CSJ - AC2806-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala dt Casación Civil AC2806-2019 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02062-00 Bogotá D . C ., dieciocho ( 1 8) de j u l io de d os m il diecinueve (2019). Se decide el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re los J u z g a d o s, Veintitrés de Pequeñas C a u s as y C o m p e t e n c ia Múltiple de Bogotá y Civil M u n i c i p al de P u n z a, pertenecientes a los d i s t r i t os j u d i c i a l es de aquélla c i u d ad y de C u n d i n a m a r c a, r e s p e c t i v a m e n t e, p a ra c o n o c er de la acción ejecutiva p r o m o v i da p or José L u is P a l ma Beltrán c o n t ra C a r l os García Rojas.

I. ANTECEDENTES

1. P a l ma Beltrán elevó s o l i c i t ud a la jurisdicción, p a ra q ue se o r d e ne al c o n v o c a d o. García Rojas, «con domicilio en la ciudad de Bogotá», el p a go de l as obligaciones i n c o r p o r a d as en u n as letras de c a m b i o. Fincó la c o m p e t e n c ia p or el «lugar del cumplimiento de la obligación», «el domicilio

de las partes» y la «cuantía».^

2. El J u z g a do al q ue se radicó i n i c i a l m e n te la petición. Veintitrés de Pequeñas C a u s as y C o m p e t e n c ia 1 Folio 9 del c. 1

Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02062-00 Múltiple de Bogotá, la rechazó y envió a s us homólogos de F u n z a, en aplicación del n u m e r al 3° del artículo 28 del Código G e n e r al d el Proceso, a d u c i e n do q ue según lo establecido en l os títulos b a se de r e c a u d o, en e sa circunscripción está el l u g ar de «cumplimiento de la obligación»^

3. El J u ez Civil M u n i c i p al de la localidad de d e s t i no rehusó el c o n o c i m i e n to del a s u n to y provocó la colisión q ue se resuelve, p o n i e n do de presente q ue el d e s p a c ho r e m i t e n te desconoció lo n o r m a do en el n u m e r al 1° del precepto citado, «por virtud del cual generalmente el demandante está obligado a instaurar su demanda ante el juez del domicilio de su demandado»^.

II. CONSIDERACIONES

1. C o mo la discusión i n v o l u c ra a dos a u t o r i d a d es de

diferente d i s t r i to j u d i c i a l, la f a c u l t a da p a ra d i r i m i r la es e s ta S a la de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, p or s er s u p e r i or f u n c i o n al común de a m b a s, según lo establecido en l os artículos 1 39 del Código G e n e r al del Proceso y 16 de la Ley 2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do éste p or el 7° de la Ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. L os factores de c o m p e t e n c ia d e t e r m i n an el o p e r a d or j u d i c i al a q u i en el o r d e n a m i e n to a t r i b u ye el 2 Folio 12 Cit. 2 Folio 15 ibídem.

2 Radicación n" 11001-02-03-000-2019-02062-00 c o n o c i m i e n to de u na controversia en p a r t i c u l a r, razón por la cual, al a s u m i r la o repelerla, el a d m i n i s t r a d or de j u s t i c ia tiene la carga de o r i e n t ar su resolución c on f u n d a m e n to en las disposiciones d el Código G e n e r al d el Proceso, en p a r t i c u l ar las contenidas en el Capítulo I, Título I, Sección P r i m e r a, Libro P r i m e r o, a la l uz de lo m a n i f e s t a do por el

d e m a n d a n te y las p r u e b as aportadas.

3. El n u m e r al 1° del artículo 28 ejusdem consagra la regla general, según la c u a l, «[e]n los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado», previsión que c o m p l e m e n ta el n u m e r al 3° ibídem en relación c on «(...) los procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos (...)», d o n de «es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones{...)».

Lo q ue significa que si en la práctica el domicilio del enjuiciado no coincide c on el sitio de satisfacción de las prestaciones, el actor p u e de escoger, e n t re la d u p la de f u n c i o n a r i os ante los que la ley le p e r m i te acudir, el que quiere que ritúe y decida el litigio en ciernes. V o l u n t ad q ue si es ejercida en c o n s o n a n c ia c on tales alternativas no p u e de ser a l t e r a da por el elegido, s in perjuicio del debate q ue en la f o r ma y o p o r t u n i d ad debidas plantee su contradictor; pero q ue si no g u a r da armonía obliga e n c a u z ar el a s u n to d e n t ro de l as posibilidades q ue b r i n da el 3 Radicación n" 11001-02-03-000-2019-02062-00

o r d e n a m i e n t o, en todo caso respetando en la m e d i da de lo posible ese querer.

4. En el caso concreto, es claro que el actor t u vo c o mo p r e s u p u e s to p a ra radicar la d e m a n da a n te l os juzgadores de esta capital, el fuero general a t i n e n te al domicilio de la parte d e m a n d a da y no el negocial c o n t e m p l a do en el n u m e r al 3° del artículo 28 del n u e vo estatuto procesal civil, p u es con independencia que en el acápite respectivo h u b i e re señalado a m b o s, pese a que los m i s m os no c o n c u r r en en el m i s mo lugar, lo cierto es que acudió a la oficina de reparto correspondiente a éste, acto positivo que revela su intención de escoger el p r i m e ro de los fueros aludidos.

Además, al leer el acápite de competencia del libelo introductor, se advierte que entre otros aspectos, la selección se hizo «por el domicilio de las partes», que en el sub examine r e s u l ta ser Bogotá. De m a n e ra que no había lugar a indagar el sitio que los interesados h u b i e r an podido prever p a ra la satisfacción de las obligaciones c u yo i n c u m p l i m i e n to a h o ra se r e c l a ma coactivamente, todo con independencia de la discusión que en su m o m e n to p u e da p l a n t e ar el ejecutado, por la s e n da

procesal pertinente. Bajo el a n t e r i or escenario, entonces, no había justificación p a ra que el j u z g a d or de la capital del territorio 4 Radicación n" 11001-02-03-000-2019-02062-00 n a c i o n al r e h u s a ra conocer del j u i c io c on f u n d a m e n to en que en la m u n i c i p a l i d ad de F u n za se pactó c o mo el lugar de c u m p l i m i e n to de l as obligaciones insatisfechas, pues, en casos c o mo el presente, y s in perjuicio de lo que el e x t r e mo convocado p u d i e ra objetar, se debe estar a la manifestación que sobre el domicilio de las partes se hace en la demanda', que p or lo demás es requisito f o r m al c o n t e m p l a do en el n u m e r al 2 del artículo 82 del Código G e n e r al del Proceso, y que c u m p le un papel i m p o r t a n te a la h o ra de establecer el f u n c i o n a r io j u d i c i al competente de acuerdo a las reglas de distribución territorial. En un a s u n to que g u a r da s e m e j a n za c on el presente, e x p u so la Sala: «Las circunstancias precedentes permiten inferir que en el caso que ocupa la atención de la Corte, el fuero que determina el factor territorial es uno solo, el del domicilio del demandado, quien según manifestación plasmada en la demanda es 'vecino de lo que desemboca en que es el juez de ... el competente para conocer del

mencionado proceso, ya que en esta ciudad fue en la que se presentó la demanda, con lo cual se le dio contenido y alcance a dicha aseveración sobre la vecindad del ejecutado»^.

5. Así l as cosas, u na v ez el pleito en ciernes f ue repartido al estrado j u d i c i al de Bogotá, éste se equivocó al repelerlo, i g n o r a n do el fuero de atribución escogido por la parte ejecutante, de m a n e ra que se le remitirá p a ra que le dé el trámite que legalmente corresponda y se pondrá al t a n to de ello a la o t ra a u t o r i d ad j u d i c i al involucrada.

Fol. 8, c. 1 4

5 C SJ AC 1000-2019.

5 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02062-00

III. DECISIÓN Por lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, Sala de Casación Civil, RESUELVE el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados m e n c i o n a d o s, señalando que al Veintitrés de Pequeñas C a u s as y C o m p e t e n c ia Múltiple de Bogotá le corresponde conocer el cobro ejecutivo p r o m o v i do por José L u is P a l ma Beltrán c o n t ra Carlos García Rojas.

Devuélvase el expediente a d i c ha oficina y m e d i a n te oficio infórmese de t al situación a la o t ra involucrada. Notifíquese, Magistrado 6