CSJ - AC2809-2019

República de Colombia Car» Swrama de Justicia Sal><tCatwMiia«u LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA M a g i s t r a do S u s t a n c i a d or AC2809-2019 Radicación n.<> 11001-02-03-000-2019-02109-00 Bogotá D. C, dieciocho ( 1 8) de j u l io de d os m il diecinueve (2019) Se decide el conflicto de c o m p e t e n c ia s u r g i do e n t re l os J u z g a d os V e i n t i u no C i v il d el C i r c u i to de Bogotá y P r o m i s c uo del C i r c u i to de Sopetrán (Antioquia), p a ra seguir c o n o c i e n do d el j u i c io de expropiación i m p u l s a do p or la A g e n c ia N a c i o n al de I n f r a e s t r u c t u ra - A N Ifrente a José L u is Gómez Gómez.

1. ANTECEDENTES 1.1. P e t i t u m. Se decrete la expropiación de u na f r a n ja de t e r r e no respecto d el predio de m a y or extensión

d e n o m i n a do "Lote No. 1 o San Miguel", u b i c a do en la circunscripción territorial d el m u n i c i p io de Sopetrán (Antioquia). 1.2. C a u sa P e t e n d i. En d e s a r r o l lo d el proyecto vial

"Autopistas al Mar 1", la e n t i d ad a c t o ra requiere la adquisición de la fracción del i n m u e b le en mención. Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02109-00 1.3. Competencia fíjada en el libelo. Lo dirigió a n te los j u e c es p r o m i s c u os del c i r c u i to de Sopetrán (Antioquia), en q u i e n es radicó la c o m p e t e n c ia p or c o r r e s p o n d er al l u g ar de ubicación del b i e n. 1.4. El juzgado destinatario. M e d i a n te a u to de 15 de febrero p a s a do (fols. 1 0 4 - 1 0 5 ), admitió la d e m a n d a; obstante, en proveído de 13 de m a r zo u l t e r i or (fols. 3 1 4 - 3 1 6 ), se declaró i n c o m p e t e n te t e r r i t o r i a l m e n t e, p or c u a n t o, al t r a t a r se la accionante de u na e n t i d ad pública cobijada p or el f u e ro previsto en el n u m e r al 10 del artículo 28 del Código G e n e r al del Proceso, debían conocer de la d e m a n da los estrados de Bogotá, p o r q ue allí se s i t u a ba el domicilio de ella. 1.5. El despacho receptor. En proveído de 18 de j u n io

de 2 0 19 (fols. 3 2 8 - 3 2 9 ), de i g u al m a n e ra se s u s t r a jo de a t e n d er el a s u n t o, t r as e s t i m ar q ue debía aplicarse la regla 7 d el m e n c i o n a do c a n on d el E s t a t u to Adjetivo, c o n s a g r a t o r ia de un f u e ro "privativo". 1.6. Planteó así el conflicto negativo y envió el expediente a e s ta Corporación en a r as de d i r i m i r l o.

2. CONSIDERACIONES 2 . 1. La colisión c o r r e s p o n de z a n j a r la a e s ta S a l a, p or i n v o l u c r ar a d os a u t o r i d a d es pertenecientes a diferentes distritos judiciales, según lo establecen l os artículos 1 39 del Código G e n e r al del Proceso y 16 de la Ley 2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do p or el 7° de la Ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02109-00 2.2. L os factores de competencia d e t e r m i n an la a u t o r i d ad j u d i c i al a q u i en el o r d e n a m i e n to a t r i b u ye el c o n o c i m i e n to de u na c o n t r o v e r s ia en p a r t i c u l a r, razón p or

la c u a l, al a s u m i r la o repelerla, tiene la carga de m o t i v ar su resolución. Se d i s t i n g u e n, p a ra estos efectos, según clasificación d o c t r i n a r i a^ y j u r i s p r u d e n c i a l ^, l os factores (a) objetivo; (b) subjetivo; (c) f u n c i o n a l; (d) territorial; y (e) de conexidad. El primero se r e l a c i o na c on el objeto d el negocio j u d i c i a l, ya en c u a n to a su n a t u r a l e za {ratione materia) o ra respecto de su cuantía ( en razón d el v a l or de la pretensión)^. El subjetivo se g e n e ra p or la calidad de las p e r s o n as i n t e r e s a d as en el litigio {ratione personae); es decir, p a ra fijar la c o m p e t e n c ia se t o r na en e l e m e n to c e n t r al la connotación especial q ue se p r e d i ca respecto de d e t e r m i n a do s u j e to de derecho. Así, p or razón de este factor, c o m p e te a la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia c o n o c er de los p r o c e s os c o n t e n c i o s os en los cuales es p a r te un E s t a do e x t r a n j e ro o un diplomático a c r e d i t a do a n te el g o b i e r no de

C o l o m b ia (art. 30 núm. 6 CGP). 1 Cfr. DEVIS ECHANDÍA, Hernando. Tratado de Derecho Procesal Civil. Tomo 11. Editorial Temis. Bogotá. 1962. Págs. 90 y ss.; en similar sentido: VÉSCOVI, Enrique. Teoría General del Proceso. Ed. Temis. Bogotá. 1984. Págs. 155 y ss. ¿ Cfr. CSJ se del 24 de julio de 1964 (M.P. Gustavo Fajardo Pinzón). 3 Cfr. MORALES MOLINA, Hernando. Curso de Derecho Procesal Civil. Parte General. Editorial ABC. Bogotá. 1978. Pág. 3 3; en idéntico sentido: DEVIS ECHANDÍA, Hernando. . Tratado de Derecho Procesal Civil. Tomo 11. Editorial Temis. Bogotá.

1962. Págs. 90 y ss.

3 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02109-00 El funcional se d e r i va de la clase especial de t a r e as o f u n c i o n es q ue desempeña el s e n t e n c i a d or en un litigio y de las exigencias p r o p i as de éstas. Su c o n o c i m i e n to se h a l la d i s t r i b u i do e n t re v a r i os j u e c es de d i s t i n t as categorías; p or ejemplo, el de apelación o casación. El factor territorial se define c o mo el r e s u l t a do de la

división d el país h e c ha p or la l ey en c i r c u n s c r i p c i o n es judiciales, de m a n e ra q ue d e n t ro de l os l i m i t es de su respectiva demarcación territorial p u e da un órgano ejercer la jurisdicción en relación c on un p u n t u al a s u n t o. P or último, el de conexidad se r e l a c i o na c on la c i r c u n s t a n c ia de q ue un j u e z, no o b s t a n t e, no s er el c o m p e t e n te p a ra g e s t i o n ar u na c a u sa o a l g u n as de l as p r e t e n s i o n es f o r m u l a d as en la d e m a n d a, p u e de c o n o c er de ellas en v i r t ud de su acumulación a o t r as q ue sí le c o r r e s p o n d e n. 2.3. L os factores p r e c e d e n t es s i r v en p a ra establecer el j u ez c o m p e t e n te e n t re los v a r i os q ue ejerzan s us f u n c i o n es en u na m i s ma porción del territorio. E m p e r o, a fin de saber a cuál de l os e s t r a d os q ue e x i s t en en d i s t i n t os t e r r i t o r i os debe c o r r e s p o n d er el c o n o c i m i e n to de un específico j u i c i o,

ha de seguirse un criterio d i s t i n t o. P a ra t al solución se aplica el factor territorial c o m p u e s to p or las n o c i o n es de fueros o foros, las c u a l es se refieren a la circunscripción j u d i c i al en d o n de debe 4 Radicación n.'' 11001-02-03-000-2019-02109-00 v e n t i l a r se la c a u s a; p a ra la determinación de t al sede r e s u l ta i m p r e s c i n d i b le a t e n d er a los e l e m e n t os presentes en la litis, esto es, el d o m i c i l io o la v e c i n d ad de las p e r s o n as y las cosas, e n t re otros. La d o c t r i na nacional' y extranjera^, j u n to c on la j u r i s p r u d e n c i a ^, ha clasificado los fueros, d e s de el p u n to de vista s u s t a n c i a l, en p e r s o n a l, real [forum rei sitae) y c o n v e n c i o n al o negocial, s in perjuicio de o t r as s i s t e m a t i z a c i o n es q ue se h an decantado, en v i r t ud de la o p e r a t i v i d ad o la n a t u r a l e za especialísima del litigio^. El primero, es decir el personal, consiste en el l u g ar d o n de u na p e r s o na p u e de ser l l a m a da a j u i c io en atención a

su d o m i c i l io o residencia, ya a su específica calidad; y el real g u a r da relación c on el sitio en el c u al se p u e de d e m a n d ar o s er d e m a n d a d o, en consideración a la ubicación de l as c o s as sobre l as cuales ha de v e r s ar el proceso. Véase DEVIS ECHANDIA, Hernando. Nociones Generales de Derecho Procesal Civil. Editorial Temis. Bogotá. 2009. Págs. 130 y ss.; y PARDO, Antonio. Tratado de Derecho Procesal Civil. Tomo 1. Editorial Universidad de Antioquia. Medellin. 1967. Paginas 114 y ss. 3 CARNELUTTI, Francisco. Sistema de Derecho Procesal Civil. Tomo II. Composición del Proceso. Trad. de la Unión Tipográfica Editorial Hispano Americana. Págs. 286 y ss; GUASP, Jaime. Derecho Procesal Civil. Tomo I. Instituto de Estudios Políticos. Madrid. 1968. Págs. 130 y ss.; ROCCO, Ugo. Trattato di Diritto Processuale Civile. Tomo ¡I. Pág. 70. f' CSJ Auto de noviembre 11 de 1993, GJ CCXXV, página 431; Auto No. 225 de agosto 8 de 1997, exp. 6751; A007-1998, exp. 6991; A087-1998, exp. 7106-1998; A0041999, exp. 7452; A009-1999, exp. 7453; Auto No. 158 de julio 19 de 1999,

exp. 7707, GJ CCLXI, página 48; A211-2007, exp. 2007-01003; Auto de diciembre 10 de 2009, exp. 200901285; Auto de julio 5 de 2012, exp. 2012-00974; AC19972014, exp. 2013-02699; CSJ Sentencia 1230-2018 del 25 de abril de 2018. ^ Porque también puede ser legal y voluntario, general y exclusivo, concurrente o electivo, hereditario, etc. 5 Radicación n.'' 11001-02-03-000-2019-02109-00 El f u e ro general es el domicilio. El especial se e n c u e n t ra c o n s t i t u i d o, e n t re o t r a s, p or la m a t e r ia del j u i c i o, b a se f u n d a m e n t al d el foro real, y se erige en su más i m p o r t a n te excepción, p u es lo desplaza o s u s t i t u y e ^. 2.4. S i r v en l as a n t e r i o r es consideraciones p a ra dejar s e n t a do q ue el l l a m a do a conocer de l as p r e s e n t es diligencias es el j u z g a d or de Sopetrán (Antioquia). En efecto, tratéindose de a s u n t os en l os cuales se v e n t i l en derechos o acciones reales, e n t re éstos l as expropiaciones, c o n f o r me al n u m e r al 7 d el c a n on 28 d el

E s t a t u to Adjetivo es c o m p e t e n t e, c on carácter exclusivo, el f u n c i o n a r io j u d i c i al d el l u g ar o sede d o n de se h a l le localizada la cosa. La justificación de ello es evidente, p u es en estos eventos es a p e n as m a n i f i e s to q ue l as p r u e b as y l os e l e m e n t os p a ra la solución de la c o n t r o v e r s ia se p u e d en allegar más fácil y rápidEunente en el sitio d o n de se e n c u e n t ra el objeto de la cuestión, respetándose, además, la c o m o d i d ad y el interés del p a r t i c u l a r. Al respecto, dice U go Rocco, en concepto c o m p a r t i do p or D e v is E c h a n d i a: "Mientras que la competencia por valor, por materia, la funcional, se inspiran en razones de orden superior y de utilidad general para la buena marcha de la justicia, la competencia territorial, en « Así: DEVIS ECHANDÍA, Hernando. Tratado de Derecho Procesal Civil. Tomo I¡. Editorial Temis. Bogotá. 1962. Pág. 239. 6 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02109-00 cambio, tiene por fin, sobre todo, servir el interés privado de las partes, en cuanto hace más fácil y más ágil que una determinada causa se siga donde resulte más cómodo a las partes

interesadas"^. En rigor, la c o m p e t e n c ia a t r i b u i da al j u ez d el l u g ar d o n de está la c o sa c o n t r o v e r t i d a, es el r e s u l t a do de u na apreciación de c o n v e n i e n c i a, h e c h a, c o mo dice L u is Mattirolo^o^ p or el s o b e r a no criterio d el legislador, p or lo c u al d e be ser e s t r i c t a m e n te m a n t e n i da en los límites q ue su a u t or creyó a d e c u a do asignarla. Así quedó d i c ho en el I n f o r me de P o n e n c ia al P r i m er D e b a te d el Proyecto de L ey Número 1 96 de la Cámara de R e p r e s e n t a n t e s, q ue desembocaría en la adopción, en 2 0 1 2, del Código G e n e r al del Proceso, d o n de se e x p u s o: "Teniendo en cuenta que los procesos que versan sobre derechos reales pueden ser tramitados con menor esfuerzo y mayor eficacia en el lugar donde se encuentren los bienes sobre los cuáles recaen aquellos, no se ve razón para que puedan ser tramitados en otro lugar, lo que implica que la competencia debe ser privativa del juez de aquel lugar (...)"". De esta m a n e ra se c o n s i g ue m e j or la finalidad de l os litigios, c u al es s i e m p re investigar y acreditar la v e r d ad c on

el m e n or costo y s in socavar las garantías de las partes, en especial las del c o n v o c a d o. ROCCO, Ugo. Trattato di Diritto Processuale Civile. Tomo II. Pág. 7 0; DEVIS ECHANDÍA, Hernando. Tratado de Derecho Procesal Civil. Tomo II. Editorial Temis. Bogotá. 1962. Págs. 193-194. I" MATTIROLO, Luis. Tratado de Derecho Judicial Civil. Tomo I Trad. de Eduardo Ovejero y Maury. Editorial Reus. Madrid. 1930. Pág. 568. '' Informe de Ponencia para Primer Debate del Proyecto de Ley Número 196 de 2011, Cámara, por el cual se expide el Código General del Proceso y se dictan otras disposiciones. 7 Radicación n,° 11001-02-03-000-2019-02109-00 La expresión i n s e r ta al s e g m e n to correspondiente: "será competente, de modo privativo, el juez del lugar donde estén ubicados los bienes ( . . . ) " no a d m i te conclusión diferente, d u b i t a t i v a, a l t e r n a t i v a, o s c u r a, a m b i v a l e n t e, q ue genere la posibilidad de p l a n t e ar conflictos c on o t r os fueros o factores. La R e al A c a d e m ia Española, c on sabiduría i n q u e b r a n t a b l e, a l u de a "privativos" c o m o: "(...) propio y

peculiar singularmente de alguien, y no de otros"^^. No e n t i e n de esta i n s t a n c ia d e f i n i t o r ia q ue a n te el carácter especialisimo de este fuero, p u e d an crearse c o n t r o v e r s i as p a ra negarse a t r a m i t ar j u i c i os d o n de el t e x to es t o t a l m e n te claro, afectando l as prerrogativas de l os t i t u l a r es de d e r e c h os reales, g e n e r a l m e n te m i n i f u n d i s t as o pequeños propietarios, en p ro de q u i en ejerce u na posición d o m i n a n t e. O t ra conclusión conduciría a r e s u l t a d os a b s u r d o s, p or c u a n to en los j u i c i os de expropiación (art. 3 99 CGP), y en b u e na p a r te de los o t r os d o n de se d i s c u t en d e r e c h os reales, verbigracia los de p e r t e n e n c ia (art. 3 75 ib.), los de deslinde y a m o j o n a m i e n to (arts. 4 00 y ss. ib.) o los de s e r v i d u m b r es (art. 3 76 ib.), es m a n i f i e s to el interés del legislador en q ue el negocio s ea conocido p or el s e n t e n c i a d or d el sitio de

ubicación d el i n m u e b l e, al establecer en l os p r i m e r os la obligación en c a b e za del j u ez de realizar la entrega, y en los o t r os la obligatoriedad de la inspección j u d i c i al sobre el predio, la instalación de u na valla, etc., o la necesidad de '3 Art. 28 núm. 7 C.G.P. 13 Consultable en: http://dle.rae.es/?id=UDMuqRq 8 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02109-00 a d e l a n t ar en u n os c a s os la a u d i e n c ia - p r e c i s a m e n t een e se lugar. Según la Constitución Política, es b a se esencial e i n v a r i a b le el r e c o n o c i m i e n to y la protección p or p a r te d el E s t a do de l os d e r e c h os e i n t e r e s es i n d i v i d u a l es p e r t e n e c i e n t es a t o d os los h a b i t a n t es y los transeúntes. En proyección de ello, está g a r a n t i z a do el d e r e c ho de p r o p i e d ad de los p a r t i c u l a r e s, no p u d i e n do s er p r i v a d os de ella s i no p or p e na o contribución g e n e r al c on arreglo a la ley, o c u a n do a si lo exija un grave m o t i vo de n e c e s i d ad

pública, d e c l a r a do j u d i c i al o a d m i n i s t r a t i v a m e n t e, p r e v ia indemnización (art. 58). P or esa c a u s a, g r a v ar al c i u d a d a n o, p r o p i e t a r i o, c on la p e s a da y o n e r o sa c a r ga de m o v i l i z a r se a un sitio g e n e r a l m e n te d i s t a n te al de ubicación de la c o sa objeto de la expropiación en a r as de defender s us derechos, c o m p o r ta ni más ni m e n os q ue u na a f r e n ta a las d i s p o s i c i o n es de la p r o p ia C a r ta y a la teleología i n s p i r a d o ra de ellas, p o r q ue tales i n t e r e s es s on de e v i d e n te estirpe s u p e r i o r, r e c o n o c i d os y g a r a n t i z a d os c o n s t i t u c i o n a l m e n t e. 2.5. En el ámbito d el factor territorial, el f u e ro p r i v a t i vo significa q ue n e c e s a r i a m e n te el p r o c e so d e be s er conocido, t r a m i t a do y fallado p or el s e n t e n c i a d or c on c o m p e t e n c ia "(...) en el lugar de ubicación del bien involucrado en el debate pertinente", no s i e n do dable a c u d i r,

9 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02109-00 "{...) bajo ningún punto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos"^'^. Tal c i r c u n s t a n c i a, entonces, fija la c o m p e t e n c ia p a ra c o n o c er de la presente d e m a n da e x c l u s i v a m e n te -según el p r o p io textoen l os jueces de la jurisdicción territorial d o n de se u b i ca el i n m u e b le en el c u al se llevará a c a bo la expropiación, es decir en Sopetrán (Antioquia), c on la más a b s o l u ta p r e s c i n d e n c ia de c u a l q u i er o t ra consideración o c i r c u n s t a n c i a. 2.6. No s on de recibo los a r g u m e n t os e s g r i m i d os p or el j u z g a d or de e sa comprensión territorial p a ra desprenderse del c o n o c i m i e n to de las diligencias, c o mo p a sa a verse. Si b i en en a l g u n os p r e c e d e n t es de esta m i s ma S a la se ha sostenido lo c o n t r a r i o se precisa, en obsequio a l os p r i n c i p i os de p u b l i c i d ad y t r a n s p a r e n c i a, q ue no es a d m i s i b le la invocación d el artículo 29 d el Código G e n e r al

del Proceso a fin de sobreponerse a la n o r ma i n s e r ta en el n u m e r al 10° del c a n on 28 ibidem. En rigor, el inciso p r i m e ro d el a l u d i do precepto 29 se refiere e x c l u s i v a m e n te a colisiones q ue se s u s c i t en e n t re factores de competencia, en el caso, el subjetivo y territorial, no respecto de los foros o fueros d e n t ro del factor territorial, c o mo el p e r s o n al y el real. CSJ Auto AC1772, del 7 de mayo de 2018, exp. 2018-00957-00. Reiterando lo manifestado en sendos proveídos de 5 de julio de 2012, rad. 2012-00974-00 y del 16 de septiembre de 2004, rad. 00772-00. '3 AC5544-2018, exp. 2018-02956-00; AC4607-2018, exp. 02938-00. 10 Radicación n ." 11001-02-03-000-2019-02109-00 En los factores, p or tainto, el criterio p a ra resolverlo es el de prevalencia, en el s e n t i do de "superioridad o ventaja", c o mo también se define en el D i c c i o n a r io de la R e al A c a d e m ia Española; y el de l os fueros, la exclusividad, d o n de al t e n or d el artículo 28 n u m e r al 1° d el Código G e n e r al d el Proceso, la regla general d el domicilio, se

desplaza p or existir "disposición legal en contrario" al foro p r i v a t i vo del n u m e r al 7 del referido c a n o n. En consecuencia, la c o n t r o v e r s ia en la aplicación de dos foros, al i n t e r i or del factor territorial, c o mo el p e r s o n al y el real, el m i s mo legislador la fija a favor de este último, y el f u n d a m e n to está en las r a z o n es prácticas a n t es e x p u e s t a s; en adición, en lo c o n c e r n i e n te al subjúdice, p o r q ue el E s t a do C o n s t i t u c i o n al d e be ofertar j u s t i c ia facilitando al c i u d a d a no afectado c on la expropiación el acceso a la m i s ma y salvaguardándole s us p r e r r o g a t i v as a la defensa, s in t r a s l a d a r lo a l u g a r es ajenos al sitio d o n de ejerce el derecho de d o m i n io sobre la c o sa y lo h u m a n i za c on su trabajo. 2.7. Si en gracia de d i s p u ta se a c e p t a ra la interpretación según la c u al el n u m e r al 10° del artículo 28 del Código G e n e r al d el P r o c e so c o n s a g ra un "factor de competencia", no un f u e ro o foro d e n t ro d el "factor territoriáT, es de i n d i c a r se q ue d i c ha n o r ma d e s c o n o ce la

tradición legislativa p a t r i a, a si c o mo la t r a y e c t o r ia j u r i s p r u d e n c i al y d o c t r i n a r ia de e s ta Nación en la m a t e r i a. 11 Radicación n." 11001-02-03-000-2019-02109-00 Se d i s t a n c i a, en efecto, de lo p r e v i s to en l os códigos p r o c e d i m e n t a l es q ue h an regido el pretérito procesal, t o m a n do p a r t i do p or u na p o s t u ra inarmónica, c e n t r a l i s ta e i n j u s t a, i n d i f e r e n te a l as n e c e s i d a d es de la ciudadanía y alejada de l os cánones c o n s t i t u c i o n a l es y de l as disposiciones c o n v e n c i o n a l es i n t e r n a c i o n a l e s, en el propósito de acercar la j u s t i c ia y su voz, el j u e z, al h o m b re de "barro", y q ue no está p r o p i a m e n te en la sede de un c o n g l o m e r a do e m p r e s a r i al o de un ente ficticio. El Código J u d i c i al de 1 9 31 ( L ey 105), en su artículo 1 55 estableció q ue "[e]n los juicios que se sigan contra el Estado, el Tribunal Superior competente es el del domicilio

del demandante, y en los que siga aquél, el de la vecindad del demandado"; y en el 1 5 6, añadió: "En los juicios que se sigan contra un departamento, es competente el Tribunal Superior del mismo, y si en él hay varios, el de la capital En los que siga un Departamento, lo es el del Tribunal Superior que corresponde al domicilio del demandado"^^. La Comisión Redactora, i n t e g r a da p or l os i n s i g n es j u r i s t as C o n s t a n t i no B a r c o, E d u a r do Rodríguez Riñeres, José D. M o n s a l v e, S a n t i a go O s p i na y A l b e r to Suárez Morillo, comentó esas disposiciones así: "Las prescripciones casuistas del Código vigente, hacinadas en él sin sujeción a las reglas del método, y las deficientes e inarmónicas de la Ley 103, sobre la distribución de la competencia entre las distintas autoridades judiciales, las Conforme aparece en: ARCHILA, José Antonio. Código Judicial (Ley 105 de 1931). Editado, Concordado, Comentado y Anotado. Editorial Cromos. Bogotá. 1938. Pág. 40. 12 Radicación n ." 11001-02-03-000-2019-02109-00 reemplazan los artículos 149 a 156, que exponen la materia en su orden lógico, y, sin dejar de lado ninguna hipótesis, sientan reglas generales sobre la base fundamental del derecho moderno de que el domicilio del demandado, tal como se determina en la ley civil, prefiere a las demás circunstancias, salvo casos

excepcionales, para fijar la competencia de las autoridades judiciales que han de entender en los asuntos contenciosos. Asi, tratándose del Estado, que propiamente no tiene domicilio, avisa el proyecto (artículo 15) que en los juicios que él siga, es competente en primera instancia el Tribunal Superior del domicilio del demandado, y en aquellos en que esa entidad sea demandada, lo es el Tribunal Superior de la vecindad del demandado, a intento de evitar que se recargue sobre modo el Tribunal de Bogotá (...)"'^. De similEU" f o r ma lo explicó el p r o f e s or antioqueño A n t o n io José P a r d o, q u i en refiriéndose a t a l es cánones dejó dicho: "La Nación tiene jurisdicción en todo el territorio patrio; por consiguiente, al ser demandada, no se sabría a cuál Tribunal correspondería el conocimiento de la acción, si se opta por la regla general del Forum Domicilii Rei; de allí que el Código Judicial hubiera establecido que se tiene en cuenta el domicilio del demandante para señalar inequívocamente cuál es el Tribunal competente para conocer del juicio contencioso. En cambio, c u a n do la Nación es la d e m a n d a n t e, rige la reala general d el F o r um Domicilii R e i, u corresponde conocer de la acción q ue el E s t a do i n t e n ta c o n t ra un p a r t i c u l ar al T r i b u n al de la vecindad del d e m a n d a d o. En a m b os casos se a t i e n de a la más fácil defensa de l os

intereses d el d e m a n d a n te u d el p a r t i c u l ar demandado (Resaltados p a ra enfatizar)!». E s ta C o r te sentenció q ue el a l u d i do a r t i c u lo 1 55 d el e s t a t u to en mención "(...) favorece en el fondo al particular que demanda, [y en su parte s e g u n da deja] expresamente establecido que la vecindad Texto visible en: ARCHILA, José Antonio, Ob. cit. Pág. 40. '« PARDO, Antonio José. Tratado de Derecho Procesal Civil. Tomo I. Ediciones de la Imp. De la U. de A. Medellin. 1950. Pág. 162. 13 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02109-00 del demandado fija el lugar donde debe intentar su acción el Estado; y de todo el contenido de la disposición resulta evidente que ella favorece los intereses de los litigantes contra la Nación o que son demandados por ella, en cuanto les facilita la atención del juicio en el Tribunal de su vecindad o en el que elijan para demandar"^^. Lo p r o p io hizo, a u n q ue c on m a y or precisión, el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, q ue en la regla 18 de su c a n on 23 atribuyó la c o m p e t e n c ia territorial p a ra c o n o c er " [ d ]e los procesos contenciosos en que sea parte un departamento, una intendencia, una comisaría, un municipio, un establecimiento público, una empresa industrial o comercial del Estado o de alguna de las anteriores entidades, o una

sociedad de economía mixta" en c a b e za d el "(...) juez del domicilio o de la cabecera de la parte demandada". A t o no c on d i c h as disposiciones, y r e s p e t u o sa de la tradición jurídica p a t r i a, la Comisión Redactora^o de lo q ue más a d e l a n te sería la L ey 1 5 64 de 2 0 1 2, e s t a t u t a r ia d el Código G e n e r al d el Proceso, dejó establecido en el A n t e p r o y e c to p r e s e n t a do al C o n g r e so q ue "[á]e los procesos contenciosos en que sea parte un departamento, un municipio, un establecimiento público, una empresa industrial o comercial del Estado o una sociedad de economía mixta, conocerá el juez del domicilio o de la cabecera de la parte demandada" {art. 23 núm. 10). E se t e x to pasaría a la Cámara de R e p r e s e n t a n t e s, permgineciendo i n a l t e r a do h a s ta el S e g u n do D e b a te s u r t i do '» G J. LVIII, Pág. 756. ^" En sesión celebradas el 20 de julio de 2005. 14 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02109-00 en el P l e no de d i c ho órgano^, c u a n do se modificó p a ra q u e d ar c o mo h oy lo c o n s a g ra el n u m e r al 10° d el artículo 28

C G P. L as r a z o n es del a n o t a do c a m b io s on un m i s t e r i o. En las G a c e t as del C o n g r e so no r e p o sa ilustración el p or qué la redacción varió de esa m a n e r a. La única explicación posible se hallaría en un e r r or o en un desacierto. El legislador, lo cierto e s, b o r ra de un p l u m a zo décadas de d e s a r r o l lo legislativo, d o c t r i n a r io y j u r i s p r u d e n c i a l. No q u e d a, p u e s, a l t e r n a t i va diferente a la de aplicar la excepción de i n c o n s t i t u c i o n a l i d ad c o n s a g r a da en el precepto 4° de la C a r ta Política, p a ra d a r le primacía, en c a s os c o mo el p r e s e n t e, al f u e ro r e al p r e v i s to en el n u m e r al 7° del a r t i c u lo 28 del Código G e n e r al del Proceso, p o r q ue d e s a r r o l la m e j or el p r i n c i p io c o n s t i t u c i o n al de acceso a la administración de j u s t i c ia (art. 2 29 C P) y g a r a n t i za el d e s e n v o l v i m i e n to de los p o s t u l a d os del d e r e c ho al d e b i do

p r o c e so (art. 29 ib.). La interpretación a c a b a da de hacer, v i s ta en su c o n j u n t o, c o n s u l ta m e j or la finalidad de la legislación p r o c e s al y s u s t a n t i va y deja a salvo los intereses generales y p r i v a d o s, e i n d e m ne la e q u i d ad y la j u s t i c i a, faro y guía de la hermenéutica de l as n o r m as en el m a r co d el E s t a do S o c i al y C o n s t i t u c i o n al de D e r e c h o. ^' Cfr. Gaceta del Congreso 745, de 4 de octubre de 2011. 15 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02109-00 2.8. Se asignará e n t o n c es el litigio al j u ez del l u g ar de ubicación d el i n m u e b le m a t e r ia de la expropiación r e c l a m a da p or la Ag enc ia N a c i o n al de I n f r a e s t r u c t u ra - A N I -.

3. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, declara: PRIMERO: Q ue el c o m p e t e n te p a ra seguir c o n o c i e n do del litigio de la referencia es el J u z g a do P r o m i s c uo d el

C i r c u i to de Sopetrán (Antioquia), a q u i en se o r d e na r e m i t ir las diligencias p a ra lo de su cargo.

SECUNDO: A p l i c ar la excepción de i n c o n s t i t u c i o n a l i d ad p r e v i s ta en el artículo 4° de la Constitución Política, en relación c on el n u m e r al 10° del Eirtículo 28 del Código G e n e r al del Proceso.

TERCERO: Comuniqúese de la p r e s e n te decisión a las a u t o r i d a d es j u r i s d i c c i o n a l es i n v o l u c r a d a s, haciéndoles llegar copia de esta providencia. Ofíciese.

M a g i s t r a do S u st m c i a d or 16