CSJ - AC2813-2019

República de Colombia Corta Suproma do Justicia SaladcCaMcliiiCMI LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA M a g i s t r a do Ponente AC2813-2019 Radicación n. 11001-02-03-000-2019-02228-00 Bogotá D. C, dieciocho (18) de j u l io de d os m il diecinueve (2019) Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzg ados Q u i n to de Pequeñas C a u s as y C o m p e t e n c i as Múltiples de Neiva y P r i m e ro Civil M u n i c i p al de Florencia, p a ra conocer d el j u i c io ejecutivo c on garantía real i m p u l s a do p or B a n c o l o m b ia S.A. frente a Carlos Alberto Páez Gómez.

1. ANTECEDENTES 1.1. P e t i t um y c a u sa p e t e n d i. La e n t i d ad actora pide se libre m a n d a m i e n to de pago p or concepto d el saldo a d e u d a do de un c o n t r a to de m u t uo representado en un pagaré, c on s us respectivos intereses de m o r a, garantizado c on u na hipoteca sobre un i n m u e b le u b i c a do en Florencia. 1.2. Fijación de la competencia en el libelo. Lo dirigió a l os jueces civiles m u n i c i p a l es de Florencia, p or corresponder e sa capital al "lugar del cumplimiento de la

obligación'' y al "domicilio de las partes". Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02228-00 1.3. El juzgado destinatario. Mediante a u to de 27 de m a r zo de 2 0 19 (fols. 50-51), se declaró incompetente territorialmente, pues "(...) la demanda señala el domicilio del demandado en la ciudad de Neiva Huila y el cumplimiento de la obligación según el documento base de ejecución es en la ciudad de Villavicencio Meta, de acuerdo a la regla no corresponda (sic) a esta jurisdicción, por lo que el despacho se apartará del conocimiento de la misma por carecer de competencia territorial, para en su efecto remitirla al Juez Civil Municipal de Neiva Huila, que es donde está determinado el domicilio del demandado, por ser el fuero general de atribución de la competencia territoñal". 1.4. El despacho receptor. P or p r o n u n c i a m i e n to de 12 de j u n io siguiente (fol. 56), de igual m o do se sustrajo de atender el a s u n t o, porque t al atribución estaba radicada en los jueces de Florencia, por ubicarse allí el b i en gravado c on la hipoteca ejecutada. 1.5. Planteó así el conflicto de negativo y envió el expediente a esta Corporación p a ra dirimirlo.

2. CONSIDERACIONES 2.1. C u a n do se e n f r e n t an juzgados de distinto distrito judicial, corresponde a esta Sala resolver el conflicto, de acuerdo c on l os artículos 1 39 d el Código G e n e r al d el

Proceso y 18 de la Ley 2 70 de 1996. 2.2. El o r d e n a m i e n to prevé diversos factores p a ra saber a quién corresponde t r a m i t ar cada a s u n t o. U n o, el territorial, c o mo principio general señala q ue el proceso 2 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02228-00 deberá seguirse ante el f u n c i o n a r io c on jurisdicción en el domicilio d el d e m a n d a d o. Si s on varios l os accionados o el único tiene varios domicilios, será competente cualquier de ellos, a elección d el d e m a n d a n t e. E m p e r o, h ay ocasiones en l as cuales e sa regla se altera. Es a si c o mo el n u m e r al séptimo d el artículo 28 d el estatuto procesal recién citado establece q ue "[e]n los procesos en que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiación, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restitución de tenencia, declaración de pertenencia y de bienes vacantes y mostrencos, será competente, de m o do p r i v a t i v o, el juez del lugar donde estén ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, en el de cualquiera de ellas a elección del demandante" (Negrillas de la Sala). Por t a n t o, tratándose de procesos de e sa n a t u r a l e z a, no es el domicilio d el d e m a n d a do ni el sitio de c u m p l i m i e n to

de la obligación l as reglas a s er u s a d as p a ra establecer el f u n c i o n a r io competente, sino el lugar de ubicación de la cosa c on relación a la c u al se ejercitan l os respectivos derechos reales, p u es la n o r ma acabada de aludir, al contrario de c o mo lo hacía el Código de Procedimiento Civil (art. 2 3, núm. 9°), no previó u na atribución c o n c u r r e n te entre el citado domicilio o el sitio de c u m p l i m i e n to y el de ubicación de l os efectos p a t r i m o n i a l e s, sino u na competencia "(...) de modo privativo (...)" a partir d el lugar "{...) donde estén ubicados los bienes (...)". 3 Radicación n" 11001-02-03-000-2019-02228-00 Claro, si ellos abarcan más de u na comprensión m u n i c i p al o distrital, el actor tiene la opción de d e t e r m i n ar en cuál d e m a n d a. 2.3. C o mo el bien comprometido c on la hipoteca v i n c u l a da a las obligaciones dinerarias d e m a n d a d as se e n c u e n t ra ubicado en el m u n i c i p io de Florencia, el j u ez civil m u n i c i p al con jurisdicción en dicho lugar, de acuerdo con lo motivado, es el l l a m a do a t r a m i t ar la controversia. 2.4. Se asignará entonces el a s u n to a\o

a d m i n i s t r a d or de j u s t i c i a.

3. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, Sala de Casación Civil, declara que el Juzgado P r i m e ro Civil M u n i c i p al de Florencia es el competente p a ra conocer d el proceso en referencia. Consecuentemente, ordena enviar el expediente al citado despacho judicial e i n f o r m ar lo decidido a la o t ra a u t o r i d ad jurisdiccional involucrada, haciéndole llegar copia de esta providencia.

Oficíese. 4