CSJ - AC2870-2016

^gpúSRca de CoComdia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación CiviC utsrqonigfedcaZUTSRPONMLJIGFEDCA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA zyxvutsrqponmljihgfedcbaVTSRQPONMLJIGFEDCBA

S A L A D E CASACIÓN C IV IL

FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ

Magistrado Ponente AC2870-2016 Radicación n° 11001-31-03-029-2010-00757-01 (Aprobado en sesión de treinta de marzo de dos mil dieciséis) Bogotá D . C , doce (12) d e m a y o d e d o s m i l dieciséis (2016). Se decide l a reposición f o r m u l a d a por l a sociedad Ruíz M on tes Ltda . e n Liquidación frente a l a u to d e 1 1 d e n oviemb r e d e 2 0 1 5 , q u e inadmitió e l libelo y declaró desierto e l recu rs o d e casación qu e in ter p u s o respecto d e l a s entencia d e 3 1 d e octu b re d e 2 0 1 3 , proferida por l a S a la Civil del T r i b u n a l S u p er ior del D is trito J u d icia l d e Bogotá, d en tr o d e l proceso or d in a r io d e res pons a b ilida d q u e promovió con tr a S ig m a Ingeniería y Consultaría Ltda. ANTECEDENTES 1.- L a d em a n d a n te persigu e q u e l e in d em n icen l o s

daños ma teria les ca u s a dos p o r l a convocada c o n l a excavación negligente e n las colindancias d e u n a casa d e s u propieda d (18 feb. 2008). Radicación n° 11001-31-03-029-2010-00757-01 zyxvutsrqponmljihgfedcbaVTSRQPONMLJIGFEDCBA 2. - E l T r i b u n a l confirmó l a desestimación d e l a s pretensiones porqu e los d etr imen tos fu er on reparados e n s u integridad, pu es, l a enju icia da realizó l a s refacciones necesarias, y m ien tr a s p e r d u r a r o n l o s trab ajos, entre febrero y ju lio d e 2 0 0 8 , cubrió e l alqu iler q u e percibía l a gestora; a s im is m o, e n 2 0 1 0 volvió a realizar arreglos e n e l predio. Además, n o h a y p r u eb a d e qu e l a recu rren te incurrió en gastos por refacciones o d e l a depreciación del b ien raíz, n i d e qu e a ctu a lmen te existaz yx«vdutsarqpñonom ljihegsfedtcrbauYScPNtMuLJrEaDClA». F in a lm en te, el «lucro cesante» a pa rtir de ju lio d e 2 0 0 8 carece d e relación ca u s a l c o n l a ob r a y sólo p u ed e imputársele a l a s

inqu ilina s . 3. - L a recu rren te e n casación formuló u n único ataqu e, con b a se e n l a ca u s a l p r im e r a del artículo 3 6 8 d e l Código d e Procedimiento Civil, por l a violación indirecta d e los artículos 1613 y 2 3 4 9 del Código Civil, y 2°, 5 8 y 2 2 9 d e la Constitución Política, derivada d e l o s sigu ientes errores de hecho en la apreciación d e las pru eb a s : (i) N o s e valoró e l tes timon io d e Ángel A n ton io Martínez Tru jillo, q u ien presenció e l estado «calamitoso y advirtió qu e s u s «daños estructurales» impedían e l fu n cion a m ien to d e los estab lecimientos. D e hab erse sopesa do es e relato, e l fallo del ju zga do habría sido revocado. Radicaciónv nu°t sr1p1o0n0m1-l3ig1e-d0c3a-0S2R9J-C2010-00757-01 zyxvutsrqponmljihgfedcbaVTSRQPONMLJIGFEDCBA (ii) Ta m p o c o s e tu vo e n cu en ta u n recorte d e p r en s a sob re l o ocu rrido, qu e n a r r a b a la dimensión delz yx«veutssrqtpronompljihigcfeidocb»a.Y SPNMLJEDCA

(iii) N o s e observó e l estu dio d e «control de plomos en edificaciones adyacentes», d on d e s e m e n c io n a q u e l a peluquería y el jardín infa ntil fu n cion a b a n d en tro del b ien, lo cu a l m u e s t r a e l n exo entre e l a grieta miento y e l imp a go de la ren ta . (iv) S e omitió q u e e l Diagnosticó Técnico n° 3 6 0 5 d e l D P A E también revela la existencia del «daño estructural». (v) Dejó d e apreciarse qu e e n e l «acta de verificación de daños», s en ta d a por los repres enta ntes legales d e las partes, se registró l a in m ed ia ta evacuación d e los negocios, por l o qu e las empres a ria s e n tr a r o n e n crisis y deja ron d e pagar. (vi) S e pasó qu e las actas ju dicia les d e entrega d e l o s locales r es a lta n qu e a raíz d e las contingencias l a actividad m er ca n til allí desa rrolla da n o volvió a ser rentab le. (vii) E l T r i b u n a l acudió a indicios p a r a dedu cir qu e las a r r en d a ta r ia s llegaron e n ju lio d e 2 0 0 8 , pero l o s «medios probatorios directos» d en ota n qu e l o h icier on e n febrero d e 2 0 0 8 (folios 2 4 y 25). 2.- E n e l proveído discu tido s e concluyó qu e e l cargo

adolecía defectos d e f o r m a p orqu e (folios 3 5 a l 62): Radicación n° 11001-31-03-029-2010-00757-01 zyxvutsrqponmljihgfedcbaVTSRQPONMLJIGFEDCBA a. -) E l artículo 1 6 1 3 d e l Código Civil n o tiene n a tu r a leza s u s ta n cia l, d a d o qu e n o declara, crea, mod ifica n i extingu e relaciones jurídicas, s ino q u e s im p lem en te e n u m e r a l o s elemen tos q u e comp r en d e e l concepto d e perju icio. b. -) A u n q u e e l 2 3 4 9z yxevujtusrsqpdonemmljih gfedscbia YtSPiNeMnLJEeD CeAsa índole, n o fu e citado como soporte d e l a s pretens iones , n i e n l a contestación, l o s alegatos o las sentencia s s e entendió q u e sobre e l gra vita ra e l caso, y n o s e explicó cómo resultó qu eb r a n ta d o. E n ca mb io, e l T r i b u n a l elaboró s u análisis alrededor d e l artículo 2 3 5 6 ibídem y n a d a s e discutió a l respecto. c. -) E s ins u ficiente en u n cia r los preceptos d e l a C a r ta Política, pu es , s on e l referente sobre e l cu a l e l legislador

des a rrolla y cons a gra los derechos su b jetivos, por l o qu e l a infracción deb e a lu d ir a las leyes, n o a l texto su perior. d. -) A u n q u e s e ign ora s en esas falencias, l a cen s u r a deviene in comp leta . N o controvierte qu e e l a d - qu em justificó la nega tiva a l res a rcimien to, e n q u e p r evia men te h u b o «indemnización integral, recibiéndose l a s repa ra ciones a satisfacción. e. -) N o s e demostró l a equivocación del ju zga d or n i s u «trascendencia». Dejó d e realizarse u n parangón en tre l o qu e éste concluyó y l o qu e ob jetiva men te i n f o r m a b a n los med ios de p r u eb a . P u n t u a l m e n t e , n o s e indicó l a f o r m a e n q u e Radicación n° 11001-31-03-029-2010-00757-01 zyxvutsrqponmljihgfedcbaVTSRQPONMLJIGFEDCBA dichos elementos permitían verificar l a existencia d e l perju icio: (i) D e l a n o ta d e periódico s ola men te s e dice q u e l o s med ios d e comunicación le d ieron im p or ta n cia a l hecho. (ii) E lz «yexsvuttusrdqipoon mdlejih gcfoednctbraoYlS PdNMeL JpElDoCmAos» n o refleja qu e los

estab lecimientos d e comercio es tu vieren fu n cion a n d o y , d e cu a lqu ier mod o, n o acredita l a ca u s a lida d entre e l h ech o dañoso y la m o r a d e éstos e n e l a rriendo. (iii) E l a cta d e «verificación de daños» n o refiere q u e s ea n d e ex tr em a gra veda d y ta mp oco p r u eb a q u e esos d etr imen tos ca u s a r on la qu ieb ra d e los negocios. (iv) L a s cons ta ncia s d e desalojo n o p a ten tiza n u n men os ca b o «colateral» e n la p rod u ctivid a d d e los locales. (v) D el diagnóstico del D P A E sólo s e trascrib e e l aparte qu e m e n c io n a e l daño es tru ctu ra l, p a r a emb a rca rs e e n con jetu ra s sobre l o sucedido. (vi) N o s e dice e n qué m a n e r a s e a lter a r on las p r u eb a s p a r a establecer qu e l a s a r r en d a ta r ia s p er ma n ecier on e n e l in m u e b l e entre ju lio d e 2 0 0 8 y enero 2 0 1 0 , pese a l s u p u es to deterioro d e l a edificación. 3.- L a in con for me acu de e n reposición, c o n l o s a r g u m en tos qu e s e r e s u m e n así:

Radicación n° 11001-31-03-029-2010-00757-01 zyxvutsrqponmljihgfedcbaVTSRQPONMLJIGFEDCBA a. -) E l artículo 1613 d e l Código Civil s i crea u n a relación jurídica concreta, a l otorgar e l derecho a u n a p er s on a p a r a r ecla ma r u n perju icio por l o s conceptos allí enlistados. Además, deb e u nifica rs e l a j u r is p r u d e n c ia a l respecto. b. -) N o sólo s e limitó a citar n o r m a s constitu ciona les, pu es, l o hizo por la defectu osa apreciación prob a toria . c. -) S u s fu n d a m e n to s d e derecho fu er on e lz «yaxvrutítcsurqlpoo nmljihgfedcbaYSPNMLJEDCA 2341 y ss del C.C.», q u e n eces a ria men te incluía e l 2 3 4 9 , a tin en te a l pleito, según s e mostró a lo largo del proceso. d. -) L a n oticia im p r es a m u e s t r a l a tra s cendencia del s u ces o «para la sociedad». e. -) C o m o e l «control de plomos» e n u n c ia los locales, p or lógica op er a b a n e l día del siniestro. f. -) L a or d en d e desalojo del D P A E alejó los clientes de s u s a r r en d a ta r ia s y provocó l a m o r a . E s tos s on «hechos

notorios que conllevan perjuicios igualmente notorios que no requieren prueba». E l in for m e d e e s a en tid a d también com p r u eb a el «daño estructural». g. -) N a d a s e dijo respecto d e las actas d e entrega d e los locales, l a in deb ida estructuración d e l indicio y l a declaración d e Ángel A n to n io Martínez Tru jillo, e n cu yo relato es fácil advertir qu e h u b o «daño estructural». Radicación n° 11001-31-03-029-2010-00757-01 zyxvutsrqponmljihgfedcbaVTSRQPONMLJIGFEDCBA h.-) Q u e e l a cta d e verificación n o in d iqu e q u e l o s m en os ca b os s ea n d ez «yexvxuttrserqmpoanm gljirhagvfeedcdbaaYdS»P,N MtLaJmEDpCoAco desca rta lo contra rio. 4.- L a Secretaría dio a l escrito e l trámite d e rigor, y e n el tra s la do l a con tra p a rte pidió modifica r l a decisión p a r a imp on er le a l a r ecu r r en te u n a con d en a e n costas ejempla r (folio 71).

CONSIDERACIONES

1.- D e con for mid a d c o n e l artículo 1° d e l Acu erd o P S A A 1 5 - 1 0 3 9 2 d e l C onsejo S u p er ior d e l a J u d ic a tu r a , e l

Código G en er a l del Proceso entró «en vigencia en todos los distritos judiciales del país el día 1° de enero de 2016, íntegramente». S in emb a rgo, e n vir tu d del tránsito d e legislación y d e con for mid a d c o n e l n u m e r a l 5° d e l artículo 6 2 5 d e es e m i s m o compen dio, (...) los recursos interpuestos, la práctica de pruebas decretadas, las audiencias convocadas, las diligencias iniciadas, los términos que hubieren comenzado a correr, los incidentes en curso y las notificaciones que se estén surtiendo, se regirán por las leyes vigentes cuando se interpusieron los recursos, se decretaron las pruebas, se iniciaron las audiencias o diligencias, empezaron a correr los términos, se promovieron los incidentes o comenzaron a surtirse las notificaciones. Radicación n" 11001-31-03-029-2010-00757-01 zyxvutsrqponmljihgfedcbaVTSRQPONMLJIGFEDCBA E n consecu encia, e n esta o p o r tu n id a d s e tendrán e n cu en ta l a s n o r m a s d e l Código d e Proced imien to Civil e n relación con e lz «yrxevuctusrrqspoon melxjithrgafoedrdcbianYaSrPiNoM LJdEDeC Acasación», por ser las aplicables a l m o m e n t o e n qu e s e instauró. 2. - D is p on e e l artículo 3 4 8 del C . d e P. C , a l regu la r l o

concerniente a l med io d e contradicción propu es to, q u e «¡sjalvo norma en contrario, el recurso de reposición procede contra los autos que dicte el juez, contra los del Magistrado sustanciador no susceptibles de súplica y contra los de la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se revoquen o reformen», cir cu n s ta n cia es ta última d en tro d e la cu a l en cu a d r a l a presente situación. 3. - Los a r g u m e n to s p a r a desatender e l cargo a l u d e n a qu e e l artículo 1 6 1 3 d e l Código Civil n o tiene estirpe s u s ta ncia l; qu e las n o r m a s cons titu ciona les n o p u ed en ser invoca da s a es e efecto; q u e e l litigió n o giró e n to r n o a l artículo 2 3 4 9 ejusdem n i s e explicó e n q u e consiste s u infracción; q u e e l emb a te n o abarcó todos l o s p la n tea mien tos qu e s op or ta n e l fallo del T r i b u n a l y n o s e comprobó e l error d e hecho, e n l a m e d id a qu e n o s e exp u s o con cla rida d cuáles conclu s iones evidentes dejó d e extra er el ju zga d or acerca d e las p ru eb a s , n i l a tra s cendencia d e las s u p u es ta s omis ion es o tergiversaciones.

4. - N o p ros p era l a reposición in ter p u es ta p o r l a s

sigu ientes razones: 8 Radicación n" 11001-31-03-029-2010-00757-01 zyxvutsrqponmljihgfedcbaVTSRQPONMLJIGFEDCBA a.-) S igu iendo l a s previsiones d e l n u m e r a l 3° d e l artículo 3 7 4 d e l Código d e Procedimiento Civil, cu a n d o acu de a l a ca u s a l p r imer a , p o r l a vía indirecta, e l casacionista a s u m e l a exigente ta r ea d e ha cer ma n ifies ta , latente, l a equivocación q u e i m p u t a a l ju zga dor y l o s motivos p o r l o q u e e s d e ta l m a g n i t u d q u e d a lu ga r a qu eb ra r e l fallo. C o n es e propósito, dicta e l precepto, «se zyxvutsrqponmljihgfedcbaYSPNMLJEDCA señalarán las normas de derecho sustancial que el recurrente estime violadas», indicándose l a relevancia q u e tien en e n l a controvers ia y , más im p or ta n te aún, deb e ponerse d e presente l a m a n e r a como e l sentenciador l a transgredió. E l in con for me n i s iqu iera cumplió este p r im er lu ga r paso. Se insiste e n qu e tiene esa n a tu r a leza e l artículo 1613 del Código Civil, a cu yo ten or l a «indemnización de perjuicios

comprende el daño emergente y lucro cesante, ya provenga de no haberse cumplido la obligación, o de haberse cumplido imperfectamente, o de haberse retardado el cumplimiento. Exceptúanse los casos en que la ley la limita expresamente al daño emergente». S in emb a rgo, la C orte h a enfatizado qu e ese precepto (...) tan solo se limita a precisar las dos clásicas modalidades de perjuicios materiales en que se ha solido clasificar la indemnización de perjuicios y la causa contractual de donde estas pueden provenir. No es, en palabras que la Corte con insistencia ha venido reiterando, una norma que en razón de una situación fáctica concreta, declara, crea, modifica o extingue relaciones jurídicas también concretas entre las personas vutsrponmligedcaSRJC 9 Radicación n° 11001-31-03-029-2010-00757-01 zyxvutsrqponmljihgfedcbaYSPNMLJEDCA implicadas en tal situación. Y no tienen tal calidad aquellas que "sin embargo de encontrarse en los códigos sustantivos, se limitan a definir fenómenos jurídicos, o a describir los elementos integrantes de estos, o a hacer enumeraciones o enunciaciones, como tampoco la tienen las disposiciones ordinativas o reguladoras de la actividad in procedendo» zy(xCvSuJt,s rqApCon7m11lj8ih-g2f0ed1c4b, aVTSRQPONMLJIGFEDCBA 21 nov., rad. 200800147, criterio reiterado e n AC 78792014,

18 dio., rad. 200800267, A C 3 0 may. 2 0 1 1 , rad. 199903339, AC 13 mar. 2008, rad. 200005547, A C 2 feb. 2005, rad. 199800155, entre otros). b.-) Ta m p o c o s e manifestó d e qué f o r m a e l Tr i b u n a l traspasó e l contenido m a ter ia l d e l artículo 2 3 4 9 d e l a codificación civil. Además, desde u n principio n o s e afirmó qu e efectivamente regule e l conflicto su rgido entre l a s partes y e l ju zga dor d e s egu n d a in s ta n cia ta mp oco l o entendió así, máxima cu a n d o l a s imple indicación e n e l libelo s u s ten ta torio a los artículos 2 3 4 1 y su b sigu ientes n o conlleva n i n g u n a alusión expresa a esa disposición. Respecto d e qu e es inexorab le cu m p l ir esos «requisitos deforma», esta Corporación e n A C d e 1 2 d e m a y o d e 2 0 0 9 , ra d. 2 0 0 1 - 0 0 9 2 2 - 0 1 , citado en A C 3 0 4 6 - 2 0 1 5 , expu s o qu e Desde los mismos inicios del recurso extraordinario de casación en Colombia (1886) hasta la fecha. La Corte Suprema de Justicia, con fundamento, desde luego, en la Constitución y la ley, como

en la facultad y las atribuciones que le corresponden como máximo órgano judicial ordinario, ha asentado claras reglas en tomo a los requisitos, tanto de forma como de técnica, que debe cumplir este excepcional mecanismo de impugnación. Por ello, a partir de su naturaleza y características, así como de lo previsto 10 Radicación n° 11001-31-03-029-2010-00757-01 zyxvutsrqponmljihgfedcbaYSPNMLJEDCA en los Decretos 522 de 1988 y 2651 de 1991; de leyes como la 446 de 1998 y, claro está, de lo regulado en el Código de Procedimiento Civil, ha habido una constante linea jurisprudencial sobre la labor que debe acometer el recurrente para lograr que su reproche sea considerado en el fondo del asunto (...) Así, como es sabido, al momento de su sustentación, su promotor debe cumplir un mínimo de formalidades tal cual lo demandan los artículos 374 del Código de Procedimiento Civil y 51 del Decreto 2651 de 1991, adoptado como legislación permanente por el artículo 162 de la Ley 446 de 1998, exigencias respecto de las cuáles estableció diversas pautas encaminadas a fijar el alcance de las disposiciones evocadas. Esa orientación, precisamente, determina que el escrito a través del cual se pretende fundamentar el recurso, debe observar, de manera ineludible, dichos requerimientos, pues es palpable que apartarse de ellos, tal cual ha sido establecido, genera la deserción de la censura (...) En síntesis, la Corte inadmitirá la demanda de casación por ausencia de requisitos formales, cual lo regula el

artículo 374 del Código de Procedimiento Civil. zyxvutsrqponmljihgfedcbaVTSRQPONMLJIGFEDCBA c.-) L a mención del r ecu r r en te acerca d e qu e a du jo l a trasgresión d e la Constitución por l a «defectuosa apreciación de las pruebas», no controvierte q u e m a yor ita r ia m en te l a S a la h a considerado qu e l a invocación d e l a C a r ta Política, por sí sola, e s ins u ficiente como s u s ten to d e l a ca u s a l p r im e r a d e casación. N o s e tr a ta d e q u e l a C orte s e aferré a criterios legalistas del pasado qu e p u g n a n con los más recientes del d en om in a d o «derecho civil constitucional», n i qu e desconozca s u papel como ga ra nte d e las prerrogativas fu n d a m en ta les o qu e los m a n d a to s su periores tien en aplicación directa. Radicación n° 11001-31-03-029-2010-00757-01 zyxvutsrqponmljihgfedcbaVTSRQPONMLJIGFEDCBA E l a s u n to es qu e a pesar d e s u contenido ma ter ia l, l a constitución regu la e n ab stracto l a s relaciones d e l o s in d ivid u os con e l E s ta d o y , even tu a lmen te, entre aquéllos. E m p er o, e l cons titu yente, prevenido d e qu e semejante ta r ea desbordaría s u s propósitos e in clu s o s u s capacidades, n o

entró e n m in u c ia s y dejó e n m a n o s del legislador l a tarea, in a ca b a d a p o r demás, d e regla men ta r l a casuística. P o r ende, e l texto cons titu ciona l, e n general, está desprovisto del carácter específico d e las n o r m a s d e m e n o r jerarquía. E s esto, y n o m er a s razones dogmáticas como las qu e otros qu is iera n ver, l o q u e h a llevado a l a Corporación a reiterar qu e citar s ola mente l o s preceptos constitu ciona les r es u lta insu ficiente a l a h o r a d e es tr u ctu r a r u n a acusación por la ca u s a l p r imer a , pu es, en rigor, n o están en ca min a d os a crear, modificar o extingu ir u n az y«xrveultasrcqipóonnm ljihjugfreíddcbicaaYS PNMLJEDCA concreta», q u e s o n l a s n ota s definitorias d e l concepto d e «norma sustancial». Sob re e l p u n t o i m p o r ta recordar que, (...) el quebranto del orden jurídico en que puede incurrir el sentenciador (...) no puede referirse sino a las normas de carácter sustancial. Descártese así aquellas disposiciones que no tienen por fin señalar, en esencia, los verdaderos derechos subjetivos de las personas. Se ha entendido que las normas a que hace referencia dicha disposición son las que «... en razón de una situación fáctica concreta, declaran, crean o extinguen

relaciones jurídicas también concretas» (CSJ, S-326 d e 2 9 ago. 1988; se subrayó). 12 Radicación n° 11001-31-03-029-2010-00757-01 zyxvutsrqponmljihgfedcbaVTSRQPONMLJIGFEDCBA D es d e luego esto n o s u p on e q u e e l respeto d e l a Constitución esté a l m a r g e n del recu rs o d e casación, n i qu e se ignore s u aplicación directa. E n rea lida d n o h a y cómo im a g in a r q u e l a función nomofiláctica s e red u zca a l o s preceptos d e ra n go legal. A efectos d e c u m p l ir l a función u n ifo r m a d o r a d e l a j u r is p r u d e n c ia confia da a esta C orte, jamás podría prescíndírse d e l az «ynxvourtmsrqapo ndmelj ihngoferdmcbaaYsS»P NqMuLeJ EDaC lAa vez e s m a r c o d e referencia obligado e n cu a lqu ier ponderación ju d icia l. P o r ende, e n e l escenario casacional r es u lta viable e imp er a tivo proteger el or d en con s titu cion a l, pero, insístase, con b a se e n l a s reglas q u e l o des a rrolla n, especifican y d el im ita n p a r a s itu a ciones concretas. L a a n ter ior explicación n o s e h a qu ed a d o e n e l ca mp o

de l a s imple retórica, pu es , l a j u r is p r u d e n c ia d e esta S a la h a conju ga do efectivamente l a hermenéutica d e disposiciones d e carácter legal c o n l a s d e linaje cons titu ciona l. Por ejemplo, e n l a s entencia S - 0 9 7 d e 1 0 d e s eptiemb re d e 2 0 0 3 , n o encontró a ju s ta d a a los «principios y valores constitucionales» l a prohibición d e con for ma r unión m a r ita l d e h ech o p a r a las p ers on a s q u e tu vier en sociedad con yu ga l d is u elta pero s i n liqu ida r, in cl u id a e n e l literal b ) del artículo 2° d e l a Ley 5 4 d e 1990. E n es e caso, a u n q u e se protegieron, a n te todo, l o s derechos fu n d a m en ta les a l a igu a ld a d y l a fa milia , e l cargo es tu dia do y e l análisis s u b s ecu ente, s i n perder es e n or te, s e desenvolvieron alrededor d e l a infracción directa d e a qu ella n o r m a legal por s u «indebida aplicación». 13 Radicaciónv nu°t s1r1p0on01m-l3ig1e-d03ca-0S2R9J-C2010-00757-01 zyxvutsrqponmljihgfedcbaVTSRQPONMLJIGFEDCBA N o p a s a desapercibido p a r a la C orte qu e en m a te r ia d e

fines de l a casación, e l artículo 7° d e l a Ley 1285 d e 2 0 0 9 , qu e modificó e l 16 d e la 2 7 0 d e 1996, previó, entre otros, l a protección d e los derechos constitu cionales. S in emb argo, l o así dispu esto deb e interpreta rs e armónicamente c o n l o s requ isitos ínsitos a l recu rs o d e casación, como e l relativo a qu e '"szz syexv uttrsarqtpao nmdljeih glfaed cbcaaYuSPsNaMl LJEDCA primera, se señalarán las normas de derecho sustancial que el recurrente estime violadas" (art. 3 7 4 del C. d e P. C ) . E n es e or d en d e ideas, l a cita d e u n a n o r m a con s titu cion a l como precepto infringido servirá d e referente p a r a analizar e l cargo, s i atañe a l o debatido e n el ju icio y siempre y cu a n d o s e acompañe d e l ca n on legal q u e circu nscrib e s u contenido y efectos. d.-) L a recu rren te n o s e ocupó d e hacer u n a acusación cabal, e s decir, tendiente a socavar todos los fu n d a m en to s del fallo cu estionado. Ningún emb a te, e n efecto, n i s iqu iera l o s concernientes a la s u p u es ta inob s erva ncia del tes timon io d e

Ángel A n ton io Martínez Tru jillo, donde p r es u n ta m en te h a y cons ta ncia del «daño estructural» y d e las actas d e entrega de los locales, qu e c o m p r u e b a n l a m o r a e n los cánones, n o d es mien ten q u e p a r a e l Tr i b u n a l l a d e m a n d a d a reparó previa men te e l daño e in clu s o corrió con las r en ta s d u r a n te el tiemp o qu e tardó en reha b ilita r el in mu eb le. 14 Radicación n" 11001-31-03-029-2010-00757-01 zyxvutsrqponmljihgfedcbaVTSRQPONMLJIGFEDCBA Así l a s cosas, a l dejar d e contradecir todos l o s fu n d a m e n to s del p r on u n cia m ien to, e l cargo s e qu ed a corto, pu es to q u e manteniéndose e n firme u n o sólo d e esos p la n tea mien tos q u e s op or ta n l a determinación e l recu rs o fracasa, a l n o estar comp leta men te d es vir tu a d a l a presunción d e acierto qu e a r r op a la sentencia. A l respecto s e h a reiterado que, zyxvutsrqponmljihgfedcbaYSPNMLJEDCA «(...) dicha exigencia se entronca con la simetría o "relación' que debe existir entre la "sentencia y el ataque que se le formula", así como con la "plenitud" del mismo, porque si el recurrente levanta

su acusación sobre cuestiones que no fueron pilares o que son ajenas a la decisión, esto relevaría el estudio de fondo (...) En el evento del embate incompleto, puesto que si cada uno de los varios fundamentos expuestos tiene la virtud de mantener el fallo impugnado, al soslayarse uno cualquiera de ellos, los demás soportes controvertidos caerían en el vacío, así fueren infirmados, pues el otro la seguiría sosteniendo" (auto del 4 de octubre de 2011, exp. 2006-00385)» (CSJ A C 6 j u n . 2013, rad. 20070064101, más recientemente e n AC 40162014, 1 8 j u L , rad.20090025801). e.-) C o m o s e dijo e n e l a u to im p u g n a d o, las a nteriores razones por sí m i s m a s s on su ficientes p a r a conclu ir qu e l a d e m a n d a casacional carece d e los requ isitos técnicos qu e le s on propios. N o ob stante, e n gracia discusión, s e precisa qu e n i n g u n o d e los repa ros e n t o m o a l a evaluación d e las p m e b a s satisface l a rigu ros id a d y especificidad d e este remed io excepcional. 15 Radicaciónv nu°t sr1p1o0n0m1-li3g1e-d0c3a-S0R29J-C2010-00757-01 zyxvutsrqponmljihgfedcbaVTSRQPONMLJIGFEDCBA

L a r es on a n cia mediática q u e p u d o tener e n s u m o m e n t o e l su ceso n o echa a piqu e las conclu s iones del zyxavudtsr-qponmljihgfedcbaYSPNMLJEDCA quem, ta mp oco l o h a ce l a mención d e l o s locales e n e l es tu dio d e p lomos , pu es to q u e n a d a d e es o d e m u e s tr a l a relación ca u s a l q u e l a a ctora pretende v e r entre l o s a s en ta mien tos y a grieta mientos d e s u edificio y l a m o r a d e s u s inqu ilina s . Ta m p oco cab e p r e s u m ir e l s u r g im ien to d e a qu el lu cro cesante d e l a or d en d e desalojo del F O P A E - qu e, insístase, p a r a e l tr ib u n a l l o cubrió l a con s tru ctora - , p u es to q u e cu a lqu ier con d en a e n perju icios exige l a comprobación d e l men os ca b o y l a certeza d e qu e es p rod u cto d e l a con d u cta de q u ien habrá d e resarcirlo, por l o qu e e n sede d e casación r es u lta b a inelu dib le comp r ob a r q u e e l ju ez ignoró l a s p r u eb a s fehacientes d e l o a nterior. E s to p o r cu a n to e l a ta qu e n o p u ed e ven ir cimen ta d o

e n conjetu ra s o su posiciones, l o qu e exclu ye qu e p u ed a ser de recibo u n a acusación t a n va ga como l a q u e s e ha ce alrededor d e l «acta de verificación», a p u n ta l a d a e n l a fácil imaginación d e q u e s i allí n o mencionó u n daño grave, ta mp oco qu iere decir qu e n o los allá. B ajo es e entendido n o sólo l a casación, s ino tod a l a actividad ju dicia l, estaría red u cid a a u n silogismo básico, según e l cu a l, como l a falta de p r u eb a d e u n h ech o n o repela l a posib ilidad d e qu e s e a cierto, deb e convenirse e n q u e así es . E n e s a hipótesis, cu a lqu ier a podría r es u lta r condena do a in d em n iza r todo tipo d e daño a u n q u e n o exis ta p r u eb a d e q u e l o causó. 16 Radicación n° 11001-31-03-029-2010-00757-01 zyxvutsrqponmljihgfedcbaVTSRQPONMLJIGFEDCBA pu es , ta mp oco l a h a y d e l o contra rio. E l a r g u m e n to s e ca e de s u peso. L a im p u g n a n te, además, ignoró qu e e n e l a u to atacado la C orte señaló l o s motivos p u n tu a l e s p orqu e e l reproche acerca d e las s u p u es ta valoración indiciaría s e quedó corto,

mostrándose q u e aquélla n i s iqu iera dejó a l descu b ierto cuál f u e e lz yx«hvuetcshrqop onmblajishgef»e dcbqaYuSPeN MeLnJE DsCAu opinión f u e in correcta men te dedu cido y m u c h o s m e n o s s e encargó d e m o s tr a r l a equivocación, así como s u tra s cendencia (folios 6 0 y 6 1 d e este cu aderno). S u s r a zon a mien tos , e n síntesis, s e q u ed a n e n apreciaciones su b jetivas qu e n o revela n n i n g u n a distorsión e n l a lectu r a del libelo por l a S a la y l a dispensa, por ta n to, de reconsiderar s u posición. C o m o l o advirtió la C orte en A C 2 3 1 0 - 2 0 1 4 (...) si el quejoso se hubiese detenido a analizar la acerada jurisprudencia de la Corporación -soporte de la decisión debatidahabría advertido que las falencias contenidas en la demanda de casación atentan contra las exigencias de claridad y precisión que el legislador patrio ha establecido como requisitos de la demanda en sede extraordinaria, o lo que es igual, riñen abiertamente con el contenido del artículo 374 ibídem -norma imperativa que disciplina el contenido del libelo impugnativo- (...) Al punto, memórase que el numeral 3° de la norma en comento prescribe que la demanda debe exponer "los fundamentos de cada acusación, en forma clara y precisa", so pena de su

inadmisión y la consecuente declaratoria de deserción del recurso en los términos del inciso 4° del artículo 373 ejusdem. 17 Radicación n° 11001-31-03-029-2010-00757-01 zyxvutsrqponmljihgfedcbaYSPNMLJEDCA según el cual, "presentada en tiempo la demanda, se examinará si reúne los requisitos formales sin calificar el mérito de los cargos y en caso negativo se declarará desierto el recurso" (subrayas fuera de texto)... Así las cosas, cuando el cargo es impreciso, esto es, cuando no es exacto ni riguroso, no indica "la vía y la clase de yerro que se atribuye al ad quem y [abandona] en su desarrollo el camino escogido" (auto de 19 de febrero de 2010, reiterado en providencia de 8 de julio del mismo año, exp. 03455); o mezcla en su estructuración las distintas causales, el yerro fáctico con el jurídico (auto de 18 de diciembre de 2009, exp. 07634) u omite contemplar todas las bases de la sentencia cuestionada, su admisión a trámite está vedada, tal como aconteció con el libelo que dio origen a la decisión que aquí se pretende discutir (...) Confrontado lo expuesto con la decisión impugnada, se tiene que en ella jamás se analizó el fondo del cargo propuesto, ni se excedieron los parámetros establecidos por el legislador en el artículo 374 del Código de Procedimiento Civil para la admisión de la demanda, toda vez que la inadmisión del

libelo se fundamentó en la ausencia de claridad y precisión por parte del casacionista, así como la ausencia de