CSJ - AC2873-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casaciin Civil HERNAN FABIO LOPEZ BLANCO M a g i s t r a do P o n e n te AC2873-2019 Radicación n° 11001-02-03-000-2018-00481-00 (Aprobado en sesión de diecinueve (19) de julio de dos m il diecinueve) Bogotá, D . C. diecinueve (19) de j u l io de d os m il diecinueve (2019). Se resuelve el recurso de súplica i n t e r p u e s to p or la C O O P E R A T I VA S AN P IO X DE G R A N A DA L T D A. C O O G R A N A DA en c o n t ra del a u to proferido p or el M a g i s t r a do P o n e n te el día 24 de abril de 2 0 19 p or m e d io del c u al se rechazó la d e m a n da revisión.

CONSIDERACIONES PREVIAS: P a ra decidir el recurso de súplica, i n i c i a l m e n te deben ser tenidas en c u e n ta l as siguientes consideraciones: 1.- Según constancia secretaria! d el 4 de j u l io de 2 0 19 p or " o r d en verbal i m p a r t i da p or el despacho a donde había ingresado el expediente c on el i n f o r me visible a folio 2 24 (....) se re direcciona la actuación al despacho d el señor C o n j u ez q ue t u vo conocimiento

previo en v i r t ud de h a b er sido elegido c o mo Ponente". 1 Radicación n° 11001-02-03-000-2018-00481-00 2. - Debido a que los Magistrados M a r g a r i ta Cabello Blanco, Alvaro F e r n a n do García, Ariel Salazar Ramírez. L u is A r m a n do Tolosa, L u is Alonso Rico y Aroldo W i l s on Quiroz, se declararon impedidos, se integró la sala de Conjueces y m e d i a n te i n f o r me d el 14 de septiembre de 2 0 18 ingresó el expediente al despacho d el Magistrado Octavio A u g u s to Tejeiro (ño. 77) , único Magistrado que no estaba impedido. 3. - M e d i a n te a u to d el 21 de septiembre de 2 0 18 el Magistrado Octavio A u g u s to Tejeiro con base en el art. 140 del CGP, consideró que la decisión p a ra definir si se aceptaban l os i m p e d i m e n t os debería ser proferida en sala de conjueces, lo que circunscribió, en principio, la competencia de estos exclusivamente a definir l os i m p e d i m e n t os manifestados. 4. - Debido a lo anterior m e d i a n te providencia del 16 de enero de 2 0 1 9, en Sala de Conjueces se aceptaron l os i m p e d i m e n t os y además se dispuso: "(...) q ue regrese el expediente al despacho d el

Magistrado O R L A N DO A U G U S TO T E J E I RO D U Q UE p a ra que con la intervención de esta sala de conjueces y c o mo ponente, adelante el trámite d el recurso extraordinario de revisión" (Folio 100 vto). 5. - En este o r d en de ideas, a q u i en le compete proseguir con el conocimiento d el proceso de revisión como ponente, p or s er Magistrado titular, es al Dr. Octavio A u g u s to Tejeiro, c i r c u n s t a n c ia que expresamente aceptó en a u to del 13 de febrero de 2 0 19 (Fio. 103), c on lo q ue c l a r a m e n te se estableció q ue l os conjueces designados proseguiríamos c o mo integrantes de la sala en la c u al él es ponente. 6.- M e d i a n te providencia d el 13 de m a r zo d el año 2 0 19 el M a g i s t r a do Ponente, basado en el art. 3 58 del CGP, i n a d m i te la d e m a n da de revisión y p u n t u a l i za cinco defectos formales que observa, los que deben ser corregidos en un plazo de cinco días a partir de su notificación p u es de así no suceder se rechazará la d e m a n d a. 7.- D e n t ro de la o p o r t u n i d ad debida la r e c u r r e n te p r e s e n ta diversos d o c u m e n t os que en su e n t e n d er s u b s a n an los defectos advertidos,

pero el M a g i s t r a do Ponente, en a u to u n i t a r io del 24 de abril de 2 0 19 (Fio. 213), rechaza la d e m a n da de revisión y o r d e na devolver los d o c u m e n t os anexos s in necesidad de desglose, por considerar que: "2.- En esta o p o r t u n i d ad si b i en la i m p u g n a n te solucionó l as deficiencias relacionadas c on el a p o d e r a m i e n t o, la a d e c u a da individualización de las partes y la información del l u g ar donde reposa el expediente, c o mo se exigió en los literales a.-), b.-) y c.) de la inadmisión, no se cumplió c on el d.-) donde se le i m p u so la carga de concretar en qué "radica el vicio de n u l i d ad e n u n c i a do (falta a b s o l u ta de motivación en derecho), ya q ue todo el desarrollo se hace c on base en el s a l v a m e n to de voto de u no de los integra ntes de la S a la que profirió la determinación, constituyéndose más b i en en u na manifestación de i n c o n f o r m i d ad frente a lo resuelto a m a n e ra de r e a p e r t u ra de la discusión" (Fio. 2 14 vuelto) 8.-Es respecto del a u to a n t e r i or que se i n t e r p o ne r e c u r so de súplica

(Fio. 217) por el señor apoderado de la Cooperativa S an Pió X de G r a n a da Ltda, por considerar que no obstante que: "(...) en el a u to i m p u g n a do se a f i r ma que el suscrito "solucionó l as deficiencias relacionadas" en el a u to i n a d m i s o r io de la d e m a n da inexplicablemente a renglón seguido se rechaza la d e m a n da de revisión." 9. - Adiciona el recurrente, reiterando s us a r g u m e n t a c i o n es en el sentido de que: "el vicio de n u l i d ad d e n u n c i a do en el recurso extraordinario de revisión radica en la violación del principio de necesidad de fundamentación de las sentencias judiciales." 10. - Q u e da así d e t e r m i n a do que en este concreto evento se trata de decidir el recurso de súplica i n t e r p u e s to en c o n t ra del a u to de fecha 24 de abril de 2 0 1 9, recurso que es procedente por c u a n to se e n c a m i na en c o n t ra del a u to que rechazó la d e m a n d a, el que de haber sido proferido en p r i m e ra i n s t a n c ia p e r m i te el recurso de apelación t al c o mo lo prevé el art. 3 31 del CGP, de m a n e ra que a la Sala de Conjueces corresponde resolverlo, debido a que en este recurso de prescinde de la intervención del Magistrado que profirió

la decisión i m p u g n a d a. Sentadas las bases anteriores la Corte considera lo siguiente: 1.- El recurso de revisión b u s ca q u i t ar efectos a u na sentencia y debe basarse en las precisas exigencias que p a ra interponerlo se establecen en el Código General del Proceso. El debate está circunscrito esencialmente a la índole de la causal alegada, s in que p u e da darse n u e v a m e n te r e p l a n t e a m i e n to total de la p r u e ba y m e n os a reconsiderar los a r g u m e n t os y sentido de la sentencia r e c u r r i d a, t al c o mo la m i s ma Corte ha sostenido, c u a n do afirmó: " El r e c u r so de revisión, c o mo e x t r a o r d i n a r io que es, sólo tiene cabida en los precisos casos que señala la ley y sobre la base de que se i n t e r p o n ga d e n t ro del término que este establece. C o mo no c o n s t i t u ye u na tercera i n s t a n c i a, que sería c o n t r a r ia al s i s t e ma procesal que rige en C o l o m b i a, el r e c u r r e n te no p u e de m e d i a n te el r e c u r so suplir l as deficiencias de o r d en probatorio en que se incurrió en el proceso c u ya sentencia quiere que sea revisada o en s us

alegaciones jurídicas o r e m e d i ar o m i s i o n es cometidas en defensa de l os intereses de la parte q ue resultó desfavorecida". ^ 2. - Tiene así de antaño e n t e n d i do esta Corporación que el recurso e x t r a o r d i n a r io de revisión no p u e de generar u na tercera i n s t a n c ia de ahí que bajo n i n g u na de s us causales p u e de darse la posibilidad de que so pretexto del m i s mo se i n v o l u c re a q u i en debe decidirlo, en el análisis los f u n d a m e n t os jurídicos y análisis probatorio de la sentencia r e c u r r i da 3. - Debido a que u no de los requisitos del recurso de e x t r a o r d i n a r io de revisión es que se s u s t e n te en u na o varias de las causales t a x a t i v a m e n te tipificadas en el art. 3 55 del C GP y que en este caso la c a u s al alegada es la prevista en el n u m e r al 8 del art. 3 55 del C GP a ella se circunscribe el estudio. Corte Suprema de Justicia, sentencia de febrero i.^ de 1974, "(i. J.". t. CXI.VII. págs. 46 y 47. 4. - E s ta ca usal no se refiere en f o r ma general a cualquier m o t i vo de n u l i d a d, sino a dos casos específicos previstos en los n u m e r a l es 2 y 3 del art. 133 del CGP, que se e s t r u c t u r an c u a n do la n u l i d ad

se origina en la sentencia m i s m a, por haberse fallado luego de finalizado el proceso por desistimiento tácito o transacción, o por h a b e r la dictado un número de magistrados distinto del indicado por la l ey p a ra hacerlo, o por haber sido proferida estando legalmente suspendido el proceso, o porque en ella se condenó a q u i en no fue parte, o porque el j u ez lo hizo después del lapso legal que la ley le otorga p a ra sentenciar, procede la declaratoria de n u l i d ad de la sentencia m e d i a n te el recurso de revisión, siempre que el fallo en que ocurrió la irregularidad " no sea susceptible de recurso", es decir, que no proceda c o n t ra él ni la apelación ni la casación, c i r c u n s t a n c ia que esta Corte a p u n t u a l i z a do en múltiples ocasiones c u a n do al referirse a la causal de revisión por la n u l i d ad originada en la sentencia, ha indicado que se trata de: "(,..) de las irregularidades en que, al t i e m po de proferir la sentencia, no susceptible de recurso de apelación o casación, p u e da i n c u r r ir el tallador y que sean capaces de constituir n u l i d a d, c o mo sería, p or ejemplo, el proferir sentencia en proceso t e r m i n a do a n o r m a l m e n te p or desistimiento, transacción o perención; o condenar en ella a q u i en no ha figurado c o mo parte; o c u a n do d i c ha providencia se dictó estando suspendido el prbceso"^

5. - En reciente sentencia, la Corte reitero y precisó aún más nítidamente el alcance de la causal en este caso invocada, al señalar: 2 Sentencias 14 diciembre de 2010, rad. 2006-01737-00; 13 de abril de 2016, rad 2012-02126 "(...) y p a ra efectos de la n u l i d ad originada en la sentencia, frente a lo c u al no existe u na lista legal taxativa, se ha ido elaborando jurisprudenci£dmente u na serie de hechos que la p u e d en generar, de la c u al si b i en se a f i r ma que no es u na lista cerrada es necesario que p a r t an directamente de la sentencia y que no c o n s t i t u y an u na reviviscencia de la cuestión litigada y por eso se acepta que s on los que p u e d en aducirse p a ra invalidar y a n i q u i l ar un fallo definitivo y protegido por la seguridad jurídica que le i r r a d ia la cosa j u z g a da m a t e r i a l, que la m i s ma j u r i s p r u d e n c ia ha enlistado y en ellos no se acepta la i n d e b i da motivación c o mo causal, precisamente porque aceptarlo seria reconocer u na n u e va discusión sobre la m a t e r ia t r a t a da y definida en el proceso.''^ 6.- Al aplicar l as anteriores directrices al concreto caso se e n c u e n t ra que en el a u to r e c u r r i do el M a g i s t r a do p o n e n te al

rechazar la d e m a n da en el a u to r e c u r r i do en súplica, p u so de presente que la r e c u r r e n te no cumplió c on la totalidad de los requisitos echados de m e n os en el a u to que se a b s t u vo de a d m i t i r la debido a que el a t i n e n te a: "d.-) I n f o r m ar respecto de la c a u s al i n v o c a da en qué radica el vicio de n u l i d ad a n u n c i a do ya que todo el desarrollo se hace con base en el s a l v a m e n to de voto de u no de los integrantes de la S a la que profirió la determinación constituyéndose más b i en en u na manifestación de i n c o n f o r m i d ad frente a lo resuelto a m a n e ra de r e a p e r t u ra de la discusión (Art. 3 57 n r al 4)." 3 Sentencia SC 3751-2018/2016-03585 de septiembre 7 de 2018. 7. - En el escrito destinado a s u b s a n ar las falencias advertidas, la recurrente (Fio. 191) procede a disentir de la aseveración referente a que: "esta impugnación no (sic) es u na m e ra "manifestación de i n c o n f o r m i d ad frente a lo resuelto" como lo sugiere el a u to inadmisorio, sino que el salvamento de voto de u no de l os Magistrados d e m u e s t ra c on claridad l as

deficiencias graves de la motivación de la sentencia r e c u r r i da y por eso es u no de los a r g u m e n t os del recurso, pero h ay más que merecen ser analizados de fondo por parte de la Corte." y adiciona transcribiendo u na serie de j u r i s p r u d e n c i as de esta entidad. 8. - Lo anterior lleva a que el Magistrado ponente en el a u to recurrido indique que " al no quedar debidamente esbozados los "hechos concretos que le sirven de f u n d a m e n t o" al m o t i vo que esgrimen, es insatisfactoria la corrección" y opte por el rechazo de la demanda. 9. - Al ser analizada la d e m a n da de revisión, la Sala observa que en efecto la sustentación de la causal invocada a partir del apeirte 5.1.2.6 (folios 17 a 19), se l i m i ta a transcribir los a r g u m e n t os del salvamento de voto p a ra efectos de radicar en su contenido la falta de motivación de la sentencia r e c u r r i da en revisión p a ra que, acogiendo el parecer del Magistrado disidente, se declare la falta de motivación, defecto al cual es ajena por excelencia la sentencia i m p u g n a da en la c u al se verifican los análisis realizados por la Corte en o r d en a no casar el fallo del T r i b u n al Superior de Antioquia, despachando todos los cargos propuestos er la d e m a n da

de casación, con su correspondiente sustentación 10.- E s ta c a u s al de revisión no se instituyó p a ra volver sobre los f u n d a m e n t os de lo ya decidido por el hecho de no c o m p a r t i r l o s, sino p a ra verificar la carencia de ellos, lo que en este caso no sucede c o mo se c o m p r u e ba de la l e c t u ra de la sentencia del 16 de agosto de 2 0 1 7, de m o do que la S a la tiene en c u e n t a, p a ra efectos de c o n f i r m ar el a u to r e c u r r i do el precedente antes citado y a h o ra reiterado en el sentido de que las bases de la revisión: "{...) no c o n s t i t u y an u na reviviscencia de la cuestión litigada y por eso se acepta que s on los que p u e d en aducirse p a ra i n v a l i d ar y a n i q u i l ar un fallo definitivo y protegido por la seguridad jurídica que le irradia la cosa j u z g a da material, que la misma jurisprudencia ha enlistado y en ellos no se acepta la indebida motivación como causal» precisamente porque aceptarlo seria reconocer una nueva discusión sobre la materia tratada y definida en el proceso." 11.- F i n a l m e n te se advierte q ue la r e c u r r e n te endilga al a u to suplicado, s u p u e s ta contradicción en s us a r g u m e n t os c u a n do señala que: " en el a u to i m p u g n a do se a f i r ma q ue el suscrito

"solucionó las deficiencias relacionadas" en el a u to i n a d m i s o r io de la d e m a n da inexplicablemente a renglón seguidos se rechaza la demanda de revisión.", lo que no es exacto, p o r q ue omitió destacar que la providencia nítidamente advierte acerca de que no todas la exigencia se c u m p l i e r o n, al indicar: " En esta o p o r t u n i d ad sí b i en la i m p u g n a n te solucionó las deficiencias relacionadas c on el a p o d e r a m i e n t o, la a d e c u a da individualización de las partes y la información del lugar donde reposa el expediente, c o mo se exigió en los literales a.-), b.-) y c.-) de la inadmisión, no se cumplió con el d.-)". En este o r d en de ideas y considerando además q ue no existen pruebas p a ra practicar, porjjjue a lo que aspira el recurrente es a que se v u e l va sobre la seníi^ncia p a ra efectos de que se profiera o t ra en distinto sentido, lo que ya se vio no es jurídicamente posible, la Sala de Conjueces C O N F I R MA EL A U TO D EL 24 DE A B R IL DE 2 0 1 9.

NOTIPÍQUESE

AUSENCIA JUSTIFICADA

MÓNICA LUCIA FERNÁNDEZ MUÑOZ

Conjuez

GABRIEL HERNÁNDEZ VILLARREAL

Conjuez GUILLERMO MONTOYA PÉREZ C o n j u ez