CSJ - AC2874-2016

República de Colombia Corte Suprema de justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION CIVIL

AC2874-2016 Radicación n° 11001-0203-000-2016-01084-00 Bogotá D.C.» doce (12) de mayo de dos mil dieciséis (2016). D e c i de la C o r te el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re l os J u z g a d os 1° Civil d el C i r c u i to de G u a d a l a j a ra de B u ga y el 3° Civil M u n i c i p al de S a n t i a go de C a l i, c on relación a la d e m a n da a q ue se refiere la p r e s e n te actuación.

ANTECEDENTES

1. María Nelly Muñoz Castañeda, promovió acción c o n t ra la Compañía de G e r e n c i a m i e n to de Activos S.A.S., en liquidación, a f in de o b t e n er la declaración de extinción p or prescripción de u na obligación d i n e r a r i a, y c o n s e c u e n t e m e n t e, de la h i p o t e ca c o n s t i t u i da c o mo garantía de la m i s m a; c o mo también la c o n d e na en perjuicios a la c o n v o c a da al litigio.

2. El respectivo escrito está dirigido al «Juez Civil del Circuito de Cali», pero fue s o m e t i do a r e p a r to en la c i u d ad de Radicación n° 11001-0203-000-2016-01084-00

G u a d a l a j a ra de B u g a, y en el acápite de «cuantía y competencia», manifestó q ue «la competencia es suya por la cuantía, la naturaleza del asunto, el lugar de cumplimiento del contrato y el domicilio».

3. La funcionaría a q u i en p r i m e ro se le asignó el a s u n t o, declinó a s u m ir el c o n o c i m i e n t o, a d u c i e n do q ue el d o m i c i l io de la a c c i o n a da lo e ra la c i u d ad de C a l i, ya q ue de a c u e r do c on el artículo 2 8 .1 del Código G e n e r al del Proceso, la c o m p e t e n c ia r a d i c a ba en l os j u z g a d os de e sa c i u d a d, c o n c r e t a m e n t e, en el j u ez civil m u n i c i p a l, a t e n d i e n do el v a l or económico de las p r e t e n s i o n e s, q ue e r an de m e n or cuantía.

4. El f u n c i o n a r io j u d i c i al de a q u e l la categoría, q ue recibió la d e m a n da en la c a p i t al del d e p a r t a m e n to del V a l l e, rehusó su c o n o c i m i e n t o, al verificar q ue «la obligación de constitución [de] la hipoteca se cumplió en Buga toda vez que el inmueble se encuentra matriculado en esa ciudad», y p or

c o n s i g u i e n t e, al t e n or d el p r e c e p to 2 8 .3 d el citado e s t a t u to procesal, también e ra c o m p e t e n te p a ra c o n o c er del j u i c i o, el j u ez de la c i t a da u r b e.

CONSIDERACIONES

1. E s ta Corporación es la f a c u l t a da p a ra d i r i m ir el conflicto en mención, de c o n f o r m i d ad c on el inciso 2° artículo 16 de la Ley 2 70 de 1 9 9 6, modificado p or el 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9, h a b i da c u e n ta q ue los j u z g a d os i n m i s c u i d os en la a l u d i da situación, p e r t e n e c en a diferentes d i s t r i t os

2 Radicación n° 11001-0203-000-2016-01084-00 j u d i c i a l e s, y según lo establecido en el artículo 35 del Código G e n e r al d el Proceso, lo hará p or i n t e r m e d io d el m a g i s t r a do p o n e n t e.

2. La regla g e n e r al de c o m p e t e n c ia p or el factor territorial, según el n u m e r al 1° artículo 28 del m e n c i o n a do e s t a t u to procesal, a l u de a q ue «[e]n los procesos contenciosos,

salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado.

3. A d i c i o n a l m e n t e, c u a n do la a c c i o n a da s ea u na p e r s o na jurídica, de a c u e r do c on el n u m e r al 5° d el m i s mo precepto, «(...) es competente el juez de su domicilio principal.

Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia serán competentes, a prevención, el juez de aquél y el de ésta». A c e r ca de e s ta regla, la d o c t r i na j u r i s p r u d e n c i al de e s ta Corporación, en criterio q ue continúa c on vigencia, ha d i c ho q ue «(...) el fuero o el foro del domicilio es concurrente a elección del demandante cuando se trata de un proceso contra una sociedad, pudiéndose demandar en uno cualquiera de los lugares que seguidamente se indican, pero por su iniciativa y no por imposición del juez, escogido uno de los cuales excluye a los demás: a) En el lugar del domicilio principal de la sociedad cuando ésta no ha establecido agencias ni sucursales; b) En el lugar del domicilio principal de la sociedad cuando dicha sociedad ha establecido agencias y sucursales así se trate de asuntos vinculados a 3 Radicación n° 11001-0203-000-2016-01084-00 una de sus agencias o sucursales; c) En el lugar del domicilio de la agencia o sucursal pero únicamente respecto de asuntos vinculados a la agencia o sucursal; y, d) (...)»(CSJ A C, 15 j u n.

1 9 9 5, r a d. n° 5 5 4 0 ).

4. I g u a l m e n t e, d a do la m a n i f e s t a do en la d e m a n da en c u a n to a i n v o c ar el «lugar de cumplimiento del contrato» c o mo factor p a ra d e t e r m i n ar la c o m p e t e n c i a, cabe señalar, q ue c o n f o r me a la regla 3^ del artículo 28 del Código G e n e r al del Proceso, en los «procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones.

La estipulación de domicilio contractual para efectos judiciales se tendrá por no escrita».

5. R e v i s a da la d e m a n da se aprecia, q ue en la p a r te inicial se dijo, q ue la «Compañía de Gerenciamiento de Activos SAS en liquidación 'COA' (...) /tenía/ domicilio o sucursal en Cali (...)», y en el ítem sobre c o m p e t e n c ia se manifestó, q ue d e r i v a ba d el «lugar de cumplimiento del contrato y el domicilio», s in m e n c i o n ar el respectivo territorio; en t a n to q ue el p o d er conferido p or la actora, se indicó q ue la sociedad a c c i o n a da posee «domicilio en Cali y oficina en

Buga».

6. No o b s t a n te q ue la a l u d i da información

técnicamente r e s u l ta c o n f u s a, en razón de citar d os de l as hipótesis q ue de m a n e ra a l t e r n a t i v a, m as no a c u m u l a t i v a, f a c u l t an al d e m a n d a n te p a ra la escogencia del j u ez p or el 4 Radicación n" 11001-0203-000-2015-01084-00 factor territorial, en a r as de privilegiar el acceso a la administración de j u s t i c i a, derecho este c o n s a g r a do en el artículo 2 29 de la Constitución Política, es procedente deducir, q ue la a c t o ra optó p or el «lugar del domicilio de la demandada», al h a b er m a n i f e s t a do q ue c o r r e s p o n de a la c i u d ad de C a l i, y de a c u e r do c on ello, dirigió el escrito i n t r o d u c t o r io del p r o c e so al «Juez Civil del Circuito» de e sa c i u d a d.

7. A d i c i o n a l m e n te cabe acotar, q ue c on relación a la a l t e r n a t i va r e l a c i o n a da c on el «lugar de cumplimiento del contrato», ningún d a to se suministró p a ra identificar la respectiva c i u d ad o población, y d a do q ue lo b u s c a do c on las p r e t e n s i o n es es la d e c l a r a t o r ia de extinción de u na

obligación d i n e r a r i a, y de la garantía real, t a m p o co de ahí e m e r g en e l e m e n t os de j u i c io i n d i c a t i v os de h a b er sido esa la opción t o m a da p or la a c c i o n a n te p a ra escoger al f u n c i o n a r io j u d i c i al c o m p e t e n t e, máxime si se tiene en c u e n t a, q ue la disposición legal a l u de «[a]l juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones», y p a ra el caso, n i n g u na prestación c o n t r a c t u al se está exigiendo.

8. Así las cosas, c o r r e s p o n de al j u ez civil m u n i c i p al de la c a p i t al del Valle, a s u m ir el c o n o c i m i e n to del a s u n t o, s in perjuicio de q ue la a c c i o n a da en el m o m e n to o p o r t u no y m e d i a n te l os m e c a n i s m os válidamente a u t o r i z a d o s, p u e da e n t r ar a d i s c u t ir el s u p u e s to de q ue se valió la a c t o ra p a ra la atribución de c o m p e t e n c i a.

5 Radicación n° 11001-0203-000-2016-01084-00 DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la S a la de Casación C i v il de

la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, RESUELVE P r i m e r o: D e c l a r ar q ue el J u z g a do 3° C i v il M u n i c i p al de S a n t i a go de C a l i, es el c o m p e t e n te p a ra conocer de la d e m a n da p r o m o v i da p or la señora María Nelly Muñoz Castañeda c o n t ra la Compañía de G e r e n c i a m i e n to de Activos S A S, en liquidación.

Seggindo: R e m i t ir el expediente al citado d e s p a c ho j u d i c i a l, y c o m u n i c ar lo decidido al J u z g a do 1° C i v il del C i r c u i to de G u a d a l a j a ra de B u g a.

6