CSJ - AC2878-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casaciin Civil AC2878-2019 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02019-00 Bogotá, D. C, veintitrés (23) de j u l io de d os m il diecinueve (2019). Decídase el conflicto de competencia suscitado entre los J u z g a d os de F a m i l i a, O n ce de O r a l i d ad de Bogotá, de S o a c ha ( C u n d i n a m a r c a) y C u a r to de B u c a r a m a n g a, p a ra conocer d el proceso ejecutivo de a l i m e n t os p r o m o v i do p or D a n ny C a r o l i na Guzmán Leguízamo c o n t ra José de Jesús Guzmán M a d r i d.

ANTECEDENTES

1. A n te el p r i m e ro de l os estrados mencionados, la actora instauró el proceso de la referencia c on el fin de q ue se librara m a n d a m i e n to de pago c o n t ra de su progenitor p or las s u m as de dinero «equivalentes a los reajustes no efectuados a la cuota alimentaria ordinaria y adicional durante los años 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 y 2019; así como las cuotas de alimentos ordinarias y adicionales no pagadas a la fecha» (folio 2 0,

c u a d e r no 1). Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02019-00

En el libelo se justificó la competencia de ese juzgado por ser Bogotá su domicilio (folio 3 0, ídem).

2. El juzgado de la capital de la República declinó su conocimiento y lo remitió a su homólogo de Soacha, a r g u m e n t a n do q ue p or disposición d el artículo 3 06 d el Código General del Proceso, el j u ez que de m a n e ra previa conoció del proceso que reguló lo relativo a los a l i m e n t os en favor de la actora, es el m i s mo q ue debe c o n t i n u ar t r a m i t a n do su ejecución (folio 3 3, ibidem).

3. El Juzgado de F a m i l ia de Soacha, receptor d el a s u n t o, también lo rechazó aduciendo que al tratarse de un ejecutivo de a l i m e n t os c u ya d e m a n d a n te es m a y or de edad, debía aplicarse el fuero general, regulado en el n u m e r al 1° del artículo 28 ídem. En ese o r d en de ideas, concluyó que el j u ez competente es el de B u c a r a m a n ga por ser esa u r be el domicilio del d e m a n d a do (folio 3 5, ejusdem).

4. El estrado de la capital s a n t a n d e r e a n a, receptor del expediente, se a b s t u vo de t r a m i t a r lo y planteó el conflicto negativo de esta especie, aduciendo q ue el fuero general se aplica c u a n do no existe disposición legal en

contrario p a ra el caso. S in embargo, el presente a s u n to debe ser regulado por el artículo 3 06 del estatuto procesal vigente, c o m o q u i e ra que el j u ez que decidió sobre la c u o ta a l i m e n t a r ia es el m i s mo q ue debe conocer sobre su ejecución, luego correspondía al Juzgado de F a m i l ia de S o a c ha resolver sobre el cobro coactivo invocado. 2 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02019-00

CONSIDERACIONES

1. H a b i da c u e n ta de q ue la presente colisión de atribuciones de la m i s ma especialidad j u r i s d i c c i o n al e n f r e n ta juzgados de diferentes distritos judiciales, i n c u m be a esta S a la de Casación desatarla c o mo superior f u n c i o n al común de a m b o s, de acuerdo c on l os artículos 1 39 d el Código G e n e r al d el Proceso y 16 de la l ey 2 70 de 1 9 9 6, modificado por el 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. C on el fin de d e t e r m i n ar la a u t o r i d ad j u d i c i al competente encargada d el conocimiento de un a s u n t o, el estatuto procesal civil disciplina l os factores objetivo, subjetivo, f u n c i o n a l, territorial y de conexidad, economía y u n i c i d ad procesal (fuero de atracción, a u t os de 30 de

septiembre de 1 9 93 y 6 de octubre de 1994). Sobre este último factor, la Corte ha m a n i f e s t a do que, el fuero de atracción i m p l i ca «proveer aun determinado juez de la facultad para conocer otros asuntos anejos a la causa respecto de la cual él ha asumido; a través de esta autorización legal, el funcionario que conoce de un asunto determinado atrae nuevos conflictos surgidos y, por esa vía, se vuelve juez competente para definirlos de manera conjunta» (CSJ, A C, 30 ag. 2 0 1 3, rad. 2 0 1 3 - 0 1 5 5 8 - 0 0 ).

3. En el presente a s u n t o, la colisión de competencia se circunscribe al c o n o c i m i e n to de u na d e m a n da ejecutiva de a l i m e n t os de m a y or de edad, que f u e r on i n c r e m e n t a d os en un proceso anterior, es decir, la discusión se contrae a la aplicación del fuero de atracción establecido en el n u m e r al 4° d el artículo 3 97 d el Código G e n e r al d el Proceso,

3 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02019-00 conforme al c u al «...el demandante podrá ejecutar la sentencia en la forma establecida en el artículo 306», n o r ma ésta que prevé: «¡cjuando la sentencia condene al pago de una suma de dinero..., el acreedor, sin necesidad de formular demanda, deberá solicitar la ejecución con base en

la sentencia, ante el juez del conocimiento, para que se adelante el proceso ejecutivo a continuación y dentro del mismo expediente en que fue dictada».

4. Desde e sa óptica, carece de razón el j u ez de Soacha p a ra r e h u s ar la competencia en el a s u n to q ue o c u pa la atención de la Corte, p or c u a n to la d e m a n da se presentó p a ra efectuar el cobro compulsivo de los reajustes a n u a l es de la c u o ta a l i m e n t a r ia o r d i n a r ia y adicional no pagados d u r a n te l os años 2 0 11 al 2 0 1 9, así c o mo de l as cuotas a l i m e n t a r i as ordinarias y adicionales i n c u m p l i d as h a s ta la presentación de la d e m a n da que f u e r on ordenados m e d i a n te sentencia dictada por dicha a u t o r i d ad j u d i c i al el 22 de septiembre de 2 0 1 0, a favor de D a n ny C a r o l i na

Guzmán Leguízamo (folios 3 a 7, c u a d e r no 1). Y a un c u a n do en la d e m a n da se expresó que el juicio debía adelantarse en Bogotá p or s er el domicilio de la ejecutante, t al aserción no puede tener efecto al tratarse de u na persona m a y or de edad, además de ser el despacho de Soacha el q ue redosificó el e m o l u m e n to cuyo cobro

coercitivo se persigue, p or m a n d a to expreso d el estatuto procesal y en aplicación al fuero de atracción previsto en el n u m e r al 4° d el artículo 3 9 7, en concordancia c on el precepto 3 06 ejusdem, e se despacho es el competente p a ra conocer de dicho trámite. 4 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02019-00 De esa m a n e r a, erró el referido f u n c i o n a r io j u d i c i al al aplicar al caso de m a r r as la regla general contenida en el n u m e r al 1° del artículo 28 del e s t a t u to procesal vigente, en lugar de las n o r m as especiales referidas a espacio, que s on las que rigen p a ra esta clase de a s u n t o s.

5. En consecuencia, se remitirá el expediente al despacho j u d i c i al de S o a c ha p a ra q u e, s in tardanza, adelante el trámite q ue legalmente corresponde, y se informará esta determinación a l os otros funcionarios involucrados en la colisión que aquí queda d i r i m i da DECISIÓN C on base en lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, Sala de Casación Civil, declara que el competente p a ra conocer del proceso de la referencia es el Juzgado de F a m i l ia de Soacha, al q ue se le enviará de i n m e d i a to el expediente.

Comuniqúese esta decisión al otro estrado judicial

involucrado en el conflicto, p a ra lo c u al se remitirá u na copia de esta providencia p a ra los fines a que h a ya lugar. Notifíquese.

AROLDO WI ^N QUIROZ MONSALVO

IVmgistrado/ 5