CSJ - AC2883-2019

República de rolonibia Corte Suprema de Justicia S^UadBCasscItnCivH AC2883-2019 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02169-00 Bogotá, D. C, veintitrés (23) de j u l io de d os m il diecinueve (2019). Al calificar la d e m a n da de revisión presentada m e d i a n te apoderado j u d i c i al p or Edilberto C o r t i na M o l i n a, Rafael Martínez Rodríguez, E l k in de Jesús Ortega Acosta, A n t o n io B a r b o sa Jiménez, L u is Galvis Botello, A r m a n do B a r b o sa T a r a z o n a, Carlos V e ga Arias, María Belén Ropero Pabón, José Rafael Yepes Reyes, Jesús Eliecer Barbosa, Mileidy J o h a na Díaz-Granados, A r t u ro E m i l io V e ga Cantillo, J h on J a n er B a l l e na J a i m e, Pedro Agustín V e ga Castillo y Lacides Rafael Ortiz Vega, frente a la sentencia p r o n u n c i a da el 16 de agosto de 2 0 18 por la Sala Civil F a m i l ia del T r i b u n al Superior del D i s t r i to J u d i c i al de S a n ta M a r t a, en el m a r co del j u i c io reivindicatorio que en su c o n t ra y en la de otros, promovió la sociedad J u an M i g u el de V e n g o e c h ea y Cía. S. en C, se

advierte que la m i s ma ha de ser i n a d m i t i d a, de c o n f o r m i d ad con el inciso 2° d el artículo 3 58 d el Código G e n e r al d el Proceso, p a ra lo c u al se concede a los interesados el término de cinco días a fin de que la s u b s a n e n, so p e na de rechazo, de la siguiente forma: Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02169-00

1. Aclárense los n o m b r es de los accionantes «Elqui de Jesús Ortega Acosta», «Laudes Rafael Ortiz Vega», «Jon Janes Ballena» y «Miladi Johana Díaz Granado» (fl. 86), p ues no coinciden en el escrito inicial, el poder, y la copia simple de sentencia atacada.

2. Indíquese si Alisa Paola García B a r r e ro y Jorge Eliecer B a r b o sa B a r b o sa s on d e m a n d a n t es en revisión, pues pese a q ue otorgaron poder p a ra la presentación de la d e m a n d a, no f u e r on incluidos en la m i s m a.

3. Señálese en el libelo inicial el número de identificación t a n to de los recurren tes en revisión, c o mo de todas l as partes e intervinientes en el j u i c io objeto de la m i s ma ( n u m. 2° y 10, art. 82 Cit).

4. Indíquese el correo electrónico de todos y c a da u no de los aquí accionantes (de c o n f o r m i d ad c on la n o r m a t i v i d ad

acabada de citar), en t a n to q ue sólo se señaló su lugar de notificación física. A s i m i s m o, el de todas las personas q ue fueron reconocidas c o mo parte o intervinientes en el proceso declarativo en el que se dictó la sentencia objeto de análisis; obsérvese a e se respecto, q ue sólo se anotó el lugar de e n t e r a m i e n to personal y correo electrónico de la demgmdante en reivindicación, más no de l os d e m a n d a d os q ue no p r o m o v i e r on la presente censura. Si se desconoce t al información, póngase de manifiesto esa circunstancia.

5. Especifíquese cuál o cuáles s on las causales que se invocan como f u n d a m e n to de la réplica extraordinaria, ho

2 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02169-00 anterior, comoquiera q ue en el acápite introductorio de la d e m a n da 1 se expresan las contenidas en los n u m e r a l es 6" y 7° del c a n on 3 55 del Código General del Proceso, m i e n t r as que en el párrafo relativo a los «FUNDAMENTOS DE DERECHO»^, se hace referencia, además, a la 1^ ejusdem.

6. Si es que, en efecto, se invocó la causal 1^ d el antedicho precepto, exprésese de m a n e ra concreta, conforme lo d e t e r m i na el legislador en el m i s m o, cuáles s on l os

d o c u m e n t os q ue se habrían e n c o n t r a do «después de pronunciada la sentencia» objeto de revisión, q ue existían p a ra el m o m e n to de su p r o f e r i m i e n to y, concretamente, su incidencia en la decisión a la que se arribó, así c o mo l as razones de fuerza m a y o r, caso fortuito u o b ra de la parte contraria, p or l as cuales no p u d i e r on s er aportados al proceso.

7. A h o r a, en lo que respecta a la c a u s al 6^ del c a n on 3 55 ídem, expliqúese c on la debida claridad, i) en qué consiste la colusión o m a n i o b ra f r a u d u l e n ta a t r i b u i da a la sociedad d e m a n d a n te en el proceso reivindicatorio sobre el que gira la i n c o n f o r m i d ad de los aquí demamdantes, ii) cómo incidió la m i s ma en la providencia de segundo grado atacada y iii) cuáles f u e r on los perjuicios ocasionados con ella a cada u no de los inconformes.

P a ra t al proceder, adviértase q ue l os hechos que se alegan c o mo c i m i e n to de la referida causal, deben Fol. 86. 1 2 Fol. 92. 3 Radicación n." 11001-02-03-000-2019-02169-00 corresponder a situaciones externas al proceso, no conocidas por el j u ez y producidas por f u e ra de aquél, a más que p a ra

su argumentación, no p u e d en cuestionarse aspectos relacionados c on la hermenéutica efectuada p or aquella a u t o r i d ad respecto de la n o r m a t i v i d ad que rige la m a t e r ia o la apreciación de los medios de convicción recaudados^.

8. Respecto a la causal séptima que se e s t r u c t u ra c u a n do el recurrente está «en algunos de los casos de indebida representación o falta de notificación o emplazamiento, siempre que no haya sido saneada la nulidad», concretícense los f u n d a m e n t os de hecho p a ra su configuración, pues no o b ra un solo a r g u m e n to de apoyo p a ra tenerla p or sustentada; además, indíquese si l as p r e s u n t as «indebida representación o falta de notificacióru, f u e r on puestas en conocimiento del j u ez de conocimiento u na vez c o n c u r r i e r on al litigio.

9. Precísese cuál de l as causales t a x a t i v a m e n te enlistadas en el precepto 3 55 varias veces m e n c i o n a d o, debe tenerse por s u s t e n t a da c on las circunstancias relatadas en el n u m e r al 20 d el acápite d e n o m i n a do «HECHOS» en la d e m a n da de revisión, estas son, q ue «no se comparte lo estimado por el Tribunal superior de Santa Marta, en el sentido del fallo cuestionado ya que si moííi;[ó] su decisión de

revocar la sentencia de primera instancia por falta o ausencia 3 «[S| í se trata de la causal contenida en el numeral 6" del articulo 380 ¡hoy numeral 6° del artículo 355 del Código General del Proceso} los hechos concretos harán relación, como es natural suponerlo, a maniobras que el recurrente señale como fraudulentas o colusivas, las cuales deben corresponder a situaciones o hechos extemos al proceso, no conocidos por el Juez y producidos por fuera de aquél, y que comporten '_una actividad engañosa que conduzca al fraude, una actuación torticera, una maquinación capaz de inducir a errar al juzgador al producir el fallo en virtud de la deformación artificiosa y mal intencionada de los hechos» (CSJ, autos de 27 de abril de 2011, rad. 00102, y 27 de agosto de 2012, rad. 01285, reiterado en AC4982-2018). 4 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02169-00 de uno de los requisitos axiológicos exigido para la naturaleza y prosperidad de un proceso reivindicatorio por su apreciación de fondo referente a la no determinación (...) de la cuota que los demandados ocupan de manera individual, 'es decir falta de identidad del predio poseído' (...)»4,

10. Indíquese la fecha en la que cobró ejecutoria la sentencia confutada, así c o mo la agencia j u d i c i al en la que reposa el expediente contentivo del proceso reivindicatorio en cuestión.

11. En aras de la claridad, deberá a d j u n t a r se escrito integrado de la d e m a n d a, que contenga la corrección de las

deficiencias advertidas, c on las respectivas copias fisicas y en m e d io magnético, p a ra traslados y archivo. Notifíquese, ALVARO F E] GARCÍA R E S T R E PO Fol. 90. 5