CSJ - AC2887-2016

República de Colombia Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

MARGARITA CABELLO BLANCO

Magistrada Ponente AC2887-2016 Radicación n.° 73168-31-03-001-2009-00036-01 (Aprobada en sesión de veintisiete de enero de dos m il dieciséis) Bogotá D. C, dieciséis (16) de m a yo de dos m il dieciséis (2016). Se decide sobre la admisibilidad de lo q ue la Corte interpreta c o mo d e m a n da de casación, f o r m u l a da c on antelación al término concedido p a ra s u s t e n t ar el recurso extraordinario (informe de la Secretaría, f. 17, c. Corte) q ue impetró Lilia Suárez en representación de Luis; Alberto Mendoza, c o n t ra la sentencia de la S a la Civil F a m i l ia d el T r i b u n al S u p e r i or de Ibagué, dictada el 21 de octubre de 2 0 14 en el proceso de este c o n t ra M a r ta L uz G u a y a r a, Héctor F e r n a n do M e n d o za G u a y a ra y herederos i n d e t e r m i n a d os de Héctor M e n d o za Rodríguez. 1 Radicación n°73168-31-03-001-2009-00036-01

ANTECEDENTES

1. C on d e m a n da cuyo conocimiento correspondió al Juzgado P r o m i s c uo de F a m i l ia de C h a p a r r a l, L u is Alberto

M e n d o za Suárez, por conducto de su representante legal, convoca a proceso o r d i n a r io a Héctor F e r n a n do M e n d o za G u a y a r a, M a r t ha L uz G u a y a ra y herederos i n d e t e r m i n a d os de Héctor M e n d o za Rodríguez, c on la finalidad de que se declare que el p r i m e ro no p u do tener por padre a este; que se ordene la cancelación del registro civil de n a c i m i e n to y se expida acorde con la n u e va situación que extingue el lazo de parentesco; que se declare que Héctor F e r n a n do M e n d o za G u a y a ra no tiene derecho a suceder a Héctor F e r n a n do M e n d o za Rodríguez; que es ineficaz el trámite notarial de la sucesión de este c a u s a n te por c u a n to l os d e m a n d a d os i n c u r r i e r on en fraude al t o m ar posesión de los bienes a sabiendas de que existía u na p e r s o na c on interés y derecho en ellos; que se declare que M a r ta L uz G u a y a ra no tenía derecho en la a l u d i da sucesión porque c u a n do contrajo m a t r i m o n io se e n c o n t r a ba separada de bienes por lo que el trabajo de partición no puede p r o d u c ir efectos jurídicos; que se rescinda ese trabajo; se ordene a los d e m a n d a d os restituir

los bienes c on todos los a u m e n t o s, accesiones y frutos; se ordene la cancelación de los registros así c o mo m e d i d as preventivas p a ra conservar los derechos y garantías que la ley otorga al d e m a n d a n te en relación c on los bienes que le pertenecen.

2. C o mo c a u sa de pedir, aduce que L u is Alberto M e n d o za Suárez fue declarado hijo de Héctor M e n d o za

2 Radicación n'TS 168-31-03-001-2009-00036-01 Rodríguez, m e d i a n te sentencia dictada p or el T r i b u n al Superior de Ibagué, la c u al alcanzó ejecutoria el 3 de m a yo de 2 0 0 7, fecha a p a r t ir de la c u al surgió su interés y legitimación p a ra i m p u g n ar la p a t e r n i d ad de Héctor F e r n a n do M e n d o za G u a y a r a, p u es M e n d o za Rodríguez, a c a u sa del accidente, estaba en imposibilidad de engendrar desde finales de 1 9 5 2, esto es, m u c ho antes del n a c i m i e n to de M e n d o za G u a y a r a. A éste por v ia notarial le fue adjudicado el 5 0% de los bienes de su p r e s u n to padre, correspondiendo otro t a n to a M a r ta L uz G u a y a ra a titulo de gananciales, a los que no tenía derecho por razón de que el c a u s a n te M e n d o za Rodríguez,

con q u i en se casó en Táchira, tenía un vínculo m a t r i m o n i al anterior vigente.

3. La p r i m e ra i n s t a n c ia culminó c on sentencia desestimatoria de las pretensiones en vista de que no se p u do p r o b ar que el d e m a n d a do Héctor F e r n a n do M e n d o za G u a y a ra no fuese hijo del e x t i n to M e n d o za Rodríguez, en v i s ta de que no fue posible la práctica de la p r u e ba científica a pesar de los ingentes esfuerzos que se h i c i e r on sobre el particular.

4. I n t e r p u e s to en t i e m po el recurso de apelación por la parte actora, el T r i b u n a l, p a ra desatarlo profirió la sentencia objeto del recurso de casación, en la que c o n f i r ma la del a quo, salvo la c o n d e na en costas, pues al d e m a n d a n te se le había concedido a m p a ro de pobreza.

LA SENTENCIA IMPUGNADA

3 Radicación n'lS 158-31-03-001-2009-00036-01 C o m i e n za el T r i b u n al por e x a m i n ar la n u l i d ad que el recurrente invoca c on f u n d a m e n to en el n u m e r al 8° d el artículo 140 del Código de Procedimiento Civil en v i s ta de que no le f u e r on enteradas diversas actuaciones p e r s o n a l m e n te a

través de telegrama, reparo q ue la corporación despacha adversamente en v i s ta de que t al m o t i vo no es c o n s t i t u t i vo de causal de n u l i d ad procesal. En lo de fondo, y descartada cualquier caducidad p u es dicho aspecto fue objeto de un interlocutorio anterior suyo, se detiene en la i m p o r t a n c ia de que el actor d e m o s t r a ra la hipótesis aducida, esto e s, q ue Héctor F e r n a n do M e n d o za G u a y a ra no podía ser hijo del desaparecido Héctor M e n d o za Rodríguez, p a ra lo c u al exalta el p r o f u n do mérito demostrativo de la p r u e ba de A D N, c on apoyo en j u r i s p r u d e n c ia de esta Corporación. Destaca que "pese a los múltiples intentos para que esta experticia se evacuara por intermedio del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses y con el auxilio del Laboratorio de Medicina Genómica de la Universidad Surcolombiana de Neiva, ello finalmente no fue posible" (f. 2 3 5, c. 7 ), porque Héctor M e n d o za Rodríguez había fallecido en 1 9 99 p or lo q ue s us restos óseos no permitían t o m ar m u e s t r as pertinentes ni fue posible acudir al perfil genético c o n s t r u i do en 2 0 02 -el c u al sirvió de pábulo p a ra declarar hijo al d e m a n d a n t een v i s ta de que el artefacto en que se

g u a r d a b an las m u e s t r as sufrió desperfectos que las dañaron. E x p l i ca además el colegiado que, a n te el "clamor de la parte actora" se dispuso q ue el cotejo fuese realizado entre 4 Radicación n'TS 168-31-03-001-2009-00036-01 d e m a n d a n te y d e m a n d a do a n te lo cual, el Instituto de M e d i c i na Legal indicó que p a ra ello se requería contar con familiares d el occiso en p r i m e ra línea de consanguinidad, esto es, los dos padres biológicos o tres h e r m a n as biológicas, y q ue según f ue i n f o r m a do p or la parte d e m a n d a d a, no existían a la fecha. Prosigue el juzgador ad quem c on el relato de o t ra p r u e ba de A DN q ue h u bo de decretar, esta v ez c on la participación del Instituto Servicios Médicos Y u n is T u r b ay y Cía. S. en C, también frustránea, en vista de que dicho ente afirmó que científicamente c on un solo hijo y su progenitora no se puede r e c o n s t r u ir el perfil genético del padre fallecido, en v i r t ud a que "cada hijo hereda de sus padres el 50% de genes paternos y 50% de genes matemos y no siempre se hereda el mismo 50%" (f. 237). C on vista en lo anterior, p a sa al e x a m en d el restante acervo probatorio, a efectos de verificar si de allí p u e de

extraer a l g u na inferencia razonable en t o r no a la razón aducida por el d e m a n d a n t e. a. D el interrogatorio absuelto p or Héctor F e r n a n do M e n d o za G u a y a ra destacó el desconocimiento que este hijo tenía del accidente que al parecer había tenido su padre. b. Recordó que el d e m a n d a n te desistió de la práctica de los 21 t e s t i m o n i os solicitados y q ue l os t e s t i m o n i os recopilados en el proceso de filiación e x t r a m a t r i m o n i al no 5 Radicación n°73168-31-03-001-2009-00036-01 podían ser valorados por haberse aportado en copia i n f o r m al ni h a b er sido ratificados en este proceso. c. En relación c on los testigos de la parte d e m a n d a da reprodujo apartes de a l g u n as declaraciones (Elvia María Lugo, José Lugo, Carlos E m i l io Romero) t r as lo c u al indica que al parecer si h u bo un accidente automovilístico de que fue víctima el c a u s a n te M e n d o za Rodríguez s in que de alli pudiese extraerse que a c a u sa de ello hu biese padecido aquel m e n g ua orgánica o f u n c i o n al alguna. LA DEMANDA DE CASACIÓN El apoderado de la parte r e c u r r e n te presentó un escrito en el que c o m i e n za por reprochar la aplicación del principio

de la carga de la p r u e ba por parte del juzgador colegiado c u a n do debió h a b er decretado oficiosamente u n a, p a ra seguidamente reproducir apartes de j u r i s p r u d e n c ia de esta Corporación en t o r no a la procedencia del error de derecho por no decretar el j u ez u na p r u e ba de oficio, lo q ue seguidamente aplica al caso particular, i n d i c a n do que en el m i s mo el sentenciador de s e g u n da i n s t a n c ia cometió error de esa estirpe c on violación indirecta de los artículos 7° de la ley 7 21 de 2 0 0 1, 2 37 a 2 48 y 4 01 a 4 04 d el Código Civil y violación m e d io de l as n o r m as de disciplina p r o b a t o r ia contenidas en los artículos 37 n u m e r al 4°, 179, 180 y 3 07 del Código de Procedimiento Civil.

CONSIDERACIONES

6 Radicación n°73168-31-03-001-2009-00036-01

1. Si se interpreta que t al escrito contiene la d e m a n da con la c u al se intentó s u s t e n t ar el recurso, debe s in a m b a g es concluirse que el m i s mo no c u m p le en lo más m i n i mo con los requisitos exigidos en el artículo 3 74 del estatuto procesal

mencionado, el c u al indica: La demanda de casación deberá contener:

1. La designación de las partes y de la sentencia impugnada.

2. Una síntesis del proceso y de los hechos, materia del litigio.

3. La formulación por separado de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposición de los fundamentos de cada acusación, en forma clara y precisa. Si se trata de la causal primera, se señalarán las normas de derecho sustancial que el recurrente estime violadas.

Cuando se alegue la violación de norma sustancial como consecuencia de error de hecho manifiesto en la apreciación de la demanda o de su contestación, o de determinada prueba, es necesario que el recurrente lo demuestre. Si la violación de la norma sustancial ha sido consecuencia de error de derecho, se deberán indicar las normas de carácter probatorio que se consideren infringidas explicando en qué consiste la infracción.

2. En el m e m o r i al q ue se e x a m i na a m o do de d e m a n da de casación no se indica quiénes f u e r on las partes en el proceso ni la sentencia i m p u g n a d a, como tampoco se hace u na síntesis del proceso ni de los hechos m a t e r ia del litigio.

Además, no h ay claridad y precisión en c u a n to al cargo f o r m u l a d o, que si bien p u e de penseirse que está soportado en la causal p r i m e ra de casación p or violación indirecta de n o r m as sustanciales como consecuencia de error de derecho 7 Radicación n°73168-31-03-001-2009-00036-01 cometido por el follador al no decretar u na p r u e ba de oficio,

lo cierto es que en el relato de los p o r m e n o r es sucedidos con ocasión de la práctica de la p r u e ba genética, desordenadamente incluidos en ese m e m o r i a l, se indica que el T r i b u n al si decretó la p r u e ba genética c u ya omisión es la base del reproche, en lo c u al se i n c u r re en u na asimetría que genera contradicción, t o r n a n do el cargo confuso, c o n t ra lo previsto en el precepto m e n c i o n a d o, en c u a n to a claridad y precisión. Y, en verdad, en la sentencia i m p u g n a da en casación, se indica que t a n to en la p r i m e ra i n s t a n c ia c o mo en el trámite i m p a r t i do a la apelación, se i n t e n t a r on en varias ocasiones y acudiendo a diversas instituciones la práctica de la p r u e ba genética, c on resultados i n f r u c t u o s o s. A más de lo anterior, la inidoneidad técnica del cargo f o r m u l a do sube de p u n to si se tiene en c u e n ta que a p a r t ir de la sentencia proferida por esta Corporación el 28 de j u n io de 2 0 0 5, situaciones c o mo la que i n t e n ta exponer el recurrente, p u e d en llegar a ser constitutivas de n u l i d ad procesal, razón por la c u al no es la c a u s al p r i m e ra la vía adecuada p a ra

invocarlas, sino la c a u s al q u i n ta de casación, en vista de que un error de derecho s u p o ne la presencia indiscutible de la p r u e ba en el plenario ( L X X V I I, p. 3 1 3, citada en C SJ SO 1952 0 0 2, rad. 7358). Dijo hace ya diez años la Corporación: E]s diáfano que tanto el litigante - demandado, como el Juez, se apartan naturalmente de los mandatos constitucionales y legales que hacen efectivo el derecho a probar, de acentuada valía como 8 Radicación n°73168-31-03-001-2009-00036-01 se acotó, concretamente cuando el primero adopta comportamientos dirigidos a impedir la práctica de la prueba, que el segundo en cierto modo auspicia o consiente al no asumir, a plenitud, el compromiso de velar por el efectivo recaudo de la misma, para lo cual, incluso, fue dotado de poderes que debe emplear de forma razonable, con el fin de "prevenir, remediar y sancionar... los actos contrarios a la dignidad de la justicia, lealtad, probidad y buena fe que deben observarse en el proceso" (nums. 3 y 4, art. 37 C.P.C.). En estos casos, dichas conductas hacen que la actuación desarrollada se tiña de un vicio de nulidad, específicamente del previsto en el numeral 6° del artículo 140 del C.P.C., pues la oportunidad para practicar la prueba habrá sido simplemente nominal o protocolaria, siendo claro que el debido proceso, a ultranza, reclama la posibilidad cierta y real de hacer efectivos los

derechos que le son inherentes. En estos casos, quizá como ninguno, los enunciados retóricos no pueden campear en la esfera probatoria, a fortiori cuando están de por medio medulares derechos, v. gr. los de los menores de edad, e incluso de los mayores, en punto tocante con el conocimiento de su verdadero estado civil". En s u m a, t a n to la omisión de los requisitos formales a que a l u d en los n u m e r a l es p r i m e ro y segundo del t r a n s c r i to artículo 3 7 4, c o mo la invocación de u na causal de casación equivocada de cara a la situación fáctica que se aduce p a ra s u s t e n t ar el reproche, por lo demás confuso según se vio, s on suficientes razones p a ra concluir en la falta de idoneidad f o r m al d el escrito q u e, interpretado c o mo d e m a n da de casación, presentó el recurrente. C o mo consecuencia debe declararse la deserción del recurso extraordinario. 9 Radicación n°73168-31-03-001-2009-00036-01 DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, en Sala de Casación Civil, RESUELVE: Primero: INADMITIR el cargo f o r m u l a do c o n t ra la sentencia de la Sala Civil F a m i l ia del T r i b u n al Superior de Ibagué, dictada el 21 de octubre de 2 0 14 en el proceso de Lilia Suárez en representación de L u is Alberto M e n d o za

c o n t ra M a r ta L uz G u a y a r a, Héctor F e r n a n do M e n d o za G u a y a ra y herederos i n d e t e r m i n a d os de Héctor M e n d o za Rodríguez.

Segundo: Declarar DESIERTO el recurso de casación interpuesto c o n t ra el m e n c i o n a do fallo.

Notifíquese y devuélvase el expediente al T r i b u n al de origen. 10 Radicación n°73168-31-03-001-2009-00036-01 11