CSJ - AC2890-2016

(RgpúBRca de ColbmSia Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente AC2890-2016 Radicación n.° 05001 31 03 015 2009 00539 01 (Aprobado en sesión de dieciséis de marzo dos m il dieciseis) Bogotá, D. C, dieciséis ( 1 6) de m a yo de d os m il dieciséis (2016). D e c i de la C o r te s o b re la admisión o no de la d e m a n da de casación que, en t i e m p o, presentó el señor C E S AR A U G U S TO E S T E F AN U P E G U I, frente a la s e n t e n c ia q ue el veintiséis (26) de febrero de dos m il q u i n ce (2015), profirió la S a la Civil del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de Medellín, d e n t ro d el p r o c e so o r d i n a r io p or él iniciado en c o n t ra de la S O C I E D AD O P E R A D O RA DE A E R O P U E R T OS

C E N T RO N O R TE S.A.

I. ANTECEDENTES Radicación n" 05001 31 03 015 2009 00539 01

1. El actor solicitó q ue las m e j o r as realizadas en el h a n g ar 80 del A e r o p u e r to O l a ya H e r r e ra de Medellín, t i e n en

la n a t u r a l e za de n e c e s a r i as y, p or t a n t o, la s o c i e d ad A I R P L AN S.A., d a da su c ali dad de a r r e n d a d o ra debe reconocerlas.

2. A d u jo q ue el p r i m e ro (1°) de e n e ro de dos m il t r es (2003), asumió la calidad de a r r e n d a t a r io d el referido i n m u e b l e; t e n e n c ia q ue perduró h a s ta el t r e i n ta (30) de a b r il de dos m il n u e ve (2009), fecha ésta en q ue restituyó el predio.

3. Dijo, i g u a l m e n t e, q ue el t r e i n ta u no (31) de o c t u b re de dos m il dos (2002), p or escrito p r i v a do de ' c o m p r a v e n t a ', adquirió de un a r r e n d a t a r io a n t e r i or de la m i s ma sociedad, u n as m e j o r as q ue d i c ha p e r s o na había i n s t a l a do en el referido h a n g a r.

4. A la a c c i o n a da se le solicitó el r e c o n o c i m i e n to de d i c h as m e j o r a s, e m p e r o, la m i s m a, se negó a cancelar a l g u na s u ma de d i n e ro p or t al concepto.

5. El p r o c e so cursó las dos i n s t a n c i as y, el T r i b u n al

a c u s a d o. Corporación q ue fungió c o mo j u ez de s e g u n do g r a d o, en la s e n t e n c ia e m i t i da (26 de febrero de 2 0 1 5 ), objeto d el r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o, decidió c o n f i r m ar lo r e s u e l to p or el a-quo. E s te f u n c i o n a r i o, a su v e z, el v e i n t i o c ho (28) de s e p t i e m b re de dos m il doce (2012), había n e g a do la t o t a l i d ad de las p r e t e n s i o n e s. 2 Radicación n" 05001 31 03 015 2009 00539 01

6. La s e n t e n c ia i m p u g n a d a, en lo esencial, s o s t u vo q ue las m e j o r as p l a n t a d as no habían sido a u t o r i z a d as p or el a r r e n d a d o r; además, q ue en el c o n t r a to de a r r i e n do celebrado e n t re las p a r t es t al limitación se había c o n v e n i d o; p or o t ro lado, q ue el d o c u m e n to allegado p a ra acreditar la p r o p i e d ad de d i c h as o b r as no r e s u l t a ba suficiente; además, agregó el ad-quem, no existían c o n d i c i o n es p a ra acoger la

s o l i c i t ud de e n r i q u e c i m i e n to s in c a u s a, p u es el s u p u e s to d e t r i m e n to provenía de u na relación c o n t r a c t u al (arriendo), pero, en especial, p or c u a n to q ue el d e m a n d a n te c u a n do t u vo la o p o r t u n i d ad de r e n o v ar el c o n t r a to de a r r i e n do no lo hizo.

7. T a n to el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io c o mo la d e m a n da de casación, f u e r on p r e s e n t a d os en t i e m p o.

II. LA DEMANDA DE CASACIÓN El d o c u m e n to allegado en función de s u s t e n t ar la c e n s u ra c o n t i e ne un solo cargo t r a z a do p or la vía i n d i r e c ta de la c a u s al p r i m e ra de casación (art. 3 68 C. de P.C.), a p u n t a l a do en los e r r o r es en q ue s u p u e s t a m e n te incurrió el tallador al m o m e n to de c u m p l ir su l a b or p r o b a t o r i a.

III. CONSIDERACIONES

1. La C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, de antaño, a p a r t ir

del análisis de l os artículos 3 74 d el Código de 3 Radicación n" 05001 31 03 015 2009 00539 01 P r o c e d i m i e n to Civil y 51 d el D e c r e to 2 6 51 de 1 9 9 1, a d o p t a do c o mo legislación p e r m a n e n te p or el artículo 1 62 de la Ley 4 46 de 1 9 9 8, ha d e t e r m i n a do q ue el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación es c o n s i d e r a do un m e d io i m p u g n a t i vo de carácter f o r m a l i s ta y dispositivo. P or ello, c u a n do u na de las p a r t es lo i n s t r u m e n t a l i za en favor de su c a u s a, a s u m e, de m a n e ra i n e l u d i b l e, u n os c o m p r o m i s os c u ya i n o b s e r v a n c ia t r ae consigo la deserción de d i c ha c e n s u r a. B a jo e sa perspectiva, el p r o m o t or d el m i s mo está compelido, d a da la n a t u r a l e za de d i c ho i n s t r u m e n t o, a c a n a l i z ar su d e s a c u e r do c on el fallo e m i t i do bajo un mínimo de condiciones de ese linaje.

2. R e l a c i o n a do c on el a s u n to s o m e t i do a e s t u d i o, en

c u a n to a la c a u s al p r i m e ra de casación refiere, c o n c r e t a m e n t e, alrededor de los e r r o r es de h e c ho en q ue p u do h a b er i n c u r r i do el fallador, p r o v e n i e n t es de la a c t i v i d ad p r o b a t o r i a, equivocaciones q ue s on el objeto de la acusación p r e s e n t a d a, propicio r e s u l ta señalar q ue tales desvíos se c o n f i g u r an c u a n do el j u z g a d or da p or existentes m e d i os de p r u e ba s in q ue h a g an p r e s e n c ia en el expediente o a p a r e c i e n do en él los desconoce. En u na u o t ra hipótesis tal equivocación debe ser n o t a r la y t r a s c e n d er la esfera de la resolución a d o p t a d a.

3. A h o r a, c o mo el propósito del a t a q ue es i n f i r m ar la s e n t e n c ia proferida, es decir, c o n s t i t u y e n do e s ta decisión la m a t e r ia p r i ma del r e c u r r e n te en casación, debe c e n t r a r se

4 Radicación n" 05001 31 03 015 2009 00539 01 solo y e x c l u s i v a m e n te en el fallo e m i t i do «thema decissus». Al

agotar d i c ho c o m e t i d o, al c a s a c i o n i s ta le r e s u l ta i m p e r a t i vo a p r e h e n d e r, a p l e n i t u d, l os a r g u m e n t os e x p u e s t os p or el f u n c i o n a r io y d e s n u d ar l os e r r o r es q ue c o n s t i t u y e n do la médula de la decisión, p o n en en d u da su c o n f o r m i d ad c on la ley. Le corresponde, e n t o n c e s, o c u p a r se u na a u na de las m o t i v a c i o n es p l a s m a d as y q ue le s i r v en de soporte a la resolución proferida; no p u e de dejar de c o n f u t ar n i n g u no de los b a s t i o n es de la m i s m a, p u es dejar de h a c e r lo es t a n to c o mo m a n t e n er en pie el fallo en la m e d i da en q ue c o n s e r va la presunción de legalidad q ue acompaña t o da determinación j u d i c i al y, desde luego, situación s e m e j a n t e, conduciría al fracaso del r e c u r s o. S o b re el p a r t i c u l a r, la S a la así se ha p r o n u n c i a d o: (...) dado el carácter dispositivo de la impugnación y la imposibilidad que de allí se deriva para completar oficiosamente

la acusación, iteradamente (....) ha señalado que "por vía de la causal primera de casación no cualquier cargo puede recibirse, ni puede tener eficacia legal, sino tan sólo aquellos que impugnan directa u completamente los fundamentos de la sentencia o las resoluciones adoptadas en ésta; de allí que haya precisado repetidamente que los cargos operantes en un recurso de casación únicamente son aquellos que se refieren a las bases fundamentales del fallo recurrido, con el objeto de desvirtuarlas o quebrarlas, puesto que si alguna de ellas no es atacada y por sí misma le presta apoyo suficiente al fallo impugnado éste debe quedar en pie, haciéndose de paso inocuo el examen de aquellos otros desaciertos cuyo reconocimiento reclama la censuralíneas no originales- ( C SJ AC 12 M a r. 2 0 0 8; R a d. 5 Radicación n° 05001 31 03 015 2009 00539 01 0 0 2 7 1; AC 15 E n e. 2 0 1 0; y, 29 J u l. 2 0 1 0; R a d. 0 0 3 6 6, e n t re otros).

4. T e n i e n do c o mo referente lo señalado, d e s de y a, p u e de a f i r m a r se q ue el p r o m o t or d el r e c u r so no cumplió c on d i c h as f o r m a l i d a d e s.

En efecto, a un d a n do p or acreditados l os errores a q ue

se c o n t r ae el cargo f o r m u l a d o, es decir, descartar q ue la c a u sa de l as m e j o r as a n i da en el c o n t r a to de a r r e n d a m i e n to y, a c o g i e n do la confesión de la d e m a n d a da respecto d el h e c ho 2° d el libelo, v a r i os de l os a r g u m e n t os d el fallador e x p u e s t os p a ra s o p o r t ar la determinación a d o p t a d a, q u e d a r on s in a t a q u e. B a jo esas características, el r e c u r so se m u e s t ra i n c o m p l e t o. 4 . 1. El d e m a n d a n te no se preocupó en d e m o s t r ar q ue el c o n t r a to allegado no e ra u na s i m p le p r o m e sa s i n o, r e a l m e n t e, la v e n ta r e c l a m a d a. Obsérvese lo q ue el T r i b u n a l, e n t re o t r as razones, a d u jo p a ra resolver en la f o r ma en q ue lo hizo: «El aludido contrato de promesa presentado por el demandante, no es suficiente para acreditar la propiedad de las mejoras, porque un contrato de promesa de compraventa (...) no es traslaticio de dominio (....)» (fls. 27 y 2 8, c u a d e r no de la Corte). «Aunado a lo anterior, ESTEFAN UPEGUI no aportó prueba

alguna adicional a la promesa de compraventa para acreditar 6 Radicación n" 05001 31 03 015 2009 00539 01 ser el propietario de las mejoras; no allegó testimonios ni recibos de pago u otro medio de prueba idóneo para determinar que efectivamente en la fecha que comenzó el contrato de arrendamiento, esto es, el primero de enero de 2003, se hubiere cumplido con lo expresado en la cláusula cuarta de la referida promesa que estipulada el precio u la forma de pago» (fl. 32 ejusdem) -Leí C o r te h a ce n o t a r -. 4.2. T a m p o co t u vo el acierto de c o m b a t ir la percepción del j u z g a d or de s e g u n do grado en t o r no a la clase de m e j o r a s. Nótese lo e v a l u a do p or el sentenciador: «De tal manera que no es claro el demandante al referirse al tipo de mejoras, toda vez, que se evidenció que en unos caos hace referencia a locativas, en otros a útiles y en otros a estructurales y necesarias, confundiendo de esta manera lo pretendido en la demanda» (fl., 29 ídem) «Así mismo y en aras de discusión, se tiene que de lo establecido en el plenario si existieron unas mejoras realizadas al hangar 80, pero no se sabe a ciencia cierta quién las realizó, quién es el real propietario de ellas, cuáles fueron las mismas implantadas y si el demandante tenía realmente derecho sobre ellas» ( m i s ma foliatura). 4.3. Así m i s m o, quedó s in d e s v i r t u a r, es más, ni

s i q u i e ra lo enfrentó, el a r g u m e n to d el fallador sobre la p r o c e d e n c ia de la v e n ta esgrimida. El T r i b u n al cuestionó q ue no se h u b i e se d e m o s t r a do la sucesión de v e n t as de l as m e j o r a s. Así lo planteó: 7 Radicación n" 05001 31 03 015 2009 00539 01 «El demandante hizo referencia a una cadena de ventas de las mencionadas mejoras, las cuales no probó» (fl., 28 ib.). En deflnitiva, p a ra el ad-quem, parte de la problemática r e l a t i va al r e c o n o c i m i e n to p r e t e n d i d o, la encontró en la acreditación de quién era, r e a l m e n t e, el p r o p i e t a r io de d i c h as c o n s t r u c c i o n e s, p u e s, p a ra el T r i b u n a l, el d o c u m e n to allegado no r e s u l t a ba e l e m e n to de j u i c io suflciente, en c u a n to lo consideró u na p r o m e sa y no u na c o m p r a v e n t a. También cuestionó el o r i g en de esas m e j o r as y, la clase de ellas.

5. El i m p u g n a n t e, así m i s m o, desestimó enfilar su d i s c u r so i m p u g n a t i vo a o t r os referentes de la sentencia.

S o b re el e n r i q u e c i m i e n to s in c a u s a, el fallador dejó señalado: «De esta manera, a falta de material probatorio, no hay como saber si la demandante en el transcurso de los 6 años que duró el contrato de arrendamiento y dentro de sus ganancias, amortizó las hipotéticas mejoras que había comprado, máxime si se tiene en cuenta, que no quiso prorrogar el contrato de arrendamiento según ofrecimiento de la demandada, hecho que descarta la posibilidad que se hubiera configurado el enriquecimiento sin causa alegado» (fl. r e v e r so folio 34). L u e g o, i n d e p e n d i e n t e m e n te de la coincidencia o c o n c o r d a n c ia c on el p l a n t e a m i e n to d el T r i b u n al alrededor de qué a s p e c t os i n c i d en o e s t r u c t u r an el e n r i q u e c i m i e n to s in c a u s a, el actor debió c o m b a t ir l os a r g u m e n t os 8 Radicación n" 05001 31 03 015 2009 00539 01 e s g r i m i d os p or el j u z g a d o r. S in e m b a r g o, el p l a n t e a m i e n to señalado quedó huérfano de a t a q u e.

6. Y es q ue las deficiencias a q ue se c o n t r a en las

reflexiones p l a s m a d a s, s on f u n d a m e n t a l es en la m e d i da en q ue i n c i d en en el r e c o n o c i m i e n to o no de l as m e j o r as r e c l a m a d a s, su t i t u l a r i d a d, su n a t u r a l e za y la época en q ue f u e r on p u e s t as en el i n m u e b l e, luego, desprovistas de a t a q ue tales aspectos, el fallo, en esos a p a r t e s, c o n s e r va la presunción de acierto.

7. La situación d e s c r i ta no p u e de s er s u p l i ca o corregida p or la C o r t e, p u e s, p or lo e x t r a o r d i n a r io d el r e c u r s o, los l i m i t es d e n t ro de los c u a l es c u m p le su l a b or c o mo T r i b u n al de casación s on a q u e l l os q ue le m a r ca el r e c u r r e n te en la sustentación de la impugnación.

P or lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, RESUELVE: P r i m e r o. I n a d m i t ir la d e m a n da de casación atrás citada. S e g u n d o. S u b s e c u e n t e m e n t e, declarar desierto el

r e c u r so f o r m u l a do p or la p a r te d e m a n d a d a. Tercero. E j e c u t o r i a da e s ta p r o v i d e n c i a, el e x p e d i e n te deberá r e t o r n ar al T r i b u n al de origen. 9 Radicación n° 05001 31 03 0 15 2009 00539 01 La Secretaría dejará l as c o n s t a n c i as d el caso. Notifíquese, fesaCIA JUSTIFICADA

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ

10