CSJ - AC2891-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia SaladeCasacMnCMI

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ Magistrado ponente AC2891-2019 Radicación n.° 15001-31-03-001-2011-00417-01 (Aprobado en sesión de cinco de diciembre de dos m il dieciocho) Bogotá, D. C, veintitrés ( 2 3) de j u l io de d os m il d i e c i n u e ve (2019). Se p r o n u n c ia la C o r te s o b re la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da p r e s e n t a da p a ra s u s t e n t ar el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, i n t e r p u e s to c o n t ra la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c i a, p r o f e r i da d e n t ro d el a s u n to de la referencia.

I. EL LITIGIO

A. La pretensión Alfonso L a t o r re T o r r e s, demandó a Siglinde M o o s m a nn y p e r s o n as i n d e t e r m i n a d a s, p a ra el s a n e a m i e n to de la pequeña p r o p i e d ad agraria, a través de la declaración, a su favor, de la Radicación n.° 15001-31-03-001-2011-00417-01 prescripción adquisitiva e x t r a o r d i n a r ia del d o m i n io sobre el

b i en d e n o m i n a do Terranova, u b i c a do en la vereda La Capilla del m u n i c i p io de V i l la de Leyva, identificado c on el folio de matrícula i n m o b i l i a r ia N o. 0 7 0 - 7 8 4 66 de la Oficina de Registro de I n s t r u m e n t os Públicos de T u n j a. En consecuencia, pidió q ue se accediera a dicho reconocimiento, se o r d e n a ra «...inscribir la sentencia...» y se c o n d e n a ra en costas a los d e m a n d a d o s.

B. Los hechos

1. En el año 1 9 9 1, el d e m a n d a n te negoció c on Pablo E m i l io Q u i n t e ro Alvarado, el predio Terranova u b i c a do en la vereda la Capilla, d el m u n i c i p io de V i l la de Leyva, c on el f in de a d q u i r i r l o. [Folio 3, c .l

2. El 25 de abril de 1 9 9 2, se protocolizó el c o n t r a to de c o m p r a v e n t a, d o n de p or disposición d el a d q u i r e n t e, el derecho de d o m i n io sobre el bien, quedó a n o m b re de su compañera p e r m a n e n t e, la d e m a n d a d a, c on q u i en p o s t e r i o r m e n te contrajo m a t r i m o n io que culminó c on

s e n t e n c ia de divorcio de 5 de o c t u b re de 1 9 9 3. [Folios 3 y 8 5, c .l

3. D e s de la última fecha, el actor desconoce el p a r a d e ro de la d e m a n d a d a, q u i e n, al parecer, regresó a A l e m a n i a, su país n a t a l. [Folio 3, c.l 2 i Radicación n.° 15001-31-03-001-2011-00417-01

4. El d e m a n d a n te recibió la posesión del f u n do en el m es de d i c i e m b re de 1 9 9 1, m o m e n to d e s de el c u al ha ejercido, c on e x c l u s i v i d a d, a c t os de señor y dueño, c o mo c e r c a m i e n t o, l i m p i e z a, implantación de c u l t i v os -maíz y papa-, el p a s t o r e o, la explotación g a n a d e r a, la construcción de i n f r a e s t r u c t u ra física y el p a go de i m p u e s t os y servicios y así lo r e c o n o c en los h a b i t a m t es de la región. [Folios 3 y 4, c.l]

5. L os fallos e m i t i d os el 13 de s e p t i e m b re de 1 9 96 y el 22 de j u l io de 2 0 08 p or el J u z g a do 2° Civil del

C i r c u i to de T u n ja y los d o c u m e n t os protocolizados m e d i a n te e s c r i t u ra pública No. 5 44 de 27 de o c t u b re de 2 0 0 1, de la Notaría Única de V i l la de Le5rva y la expedición de l os recibos de i m p u e s to p r e d i al y de servicios públicos d o m i c i l i a r i os de energía y a g ua a su n o m b r e, d an c u e n ta de la posesión q u i e t a, pacífica e i n i n t e r r u m p i da q ue el a c t or ha ejercido. [Ibíd.

C. El trámite de las instancias

1. La d e m a n da f ue a d m i t i da p or el J u z g a do C u a r to Civil del C i r c u i to A d j u n to de T u n j a, en a u to de 8 de febrero de 2 0 1 2. En el m i s mo proveído se d i s p u so la notificación y el e m p l a z a m i e n to de la p a s i va y de los i n d e t e r m i n a d o s, r e s p e c t i v a m e n t e; así c o mo la inscripción de la d e m a n da en el Registro. [Folios 9 2 - 9 3, c.l]

3 Radicación n.° 15001-31-03-001-201 i-004i7-0i

2. Notificada p e r s o n a l m e n t e, la d e m a n d a da

manifestó su oposición a l as p r e t e n s i o n es d el escrito i n t r o d u c t o r, c on soporte en l as excepciones de mérito q ue denominó: "falta de legitimación en la causa por activa" y "ausencia del término legal exigido para usucapir", m e d i os defensivos q ue sustentó en q ue el p r e t e n so u s u c a p i e n te entró al b i en en v i r t ud d el vínculo m a t r i m o n i al q ue l os unió y q ue se extinguió a través del divorcio; así m i s m o, p u so de p r e s e n te que, c o n t r a r io a lo m a n i f e s t a do p or el d e m a n d a n t e, e ra ella q u i en tenía los r e c u r s os económicos p a ra a d q u i r ir el f u n d o, que, a d i c i o n a l m e n t e, f ue i n c l u i do en l as c a p i t u l a c i o n es m a t r i m o n i a l es cotno de su e x c l u s i va propiedad. [Folios 1 1 7193, c . l] En escrito separado, formuló d e m a n da de reconvención p a ra q ue se d i s p u s i e ra la restitución d el i n m u e b le de su p r o p i e d ad y se c o n d e n a ra al p o s e e d or de m a la fe, a p a g ar

los f r u t os n a t u r a l es y /o civiles p r o d u c i d o s, s in r e c o n o c er las m e j o r as no a u t o r i z a d a s. [Folios 1-6, c. 2

3. El actor p r i n c i p al manifestó oposición frente a las p r e t e n s i o n es de su c o n t r a p a r t e, c on f u n d a m e n to en q ue fue él q u i en adquirió el p r e d io p r e t e n d i do y q ue ha ejercido la posesión d el m i s mo desde el m es de n o v i e m b re de 1 9 9 1, época en q ue el a n t e r i or p r o p i e t a r io se la entregó. [Folios

24, C.21 Radicación n.° 15001-31-03-001-2011-00417-01

4. El 18 de a b r il de 2 0 1 2, se designó c u r a d or ad litem p a ra q ue r e p r e s e n t a ra l os intereses de l os i n d e t e r m i n a d o s. P o s e s i o n a d o, el a u x i l i ar de la j u s t i c ia n o m b r a d o, manifestó a t e n e r se a los h e c h os q ue r e s u l t a r an p r o b a d os en la actuación. [Folios 2 0 4 - 2 0 5, c .l

5. El 10 de a b r il de 2 0 1 5, el J u z g a do 1° Civil del C i r c u i to de T u n j a, d e s p a c ho al q ue f u e r on r e a s i g n a d as las diligencias, emitió s e n t e n c ia a través de la c u al denegó las p r e t e n s i o n es de la d e m a n da p r i n c i p a l, p or no e n c o n t r ar a c r e d i t a do el p r e s u p u e s to t e m p o r al de la posesión n e c e s a r ia p a ra u s u c a p ir y, accedió a l as de la d e m a n da de reconvención, p a ra lo c u al d i s p u so q ue el p r e d io objeto del litigio le f u e ra r e s t i t u i do a su p r o p i e t a r i a, previo el p a go de las m e j o r as r e c o n o c i d as al poseedor, p or h a b er o b r a do de b u e na fe. Así m i s m o, lo condenó al p a go de los f r u t os civiles y a s u f r a g ar las c o s t as del proceso. [Folios 6 0 8 - 6 3 6, c .l

6. I n c o n f o r m es c on lo resijelto, a m b as p a r t es i n t e r p u s i e r on r e c u r so de apelación. El d e m a n d a n te

originario, basó su c e n s u ra en s i m i l a r es a r g u m e n t os a a q u e l l os q ue d i e r on soporte a s us p r e t e n s i o n es y a s us e x c e p c i o n es f r e n te a la d e m a n da de reconvención, c o n c r e t a m e n t e, en q ue su posesión c on ánimo de señorío s o b re el f u n d o, la ejerce d e s de el m es de d i c i e m b re de 1 9 9 1. F o l i os 6 5 1 - 6 7 2, c .T 5 Radicación n.° 15001-31-03-001-2011-00417-01 A su t u r n o, el e x t r e mo vencedor, cuestionó la estimación del valor de las m e j o r as q ue el fallador t u vo en c u e n t a, p or considerarlo e x o r b i t a n t e, de c a ra al q ue se le asignó al t e r r e no en q ue están c o n s t r u i d a s, máxime c u a n do se t r a ta de r e f o r m as i n n e c e s a r i as y no a u t o r i z a d as p or la p r o p i e t a r ia del b i e n. [Folios 6 4 3 - 6 5 0, c .l

7. Al resolver ese m e d io de impugnación, el T r i b u n al

S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de T u n j a, en fallo de 30 de o c t u b re de 2 0 1 7, confirmó la decisión del a quo, en c u a n to a la desestimación de las p r e t e n s i o n es del actor p r i m i g e n io y la p r o s p e r i d ad de la c o n t r a d e m a n d a, p e ro revocó la decisión favorable a la objeción al d i c t a m en a través del c u al se determinó el v a l or de las m e j o r a s, p a ra t e n er p or t a l, el c o n s i g n a do en la p r i m e ra experticia. [Folios 6 8 - 8 8, c. 1

8. La p a r te v e n c i da i n t e r p u so r e c u r so de casación, q ue fue a d m i t i do p or e s ta Corporación el dieciocho de m a yo de dos m il dieciocho. [Folio 7, c. C o r te

9. En f o r ma o p o r t u na se radicó el escrito de sustentación q ue es objeto del presente p r o n u n c i a m i e n t o.

Folios 9 - 3 5, c. C o r te

II. LA DEMANDA DE CASACIÓN

1. La acusación se erigió sobre c u a t ro cargos, fundados en la causal 2^ del artículo 3 36 del Código G e n e r al del Proceso, q ue el c e n s or desarrolló así:

6 Radicación n° 15001-31-03-001-2011-00417-01

CARGO PRIMERO: El T r i b u n al vulneró p or vía i n d i r e c ta los artículos 6 7 3, 7 6 2, 7 7 5, 2 5 12 y 2 5 30 del Código Civil, c o mo c o n s e c u e n c ia de m a n i f i e s t os y t r a s c e n d e n t es e r r o r es de h e c h o, p or dejar de v a l o r ar a l g u n as p r u e b as l e g a l m e n te r e c a u d a d a s, apreciar i n d e b i d a m e n te o t r as y s u p o n er q ue e s t a b an acreditados h e c h os q ue no emergían de ellas, y e r r os q ue i n c i d i e r on de m a n e ra d i r e c ta en la decisión desfavorable a s us intereses q ue finalmente se adoptó.

a. El Ad Quem desconoció los t e s t i m o n i os de L e o n a r do L a rs Lairsson, B e a t r iz H a n a b e r gh A m o r e, P e d ro R i c a r do C a r v a j al B a c ci y F a b io G u i l l e r mo E s p i t ia E s p i t i a, c u y as declaraciones, a f i r ma el r e c u r r e n t e, no d e j a r on d u da a c e r ca

del c o n o c i m i e n to directo, fiable y veraz q ue tenían sobre el ánimo de señor y dueño q ue él ha ejercido sobre el p r e d io d e n o m i n a do Terranova, d e s de h a ce más de 20 años. ti Omitió también analizar el p r o c e so a b r e v i a do posesorio a d e l a n t a do en el J u z g a do 2° Civil d el C i r c u i to de T u n ja a i n s t a n c ia de su c o n t r a p a r t e, en c u y as s e n t e n c i as de p r i m er y s e g u n do g r a do quedó establecido q ue él ejerce posesión sobre el i n m u e b le en litigio d e s de a n t es de q ue se s u s c r i b i e ra la E s c r i t u ra Pública de c o m p r a v e n ta en la que, p or autorización s u y a, la d e m a n d a da f i g u ra c o mo c o m p r a d o ra y propietaria, pues en aquellas diligencias se 7 Radicación n. ° 15001 -31 -03-001 -2011 -00417-01 probó q ue él recibió el predio de m a n os d el vendedor, pagó el precio pactado y realizó l as m e j o r as s in la intervención de su ex e s p o sa en s us actos de disposición. Por último, el T r i b u n al pasó p or alto la E s c r i t u ra Pública 5 44 de 27 de o c t u b re de 2 0 0 1, a través de la c u al se

p r o t o c o l i z a r on diversos c o n t r a t os de construcción de m e j o r as y constitución de u na s e r v i d u m b re de a c u e d u c t o, c o mo p r u e ba de s us actos de señorío frente al bien. b. P or o t ra parte, la s e n t e n c ia c e n s u r a da valoró i n a d e c u a d a m e n te la anotación N o. 9 q ue o b ra en el certificado de tradición y l i b e r t ad d el i n m u e b l e, d a do q ue no t u vo en c u e n ta q ue a q u e l la inscripción es posterior a la presentación de la d e m a n d a. c. P or último, argumentó q ue se s u p u so el estado de peligro q ue obligó a la d e m a n d a da a a b a n d o n ar el país, lo c u al le sirvió p a ra «...fundamentar la imposibilidad de no poderse contar cierto tiempo de prescripción en contra de ella.» P a ra el casacionista, «...[l]a prueba omitida permite establecer que la posesión del predio estuvo en sus manos desde 1991 y que nunca presentó vicios en cuanto a su duración, interrupción, suspensión y no transcurso del término prescriptivo.» CARGO SEGUNDO: P or el m i s mo sendero de la acusación inicial, el 8 Radicación n° 15001-31-03-001-2011-00417-01

i n c o n f o r me alegó la vulneración de l os artículos 7 6 2, 7 6 4, 7 6 5, 7 6 8, 7 6 9, 7 7 5, 2 5 1 8, 2 5 2 7, 2 5 28 y 2 5 29 d el Código Civil, derivados de e r r o r es de derecho p or inaplicación d el artículo 1 76 del Código G e n e r al del Proceso. En desarrollo de su a r g u m e n t o, afirmó q ue el s e n t e n c i a d or de la s e g u n da i n s t a n c i a, no valoró de m a n e ra c o n j u n ta el m a t e r i al p r o b a t o r io o b r a n te en l as diligencias, s i no q ue se limitó a m e n c i o n ar a l g u n as piezas procesales s in r e l a c i o n a r l as e n t re sí, lo c u al le impidió darles el alcance p r o b a t o r io q ue r e a l m e n te tenían. En e se sentido, la s e n t e n c ia concluyó q ue c on la E s c r i t u ra Pública c o n t e n t i va de l as c a p i t u l a c i o n es m a t r i m o n i a l e s, el a c u e r do p r i v a do q ue s u s c r i b i e r on l as p a r t es en el año 1 9 94 y la d e m a n da ejecutiva p or obligación

de h a c er q ue el d e m a n d a n te promovió c o n t ra la d e m a n d a da p a ra q ue se le o r d e n a ra t r a n s f e r ir el derecho de d o m i n io sobre el predio en litigio, quedó acreditado su r e c o n o c i m i e n to del m e j or derecho q ue o s t e n ta q u i en figura c o mo p r o p i e t a r ia frente al predio Terranova, lo c u al se desvirtúa c on u na «...apreciación en contexto y debidamente relacionados entre sí», p u es es u na r e a l i d ad q ue «...las partes cuando convivían, [decidieron] darle un tratamiento especial al predio Terranova, dejándolo en propiedad aparente de la señora Siglinde Moosmann y entendiéndolo entre ellos como propiedad real del señor Latorre Torres -quien lo tuvo en posesión continua por más de 20 años9 Radicación n.° 15001-31-03-001-2011-00417-01 De o t ra p a r t e, el T r i b u n al no h i zo un análisis sistémieo de las E s c r i t u r as iiPúblicas Nos. 1 5 0, 2 58 y 5 3 2, a través de las cuales se protocolizó la c o m p r a v e n ta de dicho f u n d o, las c a p i t u l a c i o n es m a t r i m o n i a l es de la p a r e ja y la liquidación de la sociedad conjoigal, de c a ra al a c u e r do p r i v a do a n t es

referido, p u es de h a b e r lo h e c h o, se habría p r e g u n t a d o, c o mo e ra su deber, dice el censor, porqué existían esas contradicciones, c on m i r as a d e t e r m i n ar la v e r d a d e ra v o l u n t ad de las partes. U na a c e r t a da evaluación de aquellos m e d i o s, habría p e r m i t i do al j u z g a d or c o n c l u ir «...que el acto notarial que recoge la liquidación de la ; sociedad conyugal demuestra precisamente que Latorre Torres tenía prescripción adquisitiva de dominio con justo título y buena fe.». P o r q u e, de c o n f o r m i d ad c on lo previsto en el artículo 1 6 20 del Código Civil, «...el sentido en que una cláusula puede producir algún efecto deberá preferirse a aquel en que no sea capaz de producir efecto alguno.» A d i c i o n a l m e n t e, c u e s t i o na q ue no se h u b i e s en i n t e g r a do los t e s t i m o n i os r e c a u d a d os en el j u i c io abreviado q ue se adelantó á e x p e n s as de la d e m a n d a da en el J u z g a do 2" Civil d el C i r c u i to de T u n j a, en c o n s o n a n c ia c on l as s e n t e n c i as allí dictadas q ue s on p r u e b as ciertas y

calificadas no v a l o r a d as p or el T r i b u n a l. P a ra el i m p u g n a n t e, l os desaciertos d e n u n c i a d os l l e v a r on al T r i b u n al a d ar p or cierto, s in serlo, q ue él 10 Radicación n.° 15001-31-03-001-2011-00417-01 reconoció en la d e m a n d a da m e j or derecho q ue el s u yo sobre I el predio, q ue él e ra un m e ro tenedor, q ue la posesión no se i le entregó a n t es de la E s c r i t u ra Pública de c o m p r a v e n t a; al ^ t i e m po q ue confundió la v e r d a d e ra intención d el a c u e r do privado, p u es no v io q ue «...el reconocimiento de titularidad era solo un presupuesto del acuerdo de tradición que se pactaba.», ni q ue el j u i c io ejecutivo q ue adelantó c o n t ra su e x e s p o s a, d a ba c u e n ta e ra de un m e j or derecho p a ra él, p o r q ue e ra el | beneficiario de u na tradición p a ra perfeccionar su posesión.

CARGO TERCERO: C on f u n d a m e n to en la m i s ma c a u s al de casación, el libelista a d u jo la violación de l os artículos 7 6 4, 7 6 5, 7 6 8, 7 6 9, 2 5 2 7, 2 5 28 y 2 5 29 d el Código Civil y 2 28 de la

Constitución N a c i o n a l, t r as desaciertos en la apreciación p r o b a t o r i a. En s e n t ir d el libelista, el T r i b u n al valoró i n d e b i d a m e n te el a c u e r do t r a n s a c c i o n al p r i v a do q ue él y su e x e s p o sa c e l e b r a r on el 17 de febrero de 1 9 94 y la d e m a n da ejecutiva p or obligación de h a c er q ue instauró a n te el J u z g a do 8° Civil del C i r c u i to de Bogotá, p o r q u e, pese a q ue de ellos emergía c on c l a r i d ad q ue él e ra un p o s e e d or r e g u l ar y de b u e na fe sobre el f u n do " T e r r a n o v a ", no lo declaró. C o n s i d e r a, además, q ue el Ad Q u em pasó p or alto la i constancia de No Acuerdo No. 1 9 20 de 4 de m a r zo de 2 0 0 9, 11 Radicación n.° 15001-31-03-001-2011-00417-01 expedida p or la Cámara de C o m e r c io de T u n ja - C e n t ro de Conciliación, d o n de demostró su ánimo de señor y dueño d u r a n te un t i e m po s u p e r i or al r e q u e r i do p or el legislador

p a ra u s u c a p ir o r d i n a r i a m e n t e, máxime, c u a n do obró c on la p l e na conciencia de h a b er a d q u i r i do el d o m i n io del b i en p or m e d i os legítimos, e x e n t os de f r a u de y de todo o t ro vicio, c o mo lo establece el artículo 7 68 del Código Civil, p or lo q ue su b u e na fe debía p r e s u m i r s e. Agregó q ue «[a] pesar de la pretensión de una declaración de pertenencia por el modo de la prescripción adquisitiva extraordinaria...» en v i r t ud de la prevalencia del derecho s u s t a n c i al sobre el procesal (art. 2 28 de la C.N.), el T r i b u n al debió declarar «...más que satisfecho el requisito de los (5) años prescritos para los bienes raíces, en virtud del lapso de nueve (9) años que transcurrió entre 2002 (año de la expedición de la ley 791) y la interposición de la demanda en 2011, interrumpido en 2009 sólo tres (3) meses en virtud de la convocatoria de la señora Siglinde Moosmann a una audiencia de conciliación en el Centro de Conciliación de la Cámara de Comercio de Tunja.», En i g u al sentido, estimó q ue corresponde a la Corte S u p r e ma de J u s t i c ia exigir q ue la referida n o r ma c o n s t i t u c i o n a l, sea o b s e r v a da p or los T r i b u n a l es de m a n e ra

preferente y prevalente sobre l as f o r m a l i d a d es y l os r i t os p r o c e d i m e n t a l e s.

CARGO CUARTO:

12 Radicación n.° 15001-31-03-001-2011-00417-01 P or último, el i n c o n f o r me alegó la trasgresión de los artículos 9 65 y 9 66 del Código Civil (que le r e c o n o c en al p o s e e d or vencido, el derecho a r e c u p e r ar l as e x p e n s as i n v e r t i d as en la conservación de la cosa), p or d e s c o n o c i m i e n to de reglas p r o b a t o r i a s, c o n t e n i d as en los artículos 2 3 7, n u m e r al 6° y 2 38 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, así c o mo de la Resolución No. 6 20 de 2 0 08 (que establece métodos p a ra a v a l u ar i n m u e b l e s ). Aseguró q ue el d i c t a m en pericial r e n d i do i n i c i a l m e n te en el proceso p a ra d e t e r m i n ar el v a l or del f u n do y l as m e j o r as en él i m p l a n t a d a s, adolece de diversos y e r r os q ue el T r i b u n al pasó p or alto al acogerlo y t e n e r lo c o mo parámetro de la c o n d e na q ue p or el último concepto i m p u so a la

d e m a n d a n t e, t r as r e f o r m ar la decisión del A q u o. En e se sentido, dirigió su a t a q ue a c u e s t i o n ar la metodología e m p l e a da p or la e x p e r ta en su t r a b a j o, p o r q ue la escogida no e ra la a d e c u a da p a ra el e s t u d io q ue se le pedía. C o mo la pericia no cumplió c on las exigencias legales señaladas en l as n o r m as p r o b a t o r i as v i o l e n t a d a s, el T r i b u n al no debió acoger s us c o n c l u s i o n es y en consecuencia, debió m a n t e n er incólume la decisión del A q uo a ese respecto. Afirmó, por o t ra parte, que se vulneró su garantía a 13 Radicación n.° 15001-31-03-001-2011-00417-01 contradecir el d i c t a m en ( a r t. 2 38 d el C.P.C.), c on la afirmación d el T r i b u n al a c e r ca de q ue en v ez de ello debió pedir complementación p o r q ue l os errores d el p r i m er trabajo pericial, exigían objetarlo. Y, de o t ro lado, cuestionó q ue no se a p r e c i a r an de m a n e ra c o n j u n ta l os dictámenes, ya q ue el Ad q u em solo acogió el p r i m e ro s in percatarse de q ue el método u t i l i z a do

p a ra el avalúo es " i n c o m p a t i b l e" c on el c o m p a r a t i v o, lo c u al terminó generándole un daño de carácter p e c u n i a r io ostensible, d a da la a m p l ia diferencia q ue h ay e n t re el j u s t i p r e c io establecido en u no y otro. B a s a do en l os a n t e r i o r es reproches, el casacionista pidió q ue se case la s e n t e n c ia y en sede de i n s t a n c ia se revoque la del j u z g a d or A q uo y, en su lugar, se declare q ue el d e m a n d a n te adquirió p or prescripción o r d i n a r ia el predio objeto d el litigio, o, s u b s i d i a r i a m e n t e, q ue se case p a r c i a l m e n te "con fundamento en el cargo cuarto", y, en ese sentido, se c o n f i r me la de p r i m er grado, en c u a n to al valor de la c o n d e na a su c o n t r a p a r t e, p or c o n c e p to de m e j o r a s.

III. CONSIDERACIONES

1. Característica esencial de este m e d io de defensa es su condición e x t r a o r d i n a r i a, p or la c u al no todo desacuerdo c on el fallo p e r m i te a d e n t r a r se en su e x a m en de fondo, s i no que es necesario q ue se erija sobre l as causales

14 Radicación n.° 15001-31-03-001-2011-00417-01 i i t a x a t i v a m e n te previstas. Se ha dicho, además, q ue es i n e l u d i b le la obligación de s u s t e n t ar la i n c o n f o r m i d ad «mediante la introducción adecuada del correspondiente escrito, respecto del cual, la ! parte afectada con el fallo que se aspira aniquilar, no tiene plena libertad de configuración». ( C SJ A C, 1° N ov 2 0 1 3, R a d. 2 0 0 9 - 0 0 7 0 0)

2. La a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da d e p e n de d el c u m p l i m i e n to de l os r e q u i s i t os d el artículo 3 44 d el Código G e n e r al d el Proceso. Se requiere la designación de l as partes, u na síntesis d el proceso, de l os h e c h os y de l as p r e t e n s i o n es m a t e r ia del litigio y la formulación s e p a r a da de los c a r g os en c o n t ra de la p r o v i d e n c ia r e c u r r i d a, c on la exposición de s us f u n d a m e n t os en f o r ma clara, precisa y c o m p l e t a.

Al d e n u n c i ar el y e r ro fáctico, al i m p u g n a n te le

c o r r e s p o n de s i n g u l a r i z a r lo e identificar l os m e d i os de convicción s o b re l os c u a l es recayó y d e m o s t r ar de qué m a n e ra se generó la s u p u e s ta preterición o c e r c e n a m i e n t o, lo q ue se a d v i e r ta de m a n e ra m a n i f i e s t a, de t al s u e r te q ue la valoración r e a l i z a da se m u e s t re a b s u r d a, alejada de la r e a l i d ad del p r o c e so o s in n i n g u na justificación. Ha repetido la S a la q ue la c a r ga de d e m o s t r ar el e r r or de hecho recae exclusivamente en el censor; no obstante, 15 Radicación n.° 15001-31-03-001-2011-00417-01 «esa labor no puede reducirse a una simple exposición de puntos de vista antagónicos, fruto de razonamientos o lucubraciones meticulosas y detalladas, porque en tal evento el error dejaría de ser evidente o manifiesto conforme lo exige la ley». ( C SJ S C, 15 J u l. 2 0 0 8, R a d. 2 0 0 0 - 0 0 2 5 7 - 0 1; C SJ S C, 20 M a r. 2 0 1 3, R a d. 1 9 9 5 - 0 0 0 3 701) ( ( En armonía c on lo anterior, se ha sostenido que «...todo

cargo en casación debe contener los fundamentos, expresados de manera clara y precisa; a su tumo, la acusación en que se denuncia la violación indirecta de la ley sustancial como consecuencia de error manifiesto de hecho en la apreciación de la demanda, de su contestación o de las pruebas requiere, además, que el recurrente señale con exactitud los elementos de juicio incorrectamente ponderados y, por sobre todo, que demuestre el yerro, para lo cual le resulta obligatorio indicar lo que de esos medios de convicción, de un lado, aflora objetivamente y, de otro, dedujo el sentenciador, a fin de que sea de esa labor comparativa de donde se infiera, sin dubitaciones, el desacierto delatado, amén de que él deviene trascendente.» (Expediente N o. 6 9 8 8, s e n t e n c ia de 5 de n o v i e m b re de 2 0 0 3 ).

3. En este evento, la d e m a n da de casación no reúne los requisitos legales que establece el legislador y p or ello, será i n a d m i t i d a. 3 . 1. En los tres cargos iniciales, el i m p u g n a n te alegó la violación i n d i r e c ta de la ley s u s t a n c i a l, por errores de h e c ho y de derecho. P a ra s o p o r t ar s us alegatos, indicó q ue f u e r on desconocidos l os artículos 6 7 3, 7 6 2, 7 6 4, 7 6 5, 7 6 8, 7 6 9,

16 Radicación n.° 15001-31-03-001-2011-00417-01 7 7 5, 2 5 1 2, 2 5 1 8, 2 5 2 7, 2 5 2 8, 2 5 29 y 2 5 30 del Código Civil, c o mo c o n s e c u e n c ia de h a b e r se o m i t i do la valoración de a l g u n os m e d i os de p r u e ba o b r a n t es en l as diligencias y apreciado i n a d e c u a d a m e n te otros, al no e v a l u a r l os de m a n e ra c o n j u n ta c o mo lo m a n da el artículo 1 76 del Código G e n e r al del P r o c e so (antes 1 87 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil). Al respecto, ha de recordarse q ue e s ta Corporación tiene b i en establecido q ue s on n o r m as s u s t a n c i a l es aquellas que «...en razón de una situación fáctica concreta, declaran, crean , modifican o extinguen relaciones jurídicas también concretas entre las personas implicadas en tal situación por lo que no ostentan esa naturaleza las que se limitan a definir fenómenos jurídicos o a descubrir los elementos de estos o a hacer enumeraciones o enunciaciones, como tampoco las tienen las disposiciones ordenativas o reguladoras de la actividad in procedendo.» ( C SJ A C, 5 M a y. 2 0 0 0) En e se sentido, la e v e n t u al vulneración de l os

p r e c e p t os a q ue h a ce alusión el i n c o n f o r m e, no p u e de alegarse c on b a se en la c a u s al s e g u n da de casación (núm. 2° del artículo 3 36 del Código G e n e r al del Proceso), p u es no o s t e n t an t al carácter, en la m e d i da en q ue están d e s t i n a d a s, de m a n e ra exclusiva, a e n u m e r ar los m o d os de a d q u i r ir el d o m i n io (art. 6 7 3 ), definir i n s t i t u c i o n es jurídicas c o mo la posesión (art. 7 6 2 ), s us tipos (art. 7 6 4 ), el título traslaticio de d o m i n io (art. 7 6 5 ), la b u e na fe en la posesión 17 Radicación n.° 15001-31-03-001-2011-00417-01 (art. 768), la m e ra t e n e n c ia (art. 775), la prescripción a d q u i s i t i va y e x t i n t i va (art. 2 5 1 2 ), los bienes que p u e d en ganarse p or usucapión (art. 2 5 1 8 ), l as clases de prescripción a d q u i s i t i va (art. 2 5 2 7 ), la prescripción o r d i n a r ia (art. 2 5 2 8 ), los requisitos p a ra esta última (art. 2 5 2 9) y los casos en que se s u s p e n de (art. 2 5 3 0) y, a

establecer u na presunción legal (art. 769) L Es decir q ue no se t r a ta de p r e c e p t os f u n d a m e n t a l es y, p or lo t a n t o, su e v e n t u al vulneración no se e n m a r ca en la hipótesis elegida p or el casacionista p a ra f o r m u l ar s us r e p r o c h e s, esto es, «[1]a violación indirecta de la ley sustancial, como consecuencia de error de derecho derivado del desconocimiento de una norma probatoria, o por error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciación de la demanda, de su contestación, o de una determinada prueba.» 3 . 1 . 1. Aún de aceptarse q ue l os citados artículos c o n t e m p l an d e r e c h os m a t e r i a l e s, es lo cierto q ue el i m p u g n a n te no demostró el d e s a t i no a t r i b u i do a la decisión, p u es se limitó a e x p o n er su opinión sobre las conclusiones que debió derivar el T r i b u n al de a l g u n os m e d i os probatorios, pero no señaló su contenido, ni lo confrontó c on las valoraciones del fallador, de ahí que no acreditó la ^ Ver S-017 (17-07-78), 5-013(09-03-98), A-109(02-05-05), A-202(28-09-04), A-2008-00162-01(06-0313), A-2007-00091-01(18-09-13), AC4227-2015, AC8616-2016, 5-016(16-03-78), A-217(15-08-96), 5039(30-03-06), A-2007-00910-01 (18-09-13), AC3243-2017, AC6897-2017, AC1774-2018, AC34662015, A-133(08-05-96), 5-039(30-03-06) y AC4260-2018, 5-027(27-09-79), 5-012(06-02-95), A-200400222(28-06-2012), 5-030(30-05-1978), A-2008-00162-01(06-03-13), AC1985-2018, 5-014 (14-02-78), 5-456(26-11-87), A-168( 13-06-96), AC242-2016, AC8514-2017, 5-049(24-02-88), AC2194-2016, AC6693-2016, AC2194-2016, AC1459-2018, entre muchos otros. 18 Radicación n.° 15001-31-03-001-2011-00417-01 e x i s t e n c ia de y e r r os evidentes y /o p r o t u b e r a n t es en l as consideraciones q ue s i r v i e r on de b a se a la sentencia, l as cuales, a d i c i o n a l m e n t e, q u e d a r on huérfanas de a t a q u e. En efecto, el disidente empezó p or c u e s t i o n ar la a u s e n c ia de valoración a los t