CSJ - AC2894-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación civil ARIEL SALAZAR RAMÍREZ Magistrado ponente AC2894-2019 Radicación n.°68861-31-84-002-2012-00102-0I (Aprobado en sesión de veintiséis de septiembre de d os m il dieciocho) Bogotá, D. C, veintitrés ( 2 3) de j u l io de d os m il d i e c i n u e ve (2019). La C o r te se p r o n u n c ia sobre la a d m i s i b i l i d ad d el libelo p r e s e n t a do p or A d r i a na C a m a c ho Gómez p a ra s u s t e n t ar el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación c o n t ra la s e n t e n c ia d el T r i b u n al S u p e r i or de S an G i l, d el 27 de febrero de 2 0 1 8.

I. EL LITIGIO

A. La pretensión A d r i a na C a m a c ho Gómez presentó u na d e m a n da de petición de h e r e n c ia en c o n t ra de Presentación C a m a c ho de Gómez, J o r ge Isaac C a m a c ho Florez, A l i da María C a m a c ho G u e r r e r o, T i l c ia Hernández de C o r zo y F i d e l i g no C a m a c ho

de Silva, h e r e d e r os de P r i m i t i vo C a m a c ho Silva. 1 Radicación n.° 6 8 8 6 1 - 3 1 - 8 4 - 0 0 2 - 2 0 1 2 - 0 0 1 0 2 - 01 Solicitó q ue se declare q ue es h i ja e x t r a m a t r i m o n i al del citado c a u s a n t e; q ue o s t e n ta un m e j or derecho h e r e d i t a r io q ue l os d e m a n d a d o s, p or lo q ue debe ordenárseles q ue e n t r e g u en «la totalidad de los bienes hereditarios», más l os f r u t os n a t u r a l es y civiles q ue h u b i e r en p r o d u c i d o.

B. Los hechos

1. P r i m i t i vo C a m a c ho S i l va falleció el 12 de febrero de 2 0 11 en B u c a r a m a n g a.

2. A d r i a na C a m a c ho S i l va es su h i ja e x t r a m a t r i m o n i a l, r e c o n o c i da p or el c a u s a n te en el a c ta de n a c i m i e n t o.

3. L u e go de q ue se p r o d u jo su deceso, Presentación C a m a c ho de Gómez, Jorge Isaac C a m a c ho Florez, A l i da María C a m a c ho G u e r r e r o, T i l c ia Hernández de Corzo y

Fideligno C a m a c ho Silva, en su calidad de «herederos de tercer orden... como hermanos y descendientes de estos por representación», l i q u i d a r on la sucesión a n te la Notaría C u a r ta de B u c a r a m a n g a.

4. L os bienes f u e r on a d j u d i c a d os m e d i a n te l as e s c r i t u r as públicas número 1 9 61 de 28 de d i c i e m b re de 2 0 11 y 1 53 de 2 de febrero de 2 0 1 2, de la citada notaría.

5. L os bienes q ue i n t e g r a b an el p a t r i m o n io de P r i m i t i vo C a m a c ho S i l va e r an un predio identificado c on el

folio de matrícula i n m o b i l i a r ia No. 3 2 4 - 6 5 22 de la O f i c i na 2 Radicación n.° 68861-31-84-002-2012-00102-01 de Registro de I n s t r u m e n t os Públicos de Vélez; o t ro de matrícula i n m o b i l i a r ia N o. 3 0 0 - 1 3 6 1 73 de la O f i c i na de Registro de I n s t r u m e n t os Públicos de B u c a r a m a n g a; y depósitos b a n c a r i os en D a v i v i e n da y B a n co B B VA p or $ 5 9 ' 9 9 6 . 5 3 7, y $ 2 ' 4 2 7 . 3 2 7, r e s p e c t i v a m e n t e.

6. La a c t o ra «... no ha renunciado a la herencia de manera voluntaria, así como tampoco se le ha apremiado judicialmente para que la acepte o la repudie».

C. El trámite de las instancias

1. El j u ez admitió la d e m a n da el 18 de j u l io de 2 0 12

(folio 5 1, c u a d e r no 1).

2. L os d e m a n d a d os se o p u s i e r on y f o r m u l a r on l as e x c e p c i o n es q ue d e n o m i n a r on «impugnación de la paternidad de Primitivo Camacho Silva como progenitor de Adriana Camacho Gómez»; y «no estar obligados a la devolución de frutos ni las costas y costos de legalización por actuar de buena fe». M a n i f e s t a r on q ue la a c t o ra no e ra h i ja del c a u s a n t e, p u es éste, p or h a c er un favor a un a m i g o, «registró a su nombre una hija extramatrimonial... para salvarle el matrimonio».

3. El j u ez de p r i m e ra i n s t a n c i a, en s e n t e n c ia de 21 de o c t u b re de 2 0 1 6, resolvió: i) declarar i m p r o c e d e n te la excepción «impugnación de la paternidad...»; ii) declarar p a r c i a l m e n te p r o b a da la excepción «no estar obligados los

demandados a la devolución de frutos, ni costas y costos de 3 Radicación n.° 68861-31-84-002-2012-00102-01 legalización por actuar de buena fe...»; m] declarar q ue la d e m a n d a n te «es heredera preferente frente a los demandados»; iv) c o n d e n ar a los d e m a n d a d os a r e s t i t u ir a la a c t o ra la t o t a l i d ad de la h e r e n c ia a la actora; v) declarar ineficaz el t r a b a jo de partición y la adjudicación; y vi) o r d e n ar a los d e m a n d a d os a r e s t i t u ir a la d e m a n d a n te l os f r u t os civiles y n a t u r a l es q ue h a y an p r o d u c i do l os b i e n es desde la contestación de la d e m a n da (folio 3 7 6, c u a d e r no 1).

4. La p a r te d e m a n d a da apeló.

5. El T r i b u n al S u p e r i or de S an G i l, i n i c i a l m e n t e, confirmó la s e n t e n c ia i m p u g n a d a, en decisión de 25 de m a yo de 2 0 1 7.

El d e m a n d a do i n t e r p u so u na acción de t u t e la p or c o n s i d e r ar q ue d i c ha p r o v i d e n c ia quebrantó s us d e r e c h os

f u n d a m e n t a l e s. La S a la de Casación Civil de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, en fallo de 27 de s e p t i e m b re de 2 0 1 7, tuteló s us d e r e c h os y d i s p u s o: Ordenar a la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Supeñor del Distrito Judicial de San Gil que, tras dejar sin efecto la sentencia que profirió el 25 de mayo de 2017 en el proceso de petición de herencia... dentro de los cinco (5) días siguientes al recibo del expediente, adopte las medidas necesarias para la práctica de la prueba de ADN decretada, en primera instancia, a solicitud de Jorge Isaac Camacho Flórez y, una vez evacuada, en un término 4 Radicación n.° 68861-31-84-002-2012-00102-01 no supeñor a tres (3) meses, contados desde la misma data, emita una nueva providencia en la que resuelva el recurso de apelación propuesto por Jorge Isaac Camacho Flórez, teniendo en cuenta las consideraciones contenidas en la paríe motiva de este fallo... El T r i b u n a l, en a u to de 2 de o c t u b re de 2 0 1 7, dejó s in v a l or ni efecto su s e n t e n c ia y le ordenó a la d e m a n d a n te q ue a c u d i e ra al I n s t i t u to N a c i o n al de M e d i c i na Legal y C i e n c i as F o r e n s es p a ra la t o ma de m u e s t ra de s a n g re c on el

fin de p r a c t i c ar la p r u e ba de A D N. L u e go de lo a n t e r i o r, en decisión de 27 de febrero de 2 0 1 8, el ad quem resolvió: i) revocar la s e n t e n c ia de p r i m e ra i n s t a n c i a; ii) d e c l a r ar p r o b a da la excepción «impugnación de la paternidad...»; y iii) n e g ar las p r e t e n s i o n e s. Consideró q ue la p r o s p e r i d ad de la acción de petición de h e r e n c ia exigía la c o n c u r r e n c ia de diversos r e q u i s i t o s, c o mo s on la e x i s t e n c ia de u na h e r e n c i a, q ue el d e m a n d a n te sea h e r e d e ro de i g u al o m e j or d e r e c ho q ue los o c u p a n t es de la m i s m a, q ue no h a ya recibido su c u o ta parte, y q ue su derecho no h a ya prescrito. En el fallo de t u t e la proferido p or la C o r t e, q ue ordenó dejar s in efecto la s e n t e n c ia a n t e r i or del T r i b u n a l, se indicó q u e, de a c u e r do al artículo 2 19 d el Código Civil, la impugnación de la p a t e r n i d ad es posible debatirse p or vía

de excepción si l os i n t e r e s a d os e n t r a r on en posesión efectiva de l os bienes y ello ocurrió s in contradicción d el 5 Radicación n.° 68861-31-84-002-2012-00102-01 p r e t e n d i do heredero. Y la posesión a l u d i da en d i c ha n o r ma «se trata de una posesión general, sin requisitos adicionales...», artículo aplicable a la impugnación de p a t e r n i d ad m a t r i m o n i al y e x t r a m a t r i m o n i a l. En relación c on la p r u e ba de A D N, s o s t u vo q ue la m i s ma permitía e x c l u ir y d e t e r m i n ar la p a t e r n i d ad de q u i en es señalado c o mo p a d re p r e s u n t o. En la p r u e ba científica p r a c t i c a da en el trámite se dictaminó q ue el c a u s a n te P r i m i t i vo C a m a c ho S i l va «no comparte con ADRIANA CAMACHO GÓMEZ un alelo en todos los sistemas genéticos analizados...» y c o mo conclusión se indicó «PRIMITIVO CAMACHO SILVA (fallecido) se excluye como padre biológico de ADRIANA CAMACHO GÓMEZ». D e b i do a lo a n t e r i o r, no se c u m p l i e r on a cabalidad los p r e s u p u e s t os de la acción, p u es se desvirtuó la filiación de

la d e m a n d a n te y, p or ende, se acreditó su f a l ta de legitimación, lo q ue imponía n e g ar su petitum.

6. La d e m a n d a n te formuló el r e c u r so de casación.

II. LA DEMANDA DE CASACIÓN P r o p u so cinco cargos. C u a t ro de ellos se s u s t e n t a r on en la infracción d i r e c ta de la l ey s u s t a n c i a l, y, en el r e s t a n t e, se alegó su q u e b r a n to indirecto, p or e r r or de hecho en la apreciación de u na prueba.

6 Radicación n.° 68861-31-84-002-2012-00102-01 CARGO PRIMERO Manifestó q ue la s e n t e n c ia violó de f o r ma directa el artículo 29 de la Constitución Política, t o da v ez q ue el T r i b u n al carecía de c o m p e t e n c ia f u n c i o n al p a ra p r o n u n c i a r se en p r i m e ra i n s t a n c ia sobre procesos q ue v e r s en sobre la investigación o impugnación de la p a t e r n i d a d, según lo establece el artículo 22 d el Código Generad d el Proceso, n o r ma q ue a s i g na d i c ha c o m p e t e n c ia ad j u ez de familia. C on ello se v i o l a r on s us garantías, tales c o mo su p o s i b i l i d ad de apelación.

CARGO SEGUNDO La decisión violó l os artículos 1 4, 1 6, 2 9, 42 de la Constitución Política; 3, 17 y 18 de la Convención A m e r i c a na sobre D e r e c h os H u m a n o s, y el artículo 5° de la Ley 75 de 1 9 6 8. La impugnación de la p a t e r n i d ad debe a d e l a n t a r se m e d i a n te un proceso i n d e p e n d i e n te o d e m a n da de reconvención, y no a través de u na excepción. P or lo t a n t o, al h a b e r se accedido a la d e f e n sa q ue p r o p u s i e r on l os d e m a n d a d o s, se v u l n e r a r on los derechos f u n d a m e n t a l es de la p a r te actora. 7 Radicación n.° 68861-31-84-002-2012-00102-01 CARGO TERCERO A d u jo q ue el fallo quebrantó d i r e c t a m e n te los artículos 2 19 del Código Civil; 2° y 4° de la Ley 45 de 1 9 3 6; 5° de la Ley 75 de 1 9 6 8, y 1° y 3° d el Decreto 1 2 60 de 1 9 70 «procediendo tal infracción de la apreciación errónea de lo que se pretendía con la excepción para enervar la vocación

hereditaria de la demandante y de la acción de impugnación como tal». Indicó q ue el registro civil de n a c i m i e n to contenía un r e c o n o c i m i e n to de la v o l u n t ad irrevocable de P r i m i t i vo C a m a c h o, q ue reúne l os r e q u i s i t os c o n t e m p l a d os en el artículo 1 5 02 del Código Civil. Existía también la posesión n o t o r ia d el estado civil, p u es la a c t o ra ha llevado su apellido p a t e r no desde h a ce más de 45 años «sin que hasta la fecha nadie haya puesto en duda esta situación jurídica y legal...». CARGO CUARTO Alegó la violación i n d i r e c ta del artículo 5° de la ley 75 de 1 9 6 8, p or e r r or de h e c ho en la apreciación de la p r u e ba de A D N. Manifestó q ue el «proceso de exhumación fue concedido para los restos óseos de Aquileo Cárdenas Roa» y no de P r i m i t i vo C a m a c ho Silva, razón p or la c u al no existe p l e na 8 Radicación n° 68861-31-84-002-2012-00102-01 certeza «sobre la veracidad de la prueba... que es el único fundamento para la emisión de la sentencia...». CARGO QUINTO La s e n t e n c ia violó d i r e c t a m e n te l os artículos 2 19 d el Código Civil, 1, 14, 16 y 42 de la Constitución Política; y 3,

17 y 18 de la Convención A m e r i c a na sobre D e r e c h os H u m a n os «debido a que la acción pretendida ha caducado al no haberse interpuesto en el tiempo establecido en la ley». L os h e r e d e r os de P r i m i t i vo C a m a c ho S i l va d e b i e r on h a b er i n t e r p u e s to la acción de impugnación de la p a t e r n i d ad «dentro de los 140 días siguientes a que conocieran de la existencia de este hijo...», h e c ho q ue ocurrió «hace algún tiempo como consta en la contestación de la demanda...». S in e m b a r g o, solo se o p u s i e r on luego de d os años y c u a t ro m e s es después, m e d i a n te la formulación de u na excepción. No se t u vo en c u e n ta el t i e m po t r a n s c u r r i d o, c on lo q ue se violó la s e g u r i d ad jurídica. En t o do caso «aunque se aceptase la impugnación de la paternidad como excepción, esta fue presentada a destiempo, generando así que se encuentre caducada».

CONSIDERACIONES

1. Característica esencial de este m e d io de defensa es su condición e x t r a o r d i n a r i a, p or la c u al no t o do d e s a c u e r do c on el fallo p e r m i te adentrarse en su e x a m en de fondo, sino

9 Radicación n.° 68861-31-84-002-2012-00102-01

q ue es necesario q ue se erija sobre l as causales t a x a t i v a m e n te previstas. Se ha dicho, además, q ue es i n e l u d i b le la obligación de s u s t e n t ar la i n c o n f o r m i d ad «mediante la introducción adecuada del correspondiente escrito, respecto del cual, la parte afectada con el fallo que se aspira aniquilar, no tiene plena libertad de configuración». ( C SJ A C, 1° N ov 2 0 1 3, R a d. 2 0 0 9 - 0 0 7 0 0)

2. La a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da d e p e n de d el c u m p l i m i e n to de l os r e q u i s i t os d el artículo 3 44 d el Código G e n e r al d el Proceso. Se requiere la designación de l as partes, u na síntesis d el proceso, de l os h e c h os y de l as p r e t e n s i o n es m a t e r ia d el litigio, y la formulación s e p a r a da de l os cargos en c o n t ra de la p r o v i d e n c ia r e c u r r i d a, c on la exposición de s us f u n d a m e n t os en f o r ma clara, precisa y completa.

Según el pairágrafo p r i m e ro d el artículo en mención, c u a n do el r e c u r r e n te alega la violación directa o i n d i r e c ta de la ley, debe señalar las n o r m as de derecho s u s t a n c i al q ue

e s t i me violadas, caso en el q ue es suficiente q ue i n d i q ue c u a l q u i er disposición de esa n a t u r a l e za que, c o n s t i t u y e n do b a se esencial del fallo i m p u g n a do o h a b i e n do debido serlo, a su j u i c io h a ya sido i n f r i n g i d a, s in q ue s ea necesario i n t e g r ar u na proposición jurídica completa. S in e m b a r g o, no es suficiente i n v o c ar las disposiciones a las q ue se hace referencia, s i no q ue es preciso q ue p o n ga 10 Radicación n.° 68861-31-84-002-2012-00102-01 de p r e s e n te la m a n e ra c o mo el s e n t e n c i a d or l as transgredió. Si e n c a m i na la acusación p or la vía i n d i r e c t a, deberá i n d i c ar la f o r ma c o mo se h i zo p a t e n te el d e s c o n o c i m i e n to de los e l e m e n t os m a t e r i a l e s, es decir, si la equivocación fue de h e c ho o de derecho, y su t r a s c e n d e n c ia en el s e n t i do de la decisión. Al d e n u n c i ar el y e r ro fáctico, le c o r r e s p o n de s i n g u l a r i z ar e identificar los m e d i os de convicción sobre los

cuáles recayó, y d e m o s t r ar de qué m a n e ra se generó la s u p u e s ta preterición o c e r c e n a m i e n t o, lo q ue se a d v i e r ta de m a n e ra m a n i f i e s t a, de t al s u e r te q ue la valoración r e a l i z a da se m u e s t re a b s u r d a, alejada de la r e a l i d ad del p r o c e so o s in n i n g u na justificación. Ha repetido la S a la q ue la carga de d e m o s t r ar el e r r or de h e c ho recae e x c l u s i v a m e n te en el censor; no o b s t a n t e, «esa labor no puede reducirse a una simple exposición de puntos de vista antagónicos, fruto de razonamientos o lucubraciones meticulosas y detalladas, porque en tal evento el error dejaría de ser evidente o manifiesto conforme lo exige la ley». ( C SJ S C, 15 J u l. 2 0 0 8, R a d. 2 0 0 0 - 0 0 2 5 7 - 0 1; C SJ s e, 20 M a r. 2 0 1 3, R a d. 1 9 9 5 - 0 0 0 3 7 - 0 1) C u a n do alega la infracción directa de la ley, «el cargo se circunscribirá a la cuestión jurídica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria». 11 Radicación n.° 68861-31-84-002-2012-00102-01

3. Los cargos p r e s e n t a d os no reúnen los r e q u i s i t os f o r m a l es q ue establece la ley. En efecto: 3 . 1. En la p r i m e ra acusación, la r e c u r r e n te alegó la violación directa de la n o r m a t i v i d ad p o r q ue el T r i b u n al carecía de c o m p e t e n c ia f u n c i o n al p a ra proferir la sentencia, p u es resolvió en p r i m e ra i n s t a n c ia sobre la impugnación de la p a t e r n i d ad pese a q ue el c o m p e t e n te e ra el j u ez de familia, según el artículo 22 del Código G e n e r al del Proceso.

La violación directa de la l ey o c u r re c u a n do el juzgador, pese a q ue le da a l os h e c h os un correcto e n t e n d i m i e n t o, aplica u na n o r ma q ue no r e g u la el caso; o deja de aplicar la q ue sí lo rige, o, también, c u a n do h a b i e n do elegido la n o r m a t i v i d ad correcta, le da un alcance diferente. En este a s u n t o, a u n q ue la i m p u g n a n te alegó un quebrantó directo de la ley, lo q ue hizo fue e x p o n er la s u p u e s ta existencia de un vicio de p r o c e d i m i e n t o,

consistente en la fgdta de c o m p e t e n c ia del fallador p a ra resolver la c o n t i e n d a, acusación q ue n i n g u na relación g u a r da c on el m o t i vo de casación elegido, q ue se b a sa — se r e i t e r a— en u na falta o i n d e b i da aplicación de la n o r m a t i v i d ad q ue g o b i e r na el caso a los h e c h os m a t e r ia de la c o n t i e n d a. En t o do caso, el s u s t e n to fáctico en q ue se basó el cargo no se apoyó en lo r e a l m e n te acaecido en el proceso, p o r q ue c o n t r a r io a lo alegado, el T r i b u n al S u p e r i or de S an 12 Radicación n.° 68861-31-84-002-2012-00102-01 G il no resolvió el a s u n to en p r i m e ra i n s t a n c i a. F ue el J u z g a do P r i m e ro P r o m i s c uo de Vélez el q u e, en d i c ho grado, accedió a l as p r e t e n s i o n es y declaró i m p r o c e d e n te la excepción de «impugnación de la paternidad...», decisión q ue f ue r e v o c a da p or el m e n c i o n a do t r i b u n a l, en s e g u n da i n s t a n c i a, c on ocasión del r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to

p or los d e m a n d a d o s. A un así, l as r a z o n es p or l as q u e, en opinión de la c e n s o r a, el T r i b u n al carecía de c o m p e t e n c ia p a ra revocar la s e n t e n c ia de p r i m e ra i n s t a n c ia y d e c l a r ar p r o b a da d i c ha excepción no f u e r on e x p l i c a d as de f o r ma c o n c r e t a, lo q ue le r e s ta precisión a su a t a q ue e i m p o ne su inadmisión, p or la desatención de la exigencia c o n t e m p l a da en el i n c i so 1° del n u m e r al 2° del artículo 3 44 del Código G e n e r al del Proceso. 3.2. La d e m a n d a n te alegó en el cargo s e g u n do q ue el ad quem violó de f o r ma d i r e c ta la ley, p o r q ue no advirtió q ue la impugnación de la p a t e r n i d ad d e be t r a m i t a r se m e d i a n te un p r o c e so i n d e p e n d i e n te o d e m a n da de reconvención, y no resolverse a través de u na excepción. P a ra llegar a su decisión, el T r i b u n al consideró q ue sí e ra posible resolver sobre la impugnación de la p a t e r n i d ad f o r m u l a da p or vía de excepción, p o r q ue así lo a u t o r i z a ba el

i n c i so final del artículo 2 19 d el Código Civil, q ue establece q ue si los i n t e r e s a d os e n t r a r on en posesión efectiva de la h e r e n c ia s in contradicción d el p r e t e n d i do hijo «podrán oponerle la excepción en cualquier tiempo que él o sus herederos le disputaren sus derechos». Decisión q ue tomó. 13 Radicación n.° 68861-31-84-002-2012-00102-01 además, c on f u n d a m e n to en un fallo de t u t e la proferido por esta Corporación, en u na acción p r o m o v i da p or l os d e m a n d a d o s. Se ha reiterado q ue el a c u s a d or «está obligado a proponer cada cargo en forma concreta, completa y exacta...» (G.J. t. C X L V I I I, p. 221). Así m i s m o, se ha repetido que: ...las acusaciones imprecisas o las ayunas de claridad —v. gr: las totalmente desenfocadas, las alambicadas, farragosas o las etéreas-; los reproches que, por situarse en la periferia o, en el mejor de los casos, en el umbral del raciocinio judicial pertinente, no permean la almendra de la providencia que emana del follador; o las glosas que, por generales, vagas o panorámicas, no descienden cabal y puntualmente a la médula de la decisión del Tribunal o al análisis de la prueba respectiva, no están en consonancia con las reglas que, de marras, estereotipan la

casación, dado que es deber invariable del casacionista, con todo lo que ello supone, in casu, combatir los fundamentos capitales del fallo materia de cuestionamiento. Y combatir, precisamente, implica censuraren forma frontal su juicio, en aras de evidenciar, de manera suficiente y sin sombra de mácula, el yerro cometido... (CSJ. SC. Feb. 5 de 2001). En este caso, la r e c u r r e n te no atacó de f o r ma f r o n t al el j u i c io d el juzgador. No explicó, c on precisión, en qué consistió su y e r ro al m o m e n to de aplicar, c o mo lo hizo, el inciso final d el artículo 2 19 d el Código Civil, o cuál fue el e q u i v o c a do e n t e n d i m i e n to q ue le dio a d i c ha n o r m a. Por el c o n t r a r i o, se limitó a quejarse de m a n e ra genérica p o r q ue se declaró la p r o s p e r i d ad d el m e d io 14 Radicación n .' 68861-31-84-002-2012-00102-01 defensivo p r o p u e s to p or la p a r te d e m a n d a d a, y procedió a citar p r o n u n c i a m i e n t os en t o r no al derecho al d e b i do p r o c e so y a la acción de impugnación de la p a t e r n i d a d, así c o mo l os artículos 3 68 y 3 86 d el Código G e n e r al d el

Proceso, e i n d i c ar q ue la p r u e ba de A DN «se ordena luego de evacuadas ciertas actuaciones procesales, como lo es la presentación de una demanda en un proceso autónomo de investigación o impugnación de la paternidad o maternidad», p e ro t o do ello s in precisar, en atención a l as concretas r a z o n es q ue e x p u so el ad quem, en dónde radicó su desafuero al m o m e n to de i n t e r p r e t ar y aplicar el m e n c i o n a do artículo 2 1 9. Es decir, la c e n s o ra no e x p u so su i n c o n f o r m i d ad c o n t ra el fallo a t a c a do de f o r ma precisa, p u es no confrontó el m e o l lo del raciocinio del fallador, y prefirió e x p o n er u na apreciación p a r a l e la de la c o n t r o v e r s i a, lo q ue r e s u l ta i n s u f i c i e n te p a ra f u n d ar un a t a q ue en casación, según se explicó. P or ende, d i c ho cargo se inadmitirá. 3.3. L os c a r g os tercero y q u i n t o, a m b os s u s t e n t a d os en la c a u s al p r i m e ra de casación, se estudiarán c o n j u n t a m e n t e, al f u n d a r se a m b os en la m i s ma c a u s al y

adolecer de los m i s m os defectos de formulación. En efecto, en el p r i m e ro de l os m e n c i o n a d o s, la i m p u g n a n te manifestó q ue el T r i b u n al quebrantó d i r e c t a m e n te la ley s u s t a n c i al t o da v ez q ue no advirtió q ue su registro civil de n a c i m i e n to contenía un r e c o n o c i m i e n to de la v o l u n t ad irrevocable de P r i m i t i vo C a m a c h o, que reúne 15 Radicación n.° 68861-31-84-002-2012-00102-01 los r e q u i s i t os c o n t e m p l a d os en el artículo 1 5 02 del Código Civil, además de existir la posesión n o t o r ia del estado civil, p or lo q ue la p r u e ba de A DN carecía de relevancia; y, en el s e g u n do de l os cargos, s o s t u vo q ue sí se o p u so a la posesión ejercida p or los d e m a n d a n t e s, medi£inte el p r o c e so de petición de h e r e n c i a, y q ue p or lo t a n to debió contabilizarse el término de c a d u c i d a d. Agregó q ue l os citados conocían la e x i s t e n c ia de la h i ja del c a u s a n te «hace algún tiempo como consta en la contestación de la demanda...», de la q ue transcribió un aparte, y q ue

s o l a m e n te después de d os años y c u a t ro m e s es de su deceso «los demandados trataron de oponerse al proceso de petición de herencia...». C o mo se indicó, c u a n do se alega la violación d i r e c ta de la l ey «el cargo se circunscribirá a la cuestión jurídica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria». En t al evento: ... la actividad dialéctica del impugnador tiene que realizarse necesaria y exclusivamente en tomo a los textos sustanciales que considere no aplicados, o aplicados indebidamente, o erróneamente interpretados; pero en todo caso, con absoluta prescindencia de cualquier consideración que implique discrepancia con el juicio que el sentenciador haya hecho en relación con las pruebas. (G.J. CXLVI, p. 50). D i c ha exigencia no f ue a t e n d i da p or la i m p u g n a n t e, q ue pese a q ue alegó la violación d i r e c ta de la ley, en su exposición se explayó sobre la valoración p r o b a t o r ia q ue hizo el ad quem, al quejarse de la i n d e b i da apreciación q ue 16 Radicación n.° 68861-31-84-002-2012-00102-01 efectuó del registro civil de n a c i m i e n t o, que, en su opinión, i n v o l u c r a ba un r e c o n o c i m i e n to de la v o l u n t ad del c a u s a n te q ue reunía los r e q u i s i t os de ley; q ue no advirtió la posesión

n o t o r ia del e s t a do civil; q ue la p r u e ba de A DN en q ue se sustentó la decisión carecía de relevancia, y q ue la o p o r t u n i d ad p a ra i m p u g n ar la p a t e r n i d ad caducó p o r q ue los d e m a n d a d os conocían de la e x i s t e n c ia de la d e m a n d a n t e, según lo q ue a f i r m a r on c u a n do c o n t e s t a r on la d e m a n d a. Es decir, la i m p u g n a n t e, en l u g ar de explicar desde el p u n to de v i s ta de l as n o r m as la transgresión d el o r d e n a m i e n to en q ue incurrió el j u z g a d o r, sustentó su d e s a c u e r do en la apreciación q ue éste h i zo de las p r u e b as a las q ue se h i zo mención, c o n t r a v i n i e n do así lo q ue o r d e na la n o r m a t i v i d a d. De lo a n t e r i or se d e d u c e, p or lo t a n t o, el i n c u m p l i m i e n to del r e q u i s i to f o r m al m e n c i o n a d o. P e ro en t o do caso, a un si se entendiese q ue lo alegado fue la violación i n d i r e c ta de la l ey p or u na i n d e b i da

apreciación de las p r u e b a s, y no la directa — c o mo se indicó en la d e m a n d a —, los c a r g os t a m p o co reúnen los r e q u i s i t os f o r m a l e s. De u na p a r t e, p o r q ue la c e n s o ra no confrontó l os pilares en q ue se sustentó el fallo, en especial, la interpretación del i n c i so final del artículo 2 19 del Código Civil, en t o r no a la c u al n i n g u na crítica concreta se expuso. 17 Radicación n.° 68861-31-84-002-2012-00102-01 En su escrito planteó u na visión a l t e r n a t i va de l as p r u e b a s, m as no demostró, t al y c o mo lo exige en inciso final del literal b) d el n u m e r al 2.° d el artículo 3 44 d el Código G e n e r al d el Proceso, el e r r or m a n i f i e s to y trascedente d el ad quem en su decisión. No explicó en qué consistió la alteración o distorsión m a n i f i e s ta y trascendente. En qué consistió el y e r ro d el ad quem al v a l o r ar tales evidencias, y la d i s c o r d a n c ia grave e n t re s us c o n c l u s i o n es y lo q ue o b j e t i v a m e n te contenían l as m i s m a s, f ue algo no

e x p u e s to de f o r ma c l a ra y precisa p or la p a r te interesada, tal y c o mo lo o r d e na la ley. Pero además de lo a n t e r i o r, en lo q ue tiene q ue ver c on el alegato relativo a la s u p u e s ta c a d u c i d ad de la acción, se c o n f i g u ra el s e g u n do m o t i vo de inadmisión c o n t e m p l a do en el artículo 3 46 del Código G e n e r al del Proceso, según el c u al la d e m a n da de casación será i n a d m i s i b le c u a n do «...se planteen cuestiones de hecho de derecho que no fueron invocadas en las instancias». En efecto, los a r g u m e n t os e x p u e s t os sobre t al temática t an solo v i n i e r on a esgrimirse en el r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o. 3.4. P or último, en el cargo c u a r t o, alegó la violación i n d i r e c ta de la ley p or e r r or de h e c ho en la apreciación de la p r u e ba de A D N. Señaló que: 18 Radicación n.° 68861-31-84-002-2012-00102-01 ...como consta en el concepto sanitaño favorable expedido el 25 de abril de 2016 de la Secretaría de Salud y Ambiente de Bucaramanga, el proceso de exhumación fue concedido para los restos óseos de AQUILEO CÁRDENAS ROA, la cual se llevaría a

cabo en el Cementerio Católico Arquidiocesano de Buga... Este error genera que no exista plena certeza sobre la veracidad de la prueba de ADN que es el único fundamento para la emisión de la sentencia... Al respecto, se advierte q ue el J u ez S e g u n do P r o m i s c uo de F a m i l ia de Vélez, en a u to de 5 de j u n io de 2 0 1 5, decretó la p r u e ba de A DN solicitada p or l os d e m a n d a d o s, y ordenó la exhumación de l os r e s t os d el c a u s a n te P r i m i t i vo C a m a c ho Silva; luego, el 29 de a b r il de 2 0 1 6, el j u z g a do c o m i s i o n a do acudió j u n to c on los forenses al P a r q ue C e m e n t e r io J a r d i n es La C o l i n a, verificó s us registros en l os q ue se indicó q ue «...en el panteón 20, bóveda 32 Mausoleo La Colina MLC, fue inhumado el cadáver del señor PRIMITIVO CAMACHO...»; l u e go de ello verificó la bóveda «donde se encuentra la lápida con el nombre del señor PRIMITIVO CAMACHO», retiró la lápida, la p l a c