CSJ - AC2905-2016

CORTE SUPREBSA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC2905-2016 Radicación n.< 11001-0203-000-2016-00984-00 Bogotá D. C, dieciséis (16) de m a yo de d os m il dieciséis (2016). Se r e s u e l ve el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re los J u z g a d os T e r c e ro Civil del C i r c u i to de P e r e i ra y S e g u n do C i v il del C i r c u i to de G i r a r d o t. I.- ANTECEDENTES 1.- A n te el p r i m e ro de los d e s p a c h os citados, el 22 de s e p t i e m b re de 2 0 15 J a v i er E l i as A r i as Márraga promovió acción p o p u l ar c o n t ra B a n co B a n c o m p a r t i r, c on el fin de q ue se declare q ue infringió los literales d, 1 y m, artículo 4, L ey 4 72 de 1 9 9 8, y el artículo 8 de la L ey 9 82 de 2 0 0 5, al no c o n t ar en s us i n s t a l a c i o n es c on un «profesional i n t e r p r e te y guía interprete de planta permanente, como tampoco cuenta con señales luminosas, sonoras, avisos Radicación n". 11001-0203-000-2016-00984-00

visuales, para garantizar la atención de los ciudadanos sordos, sordociegos e hipoacústicos, señalando en el libelo q ue la q u e r e l l a da se n o t i f i ca en «calle 21 n° 8 23 Pereira y q ue el l u g ar de vulneración es la «calle 15 n° 1102 de G i r a r d ot (f. 1, c. 1). 2. - El J u z g a do T e r c e ro Civil d el C i r c u i to de P e r e i ra d i s p u so r e m i t i r lo a los J u z g a d os Civiles de C i r c u i to (reparto) de G i r a r d o t, p or ser el l u g ar de la vulneración, a c o r de c on lo establecido en el artículo 16 de la L ey 4 72 de 1 9 98 (f. 3 y vto., c. 1). 3. - F r e n te a la a n t e r i or determinación el gestor formuló reposición y en s u b s i d io apelación, a d u jo q ue «la vulneración ocurre a lo largo y ancho del territorio patrio (f. 3 vto., c. 1). 4. - El d e s p a c ho m a n t u vo la decisión y negó la concesión de la a l z a da p or i m p r o c e d e n te (f. 4, c. 1 ); el i n t e r e s a do p r o p u so n u e v a m e n te reposición y en s u b s i d io

apelación, s o l i c i t ud q ue la a u t o r i d ad no tramitó p or c u a n to su petición ya había sido a t e n d i d a. El r e c l a m a n te i n t e r p o ne p or t e r c e ra v ez reposición y en s u b s i d io apelación, y el d e s p a c ho resolvió q ue tales m e d i os de contradicción f u e r on p r o p u e s t os de f o r ma extemporánea (4 al 7, c. 1). 5. - El J u z g a do S e g u n do C i v il d el C i r c u i to de G i r a r d o t, receptor del expediente, a d m i te la d e m a n da ( f . l 6, c. 1). A r i as Idárraga f o r m u la n u l i d ad y pide devolver el c a so 2 Radicación n°. 11001-0203-000-2016-00984-00 al d e s p a c ho de o r i g e n, t o da v ez q ue le c o r r e s p o n de c o n o c e r lo a prevención (f. 2 2, c. 1), 6. - El d e s p a c ho j u d i c i al en c o m e n to declaró la n u l i d ad de t o do lo a c t u a do y provocó el conflicto n e g a t i vo de competencia» a d u c i e n do q ue «para el asunto se tiene que el domicilio de la entidad demandada es la calle 21 n° 8-23 de la ciudad de Pereira, Risaralda (...}. En virtud de lo cual, la

escogencia del actor de presentar la acción ante [dicho juez], efectivamente resultaba válida de acuerdo con la normatividad reseñada (f. 2 6 - 2 9, c. 1) 7. - A l l e g a d as l as a c t u a c i o n es a la C o r t e, se d i s p u so el t r a s l a do de rigor p r e v i s to en el artículo 1 48 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, en c o n c o r d a n c ia c on el i n c i so 3° d el artículo 6 24 y n u m e r al 8 d el 6 25 d el Código G e n e r al d el Proceso.

II. CONSIDERACIONES 1.- De c o n f o r m i d ad c on el A c u e r do P S A A 1 5 - 1 0 3 92 de la S a la A d m i n i s t r a t i va d el C o n s e jo S u p e r i or de la J u d i c a t u r a, a p a r t ir d el 1° de e n e ro de 2 0 16 entró en v i g e n c ia el Código G e n e r al d el í^roceso.

S in e m b a r g o, c o mo l as n o r m as de tránsito legislativo p r e v i s t as en e sa compilación, i n c i so 3° d el artículo 6 24 y n u m e r al 8" d el artículo 6 2 5, r e s p e c t i v a m e n t e, prevén q ue

(...) la competencia para tramitar el proceso se regirá por la 3 Radicación n". 11001-0203-000-2016-00984-00 legislación vigente en el momento de formulación de la demanda con que se promueva, salvo que la Ley elimine dicha autoridad.

8. Las reglas sobre competencia previstas en este Código, no alteran la competencia de los jueces para conocer de los asuntos respecto de los cuales ya se hubiere presentado la demanda. Por tanto, el régimen de cuantías no cambia la competencia que ya se hubiere fijado por ese factor.

En el c a so bajo e s t u d io se definirá la c o m p e t e n c ia t e r r i t o r i al c on a p o yo en el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, p or c u a n to e ra la n o r m a t i v i d ad vigente al m o m e n to de i n c o a r se la acción p o p u l ar (22 sept. 2 0 1 5 ), f. 1 vto., c. 1. 2. - H a b i da c u e n ta q ue la p r e s e n te colisión de a t r i b u c i o n es i n v o l u c ra a j u z g a d os de d i f e r e n te D i s t r i to J u d i c i a l, i n c u m be a la C o r te d e s a t a r la c o mo s u p e r i or f u n c i o n al de a q u e l l o s, a través d el M a g i s t r a do S u s t a n c i a d or

en S a la U n i t a r i a, c o mo e s t a b l e c en los artículos 28 y 29 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil y 16 de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do p or el 7° de la 1 2 85 de 2 0 0 9. 3. - El i n c i so 2 d el artículo 16 de la L ey 4 72 de 1 9 9 8, establece q ue tratándose de a c c i o n es p o p u l a r es (...) será competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular. Cuando por los hechos, sean varios los jueces competentes, conocerá a prevención el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda. 4 Radicación n°. 11001-0203-000-2016-00984-00 C on v i s ta en ei c i t a do p r e c e p t o, el a c t or p o p u l ar está f a c u l t a do p a ra o p t ar p or p l a n t e ar su d e m a n da a n te el f u n c i o n a r io j u d i c i al d el l u g ar de o c u r r e n c ia de los h e c h os o a n te el del d o m i c i l io del q u e r e l l a d o, selección q ue r e s u l ta v i n c u l a n te p a ra la a u t o r i d ad a n te la c u al se c o n c r e t a.

4.- En el a s u n to q ue o c u pa la atención de la C o r t e, se t i e ne q ue J a v i er E l i as A r i as Idárraga presentó su escrito de postulación a n te el J u z g a do T e r c e ro C i v il d el C i r c u i to de P e r e i r a, a f i r m a n do q ue B a n co B a n c o m p a r t ir t i e ne l u g ar de n o t i f i c a c i o n es en «calle 21 n° 8 23 Pereira y q ue el l u g ar de vulneración es G i r a r d o t. Si b i en el g e s t or e x p r e sa en el libelo q ue el p r e s u n to m e n o s c a bo o c u r re a lo largo y gincho del t e r r i t o r io p a t r i o, lo cierto es q ue c i r c u n s c r i be d i c ho q u e b r a n to a e sa m u n i c i p a l i d a d, de m a n e ra q ue deja c l a r a m e n te i n d i c a do q ue l as s i t u a c i o n es de h e c ho q ue o r i g i n an la reclamación o c u r r en en la última l o c a l i d ad a n o t a da (f. 1, c. 1). P or o t ra p a r t e, en el libelo no se i n f o r ma cuál es el d o m i c i l io de la e n t i d ad financiera, p e ro sí el l u g ar de la

s u p u e s ta vulneración q ue m o t i va su d e n u n c i a, a c o n t r a r io de lo a f i r m a do p or el f a l l a d or de G i r a r d o t, q u i en a s i m i la la noción de d o m i c i l io c on el l u g ar d o n de p u e d en h a c e r se l as c i t a c i o n es p r o c e s a l e s, s in p a ra m i e n t es en q ue s o b re e s t os c o n c e p t os la C o r te en s in número de p r o v i d e n c i as ha señalado su d i f e r e n c ia en el s e n t i do de q ue 5 Radicación n°. 11001-0203-000-2016-00984-00 (...) pues mientras el primero apunta al asiento general de los negocios del demandado, el segundo facilita la notificación personal (CSJ, AC 25 jun. 2005, rad. 2005-00216-00; J° dic. 2005, rad. 2005-01262-00; 2 oct. 2007, rad. 2007-00949-00; 21 abr. 2008, rad. 2008-00218-00; 15 sept. 2009, rad. 2009-0123200; 10 mar. 2010, rad. 2009-02292-00; 12 mar. 2010, rad. 201000037-00; 31 may. 2010, rad. 2010-00517-00; 23 may. 2011,

rad. 2011-00719-00; 25 ene. 2012, rad. 2011-02741-00; 8 feb. 2012, rad. 2012-00082-00; 8 nou. 2012, rad. 2012-01868-00; 11 mar. 2013, rad. 2012-2933-00; 17 jun. 2013, rad. 2013-0077000; entre otros). En efecto, c o mo A r i as Idárraga resolvió i n s t a u r ar su d e m a n da a n te la a u t o r i d ad j u d i c i al de Pereira, t al determinación no se a j u s ta a l os factores de atribución t e r r i t o r i al p r e v i s t os en el artículo 16 de la L ey 4 72 de 1 9 9 8, c o m o q u i e ra q ue e se o p e r a d or no c o r r e s p o n de al d el t e r r i t o r io de o c u r r e n c ia de los h e c h os n a r r a d o s, ni se anotó q ue atañera al d o m i c i l io de la q u e r e l l a d a. A h o ra b i e n, el h e c ho de q ue el i n t e r e s a do h a ya i m p e t r a do su a m p a ro s u p e r i or i n i c i a l m e n te a n te el f a l l a d or de la c a p i t al de R i s a r a l d a, c on a p o yo en q ue el m e n o s c a bo

o c u r re a lo largo y a n c ho d el t e r r i t o r io c o l o m b i a n o, no q u i e re decir q ue el c o n o c i m i e n to de e se f u n c i o n a r io d e ba ser a prevención, p u es se repite, el trámite a prevención se da e n t re l os d os factores de atribución p r e v i s t os en la n o r ma en c o m e n t o, aún más c u a n do p r e c i sa en la m i s ma d e m a n da q ue el q u e b r a n to se m a t e r i a l i za en G i r a r d o t. 5.- Así las cosas, en este e v e n to no p u e de a t e n d e r se la e s c o g e n c ia e f e c t u a da p or el actor, en lo referente al l u g ar d o n de radicó su petición, y c o mo el único factor de 6 Radicación n°. 11001-0203-000-2016-00984-00 c o m p e t e n c ia m a n i f e s t a do p or el p r o p io a c c i o n a n te en su libelo, es el d el l u g ar de vulneración, la atribución será a s i g n a da al f u n c i o n a r io de e s ta c i u d a d, p or ser el h e c ho del

c u al se t i e ne c o n o c i m i e n to cierto. En c a s os análogos al de a h o r a, la S a la en AC de 19 oct. 2 0 1 5, r a d. 2 0 1 5 - 0 2 3 5 4 - 00 y AC de 28 abr. 2 0 1 6, r a d. 2 0 1 6 - 0 1 0 5 4 - 0 0, e n t re otros, dijo q ue (...) dada la naturaleza de esta acción, como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse, en principio, a partir del hecho conocido. 2.6. Como en esta ocasión no se puede privilegiar la opción ejercida por el demandante, y como es tangible que los hechos de la imlneración puntualmente están referidos al Distrito Capital, el llamado a conocer del asunto es el funcionario de esta ciudad. 6.- En c o n s e c u e n c i a, se asignará el a s u n to al d e s p a c ho de G i r a r d ot p a ra q ue a s u ma su trámite, i n f o r m a n do e s ta determinación al o t ro f u n c i o n a r io i n v o l u c r a do en la colisión q ue aquí q u e da d i r i m i d a.

III. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la S a la de Casación C i v il de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, RESUELVE PRIMERO: D e c l a r ar q ue el c o m p e t e n te p a ra c o n o c er

d el p r o c e so de la referencia es el J u z g a do S e g u n do C i v il d el 7 Radicación n°. 11001-0203-000-2016-00984-00 C i r c u i to de G i r a r d o t, al q ue se le envieu-á de i n m e d i a to el expediente.

SEGUNDO: C o m u n i c ar e s ta decisión al J u z g a do T e r c e ro C i v il C i r c u i to de Pereira, enviándole copia de la m i s ma y al a c c i o n a n t e.

Notifíquese.

ONSALVO

8