CSJ - AC2919-2026

AC2919-2026 Radicación n°. 11001-02-03-000-2026-02059-00

Bogotá D.C. , seis (6) de mayo de dos mil veintiséis (2026).

Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Santa Rosa de Osos, y Cuarenta y Seis de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá.

I. ANTECEDENTES

1. Ante el primer despacho, el Banco Agrario de Colombia S.A. promovió ejecutivo y atribuyó la competencia a esa autoridad judicial por el lugar de cumplimiento de la obligación y la ubicación de la oficina de la entidad.

2. Ese estrado rechazó la demanda y ordenó su remisión a l Juez Civil Municipal de Bogotá al dar aplicabilidad al «factor subjetivo» del numeral 10 del artículo 28 del Código General del Proceso, dado la naturaleza de la entidad ejecutante y, agregó que no es factible lo relativo a la sucursal, en tanto «tal previsión es únicamente cuando la demandaRadicación n°. 11001-02-03-000-2026-02059-00

2

de dirige en contra de la entidad pública »1. Argumentó su decisión en la providencia CSJ. AC6668-2024.

3. El juzgado receptor también rehusó el conocimiento y suscitó la colisión del asunto al estimar que, si bien prevalece el domicilio de la entidad territorial

(numeral 10 articulo 28 CG), «[s]i esta tiene una sucursal, es la libre elección de la misma actora la que determina el juez cognoscente,

si bien prevalece el domicilio de la entidad territorial (numeral 10 articulo 28 CG), «[s]i esta tiene una sucursal, es la libre elección de la misma actora la que determina el juez cognoscente, esto es, el operador judicial del domicilio principal o el de la sucursal », porque considera que «(…) el artículo 28.5 del Cpg (Sic) determina que el estrado cognoscente es ‘a prevención’»2

II. CONSIDERACIONES

1. Esta Corporación dirimirá el conflicto en su condición de superior funcional común y por conducto del suscrito Magistrado, al haberse suscitado entre funcionarios de distinto distrito judicial, conforme a los artículos 35 y 139 del Código General del Proceso ; 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por los artículos 7 de la Ley 1285 de 2009 y 10 de la Ley 2430 de 2024; y 18 de esa misma ley.

2. En el auto CSJ, AC041 -2026 esta Corporación precisó que el ordenamiento distingue entre los factores de competencia y los fueros o foros . Los primeros establecen criterios generales que materializan la jurisdicción y determinan la autoridad llamada a conocer un proceso , por lo que se clasifican en objetivo, subjetivo, funcional,

1 Archivo Pdf “006_AutoRechazaDemanda.pdf”; archivo Zip. “11001020300020260205900-0005Expediente_remitido”; Expediente ESAV. 2 Archivo Pdf “009_AutoProponeConflictoNegativoCompetencia.pdf”; ibid.Radicación n°. 11001-02-03-000-2026-02059-00 3

territorial y de conexidad. Por su parte, los segundos no

2 Archivo Pdf “009_AutoProponeConflictoNegativoCompetencia.pdf”; ibid.Radicación n°. 11001-02-03-000-2026-02059-00 3

territorial y de conexidad. Por su parte, los segundos no constituyen factores autónomos, sino reglas de concreción del factor territorial, que permiten identificar el juez competente en una ubicación específica del territorio.

Tal diferenciación no resulta menor , pues la improrrogabilidad de la competencia únicamente se predica de los factores funcional y subjetivo ; en cambio, los fueros pertenecen al factor territorial y, por regla general, no son improrrogables.

3. Desde esa perspectiva, la regla prevista en el numeral 10 del artículo 28 del Código General del Proceso no consagra un factor de competencia, sino un fuero personal especial privativo que atribuye el conocimiento del proceso al juez del domicilio de la entidad pública. En el auto CSJ, AC8017-2025 esta Corporación precisó que dicha regla no se restringe al domicilio principal de la entidad. Por el contrario, a partir de una interpre tación extensiva , indicó que el legislador permitió considerar también domicilios secundarios en los que la entidad desarrolla sus actividades, siempre que exista una conexión entre la controversia y la sede vinculada con el asunto objeto del proceso.

4. En el caso concreto, las razones expuestas por ambos juzgados no resultan suficientes para desprenderse de la competencia, pues, contrario a lo allí sostenido, la circunstancia de que el Banco Agrario de Colombia S.A . tenga su domicilio principal en Bogotá no impone, de manera

ambos juzgados no resultan suficientes para desprenderse de la competencia, pues, contrario a lo allí sostenido, la circunstancia de que el Banco Agrario de Colombia S.A . tenga su domicilio principal en Bogotá no impone, de manera exclusiva, la competencia de los jueces de esta ciudad.Radicación n°. 11001-02-03-000-2026-02059-00 4

En efecto, en Santa Rosa de Osos se otorgó el mutuo que dio origen al título valor objeto de recaudo y, además, debía cumplirse la obligación incorporada, de manera que se cumple con las condiciones de la regla anteriormente enunciada, por ser la oficina vinculada, información que se compagina con la página web oficial de la entidad 3 y en el Registro Único Empresarial y Social-Rues4.

5. En consecuencia, el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Santa Rosa de Osos debe conocer del proceso, para lo cual se le remitirá el expediente digital y se informará de ello al despacho de la capital de la República involucrado en el conflicto que acá queda dirimido.

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia,

RESUELVE

Primero. Declarar que el Juzgado Promiscuo Municipal de Santa Rosa de Osos es el competente para continuar conociendo la causa de la referencia.

3https://www.bancoagrario.gov.co/system/files/202603/base_oficinas_con_encabezado_25_ mar_2026.pdf

Municipal de Santa Rosa de Osos es el competente para continuar conociendo la causa de la referencia.

3https://www.bancoagrario.gov.co/system/files/202603/base_oficinas_con_encabezado_25_ mar_2026.pdf 4https://www.rues.org.co/buscar/RM/banco%20agrario%20santa%20rosa%20de%20ososRadicación n°. 11001-02-03-000-2026-02059-00 5

Segundo. Remitir el expediente por el medio más expedito al citado despacho para que proceda de conformidad.

Tercero. Comunicar lo decidido a la otra dependencia que tuvo el asunto.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

MagistradoFirmado electrónicamente por:

Juan Carlos Sosa Londoño Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: E4CD9A40D3768608553A948A4BD9EC7C435ECEC16E14BAA3DF19859CE2B0C48E Documento generado en 2026-05-06