CSJ - AC2922-2019

República de Colombia Corta Suprema de Justicia Sala da Caaacidn Civil

MARGARITA CABELLO BLANCO

Magistrada Ponente AC2922-2019 Radicación n.° 25307-31-03-001-2014-00273-01 (Aprobado en sesión de o c ho de m a yo de dos m il diecinueve) Bogotá, D.C., v e i n t i c i n co (25) de j u l io de dos m il diecinueve (2019). P r o c e de la C o r te a resolver sobre la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de casación f o r m u l a da p or Constructora e Inversiones El Solar S.A. frente a la s e n t e n c ia de 23 de j u l io de 2 0 1 8, p r o f e r i da p or la S a la Civil - F a m i l ia d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de C u n d i n a m a r c a, d e n t ro del proceso p r o m o v i do p or Henry Yepes Sandoval - q u i en cedió derechos litigiosos a Henry Yepes Salcedoc o n t ra José Yesid Doncel Reyes y la r e c u r r e n t e. Radicación N° 25307-31-03-001-2014-00273-01

ANTECEDENTES

1. Se promovió la p r e s e n te acción p a ra q ue se declare la resolución d el c o n t r a to de c o m p r a v e n ta celebrado

e n t re H e n ry Y e p es S a n d o v al c o mo v e n d e d or y José Y e s id D o n c el R e y es c o mo c o m p r a d o r, c o n t e n i do en la e s c r i t u ra pública 1 4 85 de 19 de o c t u b re de 2 0 12 de la Notaría S e g u n da de G i r a r d o t, respecto de 66 lotes de p r o p i e d ad d el p r i m e ro u b i c a d os en el m e n c i o n a do m u n i c i p i o, predio d e n o m i n a do V i l la A n p i ss I I, q ue c o n f o r m an l as m a n z a n as B, C, D, J, K detallados en la d e m a n d a, p or el i n c u m p l i m i e n to de l as obligaciones d el c o m p r a d o r, al no pagar la t o t a l i d ad del precio p a c t a do (fls. 2 3 5 - 2 58 Cd 1).

2. L as p r e t e n s i o n es declarativas se s o p o r t a r on en los h e c h os q ue a d m i t en el siguiente c o m p e n d i o: a) Q ue m e d i a n te d o c u m e n to p r i v a do de 21 de s e p t i e m b re de 2 0 12 «HENRY YEPES SANDOVAL suscribió

documento de compraventa al señor JOSÉ YESID DONCEL REYES, respecto de 66 lotes de su exclusiva propiedad» ya m e n c i o n a d o s, en el c u al se acordó q ue la e n t r e ga se h a r ia el día de la firma de la e s c r i t u r a, c o mo en efecto se hizo, y q ue el precio serían $ 1 . 3 0 0 . 0 0 0 . 0 0 0 , 00 q ue debería cancelar el c o m p r a d or así así: «a) $ lOO.OOO.OOO.oo, con cheque N° 21828-2 de Davivienda; 2.- ($600.000.000), con cheque N° 21830-5 de Davivienda, y 3.- ($600.000.000) con cheque N° 21829-6 de Davivienda. De igual manera se acordó que el acto escriturario se llevaría a cabo el día 11 de octubre de 2012 a la hora de las 2:00 P.M. en la Notaría Segunda de Girardot». 2 Radicación N° 25307-31-03-001-2014-00273-01 b) Q ue en esa m i s ma d a ta y en d o c u m e n to separado se firmó a c u e r do d e n o m i n a do «Acta de Compromiso #001»; a c o r d a r on l os c o n t r a t a n t es q ue l os tres c h e q u es tenían c o mo fecha el 1° de e n e ro de 2 0 13 y «que los mismos se giraban

en garantía hasta tanto el comprador obtuviera los fondos o dineros que los amparan y que el vendedor no los consignaría antes de dicha fecha». c) Refirió q ue el c h e q ue N° 2 1 8 2 8 -2 p or v a l or de $ 1 0 0 . 0 0 0 . 0 0 0 , 00 fue s u s t i t u i do p or c u a t ro de $ 2 5 . 0 0 0 . 0 00 c a da u n o, identificados c on los números 2 1 8 3 1 - 9, 2 1 8 3 2 - 2, 2 1 8 3 3 -6 y 2 1 8 3 4 - 1. d) Apuntó q ue al s er p r e s e n t a d os l os c h e q u es al cobro r e s u l t a r on i m p a g os p or f o n d os insuficientes, p or lo q ue f u e r on d e b i d a m e n te protestados; q ue el c h e q ue N° 2 1 8 3 0 -5 p or v a l or de $ 6 0 0 . 0 0 0 . 0 0 0 , 00 se transfirió en p r o p i e d ad a R i c a r do Rodríguez, q u i en lo volvió a e n d o s ar en p r o p i e d ad a H e n ry Y e p es S a n d o v a l, procediendo este a e n t a b l ar p r o c e so ejecutivo q ue c u r sa a n te el J u z g a do

P r i m e ro Civil del C i r c u i to de G i r a r d o t. e) Q ue p or e s c r i t u ra pública 1 4 85 de 19 de o c t u b re de 2 0 12 se materializó «el contrato de compraventa, pues hasta esa fecha los cheques no se habían presentado al cobro», c o n f o r me lo acordado, p or lo q ue el actor confiado en la b u e na fe d el c o m p r a d or procedió de la m a n e ra q ue se le indicó a firmar la e s c r i t u r a, a p u n t a n do allí q ue el precio e ra p or $ 6 3 . 0 0 0 . 0 0 0 , 0 0. 3 Radicación N° 2 5 3 0 7 - 3 1 - 0 3 - 0 0 1 - 2 0 1 4 - 0 0 2 7 3 - 01 í] El señor José Y e s id D o n c el R e y es procedió a t r a n s f e r ir p or c o m p r a v e n ta t o d os l os predios a la C o n s t r u c t o ra e I n v e r s i o n es El solar S.A., m e d i a n te e s c r i t u ra pública 3 4 67 de 24 de m a yo de 2 0 1 3, s in h a b er c u m p l i do c on su obligación p r i m i g e n ia de p a g ar el precio al d e m a n d a n t e, denotándose c on ello su m a la f e, q ue le

r e s u l ta i m p u t a b le también a la C o n s t r u c t o r a, «pues esta fue avisada por el señor ORLANDO SERRANO, quien a través de su representante legal, le hizo saber que DONCEL REYES no había cancelado el valor de los predios al señor YEPES SANDOVAL, y que por ello YEPES había FORMULADO UNA DENUNCIA PENAL, porque los cheques entregados como pago habían salido sin fondos y este se sentía estafado».

3. El J u z g a do S e g u n do Civil d el C i r c u i to de G i r a r d o t, a q u i en le correspondió p or r e p a r to la d e m a n d a, p or a u to de 7 de febrero de 2 0 1 4, d i s p u so su admisión o r d e n a n do el e n t e r a m i e n to d el e x t r e mo c o n v o c a do (fl. 2 6 0 ).

4. P u e s t os a j u i c io l os d e m a n d a d os se p r o n u n c i a r on de d i v e r sa m a n e ra frente a l os h e c h o s, a c e p t a do u n os r e c h a z a n do otros, oponiéndose a l as p r e t e n s i o n e s, y f o r m u l a n do excepciones de mérito así: a) José Y e s id D o n c el D u q ue formuló la excepción p r e v ia de i n e p ta d e m a n d a, p or f a l ta de l os r e q u i s i t os

f o r m a l es (fls 1-3 Cd 2 ), q ue f ue d e s e s t i m a da p or a u to de 8 de abril de 2 0 15 (fls. 6 - 10 Cd 2 ), s in q ue el r e c u r so de reposición q ue i n t e r p u so el e xce pci onante l o g r a ra m o d i f i c ar t al determinación, la c u al se m a n t u vo incólume en el 4 Radicación N° 25307-31-03-001-2014-00273-01 proveído de 9 de j u l io de e sa m i s ma d a ta (fls. 1 4 - 16 Cd 2), s i e n do r e i t e r a da d i c ha determinación en a u to de 15 de j u l io de 2 0 1 61 ( f ls 1 7 - 21 Cd 2 ). A d i c i o n a l m e n t e, formuló l as e x c e p c i o n es de mérito q ue denominó «Excepción de contrato no cumplido "Exceptio non adimpleti contractas» y «Excepción del Tercero Adquirente de buena Fe» (fls. 1 1 5 - 1 25 Cd l A ). b) C o n s t r u c t o ra e I n v e r s i o n es El S o l ar S.A. formuló i n c i d e n te de n u l i d ad p or i n d e b i da notificación (fls 1-3 Cd 4), el c u al halló e co a n te el j u z g a do cognoscente ( m i n u to 3 6 : 41

CD del Cd 3), q u i en declaró la n u l i d ad de lo a c t u a do desde el a u to q ue ordenó su e m p l a z a m i e n to y, en e se o r d e n, se le t u vo p or n o t i f l c a da p or c o n d u c ta c o n c l u y e n te en l os términos q ue i n d i ca el artículo 3 01 d el Código G e n e r al del Proceso; s u p e r a do esto, se o p u so a l as p r e t e n s i o n es y formuló la excepción q ue denominó: «Excepción del tercero adquirente de buena fe» (fls. 1 8 9 - 1 94 Cd l A ).

5. El 11 de a b r il de 2 0 14 se presentó escrito en el q ue se da c u e n ta de la cesión de d e r e c h os litigiosos q ue h i zo d e m a n d a n te H e n ry Y e p es S a n d o v al en favor de H e n ry Y e p es Salcedo (fl. 5 27 Cd 1); cesión q ue fue a c e p t a da p or a u to de 3 de j u n io de la m i s ma c a l e n da (fl. 5 32 Cd 1).

6. El J u z g a do P r i m e ro Civil del C i r c u i to de G i r a r d ot definió la i n s t a n c ia c on s e n t e n c ia del 25 de j u l io de 2 0 1 7,

en la c u al declaró no p r o b a d as l as e x c e p c i o n es de mérito, negó las p r e t e n s i o n es de la d e m a n da y condenó en costas al d e m a n d a n te (fls. 2 2 8 - 2 30 Cd l A ). ^ En razón de la nulidad declarada en audiencia del 26 de abril de 2016. 5 Radicación N° 25307-31-03-001-2014-00273-01

7. A p e l a da q ue fue la decisión p or el d e m a n d a n t e, la S a la Civil - F a m i l ia del T r i b u n al S u p e r i or de C u n d i n a m a r ca dirimió la alzada c on s e n t e n c ia de 23 de j u l io de 2 0 1 8, q ue revocó la de p r i m er grado p a r a, en su lugar, declarar no p r o b a d as l as excepciones, acoger la pretensión r e s o l u t o r ia del negocio jurídico «recogido en la escritura pública 1485 de octubre 19 de 2012 de la notaría segunda de Girardot, por el cual el señor Henry Yepes Sandoval vendió a José Yesid Doncel Reyes 66 lotes de terreno», «por incumplimiento del comprador en el pago del precio pactado»; c o r r e l a t i v a m e n te i m p u so a los convocados la obligación de r e s t i t u ir l os 66 lotes objeto de a q u e l la negociación al cesionario d el d e m a n d a n te H e n ry Y e p es

S a n d o v al señor H e n ry Y e p es Salcedo, y a estos, «devolver al demandado José Yesid Doncel Reyes, a más de los cheques que obran en el expediente y que recibiera aquel como garantía de pago del precio acordado, el cheque número 21830 del banco Davivienda por valor de $600.000.000,00 del (sic) pesos, que admite aquél haber iniciado su cobro ejecutivo, o su importe indexado a la fecha de esta decisión, el cual equivale a la suma de $763.231.727,00», y demás o r d e n a c i o n es q ue decisión en este s e n t i do i m p l i c a n.

8. La C o n s t r u c t o ra e I n v e r s i o n es El S o l ar S . A. i n c o n f o r me c on lo así decidido formuló r e c u r so de casación, q ue o p o r t u n a m e n te concedido fue a d m i t i do a trámite y p a ra s u s t e n t a r lo allegó la d e m a n da q ue a h o ra o c u pa la atención de la Corte.

P a ra resolver lo q ue en derecho corresponde e s t i ma p e r t i n e n te la S a la realizar las siguientes. 6 Radicación N° 25307-31-03-001-2014-00273-01

CONSIDERACIONES

1. Ha sido i n s i s t e n te e s ta Corporación al señalar q ue el r e c u r so de casación p or su carácter e x t r a o r d i n a r i o, p a ra ser a d m i t i do a trámite debe satisfacer u na serie de

exigencias f o r m a l es y técnicas, c u ya desatención lo t o r n an frustráneo. E n t re d i c h as exigencias está la c o n t e n i da en el artículo 3 44 d el Código G e n e r al d el P r o c e so q ue c l a r a m e n te establece l as f o r m a l i d a d es q ue debe c u m p l ir la d e m a n da c on la c u al se s u s t e n te el r e c u r s o, e s t a n do e n t re ellas, la exposición de l os f u n d a m e n t os q ue s o p o r t an l os cargos de m a n e ra «clara, precisa y completa», a su v ez c a da c e n s u ra deberá s er «exacta, rigurosa, que contenga los datos que permitan individualizarla dentro de la esfera propia de la causal que le sirve de sustento» ( C SJ SC de 15 de sept. de 1 9 9 4, E x p. 3 9 6 0 ); además, c u a n do el a t a q ue se perfile p or la vía i n d i r e c ta habrá de precisarse si el e r r or es de h e c ho o de derecho, s in perjuicio de la p o t e s t ad q ue se ha reconocido a la C o r te p a ra q ue en l os eventos en q ue la acusación c o n t e n ga «distintas acusaciones y se estime que debieron formularse por separado pueda escindir su estudio». E sa precisión y c l a r i d ad i m p o ne al censor s u s t e n t ar

c a da acusación, no de c u a l q u i er m a n e ra y m e n o s, de u na q ue se a s i m i le a un alegato de i n s t a n c ia 7 Radicación N° 25307-31-03-001-2014-00273-01 «sino explicando y demostrando las específicas trasgresiones de la ley -sustancial o procesalen que incurrió el sentenciador al proferir el fallo controvertido, de donde los argumentos que se esgriman no pueden quedarse en meras generalizaciones, o afianzarse en la totalidad de lo acontecido en el litigio, o aludir globalmente a lo probado en el proceso, o reprochar de forma abstracta las decisiones adoptadas, actitudes todas que harán inadmisible la acusación que en tales condiciones se formule, puesto que "...'el recurrente, como acusador que es de la sentencia, está obligado a proponer cada cargo en forma concreta, completa y exacta para que la Corte, situada dentro de los limites que demarca la censura, pueda decidir el recurso sin tener que moverse oficiosamente a completar la acusación planteada, por impedírselo el carácter eminentemente dispositivo de la casación (G.J. t. CXLVIII, pág. 221) (CSJ, auto del 28 de septiembre de 2004). ( A C 3 7 6 9 - 2 0 14 de 9 j ul 2 0 1 4, E x p. 2 0 0 8 - 0 0 5 3 0 - 0 1 ).

2. La exigencia c o n t e n i da en el n u m e r al s e g u n do d el

artículo 3 44 d el Código G e n e r al d el Proceso, en p u n to a la formulación p or s e p a r a do de c a da cargo c on l os f u n d a m e n t os q ue lo s o p o r t a n, tiene su razón de s er en la esencia p a r t i c u l ar de c a da u na de l as causales q ue j u s t i f i c an la impugnación e x t r a o r d i n a r i a, y q ue le i m p o n en al r e c u r r e n te u b i c a r se en c a da u na de ellas p a ra a j u s t ar su reclamación al s u p u e s to q ue le s i r va de báculo a su i n c o n f o r m i d a d, e x p o n i e n do l os p l a n t e a m i e n t os c on l os cuales p r e t e n de d e m o s t r ar el y e r ro endilgado «exigencia que por tanto repele generalizaciones, reproches abstractos o anomalías ajenas a las establecidas en la aludida disposición» ( C SJ AC de 23 de abril de 2 0 1 3, exp. 2 0 0 6 - 0 0 6 2 5 - 0 1 ). E s to p or el carácter dispositivo q ue en línea de p r i n c i p io tiene el r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o, q ue i m p o ne a la Corte, p or regla general, e s t u d i ar d e n t ro de l os precisos

límites d e m a r c a d os p or la c e n s u r a, si la decisión objeto de 8 Radicación N° 25307-31-03-001-2014-00273-01 opugnación se a j u s ta o no a la ley s u s t a n c i a l, o en su caso, a la procesal. E l lo es así, d e b i do a q ue las causales de casación, q ue prevé el artículo 3 36 ídem, c o n t e m p l an y e r r os in indicando e in procedendo, q ue e m e r g en de s u p u e s t os d i s t i n t o s, en donde, i n c l u s o, l os p r i m e r os p u e d en o c u r r ir p or c a u s as diferentes q ue a m e r i t an t r a t a m i e n to a r g u m e n t a t i vo disímil. T al diversidad se advierte, p or ejemplo, en las causales p r i m e ra y s e g u n d a, q ue i n t e r e s an p a ra el presente caso, q ue prevén la violación directa e i n d i r e c ta de n o r m as s u s t a n c i a l e s, en el último s u p u e s to p or errores de h e c ho o de derecho, l os cuales t i e n en orientación d i s t i n t a, p u es la p r i m e ra o c u r re «cuando el sentenciador se equivoca en la aplicación del derecho material que concierne al asunto objeto del litigio, no obstante haber constatado correctamente la

realidad fáctica ( C SJ SC de 25 de feb. de 2 0 02 R a d. 5 9 2 5 ), esto es, el j u z g a d or aplica al a s u n to u na disposición q ue no es p e r t i n e n t e, o q ue a pesar de ser la q ue r e g u la el caso le a t r i b u ye u n os efectos d i s t i n t os de los q ue de ella d i m a n a n, o los restringió o amplió de t al m a n e ra q ue distorsionó los alcances i d e a d os p or el legislador, s in q ue en m o do a l g u no le s ea d a do al r e c u r r e n te a d e n t r a r se en c u e s t i o n a m i e n t os de n a t u r a l e za fáctica, p u es en este s u p u e s to se p r e s u p o ne la c o n f o r m i d ad d el r e c u r r e n te c on l as c o n c l u s i o n es p r o b a t o r i as del j u z g a d o r. En t a n to q u e, en la vía i n d i r e c ta se c e n s u ra al j u z g a d or la defectuosa verificación que hace de los hechos, 9 Radicación N° 25307-31-03-001-2014-00273-01 a través d el e x a m en de l as p r u e b as a d u c i d as p a ra f o r m ar su j u i c i o, lo q ue c o n l l e va a la infracción de l as n o r m as

s u s t a n c i a l e s; presentándose e r r or de h e c ho c u a n do «se supone o pretermite la prueba, entendiéndose que incurrirá en la primera hipótesis el juzgador que halla un medio en verdad inexistente o distorsiona el que sí obra para darle un significado que no contiene, y en la segunda situación cuando ignora del todo su presencia o lo cercena en parte, para, en esta última eventualidad, asignarle una significación contraria o diversa» ( SC 1 8 5 3 - 2 0 18 de 29 de m a yo de 2 0 1 8, r a d. 2 0 0 8 - 0 0 1 4 8 - 0 1 ), p or lo q ue el r e c u r r e n te deberá i n d i c ar cuáles f u e r on los h e c h os q ue el t r i b u n al dio o no p or acreditados y los m e d i os de convicción q ue f u e r on i n d e b i d a m e n te apreciados, no v a l o r a d os o a l t e r a do su c o n t e n i d o, de d o n de e m e r ja d i a m a n t i na la equivocación en q ue incurrió el s e n t e n c i a d o r, i n d i v i d u a l i z a n do l as apreciaciones e q u i v o c a d as y señalando de m a n e ra p r e c i sa en qué consistió la desviación y la t r a s c e n d e n c ia de la

m i s m a, al p u n to q ue de no h a b e r se p r e s e n t a do h u b i e r an v a r i a do o s t e n s i b l e m e n te la decisión. El y e r ro de d e r e c ho se p r e s e n ta "cuando el juez quebranta las normas legales que se ocupan de regular el régimen de producción, eficacia o evaluación de la prueba, o sea cuando infringe preceptos de disciplina probatoria. Esta segunda clase de error se da en la contemplación jurídica de la prueba, teniendo suceso cuando el juez aprecia pruebas aducidas sin la observancia de los requisitos legales, o cuando no las evalúa por considerar que fueron ilegalmente incorporadas, o cuando les asigna mérito probatorio que la ley prohibe para el caso, o les niega el que si les confiere, o da por demostrado un hecho con prueba inconducente, o exige para el efecto una prueba específica que la ley no requiere" (CJS SC de 20 de oct. de 1 9 9 9, R a d. 4 9 8 1 ). 10 Radicación N° 25307-31-03-001-2014-00273-01

3. En razón de las i n o c u l t a b l es diferencias q ue e x i s t en e n t re l as d i s t i n t as c a u s a l es de casación, s ea q ue se t r a te p or vicios in indicando o in procedendo en especial de l as c a u s a l es p r i m e ra y s e g u n da d el artículo 3 34 d el Código

G e n e r al d el P r o c e so ha sido i n s i s t e n te la Corporación al señalar q ue no se p u e d en c o n f u n d ir o e n t r e m e z c l a r, so p e na de inadmisión, s in perjuicio de la p o t e s t ad q ue tiene la C o r te de escindir l os c a r g os q ue f o r m u l a d os de f o r ma c o n j u n ta se considere d e b i e r on p l a n t e a r se s e p a r a d a m e n te en l os eventos de violación de n o r ma s u s t a n c i al (art. 3 44 C.G.P.).

4. C o n s t i t u ye exigencia a d i c i o n al en el r e c u r so de casación, c u a n do la c e n s u ra se s o p o r ta en l as causales p r i m e ra y s e g u n da del artículo 3 36 del Código G e n e r al del Proceso, señalar las n o r m as s u s t a n c i a l es q ue c o n s t i t u y e n do b a se esencial del fallo i m p u g n a do o h a b i e n do d e b i do serlo, a j u i c io d el r e c u r r e n t e, h a y an sido violadas, s in q ue satisfaga t al exigencia la referencia i n d i s c r i m i n a da de c u a l q u i er disposición de e sa estirpe, a m en q ue la trasgresión de la n o r ma s u s t a n c i al a c o n t e ce c u a n do se

aplica a c a s os q ue no están s u b s u m i d os en ella, o estándolo o m i te h a c e r la o b r ar o la aplica dándole un s e n t i do o alcance d i s t i n to d el q ue tiene, lo q ue i m p o ne la i n d i s c u t i b le c o r r e s p o n d e n c ia e n t re las n o r m as q ue se d i c en v u l n e r a d as c on l as q ue f u e r on aplicadas o dejadas de aplicar en la decisión objeto de c e n s u ra y e x p l i c a n do en qué consiste la infracción. 11 Radicación N° 25307-31-03-001-2014-00273-01 A e se efecto además, se debe t o m ar en consideración q ue t i e n en el carácter de n o r ma s u s t a n c i al aquellas, q ue «...en razón de una situación fáctica concreta, declaran, crean, modifican o extinguen relaciones jurídicas también concretas entre las personas implicadas en tal situación...», de manera q ue no son de e sa naturaleza aquellas q ue se «limitan a definir fenómenos jurídicos o a descubrir los elementos de éstos o a hacer enumeraciones o enunciaciones, como tampoco las tienen las disposiciones ordenativas o reguladoras de la actixndad in procedendo». ( C SJ A C, 5 m a y. 2 0 0 0 ).

5. En c o n s o n a n c ia c on el m e n t a do m a r co c o n c e p t u al

desde el pórtico se avizora q ue la p r e s e n te d e m a n da habrá de s er i n a d m i t i d a, p or h a b er desatendido l as exigencias f o r m a l es q ue legal y j u r i s p r u d e n c i a l m e n te se i m p o n e n. 5 . 1. Lo a n t e r i o r, p or c u a n to la r e c u r r e n te en la d e m a n da i n c o a da p a ra s u s t e n t ar la impugnación e x t r a o r d i n a r i a, contraría las exigencias f o r m a l es p u e s t as de presente, ya q ue a d u ce i n v o c ar c o mo c a u s al de casación «la primera de las señaladas en el numeral primero del artículo 336 del Código General del Proceso, por considerar la sentencia acusada como violatoria de la ley sustancial, del artículo 768 del Código Civil, en concordancia con el artículo 176 del Código General del Proceso normas que fue indebidamente aplicada por el Tribunal Superior de Cundinamarca Sala CivilFamilia, procediendo tal infracción de la apreciación errónea, por error de hecho, del testimonio rendido por el

Señor ORLANDO JOSÉ SERRANO MORA».

D el solo e n u n c i a do de la trasgresión a l e g a da e m e r ge u na m i x t u ra q ue c o n d e na a la inadmisión, p u es pese a a l u d ir la c a u s al p r i m e ra - p r o p ia de la vía directapredica

i n d e b i da aplicación de las n o r m as allí referidas, p or e r r or de 12 Radicación N° 25307-31-03-001-2014-00273-01 h e c ho en la apreciación errónea de un t e s t i m o n i o, lo q ue r e s u l ta i n c o m p a t i b l e, p u es c o mo a n t es se acotó c u a n do se a c u de a la vía directa no le es dable al r e c u r r e n te d e s c e n d er al a s p e c to factico de la decisión. 5.2. Pero aún si se e n t e n d i e ra q ue p u e de ser un l a p s us y r e a l m e n te c o r r e s p o n de a la c a u s al s e g u n da t a m p o co podrá s er a d m i t i d o, p o r q ue se e n d i l ga violación p or «aplicación indebida» del artículo 7 68 del Código Civil, la c u al no tiene el carácter de n o r ma sustanciáis, h a b i da c u e n ta q ue d i c ha disposición se l i m i ta a definir el c o n c e p to de b u e na fe en la posesión, al señalar: «Art. 768 buena fe en la posesión. La buena fe es la conciencia de haberse adquirido el dominio de la cosa por medios legítimos exentos de fraudes y de todo otro vicio. Así, en los títulos traslaticios de dominio, la buena fe supone la

persuasión de haberse recibido la cosa de quien tenía la facultad de enajenarla y de no haber habido fraude ni otro vicio en el acto o contrato. Un justo error en materia de hecho, no se opone a la buena fe. Pero el error, en materia de derecho, constituye una presunción de mala fe, que no admite prueba en contrario». 5.3. Pero además, d i c ha disposición en p a r te a l g u na soportó la determinación del j u z g a d or ad quem, ni e s t a ba l l a m a da a ser a p l i c a da al pleito, si en c u e n ta se tiene q ue el a s u n to p u e s to a consideración de la jurisdicción no refería al ejercicio de la posesión, q ue i m p u s i e ra establecer la e x i s t e n c ia o no de e sa b u e na fe posesoria, s i no de u na 2 Ver autos 135 de 9 de mayo de 1996, Rad. 5930, AC5603-2'18 de 19 de dic. de 2018, Rad. 2015-00066-01, entreoíros. 13 Radicación N° 25307-31-03-001-2014-00273-01 acción c o n t r a c t u a l, en d o n de a lo más q ue se refirió el t r i b u n al f ue a la b u e na fe creadora de derechos, al e x a m i n ar el c o m p o r t a m i e n to de la r e c u r r e n te al celebrar la negociación a través de la c u al se le transfirió el d o m i n io de los predios q ue f u e r on también objeto d el negocio

i m p u g n a do en este a s u n t o. Mírese q ue el Colegiado, t r as hacer mención de l os p r e c e d e n t es de esta Corte, q ue refieren a la protección de terceros que actúan de b u e na fe, de las n o r m as a que ésta a l u de en relación c on el t e m a, p a sa a o c u p a r se también de lo expuesto frente al error común creador de derecho y los e l e m e n t os q ue se r e q u i e r en p a ra e se fin y a p a r t ir de e se m a r co c o n c e p t u al y de la valoración de l as d i s t i n t as p r o b a n z as allegadas al j u i c io colige q ue la C o n s t r u c t o r a, al ser i n f o r m a da d el i m p a se q ue se había p r e s e n t a do en la negociación celebrada p or q u i en pretendía t r a n s f e r i r le l os i n m u e b l es sobre la falta de fondos de l os c h e q u es q ue entregó en garantía d el pago, y «no tomar ninguna medida al respecto, ya que el vendedor si tenía la escritura, le lleva a concluir que no se configura el tercer requisito que la aplicación del principio de buena fe creadora de derechos reclama». Precisa además, q ue «para la Sala sin que ello signifique que la constructora demandada y excepcionante haya obrado de mala fe, no puede darse por sentado que huya ella acreditado obrar en la

compra de los lotes cd acá demandado, sin sombra de mácula», t o da vez q ue hizo caso o m i so a la advertencia q ue se le h i c i e ra «sobre el negocio anterior que fijó en cabeza del demandado los lotes que ella iba a comprar; y le hubiere bastado con verificar con el anterior vendedor, a quien el testigo informante conocía, la verdad de la 14 Radicación N° 25307-31-03-001-2014-00273-01 situación que Orlando José Serrano le ponía de presente, para llenarse de más elementos de juicio antes de celebrar el contrato». Significa esto, q ue la r e c u r r e n te soportó la acusación en u na n o r ma q ue a más de no t e n er el carácter de s u s t a n c i al no f ue a p l i c a da y, p or la n a t u r a l e za del a s u n t o, ni s i q u i e ra e s t a ba l l a m a da a g o b e r n ar la decisión. 5.4. Pero l as deficiencias no t e r m i n an ahí, señala la r e c u r r e n te q ue la violación se da p or e r r or de h e c ho en la valoración d el t e s t i m o n io d el señor O r l a n do José S e r r a no M o r a, d a n do c u e n ta d el c o n t e n i do de la declaración q ue este h i c i e ra y e x p o n i e n do su p r o p ia valoración de la m i s m a, p a ra a f i r m ar q ue el t r i b u n al c on el m e n t a do t e s t i m o n io

«enrostra una mala fe a mi representada sin revisar siquiera el resto del debate probatorio», d a n do e l e m e n t os de j u i c io p a ra j u s t i f i c ar la p r o b i d ad d el negocio p or ella celebrado, p o n i e n do en tela de j u i c io e sa b u e na fe de l os r e s t a n t es i n t e r v i n i e n t e s, q ue no p r o c u r a r on su o p o r t u na y debida vinculación al j u i c i o, y motivó q ue t u v i e ra q ue pedir la n u l i d ad de lo a c t u a d o, luego de lo c u al indica, q ue «[E]n tales circunstancias, esta togada, realiza un análisis justo probatorio consistente, y aunque para el Magistrado sustanciador, la valoración del resto de la prueba no le otorgó la verdadera luz que en este litigio y se ha querido ocultar, que nos es más que la adquisición de los bienes inmuebles de buena fe, sin que estos adolecieran de vicio alguno, dentro de una clara, pura relación contractual». En esa m i s ma dirección c e n s u r a, además, el h e c ho de q ue el d e m a n d a n te v e n d e d or h u b i e ra cedido s us d e r e c h os a su hijo, calificando el acto c o mo u na m a n i o b ra p a ra «evitar el 15 Radicación N° 25307-31-03-001-2014-00273-01 interrogatorio de parte que debía surtir en el plenario, dejando al

directo conocedor de los hechos fuera del alcance de la administración de justicia, sin otorgar luces de lo ocurrido». C o n t i n ua la sustentación d el cargo refiriéndose a la función q ue ejerce la S u p e r i n t e n d e n c ia de N o t a r i a do y Registro y su i m p o r t a n c ia p a ra establecer la p r o p i e d ad y tradición de los i n m u e b l e s, p a ra c u e s t i o n ar si debía a t e n d er las «habladurías de una persona que no conoce», O a lo p l a s m a do en l os certificados de tradición de l os predios objeto de negociación, q ue c o n s t i t u y en «el único documento válido y legal en Colombia para declarar la Tradición y los gravámenes que puedan recaer sobre una matrícula inmobiliaria, así mismo Honorables Magistrados, la Escritura elevada a favor del señor JOSÉ YESID DONCEL REYES, nunca fue tachada de falsa, como tampoco la escritura pública en la cual se transfiere el dominio de los 66 lotes a favor de MI REPRESENTADO». A renglón seguido cita la s e n t e n c ia C SJ SC de 24 de m a r zo de 1 9 98 R a d. 4 6 5 8, q ue refiere a la valoración c o n j u n ta de las p r u e b a s, p a ra después c e n s u r ar el soporte j u r i s p r u d e n c i al de la decisión d el t r i b u n a l, q ue califica de «inicuo, algo arcaico, al que se tiene hoy como principio constitucionales

y legales acerca de la buena fe». A continuación se explaya, in extenso, en el e r r or de derecho, a p a r t ir d el c o n t e n i do de la s e n t e n c ia C - 5 44 de 1 9 9 4, q ue examinó la c o n s t i t u c i o n a l i d ad de l os artículos 7 6 8, 9 64 y 1 0 25 d el Código C i v i h, p a ra r e m a t ar diciendo ^ Articulo 768: La buena fe es la conciencia de haberse adquirido el dominio de la cosa por medios legítimos, exentos de fraudes y de todo ot