CSJ - AC2929-2016

('^Affjif/j/iffi f/p A'jf-Umitfi

CORTE SUPREBAA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC2909-2016 Radicación n.° 11001-0203-000-2016-00959-00 Bogotá D. C, dieciséis (16) de m a yo de dos m il dieciséis (2016). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los J u z g a d os P r i m e ro Civil d el C i r c u i to de Cartago y V e i n t i n u e ve Civil del C i r c u i to de Bogotá. I.- ANTECEDENTES 1.- A n te el p r i m e ro de los d e s p a c h os citados, el 18 de n o v i e m b re de 2 0 15 Javier E l i as A r i as Idárraga promovió acción p o p u l ar c o n t ra B a n c o m p a r t i r, c on el fin de q ue se declare q ue infringió l os literales d, 1 y m, artículo 4, L ey 4 72 de 1 9 9 8, literal b, artículo 2°, Ley 2 32 de 1 9 9 5, L ey 12 de 1 9 87 y L ey 3 61 de 1997, al no contar en s us instalaciones «con baño público apto para los ciudadanos discapacitados que se movilizan en silla de ruedas», Radicación n". 11001-0203-000-2016-00959-00 señalando en el libelo q ue la querellada está d o m i c i l i a da en

Cartago y que el l u g ar de vulneración es la calle 2 n° 1 5 - 25 de Lorica (Córdoba), f. 2, c. 1. 2. - El J u z g a do P r i m e ro Civil del C i r c u i to de Cartago d i s p u so remitirlo a los Ju zgados Civiles de C i r c u i to (reparto) de Bogotá, por ser el «domicilio principal de la parte pasiva», c o n f o r me se desprende d el certificado de existencia y representación legal a r r i m a do a la actuación, acorde c on lo establecido en el artículo 16 de la L ey 4 72 de 1 9 9 8, en concordancia c on el n u m e r al 7° del artículo 23 del Código de Procedimiento Civil (f. 7-8, c. 1). 3. - F r e n te a la a n t e r i or determinación el gestor formuló reposición y en subsidio apelación, a d u jo q ue aclaraba que «el domicilio de la accionada está en Cartago» (f. 9, c. 1). 4. - El d e s p a c ho m a n t u vo la decisión y negó la concesión de la alzada por improcedente (f. 10 al 12, c. 1), frente a este último p u n to el interesado p r o p u so n u e v a m e n te reposición y en subsidio apelación, i m p u g n a c i o n es q ue f u e r on i n t e r p r e t a d as p or la a u t o r i d ad j u d i c i al c o mo reposición y en subsidio expedición de copias

p a ra acudir en queja, m a n t e n i e n do el a u to atacado y o r d e n a n do la c o m p u l sa de l as reproducciones, pero a la postre este último fue declarado desierto en c u a n to venció el término, s in que el i m p u g n a n te retirara las copias p a ra plantear la queja a n te el s u p e r i or (f, 12^-14, c. 1). 2 Radicación n". 11001-0203-000-2016-00959-00 5. - El J u z g a do V e i n t i n u e ve Civil d el C i r c u i to de Bogotá, receptor del expediente, declinó su c o n o c i m i e n to y planteó la colisión negativa de esta especie, t r as e s t i m ar que el f u n c i o n a r io de r e p a r to de Lorica (Córdoba) es el c o m p e t e n te p a ra t r a m i t a r l o, h a b i da c u e n ta q ue el actor afirmó en el escrito iniciatorio q ue el l u g ar de la p r e s u n ta vulneración es esa m u n i c i p a l i d ad (f. 17, c. 1). 6. - Allegadas las actuaciones a la Corte, se d i s p u so el t r a s l a do de rigor previsto en el artículo 1 48 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, en c o n c o r d a n c ia c on el inciso 3" d el

articulo 6 24 y n u m e r al 8 d el 6 25 d el Código G e n e r al d el Proceso.

II. CONSIDERACIONES 1.- De c o n f o r m i d ad c on el A c u e r do P S A A 1 5 - 1 0 3 92 de la S a la A d m i n i s t r a t i va d el Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u r a, a p a r t ir d el 1° de enero de 2 0 16 entró en vigencia el Código G e n e r al del Proceso.

S in e m b a r g o, c o mo las n o r m as de tránsito legislativo previstas en esa compilación, inciso 3° del artículo 6 24 y n u m e r al 8 del artículo 6 2 5, respectivamente, prevén q ue (...) la competencia para tramitar el proceso se regirá por la legislación vigente en el momento de formulación de la demanda con que se promueva, salvo que la Ley elimine dicha autoridad.

8. Las reglas sobre competencia previstas en este Código, no alteran la competencia de los jueces para conocer de los asuntos

3 Radicación n°. 11001-0203-000-2016-00959-00 respecto de los cuales ya se hubiere presentado la demanda. Por tanto, el régimen de cuantías no cambia la competencia que ya se hubiere fijado por ese factor. En el caso bajo estudio se definirá la competencia territorial c on apoyo en el Código de Procedimiento Civil, por c u a n to e ra la n o r m a t i v i d ad vigente al m o m e n to de

incoarse la acción p o p u l ar (18 nov. 2 0 1 5 ), f. 1, c. 1. 2. - H a b i da c u e n ta q ue la presente colisión de atribuciones i n v o l u c ra a juzgados de diferente Distrito Judicial, i n c u m be a la Corte desatarla c o mo superior f u n c i o n al de aquellos, a través del Magistrado S u s t a n c i a d or en S a la U n i t a r i a, c o mo establecen los artículos 28 y 29 d el Código de Procedimiento Civil y 16 de la Ley 2 70 de 1 9 9 6, modificado por el 7 de la 1 2 85 de 2 0 0 9. 3. - El inciso 2° del artículo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8, establece que tratándose de acciones populares (...) será competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular. Cuando por los hechos, sean varios los jueces competentes, conocerá a prevención el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda. C on v i s ta en el citado precepto, el actor p o p u l ar está facultado p a ra optar p or p l a n t e ar su d e m a n da a n te el funcionario j u d i c i al del lugar de o c u r r e n c ia de los hechos o a n te el d el domicilio d el querellado, selección q ue r e s u l ta v i n c u l a n te p a ra la a u t o r i d ad a n te la c u al se concreta.

4 Radicación n°, 11001-0203-000-2016-00959-00 4. - En el a s u n to q ue o c u pa la atención de la Corte, se tiene q ue J a v i er E l i as A r i as Idárraga presentó su escrito de postulación a n te el J u ez P r i m e ro Civil del C i r c u i to de Cartago, a f i r m a n do q ue B a n c o m p a r t ir está d o m i c i l i a da en la «carrera 5 n° 9 - 38 de Cartago» y que el l u g ar de vulneración es Lorica (Córdoba). S in embargo, a la aserción d el d e m a n d a n te se c o n t r a p o ne el certificado de existencia y representación legal de la parte d e m a n d a d a, o b r a n te en el plenario, en el c u al c o n s ta que su domicilio es Bogotá (f. 5 y 6, c. 1). En e se o r d en de ideas, se advierte que si b i en el solicitante incoó la acción c o n s t i t u c i o n al a n te la a u t o r i d ad j u d i c i al de Cartago, t al actuación no se avino a n i n g u no de los factores de c o m p e t e n c ia territorial establecidos en el precitado a r t i c u lo 16, en la m e d i da en q ue en d i c ha localidad no se u b i ca el domicilio p r i n c i p al de la e n t i d ad financiera ni t a m p o co el lugar en q ue s u p u e s t a m e n te

o c u r re la vulneración de l os derechos colectivos d e n u n c i a d a. 5. - A si las cosas, en este evento no p u e de atenderse la escogencia efectuada por el actor, en lo referente al lugar d o n de radicó su d e m a n d a, pero si tener en c u e n ta lo que respecta al fuero general de competencia, domicilio de Bancompcirtir, el c u al c o mo se evidenció en el plenario es Bogotá, p or lo q ue al f u n c i o n a r io de esta c i u d ad le corresponderá t r a m i t ar el a s u n t o. 5 Radicación n". 11001-0203-000-2016-00959-00 En casos análogos al de a h o r a, la S a la en AC de 18 feb. 2 0 1 6, rad. 2 0 1 6 - 0 0 3 1 7 - 00 y AC de 14 abr. 2 0 1 6, rad. 2 0 1 6 - 0 0 8 6 9 - 0 0, entre otros, dijo que De ahí que aunque el actor decidió presentar su demanda ante el juez civil del circuito de Pereira, Risaralda, tal proceder no se ajustó a las opciones que le otorga el articulo 16 de la Ley 472 de 1998, pues dicho funcionario no es el juzgador el territorio de ocurrencia de los hechos narrados, ni el domicilio de la demandada 6.- En consecuencia, se asignará el a s u n to al d e s p a c ho de Bogotá p a ra q ue a s u ma su trámite,

i n f o r m a n do esta determinación al otro f u n c i o n a r io involucrado en la colisión que a q ui q u e da d i r i m i d a. in. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la S a la de Casación Civil de la Corte S u p r e ma de Justicia, RESUELVE PRIMERO: Declarar que el competente p a ra conocer del proceso de la referencia es el J u z g a do V e i n t i n u e ve Civil del C i r c u i to de Bogotá, al que se le enviará de i n m e d i a to el expediente. 6 Radicación n°. 11001-0203-000-2016-00959-00

SEGUNDO: C o m u n i c ar esta decisión al J u z g a do P r i m e ro Civil C i r c u i to de Cairtago, enviándole copia de la m i s ma y al accionante.

Notifíquese.

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO

-¿-Magistrado 7