CSJ - AC2929-2023

AC2929-2023 Radicación n.° 11001-02-03-000-2022-03284-00 Bogotá D.C., cuatro (04) de octubre de dos mil veintitrés (2023). Se decide lo pertinente en torno al conflicto suscitado entre el Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Medellín y el Despacho Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogotá, atinente al conocimiento de la demanda ordinaria laboral promovida por el Hospital Pablo Tobón Uribe contra la Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud –ADRES-.

I. ANTECEDENTES

1. Ante el «Juez Laboral del Circuito de Medellín (Reparto)», el actor solicitó que se «declare que [la demandada] tiene la obligación de reconocer y cancelar… el valor facturado y pendiente de pago por servicios médico-hospitalario-quirúrgicos prestados con ocasión de Eventos Catastróficos, Accidentes de tránsito y actos terroristas, así como la población desplazada»1. Indicó que la competencia le concernía a dicha autoridad judicial, en atención a «las estipulaciones del artículo 2 de la ley 712 del 2011: Competencia General

[de] la Jurisdicción Ordinaria Laboral (…)»2. 1 Folio 9. Archivo “03EscritoDemandayAnexos”. Expediente digital. 2 Folio 14, Ibidem. Radicación nº 11001-02-03-000-2022-03284-00

2. Repartida la demanda, el Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Medellín -con auto del 1º de febrero de 2019declaró su falta de jurisdicción con sustento en que la

convocada «es un organismo de naturaleza especial del nivel descentralizado de la Rama Ejecutiva del orden nacional, con personería jurídica, autonomía administrativa y financiera, patrimonio independiente, asimilada a una empresa industrial y comercial del Estado (…)». De manera que, en atención a esa calidad, «la competencia para conocer del presente asunto radica[ba] en la jurisdicción contencioso administrativa». En consecuencia, ordenó remitir el expediente a los Juzgados de lo contencioso administrativo de Bogotá3.

3. Una vez remitido el expediente, el Juzgado Treinta y Seis Administrativo -sección tercerade Oralidad de Bogotá –con proveído del 25 de junio de 2019rehusó su conocimiento y promovió conflicto negativo de jurisdicción4.

Arribado el asunto a la Sala de Jurisdicción Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, con proveído de 30 de agosto de 2019, dirimió la controversia y asignó la competencia al Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Medellín5.

4. Sin embargo, regresadas las actuaciones, el Juzgado Quinto Laboral de la ciudad de destino -con auto de 22 de abril de 2020resolvió repeler nuevamente la competencia y resolvió remitir el plenario a los Juzgados Civiles del Circuito de Bogotá. Para ello, refirió que «[ese] despacho considera que la jurisdicción ordinaria, en su especialidad laboral, carece de competencia para conocer de la controversia antes descrita en consideración a que la 3 Folio 124 a 126, Ibidem. 4 Folio 168 a 170, Ibidem.

5 Folio 188 a 220, Ibidem. 2 Radicación nº 11001-02-03-000-2022-03284-00 misma se origina en el cobro de diferentes sumas de dinero representadas en facturas»6.

5. El Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de la Capital de la República, tampoco aceptó la asignación y promovió el conflicto negativo que en su momento fue conocido por esta Sala. Señaló que: «no entiende este Despacho, como el Juzgado 5º Laboral de Medellín, después de que el Superior, le asignó la competencia para conocer de este asunto, nuevamente y haciendo caso omiso de lo ordenado, y violando el principio de la PERPETUATIO JURISDICTIONIS, se declare incompetente, lo que obviamente, no es permitido por la legislación procesal.7

6. Mediante AC5084-20228, esta Sala remitió el asunto a la Corte constitucional al considerar que se estaba frente a un conflicto entre jurisdicciones. No obstante, la referida corporación –con auto 19 de julio de 20239se declaró inhibida para conocer del proceso y ordenó su devolución a esta Corte. Consideró que: En efecto, la Sala constata que, de manera inicial, se suscitó un conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado 5 Laboral del Circuito de Medellín y el Juzgado 36 Administrativo de Oralidad del Circuito de Bogotá, Sección Tercera, que fue resuelto mediante decisión del 30 de agosto de 2019, por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, en la que

determinó que la primera autoridad era la competente para conocer del proceso. A su vez, el Juzgado 5 Laboral del Circuito de Medellín rehusó su competencia mediante decisión del 22 de abril de 2020 y el expediente se repartió al Juzgado 49 Civil del Circuito de Bogotá. Autoridad que, mediante Auto del 10 de junio de 2022, propuso conflicto negativo de competencia. En ese sentido, según lo establecido el inciso 1 del artículo 18 de la Ley 270 de 1996, la Corte Suprema de Justicia, es la competente para dirimir el conflicto de competencia al interior de la jurisdicción ordinaria, presentado entre el Juzgado 5 Laboral del Circuito de Medellín y el Juzgado 49 Civil del Circuito de Bogotá. 6 Folio 228 a 230, Ibidem 7 Archivo “05AutoPlanteaConflicto”. Ib. 8 Archivo “0008Auto.pdf”. 9 Archivo “0025Auto.pdf”. 3 Radicación nº 11001-02-03-000-2022-03284-00

II. CONSIDERACIONES

1. Según el artículo 16 de la ley 270 de 1996, esta Sala es competente para conocer de los «conflictos de competencia que, en el ámbito de sus especialidades, se susciten entre las Salas de un mismo tribunal, o entre Tribunales, o entre estos y juzgados de otro distrito, o entre juzgados de diferentes distritos».

No obstante, en los casos -como el que nos ocupadonde si bien los Juzgados involucrados son de distinto distrito judicial pero también de diferente especialidadlaboral y civilcorresponde a la Sala Plena de esta Corporación dirimir el asunto. Lo anterior, de conformidad con el numeral 3º del artículo 17 ibidem que consagra lo siguiente: será función de la Sala Plena «[r]esolver los conflictos de competencia en la Jurisdicción Ordinaria, que no correspondan a alguna de sus Salas o a otra autoridad judicial». Además, el artículo 18 establece que «[l]os conflictos de competencia que se susciten entre autoridades de la jurisdicción ordinaria que tengas distinta especialidad jurisdiccional y que pertenezcan a distintos distritos, serán resueltos por la Corte Suprema de Justicia en la respectiva Sala de Casación que de acuerdo con la ley tenga el carácter de superior funcional de las autoridades en conflicto, y en cualquier otro evento por la Sala Plena de la Corporación» (Se resalta).

2. En concordancia con lo anterior, el Acuerdo n.° 006 de 2002 -Reglamento General de la Corte Suprema de Justiciaen el capítulo atinente a la Sala Plena, refiere en su numeral 15 del artículo 10 que, entre las funciones de esta Sala se encuentra la de «[r]esolver los conflictos de competencia que se presenten en la jurisdicción ordinaria, que no correspondan a otra sala o a otra autoridad judicial (artículos 17-3 y 18, Ley 270de 1996)».

4 Radicación nº 11001-02-03-000-2022-03284-00

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema

de Justicia, RESUELVE PRIMERO. Remitir el asunto a la Sala Plena de esta Corporación. SEGUNDO. Notificar esta providencia al Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Medellín y el Despacho Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogotá.

NOTIFÍQUESE.

FRANCISCO TERNERA BARRIOS

Magistrado 5

Firmado electrónicamente por: Francisco Ternera Barrios Magistrado Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: 83C7814686BBFE9428E1B0E201C0D1F79A39B99D12951D4B5F2E02F416F78A49

Documento generado en 2023-10-04