CSJ - AC2935-2016

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC2935-2016 Radicación n.< 11001-0203-000-2016-01064>00 Bogotá D. C, dieciséis (16) de m a yo de dos m il dieciséis (2016). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los J u z g a d os Tercero Civil d el C i r c u i to de Pereira y C u a r e n ta Civil del C i r c u i to de Bogotá. L-ANTECEDENTES 1.- A n te el p r i m e ro de los d e s p a c h os citados, el 13 de o c t u b re de 2 0 15 Javier E l i as A r i as Márraga promovió acción p o p u l ar c o n t ra B a n co Colpatria, c on el fln de que se declare q ue infringió l os literales d, 1 y m, artículo 4, L ey 4 72 de 1 9 98 y el artículo 8 de la L ey 9 82 de 2 0 0 5, al no c o n t ar en s us instalaciones c on un «intérprete guía Radicación n°. 11001-0203-000-2015-01064-00 permanente de planta, para atender a ciudadanos sordos, sordo ciegos e hipoacústicos», señalando en el libelo que la querellada se notifica en «era. 7 n° 18 64 Pereira^ y q ue el l u g ar de vulneración es la «av. calle 72 n° 6 935» de Bogotá

|f. 1, c. 1). 2. - El J u z g a do Tercero Civil d el C i r c u i to de Pereira d i s p u so r e m i t i r lo a los J u z g a d os Civiles de C i r c u i to (reparto) de Bogotá, por ser el l u g ar de la vulneración, acorde c on lo establecido en el artículo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 98 (f. 3, c. !)• 3. - F r e n te a la a n t e r i or determinación el gestor formuló reposición y en subsidio apelación, a d u jo q ue la vulneración o c u r re a lo largo y a n c ho del territorio patrio, lo que f a c u l ta a los jueces del país d o n de i m p e t re mí acción a prevención la p u e d an t r a m i t ar (f. 3 vto., c. 1). 4. - El d e s p a c ho m a n t u vo la decisión y negó la concesión de la alzada por improcedente (f. 4, c. 1); c o n t ra la a n t e r i or resolución el interesado p r o p u so n u e v a m e n te reposición y en subsidio apelación, respecto de la c u al la a u t o r i d ad j u d i c i al la s o s t u vo y denegó la alzada p o r q ue «el artículo 37 de la Ley 472 de 1998, dispone que dicho recurso procede únicamente contra la sentencia que se dicte en primera instancia»; el r e c l a m a n te i n t e r p u so «queja», la q ue

también fue d e n e g a da en c u a n to no se planteó en subsidio el de apelación (f. 5 -7 vto., c. 1). 2 Radicación n°. 11001-0203-000-2016-01064-00 5. - F r e n te a la última determinación reseñada el quejoso p r o p o ne n u e v a m e n te reposición y pide la concesión de la alzada, el d e s p a c ho no le da trámite al e s t i m a r la i m p r o c e d e n te (f. 8 y vto., c. 1). 6. - El J u z g a do C u a r e n ta Civil del C i r c u i to de Bogotá, receptor del expediente, declinó su c o n o c i m i e n to y planteó la colisión negativa de esta especie, t r as e s t i m ar q ue el f u n c i o n a r io de Pereira es el c o m p e t e n te p a ra t r a m i t a r l o, h a b i da c u e n ta q ue el actor «señala que los hechos están ocurriendo "a lo largo y ancho del territorio nacional", por lo que ante tal evento se excluye la pñmera forma de radicar la competencia (juez donde ocurrieron los hechos), y en su lugar se aplicaría la regla tercera, es decir, donde primero se radicó la demanda» (f. 12 y 13, c. 1). 7. - Allegadas las actuaciones a la Corte, se d i s p u so el t r a s l a do de rigor previsto en el artículo 1 48 del Código de

P r o c e d i m i e n to Civil, en c o n c o r d a n c ia c on el inciso 3° d el artículo 6 24 y n u m e r al 8 d el 6 25 d el Código G e n e r al d el Proceso. n. CONSIDERACIONES 1.- De c o n f o r m i d ad c on el A c u e r do P S A A 1 5 - 1 0 3 92 de la S a la A d m i n i s t r a t i va d el Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u r a, a p a r t ir d el 1° de enero de 2 0 16 entró en vigencia el Código G e n e r al del Proceso. S in e m b a r g o, c o mo las n o r m as de tránsito legislativo 3 Radicación n°. 11001-0203-000-2016-01064-00 previstas en e sa compilación, inciso 3° d el artículo 6 24 y n u m e r al 8° del artículo 6 2 5, respectivamente, prevén que (...) la competencia para tramitar el proceso se regirá por la legislación vigente en el momento de formulación de la demanda con que se promueva, salvo que la Ley elimine dicha autoridad.

8. Las reglas sobre competencia previstas en este Código, no alteran la competencia de los jueces para conocer de los asuntos respecto de los cuales ya se hubiere presentado la demanda. Por tanto, el régimen de cuantías no cambia la competencia que ya se

hubiere fijado por ese factor. En el caso bajo estudio se definirá la c o m p e t e n c ia territorial c on apoyo en el Código de Procedimiento Civil, por c u a n to e ra la n o r m a t i v i d ad vigente al m o m e n to de incoarse la acción p o p u l ar (13 oct. 2 0 1 5 ), f. 1 vto., c. 1. 2. - H a b i da c u e n ta q ue la presente colisión de a t r i b u c i o n es i n v o l u c ra a juzgados de diferente Distrito Judicial, i n c u m be a la Corte desatarla c o mo s u p e r i or f u n c i o n al de aquellos, a través del M a g i s t r a do S u s t a n c i a d or en S a la U n i t a r i a, c o mo establecen los artículos 28 y 29 del Código de Procedimiento Civil y 16 de la Ley 2 70 de 1 9 9 6, modificado por el 7 de la 1 2 85 de 2 0 0 9. 3. - El inciso 2^ del artículo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8, establece que tratándose de acciones populares (...) será competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular. Cuando por los hechos, sean varios los jueces competentes, conocerá a prevención el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda.

4 Radicación n°. 11001-0203-000-2016-01064-00 C on v i s ta en el citado precepto, el actor p o p u l ar está facultado p a ra o p t ar por p l a n t e ar su d e m a n da a n te el f u n c i o n a r io j u d i c i al del l u g ar de o c u r r e n c ia de los h e c h os o a n te el del domicilio del querellado, selección q ue r e s u l ta v i n c u l a n te p a ra la a u t o r i d ad a n te la c u al se concreta. 4.- En el a s u n to que o c u pa la atención de la Corte, se tiene q ue J a v i er E l i as A r i as Idárraga presentó su escrito de postulación a n te el J u z g a do Tercero Civil del C i r c u i to de Pereira, a f i r m a n do que B a n co C o l p a t r ia tiene l u g ar de notificaciones en «era 7 n° 18 64 Pereira» y q ue el l u g ar de vulneración es Bogotá. Si b i en el gestor expresa en el libelo q ue el p r e s u n to m e n o s c a bo o c u r re a lo largo y a n c ho del territorio patrio, lo cierto es q ue circunscribe dicho q u e b r a n to a este distrito capital, de m s i n e ra que deja c l a r a m e n te indicado q ue las situaciones de h e c ho que o r i g i n an la reclamación o c u r r en

en esta c i u d ad (f. 1, c. 1). Por o t ra parte, en el libelo no se i n f o r ma cuál es el d o m i c i l io de la e n t i d ad financiera, pero si el l u g ar de la s u p u e s ta vulneración q ue m o t i va su d e n u n c i a, a c o n t r a r io de lo m a n i f e s t a do por el fallador de Bogotá ya q ue el único d a to que d e m a n d a n te consigna, se reitera, es el l u g ar de notificaciones (f. 1, c. 1). En efecto, c o mo A r i as Idárraga resolvió i n s t a u r ar su d e m a n da a n te la a u t o r i d ad j u d i c i al de Pereira, t al 5 Radicación n°. 11001-0203-000-2016-01064-00 determinación no se a j u s ta a l os factores de atribución territorial previstos en el artículo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8, c o m o q u i e ra q ue e se operador no corresponde al d el territorio de o c u r r e n c ia de los he chos n a r r a d o s, ni se anotó que atañera al domicilio de la querellada. A h o ra bien, el h e c ho de q ue el interesado h a ya i m p e t r a do su a m p a ro s u p e r i or i n i c i a l m e n te a n te el fallador de la capital de Risaralda, c on apoyo en que el m e n o s c a bo

o c u r re a lo largo y a n c ho d el territorio c o l o m b i a n o, no quiere decir que el c o n o c i m i e n to de ese f u n c i o n a r io d e ba ser a prevención, máxime c u a n do precisa más adelante en la m i s ma d e m a n da q ue el q u e b r a n to se m a t e r i a l i za en Bogotá. 5.- Así las cosas, en este evento no p u e de atenderse la escogencia efectuada por el actor, en lo referente al l u g ar d o n de radicó su d e m a n d a, y c o mo el único factor de c o m p e t e n c ia m a n i f e s t a do p or el propio accionante en su libelo, es el d el l u g ar de vulneración, la atribución será a s i g n a da al f u n c i o n a r io de esta ciudad. En casos análogos al de a h o r a, la S a la en AC de 19 oct. 2 0 1 5, r a d. 2 0 1 5 - 0 2 3 5 4 - 00 y AC de 28 abr. 2 0 1 6, r a d. 2 0 1 6 - 0 1 0 5 4 - 0 0, entre otros, dijo que (...) dada la naturaleza de esta acción, como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse, en principio, a partir del hecho conocido. 2.6. Como en esta ocasión no se puede privilegiar la opción ejercida por el demandante, y como es

tangible que los hechos de la vulneración puntualmente están referidos al Distrito Capital, el llamado a conocer del asunto es el funcionario de esta ciudad. 6 « Radicación n°. 11001-0203-000-2016-01064-00 6.- En consecuencia, se asignará el a s u n to al d e s p a c ho de Bogotá p a ra q ue a s u ma su trámite, i n f o r m a n do esta determinación al otro f u n c i o n a r io i n v o l u c r a do en la colisión que aquí q u e da d i r i m i d a.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la S a la de Casación Civil de la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, RESUELVE PRIMERO: Declarar que el competente p a ra conocer del proceso de la referencia es el J u z g a do C u a r e n ta Civil del C i r c u i to de Bogotá, al q ue se le enviará de i n m e d i a to el expediente.

SEGUNDO: C o m u n i c ar esta decisión al J u z g a do Tercero Civil C i r c u i to de Pereira, enviándole copia de la m i s ma y al accionante.

AROLDO Wi: QUIROZ MONSALVO

7