CSJ - AC2936-2016

Cv'P/P (An^/PPIIt/l f/p, fí/'ilÍPÚI

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC2936-2016 Radicación n.» 11001-0203-000-2016-01058-00 Bogotá D. C, dieciséis (16) de m a yo de dos m il dieciséis (2016). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los J u z g a d os C u a r to Civil del C i r c u i to de Pereira y C u a r e n ta Civil del C i r c u i to de Bogotá. I.- ANTECEDENTES 1.- A n te el p r i m e ro de los d e s p a c h os citados, el 7 de octubre de 2 0 15 J a v i er E l i as A r i as Idárraga promovió acción p o p u l ar c o n t ra B a n co C a ja Social, c on el fin de q ue se declare que infringió los literales d, 1 y m, artículo 4, L ey 4 72 de 1 9 98 y el artículo 8 de la L ey 9 82 de 2 0 0 5, al no c o n t ar en s us instalaciones c on un intérprete guia permanente de planta, para atender a ciudadanos sordos, sordo ciegos^, señalando en el libelo q ue la querellada se Radicación n°. 11001-0203-000-2016-01058-00 notifica en «ero. 7 n° 19 32 Pereira y q ue el l u g ar de

vulneración es la «era. 56n° 2 B - 68 de Bogotá (f. 1, c. 1). 2. - El J u z g a do C u a r to Civil d el C i r c u i to de Pereira d i s p u so r e m i t i r lo a los J u z g a d os Civiles de C i r c u i to (reparto) de Bogotá, por ser el l u g ar de la vulneración, acorde c on lo establecido en el artículo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 98 (f. 4 y vto., c. 1). 3. - F r e n te a la a n t e r i or determinación el gestor formuló reposición y en subsidio apelación, a d u jo q ue «la vulneración ocurre a lo largo y ancho del territorio patrio, lo que faculta a los jueces del país donde impetre mi acción [que] a prevención la puedan tramitar» (f. 5, c. 1). 4. - El despacho m a n t u vo la decisión y negó la concesión de la alzada por improcedente (f. 6 y vto., c. 1); el interesado p r o p u so «queja», impugnación q ue f ue i n t e r p r e t a da por la a u t o r i d ad j u d i c i al c o mo reposición y en subsidio expedición de copias p a ra a c u d ir en queja, m a n t e n i e n do el a u to atacado y o r d e n a n do la c o m p u l sa de las reproducciones; el r e c l a m a n te i n t e r p o ne reposición y

solicita a m p a ro de pobreza p a ra q ue la administración de j u s t i c ia c u b ra el costo de las reproducciones ordenadas; al respecto, el despacho m a n t i e ne su providencia y niega el a m p a ro p or pobre a r g u y e n do q ue s on m i l es l as acciones constitucionales i m p e t r a d as por el gestor, lo que desdibuja el propósito de este resguardo al i n t e r i or del procedimiento (f. 9 - 1 1, c. 1). 2 Radicación n°. 11001-0203-000-2016-01058-00 5. - El J u z g a do C u a r e n ta Civil del C i r c u i to de Bogotá, receptor del expediente, declinó su c o n o c i m i e n to y planteó la colisión negativa de esta especie, t r as e s t i m ar q ue el f u n c i o n a r io de Pereira es el c o m p e t e n te p a ra t r a m i t a r l o, h a b i da c u e n ta q ue el actor «en su escrito señala que los hechos están ocurriendo "a lo largo y ancho del territorio nacional", por lo que ante tal evento se excluye la primera forma de radicar la competencia (juez donde ocurren los hechos), y en su lugar se aplicaría la regla tercera, es decir, donde primero se radicó la demanda, por ser entonces todos los jueces de Colombia competentes f...> (f. 15 y 16, c. 1).

6. - Allegadas las actuaciones a la Corte, se d i s p u so el t r a s l a do de rigor previsto en el artículo 1 48 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, en c o n c o r d a n c ia c on el inciso 3 d el artículo 6 24 y n u m e r al 8 d el 6 25 d el Código G e n e r al d el

Proceso.

II. CONSIDERACIONES 1.- De c o n f o r m i d ad c on el A c u e r do P S A A 1 5 - 1 0 3 92 de la S a la A d m i n i s t r a t i va d el Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u r a, a p a r t ir d el 1 de e n e ro de 2 0 16 entró en vigencia el Código G e n e r al del Proceso.

S in e m b a r g o, c o mo las n o r m as de tránsito legislativo previstas en e sa compilación, inciso 3° d el artículo 6 24 y n u m e r al 8° del artículo 6 2 5, respectivamente, prevén q ue 3 Radicación n°. 11001-0203-000-2016-01058-00 (...) la competencia para tramitar el proceso se regirá por la legislación vigente en el momento de formulación de la demanda con que se promueva, salvo que la Ley elimine dicha autoridad.

8. Las reglas sobre competencia previstas en este Código, no alteran la competencia de los jueces para conocer de los asuntos

respecto de los cuales ya se hubiere presentado la demanda. Por tanto, el régimen de cuantías no cambia la competencia que ya se hubiere Jijado por ese factor. En el caso bajo e studio se definirá la c o m p e t e n c ia territorial c on apoyo en el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, por c u a n to e ra la n o r m a t i v i d ad vigente al m o m e n to de incoarse la acción p o p u l ar (07 oct. 2 0 1 5 ), f. 1 vto., c. 1. 2. - H a b i da c u e n ta q ue la presente colisión de a t r i b u c i o n es i n v o l u c ra a juzgados de diferente Distrito Judicial, i n c u m be a la Corte desatarla c o mo s u p e r i or f u n c i o n al de aquellos, a través del M a g i s t r a do S u s t a n c i a d or en S a la U n i t a r i a, c o mo establecen los artículos 28 y 29 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil y 16 de la Ley 2 70 de 1 9 9 6, modificado por el 7° de la 1 2 85 de 2 0 0 9. 3. - El inciso 2° del artículo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8, establece q ue tratándose de acciones p o p u l a r es (...) será competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular.

Cuando por los hechos, sean varios los jueces competentes, conocerá a prevención el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda. 4 Radicación n°. 11001-0203-000-2016-01058-00 C on v i s ta en el citado precepto, el actor p o p u l ar está facultado p a ra o p t ar p or p l a n t e ar su d e m a n da a n te el f u n c i o n a r io j u d i c i al del l u g ar de o c u r r e n c ia de los h e c h os o a n te el d el domicilio d el querellado, selección q ue r e s u l ta v i n c u l a n te p a ra la a u t o r i d ad a n te la c u al se concreta. 4.- En el a s u n to que o c u pa la atención de la Corte, se tiene q ue J a v i er E l i as A r i as Idárraga presentó su escrito de postulación a n te el J u z g a do C u a r to Civil del C i r c u i to de Pereira, a f i r m a n do q ue B a n co Caja Social S.A. tiene l u g ar de notificaciones en «era. 7 n° 19 32 Pereira y que el l u g ar de vulneración es Bogotá. Si b i en el gestor expresa en el libelo q ue el p r e s u n to m e n o s c a bo o c u r re a lo largo y a n c ho del territorio patrio, lo cierto es q ue circunscribe dicho q u e b r a n to a este distrito capital, de m a n e ra q ue deja c l a r a m e n te indicado q ue l as

situaciones de h e c ho q ue o r i g i n an la reclamación o c u r r en en esta c i u d ad (f. 1, c. 1). Por o t ra parte, en el libelo no se i n f o r ma cuál es el domicilio de la e n t i d ad financiera, pero sí el l u g ar de la s u p u e s ta vulneración que m o t i va su d e n u n c i a. En efecto, c o mo A r i as Idárraga resolvió i n s t a u r ar su d e m a n da a n te la a u t o r i d ad j u d i c i al de Pereira, t al determinación no se a j u s ta a l os factores de atribución territorial previstos en el artículo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8, c o m o q u i e ra q ue e se operador no c o r r e s p o n de al d el territorio de o c u r r e n c ia de los h e c h os n a r r a d o s, ni se anotó 5 Radicación n°. 11001-0203-000-2016-01058-00 q ue atañera al domicilio de la querellada, pues, recuérdese q ue s on estos d os aspectos l os establecidos en la referida n o r m a, por lo c u al la c o m p e t e n c ia a prevención únicamente se s u j e ta a ellos. A h o ra bien, el h e c ho de q ue el interesado h a ya i m p e t r a do su a m p a ro s u p e r i or i n i c i a l m e n te a n te el fallador

de la capital de Risaralda, c on apoyo en q ue el m e n o s c a bo o c u r re a lo largo y a n c ho d el territorio c o l o m b i a n o, no quiere decir q ue el c o n o c i m i e n to de ese f u n c i o n a r io deba ser a prevención, máxime c u a n do precisa más adelante en la m i s ma d e m a n da que el q u e b r a n to se m a t e r i a l i za en Bogotá. 5.- Así las cosas, en este evento no puede atenderse la escogencia efectuada por el actor, en lo referente al l u g ar d o n de radicó su d e m a n d a, y c o mo el único factor de c o m p e t e n c ia m a n i f e s t a do p or el propio accionante en su libelo, es el d el l u g ar de vulneración, la atribución será a s i g n a da al f u n c i o n a r io de esta ciudad. En casos análogos al de a h o r a, la S a la en AC de 19 oct. 2 0 1 5, r a d. 2 0 1 5 - 0 2 3 5 4 - 00 y AC de 28 abr. 2 0 1 6, r a d. 2 0 1 6 - 0 1 0 5 4 - 0 0, entre otros, dijo que (...) dada la naturaleza de esta acción, como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse, en principio, a partir del hecho conocido. 2.6. Como en esta ocasión no se puede privilegiar

la opción ejercida por el demandante, y como es tangible que los hechos de la vulneración puntualmente están referidos al Distrito Capital, el llamado a conocer del asunto es el funcionario de esta ciudad. 6 Radicación n°. 11001-0203-000-2016-01058-00 6.- En consecuencia, se asignará el a s u n to al d e s p a c ho de Bogotá p a ra q ue a s u ma su trámite, i n f o r m a n do esta determinación al otro f u n c i o n a r io i n v o l u c r a do en la colisión que a q ui q u e da d i r i m i d a.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la S a la de Casación C i v il de la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, RESUELVE PRIMERO: Declarar q ue el competente p a ra conocer del proceso de la referencia es el J u z g a do C u a r e n ta Civil del C i r c u i to de Bogotá, al q ue se le enviará de i n m e d i a to el expediente.

SEGUNDO: C o m u n i c ar esta decisión al J u z g a do C u a r to C i v il C i r c u i to de Pereira, enviándole copia de la m i s ma y al accionante.

AROLDO SON QUmOZ MONSALVO M a g i s t r a do 7