CSJ - AC2943-2016

^fu6/im. de "Ornóla,

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ Magistrado ponente AC2943-2016

Ref.: Exp. No. 11001-02-03-000-2016-01082-00

Bogotá, D. C, dieciséis ( 1 6) de m a yo de d os m il dieciséis (2016). La C o r te decide el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re l os J u z g a d os C u a r to Civil d el C i r c u i to de P e r e i ra y C u a r to Civil d el C i r c u i to de O r a l i d ad de M e d e l l i n, p a ra c o n o c er de la «acción popular» q ue p r o m u e ve L e a n d ro G i r a l do c o n t ra B a n c o l o m b ia S.A.

I. ANTECEDENTES 1.- La c i t a da acción tiene p or objeto la protección de los d e r e c h os colectivos consagrados en el inciso 1° d el a r t i c u lo 4 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8, Ley 9 82 de 2 0 0 5, l ey 3 61 de 1 9 9 7, c o n c e r n i e n t es a «Zas personas en situación de discapacidad física, psíquica o mental o persona con discapacidad auditiva».

1 Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-01082-00

I n f o r ma el q u e r e l l a n te q ue la e n t i d ad a c u s a da p r e s ta s us servicios en la calle 4^ B, n° 64 B - 25 de M e d e l l i n, d o n de no c u e n ta «con profesional intérprete y guía intérprete de planta permanente, para garantizar la atención de los ciudadanos sordos, sordociegos o hipoacústicos»; a si m i s m o, q ue ésta recibe notificaciones en su d o m i c i l io u b i c a do en la c a r r e ra 8 n° 1 7 - 50 de Pereira. 2. - La p r i m e ra de las a u t o r i d a d es m e n c i o n a d a s, ordenó el envió d el trámite c o n s t i t u c i o n al al J u z g a do Civil d el C i r c u i to (reparto) de M e d e l l i n, c o mo a s u n to de su c o m p e t e n c i a, p o r q ue "del libelo se desprende que el sitio de vulneración no está en esta ciudad y la información disponible en la página web de la Superintendencia da cuenta que el domicilio de la entidad financiera demandada es la ciudad de Medellin» ( 21 e n. 2 0 1 6 ), folio 4. 3. - El receptor se a b s t u vo de conocerla, en v i r t ud a q ue «(...) el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira no podía rechazar de plano la acción popular argumentando falta de competencia territorial

dado que el accionante eligió al Juez Civil del Circuito de Pereira para conocer de esta», y provocó la colisión de c o m p e t e n c ia (8 abr.), folio 9. 4. - S u r t i do el t r a s l a do previsto en el precepto 1 48 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, l os i n t e r e s a d os g u a r d a r on silencio.

CONSIDERACIONES

2 Radicación n." 11001-02-03-000-2016-01082-00 1. - Es necesario precisar q ue l as m o t i v a c i o n es y decisiones q ue a q ui se a d o p t en se harán en el m a r co d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, p or s er el vigente p a ra el t i e m po en q ue se presentó el escrito genitor (9 dic. 2 0 1 5 ); recordándose q ue el A c u e r do P S A A 1 5 - 1 0 3 92 d el C o n s e jo S u p e r i or de la J u d i c a t u ra previó q ue "El Código General del Proceso entrará en vigencia en todos los distritos judiciales del país el día 1° de enero del año 2016, íntegramente". En ese sentido, el inciso final del a r t i c u lo 6 24 de la Ley 1 5 64 de 2 0 12 determinó, c on a b s o l u ta claridad, q ue «La

Competencia para tramitar el proceso se regirá por la legislación vigente en el momento de formulación de la demanda con que se promueva, salvo que la Ley elimine dicha autoridad», m i e n t r as q ue el n u m e r al 8° d el a r t i c u lo 6 25 estableció en c o n c o r d a n c ia q ue «Las reglas sobre competencia previstas en este Código, no alteran la competencia de los jueces para conocer de los asuntos respecto de los cuales ya se hubiere presentado la demanda». 2. - De a c u e r do c on lo previsto en el c a n on 29 del e s t a t u to adjetivo referido, c u y os principios generales s on aplicables al i m p u l so de la «acción popular», c o r r e s p o n de al M a g i s t r a do s u s t a n c i a d or dictar la provi dencia q ue r e s u e l va un conflicto de c o m p e t e n c ia s u r g i do en vigencia de t al precepto ( A C - 2 0 1 3, 28 o ct r a d. 0 2 5 4 7; 11 m a r ., r a d. 0 0 5 3 4 - 0 0, A C - 2 0 1 6, 21 en. r a d. 2 0 1 5 - 0 3 1 3 5 - 0 0, A C - 2 0 1 6, 29 en., r a d. 0 0 0 7 4 - 00 y A C - 2 0 1 6,

29 m a r. r a d. 0 0 4 4 9 - 0 0 ). Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-01082-00 3.- A p a r te de ello, esta Corporación es la f a c u l t a da p a ra d i r i m ir la colisión negativa q ue se ha originado, h a b i da c u e n ta q ue los j u z g a d os del c i r c u i to q ue se e n f r e n t an p e r t e n e c en a diferentes d i s t r i t os j u d i c i a l es (Articulo 18 de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, en c o n c o r d a n c ia c on el 28 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil). 4.- Según lo d i s p u e s to en el a r t i c u lo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 98 De las acciones populares conocen en primera instancia los jueces administrativos y los jueces civiles del circuito... Será competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular. Cuando por los hechos sean varios los jueces competentes, conocerá a prevención el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda. La S a la ha sostenido, respecto de d i c ha n o r ma q ue (...) Como puede apreciarse, la reseñada norma consagra un evento de "concurrencia de fueros", que en el ámbito del "factor Territorial" posibilitan al "actor popular" la escogencia del

funcionario judicial para presentar el escrito introductorio, aspecto este que la doctrina jurisprudencial de esta Corporación ha explicado en reiteradas oportunidades, señalando que "el gestor de la demanda al momento de seleccionar el funcionario competente, bien puede encontrarse frente a la presencia de uno sólo de los fueros o de varios de ellos, (...), evento ante el cual, iterase, le corresponderá, a su arbitrio, determinar por cuál de ellos se decide. Y, claro una vez defina sobre el particular, en principio, en esos términos deja definida la competencia, la que, por excepción, puede variar solo si el demandado, mediante los mecanismos idóneos refuta la atribución efectuada por el Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-01082-00 demandante" (autos 15 a g o. 2 0 0 8, r a d. 0 0 9 6 6, 5 nov. 2 0 1 3, r a d. 0 2 5 3 7, 21 n o v. 2 0 1 3, r a d. 0 2 5 3 6 - 0 0, A C 6 6 6 7 - 2 0 1 5, 13 nov., A C 2 0 1 5, 7 d i c, r a d. 0 2 8 2 9 - 0 0, A C - 2 0 1 6, 20 ene. r a d. 2 0 1 5 - 0 3 1 3 5 - 00 A C - 2 0 1 6, 29 m a r. r a d. 0 0 4 4 9 - 0 0 ).

5.- En el p r e s e n te a s u n t o, se advierte q ue la d e m a n da está dirigida al "Juez Civil del Circuito (Reparto) Pereira", y q ue de c o n f o r m i d ad c on lo a f i r m a do en el e n c a b e z a do de la m i s m a, el d o m i c i l io de B a n c o l o m b ia S.A. está c o n s i g n a do en su p a r te final, d o n de indicó «carrera. 8 n° 17-50 Pereira», lo q ue p e r m i te e n t e n d er q ue el sitio en el q ue el c o n v o c a do recibiría notificaciones e ra en <<sw domicilio». No o b s t a n t e, el J u z g a do C u a r to Civil d el C i r c u i to de d i c ha m u n i c i p a l i d a d, observó en la página w eb de la S u p e r i n t e n d e n c ia F i n a n c i e r a, q ue el d o m i c i l io p r i n c i p al de la e n t i d ad d e m a n d a da es la c a r r e ra 48 n" 2 6 - 85 de M e d e l l i n. D i c ha c i r c u n s t a n c ia t o r na inválida la escogencia d el actor p o p u l a r, p u e s, Pereira, no es el sitio de vulneración de los d e r e c h os colectivos invocados, ni el d el «domicilio principal» del B a n co c e n s u r a d o; además p e r m i te establecer

la a u s e n c ia de u na v e r d a d e ra «colisión de competencia». A si l as cosas, en el libelo no a p a r e ce información suficiente e idónea r e l a t i va al factor o factores q ue p e r m i t an d e t e r m i n ar el j u ez f a c u l t a do p a ra d i r i m ir el a s u n t o. Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-01082-00 C o n s i d e r a n do el l u g ar d el «domicilio principal» d el B a n c o, y q ue de a c u e r do c on lo señalado en la d e m a n da el sitio de la trasgresión es en M e d e l l i n, se devolverán l as diligencias al J u z g a do C u a r to Civil del C i r c u i to de O r a l i d ad de esa capital, p a ra que, luego de o r d e n ar q ue el p r o m o t or aclare la situación e q u i v o ca q ue se advierte, d e c i da lo q ue l e g a l m e n te c o r r e s p o n d a, b i en a s u m i e n do c o n o c i m i e n to o r e m i t i e n do el r e c l a mo a la a u t o r i d ad q ue sea c o m p e t e n t e. A si lo ha señalado a n t es la C o r te (...) como lo optado es imperativo para el follador, no puede salirse de los parámetros señalados en el escrito con que se plantea el

debate, ya sea para admitir el diligenciamiento o deshacerse del mismo. Sin embargo, está compelido a no tomar en cuenta aquellas circunstancias, que si bien cita el promotor como fundamentales para su asunción, carecen de relación con el pleito (...) De apreciar imprecisión en dichos aspectos, está constreñido a señalar lo que amerita ser puntualizado para formar su convencimiento, con el fin de no repeler la disputa por incertidumbre y de forma prematura (AC 17 m a r. 1 9 9 8, r a d. 7 0 4 1, citado en A C 5 0 1 - 2 0 1 5, A C - 2 0 1 6, 12 ene. r a d. 0 3 1 5 9 - 0 0, A T C - 2 0 1 6, 4 feb., r a d. 0 0 2 3 1 - 00 y A T C - 2 0 1 6, 9 m a r. r a d. 0 0 3 9 2 - 0 0 ).

III. DECISIÓN C on b a se en lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil,

RESUELVE

6 Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-01082-00

Primero: Devolver la d e m a n da de acción p o p u l ar de L e a n d ro G i r a l do c o n t ra B a n c o l o m b ia S.A., al J u z g a do C u a r to Civil del C i r c u i to de O r a l i d ad de M e d e l l i n.

Segundo: C o m u n i c ar e s ta determinación al J u z g a do C u a r to del C i r c u i to de P e r e i ra y al q u e r e l l a n t e.

Notifíquese ^ f(/m^c/o CpVj/6¿> ^^c(fr¿l^ FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ M a g i s t r a do