CSJ - AC2945-2016

^fdtíie^ de "^^oUméla,

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ Magistrado ponente AC2945-2016

Ref.: Exp. No. 11001-02-03-000-2016-01069-00

Bogotá, D. C, dieciséis ( 1 6) de m a yo de d os m il dieciséis (2016). La C o r te decide el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re l os J u z g a d os C u a r to Civil d el C i r c u i to de P e r e i ra y C u a r e n ta Civil d el C i r c u i to de Bogotá, p a ra c o n o c er de la «acción popular» q ue p r o m u e ve J a v i er E l i as A r i as Márraga c o n t ra el B a n co P o p u l ar S.A.

I. ANTECEDENTES 1.- La c i t a da acción tiene p or objeto la protección de los d e r e c h os colectivos consagrados en el inciso l ' d el artículo 4 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8, Ley 9 82 de 2 0 0 5, l ey 3 61 de 1 9 9 7, c o n c e r n i e n t es a «las personas en situación de discapacidad física, psíquica o mental o persona con discapacidad auditiva».

1 Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-01069-00

I n f o r ma el q u e r e l l a n te q ue la e n t i d ad a c u s a da p r e s ta s us servicios en la A v e n i da La E s p e r a n za n° 7 5 - 45 de Bogotá, d o n de no c u e n ta «con intérprete guía, permanente de planta, para atender a los ciudadanos sordos, sordo ciegos»; así m i s m o, q ue ésta recibe notificaciones en la c a r r e ra 7 n° 1 954 de P e r e i ra (fl. 1, c. 1). 2. - La p r i m e ra de las a u t o r i d a d es m e n c i o n a d a s, ordenó el envío d el trámite c o n s t i t u c i o n al al J u z g a do Civil d el C i r c u i to (reparto) de Bogotá, c o mo a s u n to de su c o m p e t e n c i a, p o r q ue "el actor precisó que la posible vulneración se daba en la dirección de la sucursal bancada ubicada en la capital del país, y dijo que la accionada recibiría notificaciones en una sucursal de la ciudad de Pereira, sin informar si allí era su domicilio, el cual según el informe secretarial (información disponible en la página web de la Superintendencia), corresponde a la ciudad de Bogotá» ( 23 o c t. 2 0 1 5 ), folio 4. 3. - El receptor se a b s t u vo de conocerla, d a do q ue «(...)

el actor radicó la competencia en una sucursal o agencia de Pereira, Risaralda, sin que pueda el juez escoger por el actor como aquí se hizo» », y provocó la colisión de c o m p e t e n c ia (31 m a r . ), folios 19 y 2 0. 4. - S u r t i do el t r a s l a do previsto en el precepto 1 48 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, l os i n t e r e s a d os g u a r d a r on silencio. CONSIDERACIONES Radicación n." 11001-02-03-000-2016-01069-00 1. - Es necesario precisar q ue l as m o t i v a c i o n es y decisiones q ue a q ui se a d o p t en se harán en el m a r co d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, p or s er el vigente p a ra el t i e m po en q ue se presentó el escrito g e n i t or ( 13 oct. 2 0 1 5 ); recordándose q ue el A c u e r do P S A A 1 5 - 1 0 3 92 d el C o n s e jo S u p e r i or de la J u d i c a t u ra previó q ue "El Código General del Proceso entrará en vigencia en todos los distritos judiciales del país el día 1° de enero del año 2016, íntegramente". En e se sentido, el i n c i so final d el artículo 6 24 de la L ey 1 5 64 de 2 0 12 determinó, c on a b s o l u ta claridad, q ue «La

Competencia para tramitar el proceso se regirá por la legislación vigente en el momento de formulación de la demanda con que se promueva, salvo que la Ley elimine dicha autoridad», m i e n t r as q ue el n u m e r al 8° del artículo 6 25 estableció en concordEincia q ue «las reglas sobre competencia previstas en este Código, no alteran la competencia de los jueces para conocer de los asuntos respecto de los cuales ya se hubiere presentado la demanda». 2. - De a c u e r do c on lo previsto en el c a n on 29 del e s t a t u to adjetivo referido, c u y os principios generales s on aplicables al i m p u l so de la «acción popular», corresponde al M a g i s t r a do s u s t a n c i a d or dictar la p rov idenc ia q ue r e s u e l va un conflicto de c o m p e t e n c ia s u r g i do en vigencia de t al precepto (AC-2013, 28 oct. rad. 0 2 5 4 7; 11 mar., rad. 0 0 5 3 4 - 0 0, A C - 2 0 1 6, 21 en. rad. 2 0 1 503135-00, A C - 2 0 1 6, 29 en., r a d. 0 0 0 7 4 - 00 y A C - 2 0 1 6, 29 mar. r a d. 00449-00). 3. - A p a r te de ello, esta Corporación es la f a c u l t a da p a ra

d i r i m ir la colisión n e g a t i va q ue se ha originado, h a b i da c u e n ta q ue l os j u z g a d os d el c i r c u i to q ue se e n f r e n t an p e r t e n e c en a Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-01069-00 diferentes d i s t r i t os j u d i c i a l es (Artículo 18 de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, en c o n c o r d a n c ia c on el 28 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil). 4.- Según lo d i s p u e s to en el artículo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 98 De las acciones populares conocen en primera instancia los jueces administrativos y los jueces civiles del circuito... Será competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular. Cuando por los hechos sean varios los jueces competentes, conocerá a prevención el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda. La S a la ha sostenido, respecto de d i c ha n o r ma q ue (...) Como puede apreciarse, la reseñada norma consagra un evento de "concurrencia de fueros", que en el ámbito del "factor Territorial" posibilitan al "actor popular" la escogencia del funcionario judicial para presentar el escrito introductorio, aspecto este que la doctrina jurisprudencial de esta Corporación ha explicado en reiteradas oportunidades, señalando que "el gestor

de la demanda al momento de seleccionar el funcionario competente, bien puede encontrarse frente a la presencia de uno sólo de los fueros o de varios de ellos, (...), evento ante el cual, iterase, le corresponderá, a su arbitrio, determinar por cuál de ellos se decide. Y, claro una vez defina sobre el particular, en principio, en esos términos deja definida la competencia, la que, por excepción, puede variar solo si el demandado, mediante los mecanismos idóneos refuta la atribución efectuada por el demandante" [autos 15 age. 2 0 0 8, rad. 0 0 9 6 6, 5 nov. 2 0 1 3, rad. 0 2 5 3 7, 21 nov. 2 0 1 3, rad. 0 2 5 3 6 - 0 0, A C 6 6 6 7 - 2 0 1 5, 13 nov., Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-01069-00 A C 2 0 1 5, 7 dic, rad. 0 2 8 2 9 - 0 0, A C - 2 0 1 6, 20 ene. rad. 2 0 1 50 3 1 3 5 - 00 A C - 2 0 1 6, 29 mar. rad. 00449-00). 5.- En esta o p o r t u n i d ad el J u z g a do C u a r to Civil d el C i r c u i to de Pereira d o n de se radicó en un c o m i e n zo la actuación, se desprendió de ella c on el a r g u m e n to de que "el

actor precisó que la posible vulneración se daba en la dirección de la sucursal bancaría ubicada en la capital del país, y dijo que la accionada recibiría notificaciones en una sucursal de la ciudad de Pereira, sin informar si allí era su domicilio» No o b s t a n te ello, p or información o b t e n i da p or la secretaría de dicho despacho, a través de la página w eb de la S u p e r i n t e n d e n c ia F i n a n c i e r a, el d o m i c i l io del B a n co P o p u l ar S.A. es en la calle 17 n° 7 - 35 al 43 de Bogotá. D i c ha c i r c u n s t a n c ia t o r na inválida la escogencia d el actor p o p u l a r, p u e s, Pereira, no es el sitio de vulneración de los d e r e c h os colectivos invocados, ni el d el «domicilio principal» de la e n t i d ad c e n s u r a d a; además p e r m i te establecer la a u s e n c ia de u na v e r d a d e ra «colisión de competencia». S o b re el t e m a, la Corte ha dicho q ue (...) aunque el actor decidió presentar su demanda ante el Juez Civil del Circuito de Santa Rosa, tal proceder no se ajustó a las opciones que le otorga el artículo 16 de la Ley 472 de 1998, pues, dicho funcionario no es el juzgador del lugar de ocurrencia de los hechos, ni se indicó que correspondiera al de domicilio de los demandados (CSJ A C 3 0 1 - 2 0 1 4, 31 ene., rad. 02538-00).

Radicación n." 11001-02-03-000-2016-01069-00 P or e sa razón, señalando el q u e r e l l a n te q ue la afectación se da en Bogotá, sitio en el q ue i g u a l m e n te la a c c i o n a da tiene su domicilio, c o n s t i t u y e n do tales factores, las únicas a l t e r n a t i v as fijadas p or la ley p a ra h a c er u so de la f a c u l t ad de opción, se asignará el c o n o c i m i e n to de esta acción al J u z g a do C u a r e n ta Civil del C i r c u i to de e s ta capital.

III. DECISIÓN C on b a se en lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE Primero: D e c l a r ar q ue le c o r r e s p o n de c o n o c er la p r e s e n te acción p o p u l ar al J u z g a do C u a r e n ta Civil d el C i r c u i to de Bogotá.

Segundo: E n v i ar al citado d e s p a c ho la d e m a n da aquí e x a m i n a da c o mo a s u n to de su c o m p e t e n c i a.

Tercero: C o m u n i c ar e s ta determinación al J u z g a do C u a r to Civil del C i r c u i to de P e r e i ra y a la p a r te accionante.

Notifíquese '^/naíjjo Co/Tí (^<^<cfíc leí o FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ M a g i s t r a do