CSJ - AC2954-2016

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ Magistrado ponente AC2954-2016

Ref.: Exp. No. 11001-02-03-000-2016-00958-00

Bogotá, D. C, dieciséis ( 1 6) de m a yo de d os m il dieciséis (2016). La C o r te decide el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re l os J u z g a d os C u a r to Civil d el C i r c u i to de P e r e i ra y P r i m e ro Civil del C i r c u i to de O r a l i d ad de C a l i, p a ra c o n o c er de la «acción popular» q ue p r o m u e ve L e a n d ro G i r a l do c o n t ra B a n c o l o m b ia S.A.

I. ANTECEDENTES 1.- La c i t a da acción tiene p or objeto la protección de los d e r e c h os colectivos consagrados en el inciso 1° d el artículo 4 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8, Ley 9 82 de 2 0 0 5, ley 3 61 de 1 9 9 7, c o n c e r n i e n t es a «las personas en situación de discapacidad física, psíquica o mental o persona con discapacidad auditiva».

1 Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-00985-00

I n f o r ma el q u e r e l l a n te q ue la e n t i d ad a c u s a da p r e s ta s us servicios en la A v e n i da 3 N n° 38 AN 48 de C a l i, d o n de no c u e n ta «con profesional intérprete y guía intérprete de planta permanente, para garantizar la atención de los ciudadanos sordos, sordociegos o hipoacústicos»', así m i s m o, q ue ésta recibe notificaciones en su d o m i c i l io u b i c a do en la c a r r e ra 8 n" 1 7 - 50 de P e r e i ra (fl. 1, c. 1). 2. - La p r i m e ra de las a u t o r i d a d es m e n c i o n a d a s, ordenó el envío d el trámite c o n s t i t u c i o n al al J u z g a do Civil d el C i r c u i to (reparto) de C a l i, c o mo a s u n to de su c o m p e t e n c i a, p o r q ue "del libelo se desprende que el sitio de vulneración no está en esta ciudad y la información disponible en la página web de la Superintendencia da cuenta que el domicilio de la entidad financiera demandada es la ciudad de Medellin» (1° feb. 2 0 1 6 ), folio 4. 3. - El receptor se a b s t u vo de conocerla, d a do q ue «(...) la homóloga de Pereira no puede imponerle al accionante su criterio sobre la competencia territorial, cuando aquél está informando que de

conformidad con la referida norma (artículo 16 Ley 472 de 1998), eligió presentar la acción popular en Pereira» y provocó la colisión de c o m p e t e n c ia (9 m a r . ), folio 6. 4. - S u r t i do el t r a s l a do previsto en el precepto 1 48 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, l os i n t e r e s a d os g u a r d a r on silencio. CONSIDERACIONES Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-00985-00 1. - Es necesario precisar q ue l as m o t i v a c i o n es y decisiones q ue aquí se a d o p t en se harán en el m a r co d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, p or s er el vigente p a ra el t i e m po en q ue se presentó el escrito g e n i t or (9 dic. 2 0 1 5 ); recordándose q ue el A c u e r do P S A A 1 5 - 1 0 3 92 d el C o n s e jo S u p e r i or de la J u d i c a t u ra previó q ue "El Código General del Proceso entrará en vigencia en todos los distritos judiciales del país el día 1° de enero del año 2016, íntegramente". En ese sentido, el i n c i so final del artículo 6 24 de la Ley 1 5 64 de 2 0 12 determinó, c on a b s o l u ta claridad, q ue «La

Competencia para tramitar el proceso se regirá por la legislación vigente en el momento de formulación de la demanda con que se promueva, salvo que la Ley elimine dicha autoridad», m i e n t r as q ue el n u m e r al 8° d el artículo 6 25 estableció en c o n c o r d a n c ia q ue «Las reglas sobre competencia previstas en este Código, no alteran la competencia de los jueces para conocer de los asuntos respecto de los cuales ya se hubiere presentado la demanda». 2. - De a c u e r do c on lo previsto en el c a n on 29 del e s t a t u to adjetivo referido, c u y os principios generales s on aplicables al i m p u l so de la «acción popular», c o r r e s p o n de al M a g i s t r a do s u s t a n c i a d or dictar la p rov idenc ia q ue r e s u e l va un conflicto de c o m p e t e n c ia surgido en vigencia de t al precepto ( A C - 2 0 1 3, 28 oct. r a d. 0 2 5 4 7; 11 m a r ., r a d. 0 0 5 3 4 - 0 0, A C - 2 0 1 6, 21 en. r a d. 2 0 1 5 - 0 3 1 3 5 - 0 0, A C - 2 0 1 6, 29 en., r a d. 0 0 0 7 4 - 00 y A C - 2 0 1 6,

29 m a r. r a d. 0 0 4 4 9 - 0 0 ). Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-00985-00 3. - A p a r te de ello, esta Corporación es la f a c u l t a da p a ra d i r i m ir la colisión n e g a t i va q ue se ha originado, h a b i da c u e n ta q ue los j u z g a d os del c i r c u i to q ue se e n f r e n t an p e r t e n e c en a diferentes d i s t r i t os j u d i c i a l es (Artículo 18 de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, en c o n c o r d a n c ia c on el 28 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil). 4. - Según lo d i s p u e s to en el artículo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 98 De las acciones populares conocen en primera instancia los jueces administrativos y los jueces civiles del circuito... Será competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular. Cuando por los hechos sean varios los jueces competentes, conocerá a prevención el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda. La S a la ha sostenido, respecto de d i c ha n o r ma q ue (...) Como puede apreciarse, la reseñada norma consagra un evento de "concurrencia de fueros", que en el ámbito del "factor Territorial" posibilitan al "actor popular" la escogencia del

funcionario judicial para presentar el escrito introductorio, aspecto este que la doctrina jurisprudencial de esta Corporación ha explicado en reiteradas oportunidades, señalando que "el gestor de la demanda al momento de seleccionar el funcionario competente, bien puede encontrarse frente a la presencia de uno sólo de los fueros o de varios de ellos, (...), evento ante el cuál, iterase, le corresponderá, a su arbitrio, determinar por cuál de ellos se decide. Y, claro una vez defina sobre el particular, en principio, en esos términos deja definida la competencia, la que, por excepción, puede variar solo si el demandado, mediante los mecanismos idóneos refuta la atribución efectuada por el Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-00985-00 demandante" (autos 15 a g o. 2 0 0 8, r a d. 0 0 9 6 6, 5 nov. 2 0 1 3, r a d. 0 2 5 3 7, 21 n o v. 2 0 1 3, r a d. 0 2 5 3 6 - 0 0, A C 6 6 6 7 - 2 0 1 5, 13 nov., A C 2 0 1 5, 7 d i c, r a d. 0 2 8 2 9 - 0 0, A C - 2 0 1 6, 20 ene. r a d. 2 0 1 5 - 0 3 1 3 5 - 00 A C - 2 0 1 6, 29

m a r. r a d. 0 0 4 4 9 - 0 0 ). 5.- En el presente a s u n t o, se advierte q ue la d e m a n da está dirigida al "Juez Civil del Circuito (Reparto) Pereira", y q ue de c o n f o r m i d ad c on lo a f i r m a do en el e n c a b e z a do de la m i s m a, el d o m i c i l io de B a n c o l o m b ia S.A. está c o n s i g n a do en su p a r te final, d o n de indicó «carrera. 8 n° 17-50 Pereira», lo q ue p e r m i te e n t e n d er q ue el sitio en el q ue el c o n v o c a do recibiría notificaciones e ra en «su domicilio». No o b s t a n t e, el J u z g a do C u a r to Civil d el C i r c u i to de d i c ha m u n i c i p a l i d a d, verificó, en la página w eb de la S u p e r i n t e n d e n c ia F i n a n c i e r a, q ue el d o m i c i l io p r i n c i p al de la e n t i d ad d e m a n d a da es la c a r r e ra 48 n° 2 6 - 85 de M e d e l l i n. D i c ha c i r c u n s t a n c ia t o r na inválida la escogencia d el actor p o p u l a r, p u e s, Pereira, no es el sitio de vulneración de los d e r e c h os colectivos invocados, ni el d el «domicilio

principal» del B a n co c e n s u r a d o; además p e r m i te establecer la a u s e n c ia de u na v e r d a d e ra «colisión de competencia». Así l as cosas, en el libelo no a p a r e ce información suficiente e idónea r e l a t i va al factor o factores q ue p e r m i t an d e t e r m i n ar el j u ez f a c u l t a do p a ra d i r i m ir el a s u n t o. Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-00985-00 C o n s i d e r a n do el l u g ar d el «domicilio principal» d el B a n c o, y q ue de a c u e r do c on lo señalado en la d e m a n da el sitio de la trasgresión es en Cali, se devolverán las diligencias al J u z g a do P r i m e ro Civil del C i r c u i to de O r a l i d ad de C a li p a ra que, luego de o r d e n ar q ue el p r o m o t or aclare la situación equívoca q ue se advierte, d e c i da lo q ue l e g a l m e n te c o r r e s p o n d a, b i en a s u m i e n do c o n o c i m i e n to o r e m i t i e n do el r e c l a mo a la a u t o r i d ad q ue sea c o m p e t e n t e. Así lo ha señalado a n t es la C o r te (...) como lo optado es imperativo para el follador, no puede salirse

de los parámetros señalados en el escrito con que se plantea el debate, ya sea para admitir el diligenciamiento o deshacerse del mismo. Sin embargo, está compelido a no tomar en cuenta aquellas circunstancias, que si bien cita el promotor como fundamentales para su asunción, carecen de relación con el pleito (...) De apreciar imprecisión en dichos aspectos, está constreñido a señalar lo que amerita ser puntualizado para formar su convencimiento, con el fin de no repeler la disputa por incertidumbre y de forma prematura (AC 17 m a r. 1 9 9 8, r a d. 7 0 4 1, citado en A C 5 0 1 - 2 0 1 5, A C - 2 0 1 6, 12 ene. r a d. 0 3 1 5 9 - 0 0, A T C - 2 0 1 6, 4 feb., r a d. 0 0 2 3 1 - 00 y A T C - 2 0 1 6, 9 m a r. r a d. 0 0 3 9 2 - 0 0 ).

III. DECISIÓN C on b a se en lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-00985-00

Primero: Devolver la d e m a n da de acción p o p u l ar de L e a n d ro G i r a l do c o n t ra B a n c o l o m b ia S . A ., al J u z g a do

P r i m e ro Civil del C i r c u i to de O r a l i d ad de Cali.

Segundo: C o m u n i c ar e s ta determinación al J u z g a do C u a r to del C i r c u i to de P e r e i ra y al q u e r e l l a n t e.

Notifiquese M a g i s t r a do