CSJ - AC2955-2019

Repúblicu de (Áilombki Corte Suprema rie Justicia SaladaCHKlinCMl LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado S u s t a n c i a d or AC2955-2019 Radicación n.» 11001-02-03-000-2019-02223-00 Bogotá D. C, veintinueve (29) de j u l io de d os m il diecinueve (2019) Se decide el conflicto de competencia surgido entre l os Juzgados Tercero Civil d el Circuito de Oralidad de Medellin y Octavo Civil d el Circuito de Bogotá D . C ., paira conocer del j u i c io verbal de resolución de contrato i m p u l s a do p or J u an Pablo F u e n t es Neira y S p a r ta M i n e r a ls S . A. frente a C e m e n t os Argos S.A. y Sator S.A.S.

1. ANTECEDENTES 1.1. P e t i t um y c a u sa p e t e n d i. L os actores pretenden se declare q ue l as d e m a n d a d as i n c u m p l i e r on c on l as obligaciones derivadas de un contrato de c o m p r a v e n ta y otro de s u m i n i s t r o, conexo o "accesoño" a éste, versantes a m b os sobre un proyecto m i n e ro desplegado en l os m u n i c i p i os de Amagá y Fredonia, a m b os de A n t i o q u i a; subsidiariamente, q ue se l es i n d e m n i ce p or l os perjuicios derivados de e sa inejecución.

Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02223-00 1.2. Fijación de la competencia territorial. Radicó el libelo en Bogotá, s in explicitar s us razones. 1.3. El juzgado destinatario. M e d i a n te a u to de 29 de m a yo de 2 0 19 (fol. 430), repelió el conocimiento del a s u n t o, porque, en el caso, (...) la demandada Argos S.A. tiene su domicilio principal en Barranquilla y la demandada Sator S.A.S. en la ciudad de Medellin, adicionado a que una vez revisados los contratos objeto de esta Litis se encuentra que el lugar de cumplimiento (...) es la ciudad de Medellin", a cuyos jueces remitió las diligencias. 1.4. El despacho receptor. En proveído de 19 de j u n io siguiente (fols. 433-435), de igual m o do se sustrajo de gestionarlo, porque algunas obligaciones, d i m a n a n t es de los mencionados negocios jurídicos, tenían q ue observarse en Bogotá D.C.; además, si el j u ez de esta capital tenía d u d as acerca d el foro seleccionado p or l os promotores, debió requerirlos p a ra que aclararan, y no limitarse a rechazar por incompetencia. 1.5. Planteado así el conflicto, esto explica las razones por las cuales el expediente transita por esta Corporación.

2. CONSIDERACIONES 2.1. P a ra resolver la colisión subéxamine, es preciso partir de un p ar de u na observación elemental: el libelo

genitor es silente frente a la selección del foro p a ra conocer, 2 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02223-00 que en últimas es c u a n to le a t r i b u ye competencia al j u ez de d e t e r m i n a do lugar, ya del domicilio del d e m a n d a d o, bien del sitio de c u m p l i m i e n to de las obligaciones. No obstante, a l g u na razón le asistía a los i m p u l s o r es p a ra radicar su libelo en Bogotá D.C., y a u n q ue no lo fue de m a n e ra explícita, aparece, s in m a y o r es esfuerzos, que en esa capital concurre el foro previsto en la regla 3 del artículo 28 del Código G e n e r al del Proceso, j u s t a m e n t e, porque algunas de l as obligaciones d i m a n a d as de u no de l os negocios jurídicos m a t e r ia de la controversia, concretamente, el de s u m i n i s t ro debían, p r e s u m i b l e m e n t e, c u m p l i r se alli. El c o n t r a to en mención es de carácter bilateral. M e d i a n te él, "(...) una parte se obliga, a cambio de una contraprestación, a cumplir en favor de otra, en forma independiente, prestaciones periódicas o continuadas de cosas o servicios" (art. 9 68 CCo). E n g e n d r a, pues, varios tipos de obligaciones a cargo de

las partes, u na de ellas, la de entregar la cosa al s u m i n i s t r a do en el sitio designado p a ra el efecto; y otra, la de pagar al proveedor, en los términos pactados, el precio de la mercadería. Las condiciones exactas de cómo C e m e n t os Argos S.A., la s u m i n i s t r a d a - c o m p r a d o r a, habría de efectuar el pago a la proveedora-demandante S p a r ta M i n e r a ls S.A. de lo acordado 3 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02223-00 por el carbón objeto d el s u m i n i s t ro no aparecen en el d o c u m e n to contentivo del contrato, visible a folios 140 a 149 de la encuardenación principal. La circunstancia atrás anotada, empero, no impide en f o r ma a b s o l u ta establecer el lugar de c u m p l i m i e n to de e sa obligación concreta. Ello se hace acudiendo a la regla supletiva consignada en el artículo 8 76 d el Código de Comercio, a cuyo tenor: '\s]alvo estipulación en contrario, la obligación que tenga por objeto una suma de dinero deberá cumplirse en el lugar de domicilio que tenga el acreedor al tiempo del vencimiento {...) Luego, c o mo S p a r ta M i n e r a ls S.A. tiene su domicilio en Bogotá D.C., cual fluye d el Certificado de Existencia y Representación a d j u n t a do a folios 57 y siguientes, se sigue

que es el j u ez de alli el l l a m a do a aprehender el conocimiento de la controversia subéxamine, en virtud, como ya se dijo, de lo previsto en el n u m e r al 3° del artículo 28 del Código General del Proceso, c u ya aplicación es viable u na vez c o n t e m p l a da la c o n d u c ta implícita del extremo activo al radicar su libelo en esa capital. 2.2. En n a da desdice de c u a n to atrás se ha sostenido la eventualidad de que otras obligaciones, distintas a las del pago de l as mercaderías s u m i n i s t r a d a s, h u b i e r an de ejecutarse en otro lugar, vbgr. en Medellin, o, inclusive, en Amagá o Fredonia, donde se u b i ca la M i na Nechi. 4 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02223-00 En casos c o mo el de aihora, donde c o n f l u y en diversos foros de competencia territorial, y, aún, c u a n do en un m i s mo foro p u e d e n, potencialmente, ser varios los jueces l l a m a d os a conocer, corresponde e x c l u s i v a m e n te al e x t r e mo p r o m o t or elegir cuál de ellos deberá atender su acción. Su manifestación de preferencia al respecto, desde luego, es v i n c u l a n te p a ra él, pero también p a ra el j u ez a n te q u i en la concreta, j u s t a m e n t e, p or tratarse de un competencia c o n c u r r e n te o a prevención.

2.3. Se asignará entonces el a s u n to al fallador de Bogotá D.C.

3. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, Sala de Casación Civil, declara q ue el competente p a ra conocer del proceso de la referencia es el J u z g a do Octavo Civil del C i r c u i to de Bogotá D . C, a q u i en se o r d e na r e m i t ir las diligencias p a ra lo de su cargo, c o m u n i c a n do lo decidido al otro estrado involucrado. Ofíciese.

Notifíquese

DO TOLOSA VILLABONA

Magistrado Si stanciador 5