CSJ - AC2957-2016

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC2957-2016 Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-01176-00 Bogotá D.C., diecisiete ( 1 7) de m a yo de d os m il dieciséis (2016). Se decide el conflicto de c o m p e t e n c ia negativo s u s c i t a do e n t re l os J u z g a d os C u a r to Civil d el C i r c u i to de P e r e i ra - R i s a r a l d a, perteneciente al D i s t r i to J u d i c i al de d i c ha c i u d a d, y T r e ce Civil d el C i r c u i to de O r a l i d ad de Medellín - A n t i o q u i a, adscrito al D i s t r i to J u d i c i al de t al capital, p a ra c o n o c er d el a s u n to q ue se reseñará a continuación.

I. ANTECEDENTES

1. El señor L e a n d ro G i r a l do presentó acción p o p u l ar en c o n t ra de B a n c o l o m b ia S . A ., c on el fin de q ue se p r o t e g i e r an l os d e r e c h os colectivos de l as p e r s o n as c on dificultades a u d i t i v a s, p or c u a n to la c o n v o c a da no c u e n ta c on el p e r s o n al y e l e m e n t os necesarios p a ra g a r a n t i z ar la

atención de aquéllos en la s u c u r s al u b i c a da en la calle 78 B No. 69 - 2 40 de Medellín (fl. 1, cdno. 1). Radicación n° 11001-02-03-000-2016-01176-00

2. La d e m a n da fue r a d i c a da p a ra ser r e p a r t i da e n t re los o p e r a d o r es j u d i c i a l es de Pereira, p or c u a n to el i n t e r e s a do manifestó q ue en d i c ho l u g ar se e n c o n t r a ba d o m i c i l i a da la institución crediticia.

3. El c o n o c i m i e n to d el litigio le correspondió e n t o n c es al J u z g a do C u a r to Civil d el C i r c u i to de la m e n c i o n a da localidad, q u i en t r as i n d a g ar p or el d o m i c i l io del e n te c o n v o c a d o, en a u to de 27 de e n e ro de 2 0 16 lo rechazó y lo remitió a su homólogo antioqueño, después de destacar: Del libelo se desprende que el sitio de vulneración no esí[á] en esta ciudad y la información disponible en la página web de la Superfinanciera da cuenta que el domicilio de la entidad financiera demandada es la ciudad de Medellín, de tal suerte que los fueros a que se refiere la norma para que pueda decirse que en este despacho radica la competencia,

no se cumplen. La afirmación de que la afectación ocurre a lo largo y ancho del país, no es de recibo, pues el propio actor señaló el lugar específico donde ocurre la posible vulneración, de manera que en este puntual caso no le era dable la escogencia del Juez de Pereira para que tramitara su acción (fl. 4, ibídem)

4. R e a s i g n a da la c a u s a, en proveído de 8 de a b r il de 2 0 1 6, el J u z g a do T r e ce Civil d el C i r c u i to de O r a l i d ad de Medellín, promovió conflicto negativo de c o m p e t e n c i a, fln

p a ra el c u al resaltó: 2 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-01176-00 El actor escogió la ciudad de Pereira como decisión discrecional de competencia para impetrar la acción en tanto manifestó que el domicilio de la sociedad accionada se encuentra en esa ciudad, suceso que esbozó el demandante tanto en el escrito contentivo de la acción, como en los recursos sobrevinientes al rechazo de la demanda. Aunado a lo anterior, es conocido que sociedades bancarias como la accionada, reúnen múltiples domicilios para efectos de la realización de su actividad comercial, y que ello faculta a quien busca acceder a la justicia a interponer la acción en cualquiera de ellos (fls. 9 a 1 1, cit).

II. CONSIDERACIONES

1. R e s u l ta p e r t i n e n te destacar q ue según lo establece el artículo 1 39 d el Código G e n e r al d el Proceso, c o r r e s p o n de d i r i m ir la d i s p u ta s u s c i t a da e n t re los J u z g a d os C u a r to C i v il del C i r c u i to de P e r e i ra - R i s a r a l da y T r e ce C i v il d el C i r c u i to de O r a l i d ad de Medellín - A n t i o q u i a, a la S a la de Casación C i v il de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, p or ser la s u p e r i or f u n c i o n al común a a m b o s.

2. A propósito d el t e ma debatido, l os factores de c o m p e t e n c ia d e t e r m i n an el operador j u d i c i al al q ue el o r d e n a m i e n to le ha a t r i b u i do el c o n o c i m i e n to de un d e b a te en p a r t i c u l a r, razón p or la c u a l, el a d m i n i s t r a d or de j u s t i c ia tiene la carga de v a l o r ar las reglas q ue c o n s a g ra el referido e s t a t u t o, l as cuales le h an de o r i e n t ar p a ra q ue adopte la determinación de rigor en t o r no de su p r o p ia c o m p e t e n c i a, o

3 Radicación n" 11001-02-03-000-2016-01176-00 b i e n, l as d i s p u e s t as de m a n e ra especial p a ra ciertos a s u n t o s.

3. Es así c o m o, el artículo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8, precisó q ue p a ra c o n o c er de l as a c c i o n es p o p u l a r es «[s]erá competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular», de m a n e ra que, c o mo lo ha señalado e s ta Corte:

[E]n términos de tal expresión legislativa, el promotor de la acción judicial tiene libertad para escoger ante cuál de los jundonaños con competencia potencial lo inicia. Si ante el del lugar donde acontecieron los hechos o ante el del domicilio del opositor; desde luego, la manifestación de preferencia del accionante al respecto, es vinculante para él, pero también para el juez ante quien se la concreta ( A C 4 1 7 5 - 2 0 1 5 ).

4. D i c ho lo a n t e r i or y c o mo en el caso a n a l i z a do el r e c l a m a n te p r e t e n de q ue cese la vulneración de d e r e c h os colectivos p or p a r te de la e n t i d ad financiera m e n c i o n a d a, fin p a ra el c u al señaló q ue el d o m i c i l io de la m i s ma es el

m u n i c i p io de P e r e i ra e indicó q ue el agravio o c u r re p u n t u a l m e n te en Medellín, pero radicó el d o c u m e n to c o n t e n t i vo de s us peticiones p a ra s er r e p a r t i do en la p r i m e ra de l as a n t e d i c h as localidades, es claro q ue debe privilegiarse la elección q ue aquél llevó a cabo; s in e m b a r g o, c o mo al i n t e r i or d el a s u n to se desvirtuó la p r i m e ra de l as p r e m i s as a n t es relacionadas, p u es se probó q ue la c i t a da tiene su d o m i c i l io p r i n c i p al en Medellín y no en Pereira, 4 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-01176-00 r e s u l ta i m p e r a t i vo a t e n d er a la manifestación e f e c t u a da p or el i n t e r e s a do s in p e r d er de v i s ta lo d e m o s t r a d o. Así las cosas, erró el J u z g a do Trece Civil d el C i r c u i to de O r a l i d ad de Medellín al d e s p r e n d e r se de la d i s p u t a, p u es pese a q ue el actor optó p or un f u n c i o n a r io q ue no e s t a ba h a b i l i t a do p a ra a d e l a n t ar el señalado trámite, t al e s c o g e n c ia

obedecía a q ue aquél correspondía al d o m i c i l io de la convocada. Lo a n t e r i o r, s in o m i t i r, q ue [\]a existencia de una sucursal o agencia de la opositora en el lugar de los hechos, ninguna incidencia tiene en orden a determinar la competencia para conocer de una acción popular, pues, como arriba se reseñó, es el propio legislador el que, en ejercicio de sus potestades, determinó sentar una regla especial en materia de competencia para esta especie de contiendas judiciales, circunscrita a los precisos lindes trazados en el citado artículo 16 ( A C 4 1 7 5 - 2 0 1 5 ).

5. En un caso de c o n t o r n os s i m i l a r e s, e x p u so e s ta

Sala: [E] n este caso no se puede atender la opción ejercida por el actor, en cuanto al municipio donde radicó su demanda, pero sí su escogencia en relación a que la competencia se radique en el domicilio del demandado, que se conoce corresponde a Bogotá, por lo que se asignará la competencia al funcionario de dicha ciudad ( A C 1 3 2 0 - 2 0 1 6 ).

5 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-01176-00

6. De t al m a n e r a, se ordenará r e m i t ir el expediente a la sede j u d i c i al pertinente.

III. DECISIÓN P or lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de

Casación Civil, R E S U E L VE el conflicto de c o m p e t e n c ia s u r g i do e n t re l os J u z g a d os m e n c i o n a d o s, en razón de lo c u al señala q ue corresponde, p or lo p r o n t o, c o n o c er de la acción p o p u l ar q ue promovió L e a n d ro G i r a l do c o n t ra B a n c o l o m b ia S.A., al J u z g a do T r e ce Civil d el C i r c u i to de O r a l i d ad de Medellín - A n t i o q u i a. En c o n s e c u e n c i a, devuélvase el expediente a d i c ha o f i c i na e infórmese de t al situación, m e d i a n te oficio, al J u z g a do C u a r to Civil del C i r c u i to de P e r e i ra - R i s a r a l d a. Notifique se, ALVARO F EI \NDO GARCÍA R E S T R E PO M a g i s t r a do 6