CSJ - AC2961-2019

Kc'pública de Colombia Cam Suprama da Jastícia Sala aa Caiacita Chrtt LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado S u s t a n c i a d or AC2961-2019 Radicación n.< 11001-02-03-000-2019-02359-00 Bogotá D. C, veintinueve (29) de j u l io de d os m il diecinueve (2019) Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados S e g u n do Civil M u n i c i p al de Chía ( C u n d i n a m a r c a) y C u a r e n ta y Siete Civil M u n i c i p al de Bogotá D.C., p a ra conocer del j u i c io ejecutivo i m p u l s a do por Andrés G i o v a n ni Guarín Salinas frente a D a v id Leonardo F r a n co E s p i n o s a.

1. ANTECEDENTES 1.1. P e t i t um y c a u sa p e t e n d i. El actor pide se libre m a n d a m i e n to de pago p or l as s u m as contenidas en un "titulo valor", que el d e m a n d a do le adeuda. 1.2. Determinación de la competencia. Radicó el libelo a n te los jueces civiles de Bogotá, por corresponder al sitio de "cumplimiento de las obligaciones" y el "domicilio de las partes".

Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02359-00 1.3. El juzgado destinatario. Mediante a u to de 6 de m a yo de 2 0 19 (fol. 20) declinó la competencia, porque, de

c o n f o r m i d ad c on la información consignada en el acápite de "notificaciones", el d e m a n d a do tenía su domicilio en Chía, ciudad a cuyos jueces remitió el expediente. 1.4. El despacho receptor. En proveído de 27 de j u n io ulterior (fol. 24), de igual m o do se sustrajo de atender la controversia, pues t a n to el domicilio del interpelado F r a n co E s p i n o sa c o mo el lugar de c u m p l i m i e n to de las obligaciones ejecutadas confluían en la capital de la República. 1.5. Planteado así el conflicto, para dirimirlo f ue enviado el expediente a esta Corporación.

2. CONSIDERACIONES 2.1. Baste observar con detenimiento los antecedentes que originaron la colisión c u ya historia se ha dejado reseñada, p a ra concluir, en mérito de ellos, q ue la declaración de incompetencia efectuada p or el Juzgado C u a r e n ta y Siete Civil M u n i c i p al de Bogotá carece de base. 2.2. En efecto, revisada la información vertida en la foliatura, y, p a r t i c u l a r m e n t e, lo afirmado en el libelo introductorio, se observa con facilidad que, contrario a lo aducido por el sentenciador de esta capital, el domicilio del interpelado D a v id Leonardo F r a n co E s p i n o sa se u b i ca en

Bogotá D.C. 2 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02359-00

Luego, no se entiende cómo, a n te t an p a l m a r io estado de cosas, h a ya r e h u s a do la competencia p a ra a s u m ir la dirección del trámite, c u a n do el n u m e r al 1° del artículo 28 del E s t a t u to Adjetivo le imponía esa obligación. Su e r r a da deducción, s e g u r a m e n t e, radicó en a s i m i l ar las nociones de "domicilio" y "sitio para las notificaciones", desconociendo d e r e c h a m e n te el precedente reiterado de esta Corporación, en el sentido de que "(...) domicilio y notificaciones responden a conceptos diferentes, porque uno es de carácter personal y otro netamente procesal. Por esto, no necesariamente deben coincidir en un mismo punto geográfico, pues (...) el lugar señalado en la demanda como aquel en donde (...) han de hacerse las notificaciones personales -lo que conforma el domicilio procesal o constituido-, no es el elemento que desvirtúe la noción de domicilio real y de residencia plasmada en los artículos 76 y subsiguientes del Código Civil, que es a la que se refiere el artículo 23 del Código de Procedimiento Civil (hoy 28 d el Código G e n e r al d el Proceso) cuando de fijar la competencia se trata (...)"'. 2.3. En consecuencia, se asignará el c o n o c i m i e n to del a s u n to al e n u n c i a do f u n c i o n a r i o.

3. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de

Justicia, S a la de Casación Civil, declara que el competente p a ra conocer d el j u i c io de la referencia es el J u z g a do Cuairenta y Siete Civil M u n i c i p al de Bogotá D . C, a donde se o r d e na r e m i t ir l as diligencias p a ra lo de su cargo. > Auto del 17 de octubre de 2014, exp. 201402359-00. Reiterando autos de 13 de septiembre de 2004 y de 22 de enero de 1996. 3 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02359-00 c o m u n i c a n do lo decidido a la o t ra a u t o r i d ad j u d i c i al involucrada. Oficiase. 4