CSJ - AC2967-2016

<S^pú6[ica áe ColhmSia Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

MARGARITA CABELLO BLANCO

Magistrada Ponente AC2967-2016 Radicación n° 25320-31-84-001-2011-00062-01 (Aprobado en sesión de diez de febrero de dos m il dieciséis) Bogotá, D . C ., diecisiete ( 1 7) de m a yo de d os m il dieciséis (2016). D e c i de la C o r te sobre la admisión d el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación q ue E s p e r a n za d el Rocío M a h e c ha Bolívar presentó frente al fallo de 19 de agosto de 2 0 15 proferido p or la S a la C i v il F a m i l ia d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de C u n d i n a m a r c a, d e n t ro d el proceso o r d i n a r io q ue en su c o n t ra promovió José M a n u el R a m os Ramírez, c o mo sucesor de José M a n u el R a m os S a n t a n d e r, trámite al c u al f u e r on v i n c u l a d os l os herederos i n d e t e r m i n a d os de este último. Radicación n° 2 5 3 2 0 - 3 1 - 8 4 - 0 0 1 - 2 0 1 1 - 0 0 0 6 2 - 01

I. ANTECEDENTES

I. ANTECEDENTES

1. El p r o m o t or del p r o c e so formuló d e m a n da a fin de q ue se d e c l a r a ra la e x i s t e n c ia de la unión m a r i t al de h e c ho q ue conformó su señor p a d re José M a n u el R a m os S a n t a n d er c on la d e m a n d a d a; y a s i m i s mo p a ra q ue se d e c r e t a ra la disolución y liquidación de la sociedad p a t r i m o n i al que, en c o n s e c u e n c i a, se originó.

2. El J u z g a do P r o m i s c uo de F a m i l ia d el C i r c u i to J u d i c i al de G u a d u as C u n d i n a m a r ca el 22 de o c t u b re de 2 0 14 profirió s e n t e n c ia en la c u al declaró la e x i s t e n c ia de la s o c i e d ad r e c l a m a d a, la c u al perduró desde d i c i e m b re de 1 9 86 h a s ta el 17 de n o v i e m b re de 2 0 1 0, y además determinó «disuelta y en estado de Liquidación la Sociedad Patrimonial conformada entre los (...) compañeros permanentes» (f. 237 c.l).

3. I n c o n f o r me c on d i c ha resolución, la d e m a n d a da formuló r e c u r so de apelación (f. 2 39 ídem).

4. El 17 de abril de 2 0 1 5, el t r i b u n al confirmó la decisión de p r i m e ra i n s t a n c ia (fs. 21 a 26 c. 3).

5. F r e n te a t al p r o v i d e n c ia la a c c i o n a da formuló r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o, y el 22 de o c t u b re de 2 0 15 la S a la Civil F a m i l ia lo concedió y, en c o n s e c u e n c i a, ordenó la remisión del expediente a la C o r te (fs. 128 a 130 ibídem).

II. CONSIDERACIONES Radicación n° 2 5 3 2 0 - 31 - 8 4 - 0 0 1 - 2 0 11 - 0 0 0 6 2 - 01

1. A propósito del r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, el artículo 3 71 del C. de P. C, e x p r e s a m e n t e, c o n t e m p l a: «La concesión del recurso no impedirá que la sentencia se cumpla

{...)». No o b s t a n t e, e sa c o n t u n d e n te p r e m i s a, e x i s t en a l g u n as salvedades, q u e, dicho s ea de p a s o, están r e g u l a d as en la m i s ma disposición y a l u d en a las siguientes hipótesis: i) q ue el proveído e m i t i do refiera exclusivamente

al e s t a do civil de l as p e r s o n a s; i i) q ue la determinación a d o p t a da s ea meramente declarativa; y, iii) q ue el r e c u r so p r o v e n ga de t o d as las partes. Además, la n o r m a t i v i d ad procesal civil (art. 3 71 ib.), r e g l a m e n ta o t ro evento en el q ue la decisión r e c u r r i da podría no c u m p l i r se y refiere a la prestación q ue el i m p u g n a n te h a ga de u na caución p a ra "responder por los perjuicios que dicha suspensión cause a la parte contraria {.••)". Sólo en esos eventos, la s e n t e n c ia e m i t i da y objeto de la impugnación no se ejecuta. En las r e s t a n t es s i t u a c i o n e s, el fallo deberá c u m p l i r s e.

2. En e sa dirección, la satisfacción de la determinación proferida, en la m e d i da en q ue el o r i g i n al del e x p e d i e n te debe s er r e m i t i do a la C o r te p a ra efectos d el trámite d el r e c u r so de casación, debe s u r t i r se c on l as copias q ue el t r i b u n a l, al m o m e n to de c o n c e d er el r e c u r s o.

Radicación n° 2 5 3 2 0 - 3 1 - 8 4 - 0 0 1 - 2 0 11 - 0 0 0 6 2 - 01

le c o r r e s p o n de o r d e n ar e x p e d ir y, en el caso en q ue no lo d i s p o n g a, al r e c u r r e n te le c o m p e te p r o m o v er su c o m p u l s a. En los s i g u i e n t es términos lo ha e x p r e s a do la C o r t e: (....) el tribunal al conceder el recurso tendrá que ordenarle al impugnador que suministre lo necesario para la expedición de las copias pertinentes, a fin de que sean enviadas al juez de primera instancia con el propósito de que proceda al cumplimiento del fallo. Ahora, si el sentenciador deja de impartir esa orden, no por eso el censor queda relevado de cumplir con la carga de solicitar y pagar las copias que correspondieren, pues, como expresamente lo determina el inciso cuarto del citado artículo, en eventos como los señalados a él le corresponde 'solicitar su expedición para lo cual suministrará lo indispensable' (...). (...) En este asunto es claro que la sentencia objeto del recurso propuesto por el demandado no se encuentra dentro de ninguna de las hipótesis ua precisadas, como quiera que si bien declaró la existencia de la unión marital de hecho entre compañeros permanentes conformada por las partes u de la consiguiente sociedad vatrimonial, ha de verse que, en todo caso, no es exclusivamente declarativa, por cuanto además, como consecuencia de esos pronunciamientos, ordenó, por un lado, el adelantamiento del trámite correspondiente a la liquidación de dicha sociedad u, por el otro, la cancelación de registros de las

transferencias de propiedad, gravámenes y limitación al dominio, sin que se afectara el registro de otras demandas, en orden a lo cual dispuso que se emitieran las respectivas comunicaciones. Radicación n° 2 5 3 2 0 - 3 1 - 8 4 - 0 0 1 - 2 0 1 1 - 0 0 0 6 2 - 01 Entonces, por no tratarse de una sentencia impugnada en casación por ambas partes, ni meramente declarativa y no versar ella en forma exclusiva sobre el estado civil de las personas, debía disponerse lo pertinente para que las decisiones allí impartidas se cumplieran, en orden a lo cual al recurrente le competía desarrollar el deber procesal de solicitar y pagar la expedición de las copias necesarias para su cumplimiento, lo que no hizo, o, en últimas, si pretendía obtener la suspensión de su ejecución, ofrecer caución para responder por los perjuicios que con ello se causara a la demandante, lo que tampoco deprecó, pues al respecto simplemente se limitó a guardar hermético silencio. De suerte que como el acusador, al interponer el recurso no manifestó otorgar caución para diferir el cumplimiento de la sentencia, el tribunal, al concederlo, debió ordenar la compulsación de copias para su ejecución, pero como nada dijo al respecto, la parte interesada debió desplegar la actividad para que se produjera la expedición, toda vez que a través aquellas decisiones por las que se dispuso adelantar la liquidación de la sociedad cuya existencia declaró y la cancelación de las transferencias de propiedad, qravámenes y limitación al dominio

se crearon unas situaciones jurídicas nuevas y concretas; por ende, como así no procedió, se impone la inadmisión del recurso, para, en su luqar, declararlo desierto -La Sala hace notar-(Auto de 15 de junio de 2005, rad. 2003-00481-01). En este m i s mo sentido, la Corte se pronunció en autos de 10 de abril de 2 0 1 2, Exp. 2008 00424 01 y 11 de marzo de 2014, Exp. 2 0 10 00132 01, reiterado en auto de 22 de agosto de 2 0 1 4, Exp. 2 0 1 100236-01).

3. En el caso analizado, la c o n t r o v e r s ia q ue d io origen a esta litis se refiere a la declaratoria de la unión m a r i t al e n t re compañeros p e r m a n e n t es y la existencia de la Radicación n° 2 5 3 2 0 - 3 1 - 8 4 - 0 0 1 - 2 0 1 1 - 0 0 0 6 2 - 01 s o c i e d ad p a t r i m o n i al d e r i v a da de ella, súplicas q ue f u e r on acogidas en el fallo de p r i m e ra i n s t a n c i a, en el c u al se d i s p u so además la disolución y liquidación de e s ta última.

D e t e r m i n a c i o n es q ue f u e r on c o n f i r m a d as p or el ad quem.

En e se o r d e n, la s e n t e n c ia p r o f e r i da es de a q u e l l as c u yo c u m p l i m i e n to p u e de llevarse a cabo, h a b i da c u e n ta q ue no es de n a t u r a l e za e m i n e n t e m e n te d e c l a r a t i va ni a l u d e, e x c l u s i v a m e n t e, al e s t a do civil de l as p e r s o n a s; t a m p o co f ue i m p u g n a da p or a m b as part es. En o t r os términos, no existe n i n g u na c i r c u n s t a n c ia de las señaladas líneas atrás q ue i m p i d an la ejecución de la resolución d el ad-quem.

4. En c o n s e c u e n c i a, el t r i b u n al omitió o r d e n a r, en el a u to q ue concedió el r e c u r so de casación, q ue se e x p i d i e r an las copias r e q u e r i d as p a ra el c u m p l i m i e n to de la decisión, y pese a ello, la r e c u r r e n te guardó silencio s o b re el p a r t i c u l a r, d e s c u i d a n do la c a r ga q ue le correspondía, a fin de q ue se o r d e n a r an los d u p l i c a d o s, p a ra q ue p u d i e r an ejecutarse los

m a n d a t os allí adoptados. A u n a do a ello, la i m p u g n a n te t a m p o co ofreció p r e s t ar caución p a ra q ue se s u s p e n d i e ra el c u m p l i m i e n to del fallo c e n s u r a d o, de a c u e r do a lo previsto en el inciso 5° d el a r t i c u lo 3 71 ejusdem.

5. Situación s e m e j a n te c o m p o r ta la aplicación d el artículo 3 72 idem., en c u a n to a declarar i n a d m i s i b le el r e c u r so de casación.

Radicación n° 2 5 3 2 0 - 3 1 - 8 4 - 0 0 1 - 2 0 1 1 - 0 0 0 6 2 - 01

III. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, en S a la de Casación Civil, R E S U E L VE P r i m e r o: Declarar i n a d m i s i b le y, en consecuencia, desierto el r e c u r so de casación p r o p u e s to p or E s p e r a n za d el Rocío M a h e c ha Bolívar frente a la sentencia proferida el 19 de agosto de 2 0 1 5, p or la S a la Civil F a m i l ia d el T r i b u n al

S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de C u n d i n a m a r c a, d e n t ro d el proceso o r d i n a r io q ue en su c o n t ra promovió José M a n u el R a m os R a m i r e z, en calidad de heredero d e t e r m i n a do de José M a n u el R a m os S a n t a n d e r.

S e g u n d o: Devolver p or c o n d u c to de la Secretaría el expediente al l u g ar de origen.

Notifíquese y cúmplase. ALVARO F E RN o GARCÍA R E S T R E PO Radicación n° 2 5 3 2 0 - 3 1 - 8 4 - 0 0 1 - 2 0 11 - 0 0 0 6 2 - 01

RNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ