CSJ - AC2975-2016

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente AC2975-2016 Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-01235-00 Bogotá D. C, diecisiete ( 1 7) de m a yo de d os m il dieciséis (2016). D e c i de la C o r te el conflicto de c o m p e t e n c ia s u r g i do e n t re l os J u z g a d os P r i m e ro (1°) y O c t a vo (8°) Civiles d el C i r c u i to de P a l m i ra y de Cali, r e s p e c t i v a m e n t e, d e n t ro del p r o c e so o r d i n a r io p r o m o v i do p or A u ra María García Pasaje y o t r os c o n t ra T r a n s p o r t es E j e c u t i v os S. A. S. y otros.

1. ANTECEDENTES 1.1. S o s t i e n en los actores q ue el 19 de m a yo de 2 0 14

Rocío Pasaje Várela i ba c o mo p a s a j e ra de la m o t o c i c l e ta de placas Q H T - 8 9B p or la vía C a li - Andalucía. A la a l t u ra del kilómetro 9 + 8 00 m e t r os ese vehículo fue colisionado p or el de placas S W Q - 2 6 3. A raíz del i m p a c to la p a s a j e ra salió

e x p u l s a d a, q u e d a n do t e n d i da sobre el p a v i m e n t o, d o n de luego le pasó p or e n c i ma el a u t o m o t or de p l a ca S X I - 9 1 5. Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-01235-00 P i d en d e c l a r ar a los d e m a n d a d os r e s p o n s a b l es de l os daños c a u s a d os y c o n d e n a r l os a la indemnización. D i c en q ue el j u ez civil d el c i r c u i to de P a l m i r a, a q u i en d i r i g en la d e m a n d a, es el «(...) competente (...) por la naturaleza del proceso, el lugar de ocurrencia de los hechos, y la cuantía (...)» (fl. 6 4 ). 1.2. En p r o v i d e n c ia de 15 de marzo de 2 0 16 el J u z g a do 1° Civil d el C i r c u i to de P a l m i ra dijo no t e n er c o m p e t e n c ia p a ra c o n o c er el a s u n t o, p o r q u e, c o mo el d o m i c i l io de l as d e m a n d a d as es Bogotá y C a l i, c o n f o r me a l os n u m e r a l es p r i m e ro y sexto d el artículo 28 d el Código G e n e r al d el Proceso, q u i e n es la t i e n en s on l os j u e c es de este último

m u n i c i p i o, a los cuales lo remitió (fl. 68). 1.3. El J u z g a do 8° Civil del C i r c u i to de Cali, receptor del proceso, de i g u al m o do repudió conocerlo, p o r q u e, acotó, c o mo en este caso la atribución está d e t e r m i n a da p or la regla s e x ta de a q u el artículo, p u es los a c c i o n a n t es o p t a r on p or ella, a q u el o t ro servidor es el l l a m a do a conocerlo (fls. 7 2 - 7 3 ). 1.4. Planteó así, el conflicto n e g a t i vo y envió el expediente a e s ta Corporación p a ra d i r i m i r l o.

2. CONSIDERACIONES 2 . 1. C u a n do se e n f r e n t an j u z g a d os de d i s t i n to d i s t r i to j u d i c i a l, c o r r e s p o n de a e s ta S a la resolver, de a c u e r do c on

2 Radicación n." 11001-02-03-000-2016-01235-00 los artículos 1 39 del Código G e n e r al del Proceso y 16 de la Ley 2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do p or el 7° de la 1 2 85 de 2 0 0 9. 2.2. El o r d e n a m i e n to prevé diversos factores q ue

p e r m i t en saber a quién c o r r e s p o n de t r a m i t ar c a da a s u n t o: objetivo, s u b j e t i v o, territorial, c o n e x i d ad y f u n c i o n a l. El territorial, c o mo p r i n c i p io general, señala q ue el proceso deberá seguirse a n te el f u n c i o n a r io c on jurisdicción en el d o m i c i l io d el d e m a n d a d o. A ello el n u m e r al sexto d el artículo 28 d el Código G e n e r al d el Proceso añade: «En los procesos originados en responsabilidad extracontractual es también competente el juez del lugar en donde sucedió el hecho». Es decir, tratándose de la acción de r e s p o n s a b i l i d ad civil e x t r a c o n t r a c t u al el legislador prevé u na c o m p e t e n c ia territorial c o n c u r r e n t e, en t a n t o, p o t e n c i a l m e n te están l l a m a d os a c o n o c e r la el f u n c i o n a r io del d o m i c i l io de la p a r te o p o s i t o ra ( n u m. 1°) y el d el l u g ar d o n de a c o n t e c i e r on l os h e c h os objeto de d e b a te ( n u m. 6°). A h o r a, d e t e r m i n ar a n te

cuál de ellos acciona, es del r e s o r te e x c l u s i vo del p r o m o t o r; solo a él le c o r r e s p o n d e, p or lo m e n os en p r i n c i p i o, decidir dónde r a d i ca la d e m a n d a; escogencia que, c u a n do ha sido ejercida c on sujeción a l as p r e s c r i p c i o n es legales, el a d m i n i s t r a d or de j u s t i c ia no p u e de alterar. «(...) Suficientemente conocido es que cuando existen fueros concurrentes dentro del factor territorial, la competencia se determina por la elección del demandante, quien es el único facultado por la ley para hacer la escogencia respectiva dentro de las posibilidades que le brinda la ley; por ende, en esos eventos, el funcionario Judicial a quien se dirige la demanda no puede, en 3 Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-01235-00 principio, desconocer tal selección, porque aquí tiene primacía la voluntad de quien formula la demanda, todo, claro está, sin perjuicio de que el demandado objete dicha escogencia, a través de las herramientas procesales previstas para ese preciso fin» ( C SJ s e. A u to de 20 de o c t u b re de 2010, R a d. # 1 1 0 0 10 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 0 - 0 0 7 1 9 - 0 0 ). 2.3. C o mo se vio en los antecedentes, en el libelo l os

a c c i o n a n t es f u e r on claros en precisar q ue el j u ez civil d el circuito de P a l m i r a, al c u al lo dirigieron, es el competente por la naturaleza del proceso, por la cuantía del mismo y p or el l u g ar d o n de o c u r r i e r on los h e c h os (fl. 64). Es decir, en ejercicio de a q u e l la prerrogativa, ellos de m o do e x p r e so o p t a r on p or el f u n c i o n a r io j u d i c i al del sitio d o n de aconteció el suceso, y no p or el del d o m i c i l io de la p a r te accionada. La pieza i n i c i al a s i m i s mo señala q ue la tragedia t u vo l u g ar en el kilómetro 9 + 8 00 m e t r os de la vía C a li - Andalucía. 2.4. Significa q ue p a ra l os d e m a n d a n t es d i c ho sitio h a ce p a r te de la jurisdicción de los j u e c es de P a l m i r a, al p u n to de q ue fue la a u t o r i d ad de tránsito de este M u n i c i p io q u i en levantó el i n f o r me del accidente (fi.36), y q ue p or ello a q u el a n te el c u al la p r e s e n t a r o n, es el l l a m a do a conocerla; s in perjuicio, claro está, de q ue el e x t r e mo opositor, en ejercicio de su legítimo d e r e c ho de defensa, en su d e b i do

m o m e n to procesal y p or la vía adecuada, le d i s c u ta d i c ha atribución. 2.5. Se asignará el a s u n to al p r i m e ro de l os citados a d m i n i s t r a d o r es de j u s t i c i a. 4 Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-01235-00

3. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, en S a la de Casación Civil, RESUELVE: P r i m e r o: Decleirar q ue el J u z g a do P r i m e ro (1°) C i v il del C i r c u i to de P a l m i ra es el c o m p e t e n te p a ra conocer d el proceso en referencia.

S e g u n d o: E n v i ar el expediente al citado d e s p a c ho j u d i c i al e i n f o r m ar lo decidido al J u z g a do O c t a vo (8°) C i v il del C i r c u i to de C a l i, haciéndole llegar copia de e s ta providencia. Ofíciese.

5