CSJ - AC2998-2016

3(fpú6Rca de CohmBia Corte Supttma de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC2998-2016 Radicación n° 11001-0203-000-2016-01161-00 Bogotá D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil dieciséis (2016). D e c i de la C o r te el conflicto de c o m p e t e n c ia e n t re l os J u z g a d os 2° Civil d el C i r c u i to de C a r t a go y 24 Civil d el C i r c u i to en O r a l i d ad de Bogotá, p a ra c o n o c er de la acción p o p u l ar p r o m o v i da p or J a v i er E l i as A r i as I d a r r a ga c o n t ra el B a n co C o m p a r t i r.

ANTECEDENTES

1. Solicita el actor en el escrito i n t r o d u c t o r io de la acción, o r d e n ar a la e n t i d ad accionada, «construya y adecué una unidad sanitaria abierta al público apta para ciudadanos discapacitados en silla de ruedas, cumpliendo normas ntc e incontec», al e s t i m ar v u l n e r a d os l os d e r e c h os consagrados en los literales d), i), m) de la Ley 4 72 de 1 9 9 8, y o t r as disposiciones legales q ue relaciona.

1 Radicación n." 11001-02-03-000-2016-01161-00

I n c l u ye c o mo «sitio de vulneración calle 10 #4-10 (...) Neiva - Huila», y «domicilio de la entidad era. 5 n° 9-38 Cartago Valle del Cauca».

2. El j u z g a do de C a r t a go dijo carecer de c o m p e t e n c ia territorial, p o r q ue el l u g ar d el d o m i c i l io de la p e r s o na jurídica d e m a n d a d a, según el certificado de e x i s t e n c ia y representación i n c o r p o r a do p or e se D e s p a c h o, es Bogotá

D.C., y l os h e c h os se p r e s e n t an en u na c i u d ad no i n t e g r a n te de ese c i r c u i to j u d i c i a l.

3. A su vez, la j u ez de la c a p i t al de la República, se a b s t u vo de avocar el c o n o c i m i e n t o, p o r q ue el actor informó de m a n e ra e r r a da el d o m i c i l io de la e n t i d ad financiera accionada, «pero expresó en forma clara y prístina el lugar en donde se vulneraban los derechos fundamentales demandados», p or lo q ue estimó debía preferirse este último, y de a c u e r do c on e se criterio, «el conocimiento del presente asunto corresponde a los jueces de la ciudad de Neiva», pero no d i s p u so su envío a ellos, s i no a e s ta Corporación p a ra d i r i m ir el conflicto.

CONSIDERACIONES

1. En razón de h a b e r se p r e s e n t a do la d e m a n da a r e p a r to el 18 de n o v i e m b re de 2 0 1 5, al t e n or del inciso 3° del artículo 6 24 d el Código G e n e r al d el Proceso, ha de tenerse en c u e n ta q ue la «competencia para tramitar el proceso se regirá por la legislación vigente en el momento de formulación de la demanda con que se promueva, salvo que

2 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-01161-00 la ley elimine dicha autoridad», y p or c o n s i g u i e n t e, en lo p e r t i n e n te se aplicará lo q ue al respecto establezca la L ey 4 72 de 1 9 98 y el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, t o da v ez q ue el n u e vo o r d e n a m i e n to procesal solo entró a regir el 1° de e n e ro de 2 0 1 6, según lo d i s p u so el A c u e r do P S A A 1 51 0 3 92 del C o n s e jo S u p e r i or de la J u d i c a t u r a.

2. La C o r te S u p r e ma es la f a c u l t a da p a ra d i r i m ir el conflicto en mención, de c o n f o r m i d ad c on el inciso 2° artículo

16 de la Ley 2 70 de 1 9 9 6, modificado p or el 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9, h a b i da c u e n ta q ue los j u z g a d os i n m i s c u i d os en la a l u d i da situación, p e r t e n e c en a diferentes d i s t r i t os judiciales, y según lo establecido en el artículo 4° de la L ey 1 3 95 de 2 0 1 0, lo hará p or i n t e r m e d io d el m a g i s t r a do p o n e n t e.

3. Sobre el t e ma relacionado c on la c o m p e t e n c ia por el factor territorial, p a ra conocer de l as acciones p o p u l a r e s, establece el artículo 16 de la L ey 4 72 de 1 9 9 8, q ue «[s]erá competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular. Cuando por los hechos sean varios los jueces competentes, conocerá a prevención el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda».

4. C o mo p u e de observarse, la c i t a da disposición le confiere al actor d os a l t e r n a t i v as p a ra p r e s e n t ar la d e m a n d a, u n a, ligada al l u g ar d o n de se p r e s e n t an l os h e c h os q ue v u l n e r an o a t e n t an c o n t ra l os d e r e c h os e

intereses colectivos f u n d a m e n to de la respectiva acción, y otra, v i n c u l a da al d o m i c i l io del d e m a n d a d o. 3 Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-01161-00

5. En p r i n c i p i o, la información sobre el a l u d i do factor deberá c o n s t ar en la d e m a n d a, así lo exigía de m a n e ra general el n u m e r al 2° d el artículo 75 d el citado o r d e n a m i e n t o, h oy lo r e c l a ma el artículo 82 d el Código G e n e r al del Proceso, y tratándose de acciones p o p u l a r e s, t al exigencia d e r i va de la disposición legal a n t e r i o r m e n te t r a n s c r i t a.

6. En caso de o m i t i r se t o t al o p a r c i a l m e n te el s u m i n i s t ro de a q u el dato, h ay l u g ar a i n a d m i t ir la d e m a n d a, a u n q ue no se excluye la posibilidad de q ue el j u ez lo verifique en l os a n e x os allegados c on la m i s m a, e inclusive, en l as b a s es de datos a q ue a l u de el inciso 1° artículo 85 d el Código G e n e r al d el Proceso, máxime si se tiene en c u e n ta l as a m p l i as facultades p a ra i m p u l s ar el

trámite otorgadas al j u e z, c u a n do se t r a ta de u na acción p o p u l a r; criterio este q ue también r e d u n da en el f o r t a l e c i m i e n to de la ggirantía del acceso a la administración de j u s t i c i a, c o n s a g r a da en el artículo 2 29 de la Constitución Política.

7. Al e x a m i n ar el escrito i n t r o d u c t o r io del proceso, se aprecia está dirigido de m a n e ra genérica al «juzgado civil del circuito», habiéndose p r e s e n t a do a r e p a r to en la O f i c i na de A p o yo J u d i c i al de Cartago, y ello explica su asignación a u no de l os despachos j u d i c i a l es de e sa c i u d a d, y de o t ro

lado aparece c o mo «sitio de vulneración calle 10 #4-10 (...) Neiva - Huila», y «domicilio de la entidad era. 5 n° 9-38 Cartago Valle del Cauca». 4 Radicación n." 11001-02-03-000-2016-01161-00

8. En armonía c on lo a n t e r i o r, al h a b e r se i n f o r m a do la m e n c i o n a da c i u d ad c o mo l u g ar del d o m i c i l io de la e n t i d ad financiera accionada, se infiere q ue el a c c i o n a n te tomó en

c u e n ta e sa a l t e r n a t i va a f in de p r e s e n t ar el escrito i n t r o d u c t o r io de la acción p o p u l a r, y p or c o n s i g u i e n t e, en principio, tendría c o m p e t e n c ia p a ra su c o n o c i m i e n to el j u ez a q u i en i n i c i a l m e n te le fue r e p a r t i do el a s u n t o.

9. No o b s t a n te lo c o m e n t a d o, c o mo el m e n c i o n a do f u n c i o n a r io incorporó el certificado de e x i s t e n c ia y representación d el b a n co c o n t ra q u i en se dirigió la acción,

en el c u al c o n s ta q ue su d o m i c i l io es Bogotá D.C., es válido t o m ar en c u e n ta e s ta información, p or r a z o n es de economía procesal, y d a do q ue e sa solución c o n t r i b u ye a la rápida solución del a s u n t o.

10. C a be acotar, q ue a u n q ue c o n f o r me a la regla 7^ artículo 23 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, h oy n u m e r al 5° artículo 28 d el a c t u al o r d e n a m i e n to procesal, c u a n do l as d e m a n d a d as s on p e r s o n as jurídicas, es factible t o m ar en

c u e n ta p a ra d e t e r m i n ar la c o m p e t e n c ia p or el factor territorial, el l u g ar de la sede de l as s u c u r s a l es o agencias, s i e m p re y c u a n do el a s u n to se relacione c on la actividad de las m i s m a s, e se s u p u e s to no lo c o n t e m p la la n o r ma especial r e g u l a t o r ia del trámite de las acciones p o p u l a r e s, esto es, el inciso 2° a r t i c u lo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8, p u es c o mo a n t es se dijera, solo c o n s a g ra el «lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado». 5 Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-01161-00 1 1. F i n a l m e n te ha de indicarse, q ue a pesar d el señalamiento p or la j u ez de Bogotá, acerca de q ue l os c o m p e t e n t es p a ra conocer del proceso e r an los j u e c es de Neiva, en razón de c o r r e s p o n d er al l u g ar d o n de se p r e s e n t an los h e c h o s, es i n a d m i s i b le esa deducción, p o r q ue el actor p o p u l ar no se apoyó en esa a l t e r n a t i va p a ra escoger al j u ez c o m p e t e n t e, s i no q ue aludió al d o m i c i l io de la

e n t i d ad d e m a n d a d a, y c o mo ya se dijo, este lo tiene en la c a p i t al de la República.

12. En v i r t ud de lo analizado, se resolverá el conflicto asignándole el c o n o c i m i e n to del a s u n to al despacho j u d i c i al de esta ciudad, s in perjuicio de q ue la accionada p u e da controvertir esa situación en la o p o r t u n i d ad pertinente, a través de los m e c a n i s m os válidamente autorizados.

DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la S a la de Casación Civil de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, RESUELVE: P r i m e r o: D e c l a r ar q ue el J u z g a do 24 Civil del C i r c u i to de Bogotá, es c o m p e t e n te p a ra conocer de la acción p o p u l ar p r o p u e s ta p or J a v i er E l i as A r i as I d a r r a ga c o n t ra el B a n co C o m p a r t ir S.A. 6 Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-01161-00

S e g u n d o: C o m u n i c ar esta determinación al J u z g a do 2° Civil del C i r c u i to de Cartago.

7