CSJ - AC3019-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia sala de Casación Civil AC3019-2019 Radicación n>. 11001-02-03-000-2019-02251-00 Bogotá, D . C ., p r i m e ro (1°) de a g o s to de d os m il diecinueve (2019). D e c i de la C o r te el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re l os J u z g a d os S e x to Civil M u n i c i p al de O r a l i d ad de Medellín y P r o m i s c uo M u n i c i p al de Sopetrán, p a ra c o n o c er del p r o c e so de prescripción e x t i n t i va de h i p o t e ca i n s t a u r a do p or O r fa Nelly P a s os M o n e a da c o n t ra L u is A l f o n so O s o r io Gómez.

ANTECEDENTES

1. A n te el p r i m er d e s p a c ho la d e m a n d a n te pidió d e c l a r ar la «prescripción extintiva de la obligación hipotecarían de I s m a el P a s os M o n e a da a favor de L u is A l f o n so O s o r io Gómez, c o n s t i t u i da m e d i a n te e s c r i t u ra 22 de 1 9 87 de la Notaría Única de Sopetrán, sobre el p r e d io «La Ponderosa», u b i c a do en e sa localidad.

2. E se estrado rechazó el pleito y lo remitió al Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02251-00

J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al de Sopetrán, c on s u s t e n to en el n u m e r al séptimo d el artículo 28 d el Código G e n e r al d el Proceso p or c o r r e s p o n d er al «lugar donde está ubicado el inmueble».

3. El receptor se rehusó a acogerlo p o r q ue «la parte demandante no está haciendo uso de un derecho real, motivo por el cual no se puede definir el juez competente con la norma invocada por el Juzgado Sexto Civil Municipal, y en su lugar debe darse aplicación a lo dispuesto en el numeral 1 del Art. 28 del C.G. del P.», esto es el sitio d o n de está d o m i c i l i a do el c o n v o c a d o. En consecuencia, d i s p u so el envío del expediente a e s ta Corporación p a ra d i r i m ir la diferencia

(fls. 19 y 20).

CONSIDERACIONES

1. C o m o q u i e ra q ue la divergencia p a ra avocar el c o n o c i m i e n to d el d e b a te se trabó e n t re d os e s t r a d os de diferente distrito j u d i c i a l, le c o r r e s p o n de a la Corporación desatarlo c o mo s u p e r i or f u n c i o n al de aquellos, a través del

M a g i s t r a do S u s t a n c i a d or en S a la U n i t a r i a, c o mo establecen los artículos 35 y 1 39 del Código G e n e r al del Proceso y 16 de la Ley 2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do p or el 7° de la 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. El o r d e n a m i e n to jurídico c o n s a g ra l as p a u t as q ue o r i e n t an la distribución de las c o n t r o v e r s i as ya s ea q ue la d e t e r m i ne u no o v a r i os factores, ello en consideración a su clase o m a t e r i a, cuantía del proceso, calidad de las pairtes.

Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02251-00 n a t u r a l e za de la función o la e x i s t e n c ia de c o n e x i d ad o u n i c i d a d, según sea el caso. P u es b i e n, c o mo criterio general, el p r i m er n u m e r al del artículo 28 d el Código G e n e r al d el P r o c e so a s i g na el c o n o c i m i e n to de l os pleitos al f u n c i o n a r io d el d o m i c i l io d el l l a m a do a j u i c io (fuero personal); s in e m b a r g o, el n u m e r al

séptimo d el e s t a t u to p r o c e s al recién citado establece q ue «[e]n los procesos en que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiación, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restitución de tenencia, declaración de pertenencia y de bienes vacantes y mostrencos, será competente, de modo privativo, el juez del lugar donde estén ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, en el de cualquiera de ellas a elección del demandante».

3. En el sub lite la pretensión de O r fa Nelly P a s os M o n e a da es o b t e n er la d e c l a r a t o r ia de cancelación p or prescripción de la h i p o t e ca q ue p e sa sobre el f u n do «La Ponderosa», d el c u al es p r o p i e t a r ia p or c o m p ra q ue h i zo a I s m a el P a s os M o n e a d a, lo q ue q u i e re decir q ue la t i t u l ar del derecho de d o m i n io b u s ca es s a n e ar la tradición del f u n do p r e v ia citación de q u i en f i g u ra c o mo beneficiario de un g r a v a m en q ue lo afecta y no q ue éste se h a ga efectivo.

A si las cosas, l os a n h e l os de la p r o m o t o ra no p u e d en ser e n t e n d i d os c o mo el ejercicio de un d e r e c ho real, p or la

sencilla razón de q ue q u i en estaría l e g i t i m a do p a ra ejercer un litigio de e se t i po sería el a c r e e d or h i p o t e c a r io y no el Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02251-00 oferente del respaldo o a q u i en éste h a ya trasferido el bien, m i e n t r as q ue la cancelación de la f i a n za es la posibilidad q ue le otorga el legislador a q u i en p a r t i c u l a r m e n te se v ea afectado p or su inscripción p a ra q ue el j u ez declare y formalice su extinción p or el t r a s c u r so d el t i e m p o, en u so de u na acción n e t a m e n te p e r s o n a l. En un a s u n to de s i m i l a r es c o n t o r n os en C SJ A C 5 3 8 12 0 18 se señaló que (...) la declaración de extinción del gravamen hipotecario ante la declaración judicial de la prescripción liberatoria de la obligación amparada con la hipoteca, no supone el ejercicio de un derecho real y en consecuencia, la obligatoria aplicación del fuero privativo. Lo expuesto, se entiende medularmente porque, por un lado, quien ejercita un derecho real es el titular del mismo, y para el caso en cuestión sólo podría serlo el acreedor hipotecario; y, por otro, debido a que la pretensión de prescripción del gravamen no es en sí el ejercicio de las prerrogativas que tal derecho real

confiere, sino, por el contrario, el derecho personal del deudor de la obligación respaldada con la hipoteca (el propietario), para que el juez formalice la extinción de la citada garantía inmobiliaria. B a jo este p a n o r a m a, no q u e da d u da q ue la p r i m e ra f u n c i o n a r ia desvió el objeto de la pendencia, d e s a t e n d i e n do su v e r d a d e ra n a t u r a l e za y que, c o mo indicó la p r o m o t o ra en el libelo, la c o n t r a p a r te esta «residenciadla] y domiciliadla] en la ciudad de Medellín», único aspecto d e t e r m i n a n te p a ra acogerlo. Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02251-00

4. P or c o n s i g u i e n t e, se dispondrá el r e t o r no de l as diligencias al servidor q ue las recibió en un c o m i e n z o, a f in de q ue a v o q ue el trámite y le dé el i m p u l so c o r r e s p o n d i e n t e.

DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, el s u s c r i to M a g i s t r a do de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE P r i m e r o: D e c l a r ar q ue el J u z g a do S e x to Civil M u n i c i p al de O r a l i d ad de Medellín es el c o m p e t e n te p a ra

c o n o c er de la d i s p u ta en referencia.

S e g u n d o: E n v i ar el expediente al citado D e s p a c ho j u d i c i al e i n f o r m ar lo decidido al J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al de Sopetrán.

Tercero: L i b r a r, p or secreteiría, l os oficios corre s p o n d i e n te s.

OCTAVIO AUG EJEIRO DUQUE M a g i s t r a do

5