CSJ - AC3021-2019

República de Colombia Corte Suprema lie Justicia Sala da Casaciin Civil AC3021-2019 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02259-00 Bogotá, D.C., t r e i n ta y u no ( 3 1) de j u l io de d os m il d i e c i n u e ve (2019). D e c i de la C o r te el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re l os J u z g a d os T e r c e ro Civil d el C i r c u i to de P e r e i ra (Risaralda) y su homólogo. S e g u n do de A r m e n ia (Quindio), c on ocasión de la acción p o p u l ar p r o m o v i da p or J a v i er E l i as A r i as Márraga c o n t ra el B a n co P i c h i n c ha S.A.

I. ANTECEDENTES

1. El a c c i o n a n te presentó su escrito i n t r o d u c t or a n te el J u ez T e r c e ro Civil del C i r c u i to de Pereira, p r e t e n d i e n do q ue se o r d e ne a la e n t i d ad a c c i o n a da «que garantice en el inmueble accionado, la presencia permanente de un profesional interprete y de un profesional guía intérprete de planta certificado por el ministerio de educación nacional amparado art 5 ley 982 de 2005 o contrate con

entidad idónea certificada». P a ra establecer la c o m p e t e n c ia de la referida a u t o r i d ad j u d i c i a l, afirmó q ue el d o m i c i l io de la c o n v o c a da se e n c o n t r a ba fijado en la «Cra. 7# 19-26 Pereira», y señaló, además, q ue la vulneración de los d e r e c h os colectivos a l e g a da tendría l u g ar en la «Plaza principal Armenia». Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02259-00

2. El J u z g a do Tercero C i v il d el C i r c u i to de Pereira, a q u i en i n i c i a l m e n te correspondió la c a u sa p or r e p a r t o, m e d i a n te p r o v i d e n c ia de 28 de m a yo de 2 0 19 rechazó la d e m a n d a, a r g u y e n do q ue «la competencia para conocer del presente asunto radica en el Juzgado Civil del Circuito de Armenia Quindio, por ser el lugar en donde se encuentra ubicada la sucursal en donde se están posiblemente vulnerando los derechos colectivos».

3. El e s t r a do j u d i c i al receptor. J u z g a do S e g u n do C i v il del C i r c u i to de A r m e n i a, el 27 de j u n io de 2 0 1 9, rehusó la

a p t i t u d, p or e s t i m ar que, «la intención del demandante era ligar el conocimiento del asunto, a prevención a [Pereira]», C on el a n t e r i or f u n d a m e n t o, planteó conflicto y envió el expediente a e s ta Corporación p a ra d i r i m i r l o.

II. CONSIDERACIONES

1. Aptitud legal para la resolución.

En el escenario referenciado, c o m p e te a la C o r te definir el p r e s e n te a s u n to m e d i a n te p r o n u n c i a m i e n to d el M a g i s t r a do S u s t a n c i a d o r, p or c u a n to i n v o l u c ra a d e s p a c h os de diferentes distritos j u d i c i a l e s; ello según lo d i s p u e s to en los artículos 16 y 18 de la Ley 2 70 de 1 9 9 6, en c o n c o r d a n c ia c on los p r e c e p t os 35 y 1 39 del Código G e n e r al del Proceso.

2. Anotaciones sobre la competencia.

A u n q ue la jurisdicción, e n t e n d i da c o mo la función pública de a d m i n i s t r ar j u s t i c i a, i n c u m be a todos los j u e c e s. 2 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02259-00 p a ra el ejercicio a d e c u a do de e sa l a b or se h a ce n e c e s a r io

d i s t r i b u ir l os conflictos e n t re l as d i s t i n t as a u t o r i d a d es j u d i c i a l e s, a través de p a u t as de atribución descriptivas preestablecidas, c o n t e n i d as en n o r m as de o r d en público: l as reglas de c o m p e t e n c i a. En tratándose de a s u n t os s o m e t i d os a la especialidad civil y de f a m i l i a, la distribución en c o m e n to se r e a l i za m e d i a n te la aplicación de diversos factores, así: (i) El Factor Subjetivo, q ue r e s p o n de a las especiales calidades de l as p a r t es del litigio, debiéndose p r e c i s ar q u e, en d e r e c ho p r i v a d o, se r e c o n o c en d os f u e r os p e r s o n a l e s: el de l os e s t a d os e x t r a n j e r os y el de los a g e n t es diplomáticos a c r e d i t a d os a n te el G o b i e r no de la República ( c o n f o r me l as leyes i n t e r n a c i o n a l es s o b re i n m u n i d ad de jurisdicción), a c o r de c on el artículo 3 0, n u m e r al 6, del Código G e n e r al del Proceso. Lo a n t e r i o r, s in p e r j u i c io de la p r e v a l e n c ia r e c o n o c i da en

el n u m e r al 10 d el artículo 28 ejusdem, a c u yo t e n o r: «En los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad pública, conocerá en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad». (ii) El Factor Objetivo, q ue a su v ez se s u b d i v i de en naturaleza y cuantía. La n a t u r a l e za c o n s i s te en u na descripción a b s t r a c ta del t e ma litigioso, q ue p o s i b i l i ta realizar u na l a b or de subsunción e n t re ella y la pretensión en concreto; así o c u r re c on la 3 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02259-00 expropiación, q ue corresponde, en p r i m e ra i n s t a n c i a, a l os jueces civiles d el circuito h o la c u s t o d i a, c u i d a do p e r s o n al y visitas de l os niños, niñas y adolescentes, q ue c o m p e te a l os j u e c es de f a m i l i a, en única instancias. Pero a n te la i m p o s i b i l i d ad de r e p r e s e n t ar en la n o r m a t i va procesal la t o t a l i d ad de l os a s u n t os q ue c o m p e t en a la especialidad civil de la jurisdicción o r d i n a r i a, se acudió, c o mo

patrón de atribución supletivo o c o m p l e m e n t a r i o, a la cuantía de l as pretensiones, c o n f o r me lo d i s p o n en l os cánones 153 y 254 del e s t a t u to procesal civil. (iii) A h o r a, el factor objetivo s o l a m e n te d e t e r m i na tres variables: especialidad, categoría e i n s t a n c ia [v. gr., un j u i c io ejecutivo de mínima cuantía corresponde al j u ez civil m u n i c i p a l, en única instancia), q ue - p or sí s o l a ss on insuficientes p a ra a d j u d i c ar el expediente a un f u n c i o n a r io j u d i c i al en específico. Por ello, el criterio q ue c o r r e s p o n da e n t re l os citados [naturaleza o cuantía] habrá de acompañarse, en todo caso, del Factor Territorial, q ue señala c on precisión el j u ez c o m p e t e n t e, c on apoyo en foros preestablecidos: el f u e ro p e r s o n a l, el real y el c o n t r a c t u a l, c u y as regulaciones se ' Artículo 20, numeral 5, Código General del Proceso. ^ Artículo 21, numeral 3, ídem. ^ «Corresponde a los jueces civiles del circuito todo asunto que no esté atribuido expresamente por la ley a otro juez civil». " «Cuando la competencia se determine por la cuantía, los procesos son de mayor, de menor y de mínima

cuantía. Son de mínima cuantía cuando versen sobre pretensiones patrimoniales que no excedan el equivalente a cuarenta salarios mínimos legales mensuales vigentes (40 smlmv). Son de menor cuantía cuando versen sobre pretensiones patrimoniales que excedan el equivalente a cuarenta salarios mínimos legales mensuales vigentes (40 smlmv) sin exceder el equivalente a ciento cincuenta salarios mínimos legales mensuales vigentes (150 smlmv). Son de mayor cuantía cuando versen sobre pretensiones patrimoniales que excedan el equivalente a ciento cincuenta salarios mínimos legales mensuales vigentes (150 smlmv)». 4 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02259-00 h a l l an c o m p e n d i a d a s, p r i n c i p a l m e n t e, en el a r t i c u lo 28 d el Código G e n e r al del Proceso. El f u e ro p e r s o n a l, t r a d u c i do en el d o m i c i l io d el d e m a n d a d o, c o n s t i t u ye la regla g e n e r al en m a t e r ia de atribución territorial (pues o p e ra «salvo disposición legal en contrario»); p e ro no p u e de perderse de v i s ta q ue s on de la m i s ma n a t u r a l e za (personal) l as p a u t as especiales de atribución p r e v i s t as en l os n u m e r a l es 2 (domicilio de l os niños, niñas o

adolescentes), 4 (domicilio social), 5 (domicilio social p r i n c i p al o s e c u n d a r i o ), 8 (domicilio d el insolvente), 9 (domicilio d el d e m a n d a n te en a s u n t os en los q ue se c o n v o ca a la Nación), 10 (domicilio de l as p e r s o n as jurídicas de d e r e c ho público) y 12 (último d o m i c i l io del c a u s a n t e) del citado c a n on 2 8. El f u e ro r e a l, a su t u r n o, c o r r e s p o n de al l u g ar de ubicación de l os bienes, en a q u e l l os a s u n t os en l os q ue «se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiación, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restitución de tenencia, declaración de pertenencia y de bienes vacantes y mostrencos» ( n u m e r al 7), o al de o c u r r e n c ia de los h e c h os q ue i m p o r t an al proceso, en tratándose de j u i c i os de r e s p o n s a b i l i d ad e x t r a c o n t r a c t u al ( n u m e r al 6 ), p r o p i e d ad i n t e l e c t u al o c o m p e t e n c ia desleal ( n u m e r al 11). Y el f u e ro c o n t r a c t u al atañe, finalmente, a «los procesos

originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos» en ios que «es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones». 5 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02259-00 (iv) El Factor Funcional c o n s u l ta la c o m p e t e n c ia en atención a l as específicas f u n c i o n es de l os j u e c es en l as i n s t a n c i a s, m e d i a n te la descripción de g r a d os de j u z g a m i e n t o, en la q ue actúan f u n c i o n a r i os diferentes, pero r e l a c i o n a d os e n t re sí, de m a n e ra jerárquicamente o r g a n i z a d a, p or estar adscritos a u na m i s ma circunscripción j u d i c i a l. (v) Y el Factor de Conexidad, q ue a u s c u l ta el fenómeno a c u m u l a t i vo en s us d i s t i n t as variables: s u b j e t i v as (acumulación de p a r t es -litisconsorcios-), objetivas ( de p r e t e n s i o n e s, d e m a n d as o procesos) o m i x t a s.

3. Las normas de atribución territorial en el Código

General del Proceso. C o mo viene de verse, la p a u ta g e n e r al de c o m p e t e n c ia territorial c o r r e s p o n d e, en p r o c e s os contenciosos, al d o m i c i l io

del d e m a n d a d o, c on las precisiones q ue realiza el n u m e r al 1° del citado artículo 28 del Código G e n e r al del Proceso, foro q ue o p e ra «salvo disposición legal en contrario», lo q ue s u p o ne la a d v e r t e n c ia de q ue aplicará s i e m p re y c u a n do el o r d e n a m i e n to jurídico no d i s p o n ga u na c o sa distinta. E s as exceptivas, a su vez, p u e d en s er concurrentes por elección, concurrentes sucesivas o exclusivas (privativas), así: (i) L os f u e r os c o n c u r r e n t es p or elección o p e r a n, p r e c i s a m e n t e, en v i r t ud de la v o l u n t ad del actor de elegir e n t re v a r i as opciones p r e d i s p u e s t as p or el legislador, c o mo o c u r re c on l as d e m a n d as d o n de se r e c l a m an i n d e m n i z a c i o n es derivadas de la r e s p o n s a b i l i d ad civil e x t r a c o n t r a c t u a l, en l as 6 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02259-00 q ue el p r o m o t or podrá r a d i c ar su acción a n te el j u ez d el d o m i c i l io del d e m a n d a d o, o en el de la sede de o c u r r e n e ia del

h e c ho dañoso ( c o n f o r me los m e n c i o n a d os n u m e r a l es 1 y 6 del artículo 28). (ii) L os f u e r os c o n c u r r e n t es s u c e s i v os p r e s u p o n en a c u d i r, en p r i m er término, al factor p r e p o n d e r a n te i n d i c a do en la n o r m a t i va procesal, y solo en el e v e n to en q ue ello no s ea posible, podría r e c u r r i r se a la a l t e r n a t i va s u b s i g u i e n t e. (iii) Y los f u e r os e x c l u s i v os s on a q u e l l os q ue i m p o n en q ue el c o n o c i m i e n to de un c a so r a d i q ue s o l a m e n te en un l u g ar d e t e r m i n a d o, c o mo o c u r r e, a título de e j e m p l o, c on los p r o c e s os de restitución de i n m u e b le a r r e n d a d o, q ue s on de c o m p e t e n c ia p r i v a t i va de los j u e c es d el l u g ar de ubicación d el respectivo p r e d io ( n u m e r al 7 del artículo 2 8, ya citado).

4. Reglas de competencia en materia de acciones populares.

En lo q ue t i e ne q ue v er c on la temática q ue es objeto de

p r o n u n c i a m i e n t o, d e be precisarse que, de c o n f o r m i d ad c on el c a n on 16 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8, «será competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular. Cuando por los hechos sean varios los jueces competentes, conocerá a prevención el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda». S o b re el alcance de la c i t a da disposición n o r m a t i v a, en C SJ A C 2 6 1 - 2 0 1 6, 26 ene., e s ta S a la precisó q ue 7 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02259-00 «(...) el promotor de la acción judicial tiene libertad para escoger ante cuál de los funcionarios con competencia potencial lo inicia. Si ante el del lugar donde acontecieron los hechos o ante el del domicilio del opositor; desde luego, la manifestación de preferencia del accionante al respecto, es vinculante para él, pero también para el juez ante quien la concreta». Y más r e c i e n t e m e n t e, se reiteró: «De la inteligencia del anterior precepto [el artículo 16 de la Ley 472 de 1998, se aclara] se deduce que la atribución de competencia en los procesos de la naturaleza señalada, está delimitada por los fueros concurrentes que estableció el legislador, de manera que el actor únicamente podrá optar por uno de los que correspondan a las alternativas fijadas por la norma, y una vez

realizada esa selección, el funcionario judicial no podrá apartarse de ella» ( C SJ A C 1 3 2 7 - 2 0 1 6, 8 m a r . ).

5. El precedente aplicable.

C o n f o r me a un sólido p r e c e d e n te (C/r. C SJ A C 0 1 3 - 2 0 1 7, 12 ene., C SJ A C 2 5 6 0 - 2 0 1 8, 25 j u n ., C JS A C 3 7 7 1 - 2 0 1 8, 5 sep., C JS A C 1 8 3 6 - 2 0 1 9, 21 m a y ., e n t re otras), q ue - al m a r g en de a l g u na decisión c o m p l e t a m e n te a i s l a da en c o n t r a r i or e p r e s e n ta la p o s t u ra del D e s p a c h o, d e t e r m i n ar la c o m p e t e n c ia en c a s os c o mo el p r e s e n te exige aplicar la siguiente metodología: (i) D e be identificarse, e n t re l as variables q ue c o n t e m p la el citado artículo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 98 (lugar de o c u r r e n c ia de los h e c h o s, o d o m i c i l io del d e m a n d a d o) cuál fue el criterio q ue motivó la elección inicial del actor. (ii) L u e go ha de verificarse la corrección - c o n c r e t ade

esa elección. Por v ia de ejemplo, si el e o n v o c a n te se decantó p or 8 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02259-00 el f u e ro subjetivo, será necesario establecer cuál es el (verdadero) l u g ar de d o m i c i l io del d e m a n d a d o, y así c o m p r o b ar sí coincide -o n oc on el señalado en la d e m a n d a. (iii) U na v ez c o n f i r m a do el (verdadero) d o m i c i l io de la a c c i o n a da o el (verdadero) l u g ar de o c u r r e n c ia de los h e c h o s, según el actor o r i g i n a l m e n te h a ya elegido el foro s u b j e t i vo o el objetivo, podrá d i s t i n g u i r se la sede j u d i c i al a la q ue c o r r e s p o n de el c o n o c i m i e n to de la acción p o p u l a r.

6. Caso concreto.

A p l i c a n do e sa sistemática al p r e s e n te a s u n t o, se tiene que: (i) El señor A r i as Idárraga optó, e n t re l os f u e r os c o n c u r r e n t es o p e r a n t e s, p or el «domicilio del demandado», en t a n to que, en su b r e ve escrito inicial, señaló c o mo l u g ar de la

vulneración la c i u d ad de A r m e n i a, p e ro radicó su d e m a n da a n te las a u t o r i d a d es j u d i c i a l es de Pereira, p r e t e x t a n do q ue allí se d o m i c i l i a ba el B a n co P i n c h i n c ha S.A. (ii) A u n q ue en opinión d el d e m a n d a n te la a c c i o n a da tendría su sede en el citado m u n i c i p i o, lo cierto es que, a c o r de c on la información q ue r e p o sa en el registro m e r c a n t i l, el d o m i c i l io p r i n c i p al de la e n t i d ad financiera se e n c u e n t ra establecido en Bogotá^. ^ Téngase en cuenta que, siguiendo las prescripciones del canon 85 del Código General del Proceso, tanto la información atinente al domicilio de los comerciantes (que reposa en el registro mercantil que llevan las cámaras de comercio), cuanto la certificación de la existencia y representación legal de las entidades financieras (a cargo de la Superintendencia del ramo), pueden consultarse en bases de datos de acceso público, alojadas en las páginas w eb ht:tp://wwvv.riies.org.co/ y https://wvvw.$uperlinanciera.gov.co/piiblicacion/''i 0082625. en su orden. 9 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02259-00 E s ta precisión r e s u l ta n e c e s a r ia p o r q u e, c o mo lo ha

señalado la Sala, «aunque debe respetarse la selección del foro de competencia efectuada por el actor, lo cierto es que dicha prerrogativa no implica que tal elección pueda ser caprichosa, dotada de cualquier contenido y desconocer los propios hechos de la causa de la pretensión o aspectos objetivos y de forzosa comprensión como el domicilio de las personas jurídicas debidamente inscritas en los registros oficiales que deben revisarse en la apreciación preliminar del reclamo de jurisdicción. En el orden que se viene decantando, queda claro que la habilitación legal de escogencia que viene aparejada a un evento de competencia concurrente, no tiene la trascendencia de posibilitar que por alguno de los fueros susceptibles de preferencia, se indique cualquier lugar, de forma infundada y mucho menos contraevidente a las pruebas de forzoso recaudo en el examen de admisión relacionadas con la satisfacción de los presupuestos procesales, en este caso, el certificado de existencia y representación (...)» ( A C 7 4 8 7 - 2 0 1 7, 9 nov.; rei tera do en C JS A C 2 5 5 7 - 2 0 1 8, 25 j u n ., y C SJ A C 2 0 8 2 - 2 0 1 9, 4 j u n . ). C a be a c l a r ar q ue l as c o n c l u s i o n es e x p u e s t as se m a n t i e n en i n v a r i a b l es pese a q ue en la c i u d ad de P e r e i ra existe

u na s u c u r s al del B a n co P i c h i n c ha S.A., p u es ello no m o d i f i ca el d o m i c i l io p r i n c i p al de la e n t i d a d; s i m p l e m e n te crea un domicilio especial o s e c u n d a r i o, q ue solo es t r a s c e n d e n te en m a t e r ia de c o m p e t e n c ia j u d i c i al c u a n do en el p r o c e so respectivo se d e b a t an «asuntos vinculados a [esa] sucursal (...)», c o n f o r me al artículo 2 8, n u m e r al 5, d el Código G e n e r al d el Proceso. P or c o n s i g u i e n t e, la c o m p e t e n c ia p a ra c o n o c er de a c c i o n es p o p u l a r es i n i c i a d as c o n t ra e n t es societarios q ue t e n g an s u c u r s a l es en m u n i c i p i os d i s t i n t os del de su d o m i c i l io p r i n c i p al solo podría r a d i c ar en los j u e c es de aquél l u g ar ( d o n de 10 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02259-00 se u b i ca la s u c u r s a l) c u a n do también allí se p r e s e n te la vulneración de l os d e r e c h os colectivos i n v o c a d os c o mo

c o n c u l c a d os en la d e m a n da c o n c e r n i e n t e, (iii) D a do q ue el señor A r i as Idárraga escogió p r e s e n t ar su acción p o p u l ar en «domicilio del demandado», y c o mo q u i e ra q ue el del B a n co P i c h i n c ha S.A., es la c i u d ad de Bogotá, r e s u l ta claro q ue la c o m p e t e n c ia p a ra c o n o c er d el p r e s e n te a s u n to c o r r e s p o n de a los j u e c es de e s ta t i l t i ma m u n i c i p a l i d a d.

5. Conclusión.

En definitiva, r e s p e t a n do la elección e n t re f u e r os c o n c u r r e n t es q ue realizó el actor, se i m p o ne colegir q ue el p r e s e n te a s u n to d e be s er a s i g n a do a l os j u e c es civiles d el c i r c u i to de Bogotá, a u t o r i d a d es q ue si b i en no están i n v o l u c r a d as en el conflicto, h an de s er l as i n m e d i a t as d e s t i n a t a r i as de las diligencias, en razón del carácter público, i m p e r a t i v o, i m p r o r r o g a b le e i n m o d i f i c a b le dé l as reglas de

c o m p e t e n c i a, y la celeridad q ue exige e s ta acción c o n s t i t u c i o n a l.

III. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, el s u s c r i to M a g i s t r a do de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE PRIMERO. DECLARAR c o m p e t e n te a los j u e c es civiles del c i r c u i to de Bogotá p a ra c o n o c er de la acción p o p u l ar

11 Radicación n." 11001-02-03-000-2019-02259-00 p r o m o v i da p or J a v i er E l i as A r i as Idárraga c o n t ra del B a n co P i c h i n c h a. SEGUNDO. REMITIR la actuación a l as referidas a u t o r i d a d e s, p a ra q ue se s u r ta su r e p a r to por i n t e r m e d io de la oficina respectiva. TERCERO. COMUNICAR lo decidido a l os j u z g a d os i n v o l u c r a d o s, a n e x a n do copia íntegra de esta providencia. 12