CSJ - AC3024-2019

República de Colombia Corle Suprema de Justicia ^la de casación civil AC3024-2019 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02227-00 Bogotá, D.C., t r e i n ta y u no ( 3 1) de j u l io de d os m il diecinueve (2019). Procede la Corte a decidir el conflicto de competencia suscitado e n t re los J u z g a d os V e i n t i c u a t ro Civil M u n i c i p al de Medellín y su homólogo V e i n t i c u a t ro de Bogotá, c on ocasión del c o n o c i m i e n to d el proceso de responsabilidad civil c o n t r a c t u al adelantado p or P a u la A n d r ea Mejía Agudelo y Gonzalo Vélez B e t a n c ur c o n t ra el C O V I C S S.

I. ANTECEDENTES

1. L os convocantes, a través de su apoderado j u d i c i a l, dirigieron su escrito i n t r o d u c t or a n te el «Juez Civil Municipal de Medellín - Antioquia», pretendiendo q ue se c o n d e ne a la convocada a i n d e m n i z ar l os perjuicios ocasionados «por las acciones y omisiones en que ha incurrido (...) por las reclamaciones al gravamen hipotecario constituido mediante Escritura Pública No. 341 del 15 marzo del año 2013 de la Notaría 10 de Medellín».

En el acápite d e n o m i n a do «competencia y cuantía» m a n i f e s t a r on q ue aquella radicaba en la referida j u d i c a t u r a,

d a do q ue «el domicilio del demandado que es la ciudad de Medellín». Rad. n.° 11001-02-03-000-2019-02227-00

2. El J u z g a do V e i n t i c u a t ro Civil M u n i c i p al de Medellín, al q ue inicialmente correspondió la causa, la rechazó p or a u to de 9 de m a yo de 2 0 1 9, por c u a n to «laparte demandante adujo que era competente el Juez Civil Municipal de Medellín para conocer de la presente demanda por el factor el territorial, manifestando que el domicilio de la demandada es en la ciudad de Medellín. No obstante lo afirmado por la parte actora, el Despacho observa que de conformidad con el certificado de existencia y representación legal de la entidad (...)

(COVICSS) obrante a folio 140 del plenario, se advierte que el domicilio principal de la demandada es Bogotá».

3. Recibida la actuación p or el J u z g a do V e i n t i c u a t ro Civil M u n i c i p al de Bogotá, rehusó la atribución tras considerar que «aunque el domicilio principal del (sic) entidad demandada es la ciudad de Bogotá como se desprende del certificado de existencia y representación legal (...) se debaten las actuaciones de una de las sucursales ubicada en la ciudad de Medellín (Antioquia), más aún el proceso se origina por la hipoteca constituida en la escritura pública núm. 341 del 15 de marzo de 2013 de la Notaría Decima de Medellín, siendo necesario contemplar los presupuestos coritemplados en los numerales

3° y 5° del artículo 28 del Código General del Proceso». C on los anteriores f u n d a m e n t o s, planteó conflicto y envió el expediente a esta Corporación p a ra dirimirlo.

11. CONSIDERACIONES

1. Aptitud legal para la resolución.

C o m p e te a la Corte, m e d i a n te p r o n u n c i a m i e n to d el Magistrado Sustanciador, definir el présente a s u n to por c u a n to involucra a despachos de diferentes distritos judiciales; ello, 2 Rad. n.° 11001-02-03-000-2019-02227-00 según lo dispuesto en los artículos 16 y 18 de la Ley 2 70 de 1996, en c o n c o r d a n c ia c on los preceptos 35 y 1 39 del Código G e n e r al del Proceso.

2. Anotaciones sobre la competencia.

A u n q ue la jurisdicción, e n t e n d i da c o mo la función pública de a d m i n i s t r ar justicia, i n c u m be a todos los jueces, p a ra el ejercicio a d e c u a do de e sa labor se h a ce necesario distribuir l os conflictos e n t re l as d i s t i n t as a u t o r i d a d es judiciales, a través de p a u t as de atribución descriptivas preestablecidas, c o n t e n i d as en n o r m as de o r d en público: l as reglas de competencia. En tratándose de a s u n t os s o m e t i d os a la especialidad civil

y de familia, la distribución en c o m e n to se realiza m e d i a n te la aplicación de diversos factores, así: (i) El Factor Subjetivo, que responde a las especiales calidades de las partes del litigio, debiéndose precisar que, en derecho privado, se reconocen dos fueros personales: el de los estados e x t r a n j e r os y el de los agentes diplomáticos acreditados a n te el G o b i e r no de la República (conforme l as leyes internacionales sobre i n m u n i d ad de jurisdicción), acorde c on el artículo 3 0, n u m e r al 6, del Código G e n e r al del Proceso. Lo anterior, s in perjuicio de la prevalencia reconocida en el n u m e r al 10 d el artículo 28 ejusdem, a c u yo tenor: «En los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad pública. 3 Rad. n.° 11001-02-03-000-2019-02227-00 conocerá en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad». (ii) El Factor Objetivo, q ue a su v ez se subdivide en naturaleza y cuantía. La n a t u r a l e za consiste en u na descripción abstracta del t e ma litigioso, que posibilita realizar u na labor de subsunción entre ella y la pretensión en concreto; así ocurre c on la expropiación, q ue corresponde, en p r i m e ra instancia, a l os jueces civiles d el circuito^, o la custodia, cuidado personal y

visitas de los niños, niñas y adolescentes, que c o m p e te a los jueces de familia, en única instancia2. Pero ante la imposibilidad de representar en la n o r m a t i va procesal la totalidad de l os a s u n t os q ue competen a la especialidad civil de la jurisdicción ordinaria, se acudió, c o mo patrón de atribución supletivo o complementario, a la cuantía de las pretensiones, conforme lo disponen los cánones 15^ y del estatuto procesal civil. (iii) A h o r a, el factor objetivo solamente d e t e r m i na tres variables: especialidad, categoría e i n s t a n c ia {v. gr., un juicio ejecutivo de mínima cuantía corresponde al j u ez civil ' Artículo 20, numeral 5, Código General del Proceso. ^ Artículo 21, numeral 3, ídem. ^ «Corresponde a los jueces civiles del circuito todo asunto que no esté atribuido expresamente por la ley a otro juez civil». ^ «Cuando la competencia se determine por la cuantía, los procesos son de mayor, de menor y de mínima cuantía. Son de mínima cuantía cuando versen sobre pretensiones patrimoniales que no excedan el equivalente a cuarenta salarios mínimos legales mensuales vigentes (40 smlmv). Son de menor cuantía cuando versen sobre pretensiones patrimoniales que excedan el equivalente a cuarenta salarios mínimos legales mensuales vigentes (40 smlmv) sin exceder el equivalente a ciento cincuenta salarios mínimos legales mensuales vigentes (150 smlmv). Son de mayor cuantía cuando versen sobre pretensiones

patrimoniales que excedan el equivalente a ciento cincuenta salarios mínimos legales mensuales vigentes (150 smlmv)». 4 Rad. n.° 11001-02-03-000-2019-02227-00 ' m u n i c i p a l, en única instancia), q ue - p or sí solass on insuficientes p a ra adjudicar el expediente a un f u n c i o n a r io j u d i c i al en específico. Por ello, el criterio q ue corresponda entre l os citados [naturaleza o cuantía) habrá de acompañarse, en todo caso, del Factor Territorial, q ue señala c on precisión el j u ez competente, c on apoyo en foros preestablecidos: el f u e ro p e r s o n a l, el r e al y el c o n t r a c t u a l, c u y as regulaciones se h a l l an compendiadas, p r i n c i p a l m e n t e, en el artículo 28 d el Código G e n e r al del Proceso. El f u e ro p e r s o n a l, t r a d u c i do en el domicilio d el d e m a n d a d o, constituye la regla general en m a t e r ia de atribución territorial (pues opera «salvo disposición legal en contrario»); pero no p u e de perderse de vista que s on de la m i s ma n a t u r a l e za (personal) l as p a u t as especiales de atribución previstas en los n u m e r a l es 2 (domicilio de los niños, niñas o

adolescentes), 4 (domicilio social), 5 (domicilio social principal o secundario), 8 (domicilio d el insolvente), 9 (domicilio d el d e m a n d a n te en a s u n t os en los que se convoca a la Nación), 10 (domicilio de las personas jurídicas de derecho público) y 12 (último domicilio del causante) del citado c a n on 2 8. El f u e ro real, a su t u m o, corresponde al lugar de ubicación de l os bienes, en aquellos a s u n t os en l os q ue «se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiación, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restitución de tenencia, declaración de pertenencia y de bienes vacantes y mostrencos» ( n u m e r al 7), o al de o c u r r e n c ia de los hechos que i m p o r t an al proceso, en tratándose de j u i c i os de 5 Rad. n.° 11001-02-03-000-2019-02227-00 responsabilidad e x t r a c o n t r a c t u al ( n u m e r al 6 ), propiedad intelectual o competencia desleal ( n u m e r al 11). Y el f u e ro c o n t r a c t u al atañe, finalmente, a «los procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos» en los que «es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones». (iv) El Factor Funcional c o n s u l ta la competencia en

atención a l as específicas funciones de l os jueces en l as instancias, m e d i a n te la descripción de grados de j u z g a m i e n t o, en la q ue actúan f u n c i o n a r i os diferentes, pero relacionados entre sí, de m a n e ra jerárquicamente organizada, p or estar adscritos a u na m i s ma circunscripción j u d i c i a l. (v) Y el Factor de Conexidad, que a u s c u l ta el fenómeno a c u m u l a t i vo en s us distintas variables: subjetivas (acumulación de partes -litisconsorcios-), objetivas (de pretensiones, d e m a n d as o procesos) o m i x t a s.

3. Las normas de atribución territorial en el Código

General del Proceso. C o mo viene de verse, la p a u ta general de competencia territorial corresponde, en procesos contenciosos, al domicilio del d e m a n d a d o, c on las precisiones que realiza el n u m e r al 1° del citado artículo 28 del Código G e n e r al del Proceso, foro que opera «salvo disposición legal en contrario», lo q ue s u p o ne la advertencia de que aplicará siempre y c u a n do el o r d e n a m i e n to jurídico no disponga u na cosa distinta. 6 Rad. n.° 11001-02-03-000-2019-02227-00 E s as exceptivas, a su vez, p u e d en s er concurrentes por elección, concurrentes sucesivas o exclusivas (privativas), así: (i) L os f u e r os c o n c u r r e n t es p or elección operan,

precisamente, en v i r t ud de la v o l u n t ad del actor de elegir entre varias opciones predispuestas por el legislador, c o mo o c u r re c on l as d e m a n d as d o n de se r e c l a m an i n d e m n i z a c i o n es derivadas de la responsabilidad civil e x t r a c o n t r a c t u a l, en las que el p r o m o t or podrá radicar su acción a n te el j u ez d el domicilio del d e m a n d a d o, o en el de la sede de o c u r r e n c ia del h e c ho dañoso (conforme los m e n c i o n a d os n u m e r a l es 1 y 6 del artículo 28). (ii) L os f u e r os c o n c u r r e n t es sucesivos p r e s u p o n en acudir, en p r i m er término, al factor p r e p o n d e r a n te indicado en la n o r m a t i va procesal, y solo en el evento en que ello no s ea posible, podría r e c u r r i r se a la a l t e r n a t i va subsiguiente. (iii) Y los f u e r os exclusivos s on aquellos que i m p o n en que el c o n o c i m i e n to de un caso r a d i q ue s o l a m e n te en un lugar d e t e r m i n a d o, c o mo ocurre, a título de ejemplo, c on los procesos de restitución de i n m u e b le a r r e n d a d o, que s on de competencia privativa de los jueces d el l u g ar de ubicación d el respectivo

predio ( n u m e r al 7 del artículo 2 8, ya citado).

4. Caso concreto.

P r e l i m i n a r m e n te ha de precisarse que, al m o m e n to de establecer la c o m p e t e n c ia p or el factor territorial, l os convocantes o p t a r on p or la selección d el fuero p e r s o n al (domicilio de la convocada), en t a n to r a d i c a r on su escrito a n te 7 Rad. n.° 11001-02-03-000-2019-02227-00 los jueces civiles de la c i u d ad de Medellín, entendiendo que allí era la sede principal del fondo convocado. S in e m b a r g o, c o n f o r me al certificado de existencia y representación legal q ue m i l i ta en el expediente, la entidad d e m a n d a da tiene su domicilio social en la c i u d ad de Bogotá, por lo q ue se justifica la remisión q ue hiciera la a u t o r i d ad judicial a la q ue i n i c i a l m e n te se le repartiera el trámite declarativo referenciado. A ello cabe añadir q ue en el registro m e r c a n t il de la querellada no se r e p o r ta la existencia de a l g u na s u c u r s al o agencia en la c i u d ad de Medellín, pese a que, c o n f o r me el n u m e r al 6 del precepto 28 d el Código de Comercio, allí deben inscribirse «la apertura de establecimientos de comercio y de

sucursales, y los actos que modifiquen o afecten la propiedad de los mismos o su administración». En ese sentido, no se advierte la vigencia de u na p a u ta c o n c u r r e n te que p e r m i ta exceptuar la aplicación del fuero general de competencia.

5. Conclusión.

Es la s e g u n da de las autoridades en c ont ie nda la que debe conocer d el a s u n t o, s in perjuicio de q ue la contraparte, en el m o m e n to procesal o p o r t u no y m e d i a n te el m e c a n i s mo legalmente autorizado, p u e da controvertir esa situación.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte S u p r e ma de Justicia, Sala de Casación Civil,

8 Rad. n.° 11001-02-03-000-2019-02227-00 RESUELVE PRIMERO. DECLARAR competente al Juzgado V e i n t i c u a t ro Civil M u n i c i p al de Bogotá p a ra conocer de la d e m a n da en referencia. SEGUNDO. REMITIR la actuación al citado despacho e i n f o r m ar lo decidido a la o t ra j u d i c a t u ra involucrada. 9