CSJ - AC3026-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casaclín Civil AC3026-2019 Radicación n». 11001-02-03-000-2019-02137-00 Bogotá, D . C ., p r i m e ro (1°) de a g o s to de d os m il d i e c i n u e ve ( 2 0 1 9 ). Se d e c i de el c o n f l i c to de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re los J u z g a d os Q u i n to de F a m i l ia de Bogotá, y S e x to de la m i s ma e s p e c i a l i d ad de Medellín, p a ra c o n o c er d el p r o c e so de fijación de c u o ta a l i m e n t a r ia de S a n d ra P a t r i c ia García Manjarrés c o n t ra J a i me A l b e r to M u l et A c o s t a.

ANTECEDENTES

1. A n te el p r i m er d e s p a c h o, la a c c i o n a n t e, q u i en actúa en n o m b re y representación de su h i j a, p r e t e n de q ue el p r o g e n i t or de ésta s u m i n i s t re a l i m e n t o s; dijo q ue d e t e r m i n a ba la c o m p e t e n c ia «por la naturaleza del asunto y el domicilio del menor».

2. A d m i t i da la d e m a n da y en el trámite de

notificación p or e m p l a z a m i e n t o, la p r o m o t o ra informó el c a m b io de m o r a da de la niña, así c o mo solicitó «se ordene Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02137-00 remitir el expediente a la ciudad de Medellín, toda vez que la menor se encuentra domiciliada en dicho lugar al igual que el demandado».

3. S e n t a do en el n u m e r al 2° d el artículo 28 d el C.G.P., el e s t r a do a l u d i do se «abstuvo de seguir conociendo del proceso» y lo remitió a s us homólogos de Medellín, en razón a q ue d i c ha m u n i c i p a l i d ad e ra la «residencia actual» de la a l i m e n t a r i a.

4. El r e c e p t or lo repelió y suscitó el c o n f l i c to q ue aquí se r e s u e l v e, en s u m a, p o r q ue «no se cumple con la condición establecida para la variación de la competencia».

CONSIDERACIONES

1. C o m o q u i e ra q ue la d i v e r g e n c ia p a ra a v o c ar el c o n o c i m i e n to d el d e b a te se trabó e n t re d os e s t r a d os de d i f e r e n te d i s t r i to j u d i c i a l, le c o r r e s p o n de a la Corporación

d i r i m i r lo c o mo s u p e r i or f u n c i o n al de a q u e l l o s, a través d el M a g i s t r a do S u s t a n c i a d or en S a la U n i t a r i a, c o mo lo i n s t i t u y en l os artículos 35 y 1 39 d el Código G e n e r al d el P r o c e so y 16 de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do p or el 7° de la 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. El o r d e n a m i e n to jurídico c o n s a g ra l as p a u t as q ue o r i e n t an la distribución de l as c o n t r o v e r s i as ya s ea q ue la d e t e r m i ne u no o v a r i os factores. U no de ellos, el t e r r i t o r i a l, señala c o mo p r i n c i p io g e n e r al q ue el p r o c e so deberá Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02137-00 s e g u i r se a n te el f u n c i o n a r io c on jurisdicción en el d o m i c i l io d el d e m a n d a d o. Si s on v a r i os l os a c c i o n a d os o el único t i e ne v a r i o s, será c o m p e t e n te c u a l q u i er de ellos, a elección

d el d e m a n d a n t e. No o b s t a n t e, en o t r os c a s os e sa r e g la se a l t e ra y c e de a n te u na disposición especial, c o mo o c u r re c on lo p r e v i s to en el n u m e r al s e g u n do d el artículo 28 ibidem, según el c u al (...) fejn los procesos de alimentos, pérdida o suspensión de la patria potestad, investigación o impugnación de la paternidad o maternidad, custodias, cuidado personal y regulación de visitas, permisos para salir del país, medidas cautelares sobre personas o bienes vinculados a tales procesos, en los que el niño, niña o adolescente sea demandante o demandado, la competencia corresponde en f o r ma privativa al juez del domicilio o residencia de aquel, ( c u r s i v as y n e g r i l l as a j e n as al texto). Q u i e re decir q ue en l os j u i c i os en l os q ue se d e b a t an l as p r e r r o g a t i v as de l os niños, niñas y a d o l e s c e n t e s, le corresponderá ñniquitar la c o n t i e n d a, de m o do e x c l u s i v o, al s e r v i d or j u d i c i al c on jurisdicción en d o n de a q u e l l os estén u b i c a d o s, de allí q ue su r e p r e s e n t a n te legal, o q u i en vele

p or s us i n t e r e s e s, no esté f a c u l t a do p a ra e s c o g e r l o, p or c u a n to f ue el l e g i s l a d or q u i en lo h i z o, atribuyéndole e x p r e s a m e n te d i c ha t a r ea a aquél f u n c i o n a r i o. Al r e s p e c t o, en a u to C SJ A C 2 5 7 4 - 2 0 1 9, se dijo q ue Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02137-00 (...) en juicios de esa naturaleza donde sea parte un niño, niña o adolescente, el único servidor autorizado para impulsarlos es el de la vecindad de aquéllos, pues al tratarse de una regla privativa excluye a cualquier otro. Así se ha entendido al recordar en CSJ ACl 732-2019 que «el propósito de las normas adoptadas en tomo de conflictos en los que resulten vinculados o involucrados menores de edad, es beneficiar su posición brindándoles la prerrogativa, precisamente por su condición, de que dichos conflictos se puedan adelantar en su domicilio o residencia». Por manera que si la competencia en tales asuntos se ha fijado conforme a ese estricto parámetro, es claro que al Juzgador no le está permitido declinar del diligenciamiento con estribo en razones distintas a las establecidas por el legislador, ni darles un alcance que naturalmente no tienen. Eso sí, nada obsta para que el opositor comparezca y refute la atribución a través de la respectiva excepción previa de falta de

competencia.

3. A h o r a, en v i r t ud d el p r i n c i p io de la <dnmutabiUdad de la competencia», después de a s u m i d a, el s e n t e n c i a d or no podrá s e p a r a r se d el d i l i g e n c i a m i e n to d el j u i c io s i no p or el r e c l a mo o p o r t u no y p e r t i n e n te de l os i n t e r e s a d o s, en la m e d i da en q ue (...) alfallador le asiste la obligación de examinar lo referente a la competencia para asumir el trámite de un asunto particular, con sujeción a los factores expresados por el pétente en el libelo, y si considera que no la tiene así deberá declararlo, rechazando la demanda y remitiendo el expediente al funcionario judicial Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02137-00 correspondiente. Y es esa, en rigor, la oportunidad legal que tiene el juez para expresar su incompetencia en relación con determinado litigio.

Si el funcionario judicial, de contera, admite la demanda o libra el mandamiento de pago, según corresponda, la competencia queda fijada, y, en cuanto atañe al factor territorial, no así al subjetivo o funcional, únicamente podrá declinarla de prosperar los cuestionamientos elevados por los demandados a través de los conductos procesales establecidos para ello. ( C SJ A C 1 4 1 62 0 1 9 ). De allí la e x i s t e n c ia de p a u t as c o n t e m p l a d as en el n u e vo e s t a t u to a d j e t i vo q ue acompañan e sa t e s i t u r a, c o mo es el c a so de lo d i s p u e s to en el a r t i c u lo 27 de la L ey 1 5 64 de 2 0 1 2, p r e c e p to en el q ue se consignó c on c o n t u n d e n c ia cómo la «aptitud que tienen los jueces para administrar justicia en un caso determinado» p u e de a l t e r a r se únicamente en t r es e v e n t o s: i) p or razón d el v a l or de l as p r e t e n s i o n e s, e s to e s, f r e n te a a s u n t os c o n t e n c i o s os en tránsito a n te un J u z g a do M u n i c i p al y q u e, c on ocasión de la «reforma de la demanda, demanda de reconvención o acumulación de procesos o demanda», s u p e r en el m o n to c o n t e m p l a do p a ra la «menor cuantía», en t a n to pasaría a ser un p l e i to q ue le i n c u m be al d el C i r c u i to (art. 2 0, n u m. 1°, i b i d e m ); «) c u a n do un E s t a do e x t r a n j e ro o un a g e n te

diplomático p a r t i c i pe o deje de i n t e r v e n i r, ya q ue su p r e s e n c ia en el j u i c io h a ce q ue l as d i l i g e n c i as s e an a d e l a n t a d as a n te la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia (arts. 16 y 2 9, ejúsdem); y üf) c u a n do la S a la A d m i n i s t r a t i va d el Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02137-00 C o n s e jo S u p e r i or de la J u d i c a t u ra h a ya d i s p u e s to q ue u na vez en firme la s e n t e n c ia d e b an r e m i t i r se l os e x p e d i e n t es a l as o f i c i n as de a p o yo u o f i c i n as de ejecución.

4. En este c a s o, r e v i s a do el líbelo se c o n s t a ta q ue S a n d ra P a t r i c ia procuró «que el señor Jaime Alberto Mulet Acosta [fuera] obligado a suministrar alimentos congruos y necesarios a su hija menor de edad» y p a ra ello acudió a los J u z g a d os de F a m i l ia de Bogotá, d a da «la naturaleza del asunto y el domicilio del menor»; s in e m b a r g o, l u e go de a p e r t u r a da la lid y en el c u r so de la gestión de e n t e r a m i e n to

d el c o n v o c a d o, t r as c a m b i ar su d o m i c i l io j u n to c on la i n f a n t e, q u i so q ue la m i s ma s u e r te c o r r i e ra el pleito, ya q ue exigió r e m i t ir el p a g i n a r lo a Medellín, lo q ue se consintió p or el J u z g a do inicial, p e ro rechazó p or el último, t r as a n o t ar q ue t al s u c e so no e ra m o t i vo s u f i c i e n te p a ra o b r ar de e se m o d o. Se equivocó, e n t o n c e s, el r e c e p t or p r i m i g e n io al r e n u n c i ar al e s t u d io de la c o n t r o v e r s i a, h a b i da c u e n ta q ue la «competencia territorial» se estableció en el m o m e n to de la interposición de la d e m a n d a, y p a ra e se i n s t a n te la m e n or t e n ia su d o m i c i l io en Bogotá, de allí q ue su variación se t o r n a ba i n v i a b le c on la m u d a n za c o n o c i d a, p or c u a n to d i c ho a c o n t e c er no se contempló p or el legislador c o m O' m o t i vo de c a m b io de j u e z, c o n f o r me se explicó l i n e as atrás.

5. No o l v i da la C o r te q ue el p r i n c i p io de la perpetuatio jurisdictionis, d el q ue se ha h e c ho alusión, en Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02137-00 o c a s i o n e s, ha s i do flexibilizado f r e n te a s i t u a c i o n es e x c e p c i o n a l es y /o p a r t i c u l a r e s, en la m e d i da en q ue p or razón de la p r e v a l e n c ia de l os d e r e c h os de l os niños, niñas y a d o l e s c e n t e s, ha s i do n e c e s a r io m a r g i n ar t al p r e m i sa p a ra d a r le p a so a la v i a b i l i d ad de a l t e r ar la c o m p e t e n c ia p or m o t i v os d i s t i n t os a l os m a n d a d os p or la ley; no o b s t a n t e, el m e m o r i al en el q ue se incorporó la petición de c a m b i o, así c o mo el c e r t i f i c a do de v e c i n d ad o t o r g a do p or la Alcaldía de Medellín q ue le acompañó, no d an c l a r as l u c es de la p r e s e n c ia de u na situación sui generis q ue dé p a so a a p l i c ar el p r e c e d e n t e.

6. En c o n s e c u e n c i a, se asignará el d e b a te a q u i en

i n i c i a l m e n te le correspondió, lo q ue será c o m u n i c a do al o t ro e s t r a do j u d i c i a l. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, el s u s c r i to M a g i s t r a do de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, R E S U E L VE P r i m e r o: D e c l a r ar q ue el J u z g a do Q u i n to de F a m i l ia de Bogotá es el c o m p e t e n te p a ra c o n o c er de la d i s p u ta en r e f e r e n c i a. Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02137-00

S e g u n d o: E n v i ar el e x p e d i e n te al c i t a do D e s p a c ho j u d i c i al e i n f o r m ar lo d e c i d i do al J u z g a do S e x to de F a m i l ia de O r a l i d ad de Medellín.

T e r c e r o: L i b r a r, p or secretaría, l os oficios c o r re s p o n d i e n te s.

OCTAVIO AUGUS EIRO DUQUE M a g i s t r a do

8