CSJ - AC3027-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casacidn Civil AC3027-2019 Radicación n". 11001-02-03-000-2019-02330-00 Bogotá, D . C ., p r i m e ro (1°) de agosto de d os m il d i e c i n u e ve (2019). Se decide el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re los J u z g a d os T e r c e ro Civil de Pequeñas C a u s as y C o m p e t e n c i as Múltiples de V a l l e d u p a r, y S e g u n do Civil M u n i c i p al de O r a l i d ad de E n v i g a d o, p a ra c o n o c er d el p r o c e so ejecutivo c on garantía r e al de Sergio A l o n so Rincón A r i as c o n t ra A na B e a t r iz G a l i n do López.

ANTECEDENTES

1. A n te el p r i m er despacho, el p r o m o t or p r e t e n de q ue la d e m a n d a da h o n re la obligación d i n e r a r ia c o n t e n i da en el pagaré objeto de r e c a u d o, j u n to c on l os intereses m o r a t o r i os g e n e r a d os d e s de su exigibilidad, m e d i a n te «la venta en pública subasta del inmueble gravado con hipoteca»; diligencias q ue radicó en V a l l e d u p ar d a da «la

ubicación del inmueble» (fls. 5 y 8, cno. 1). Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02330-00

2. E se e s t r a do rechazó el pleito y lo remitió a l os J u z g a d os M u n i c i p a l es de E n v i g a d o, s u s t e n t a do en q ue la d e u d o ra está d o m i c i l i a da allí (fl. 2 8, cno. 1).

3. El receptor la repelió y suscitó el conflicto q ue aquí se resuelve, en s u m a, p o r q ue su antecesor olvidó «que en los casos que se ejerciten derechos reales, será competente a modo privativo, el juez del lugar donde estén ubicados los bienes» (fl. 3 6, c n o . l ).

CONSIDERACIONES

1. C o m o q u i e ra q ue la divergencia p a ra avocar el c o n o c i m i e n to d el d e b a te se trabó e n t re d os e s t r a d os de diferente distrito j u d i c i a l, le c o r r e s p o n de a la Corporación d i r i m i r lo c o mo s u p e r i or f u n c i o n al de aquellos, a través d el M a g i s t r a do S u s t a n c i a d or en S a la U n i t a r i a, c o mo establecen los artículos 35 y 1 39 d el Código G e n e r al del Proceso y 16 de la Ley 2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do p or el 7° de la 1 2 85 de 2 0 0 9.

2 0 0 9.

2. El o r d e n a m i e n to adjetivo establece p a u t as p a ra el r e p a r to de l os p r o c e s os e n t re l as d i s t i n t as a u t o r i d a d es judiciales, ya s ea a p a r t ir de u no o de v a r i os factores, en consideración a su clase o m a t e r i a, la cueintía del proceso, la calidad de l as partes, la n a t u r a l e za de la función o la existencia de c o n e x i d ad o u n i c i d a d, según sea del caso.

C o mo criterio general, el p r i m er n u m e r al d el artículo Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02330-00 28 ejusdem a s i g na l os pleitos c o n t e n c i o s os al f u n c i o n a r io c on a s i e n to en el d o m i c i l io del d e m a n d a do (fuero personal), salvo si h ay «disposición legal en contrario», c o mo e f e c t i v a m e n te a c o n t e ce respecto de «... los procesos en que se ejerciten derechos reales» p a ra c u yo c o n o c i m i e n to el n u m e r al 7° ibídem prevé q ue «...será competente, de m o do p r i v a t i v o, el juez del lugar donde estén ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el

de cualquiera de ellas a elección del demandante» (destaca la Sala). E se precepto es claro al d i s p o n er q ue la regla c o m e n t a da es p r i v a t i va y no c o n c u r r e n t e, p or lo q ue no está s o m e t i da a elección d el gestor, ni m u c ho m e n os de l os a d m i n i s t r a d o r es de j u s t i c i a. B a s ta q ue c o i n c i d an l os s u p u e s t os q ue la e s t r u c t u r an p a ra r a d i c ar el i m p u l s o, i n d e f e c t i b l e m e n t e, en el j u z g a d or de la z o na d o n de se u b i q ue la p r o p i e d a d, s in q ue t e n ga a l g u na i n c i d e n c ia el d o m i c i l io del opositor. De a hi q u e, c u a n do se b u s ca h a c er efectiva u na h i p o t e ca p or la vía q ue c o n s a g ra el artículo 4 68 ejusdem, la regla e x p u e s ta es la aplicable. S o b re el p u n t o, e s ta Corporación en C SJ A C 8 1 8 62 0 1 7, reiteró lo d i c ho en C SJ A C 5 6 9 9 - 2 0 1 7, esto es, q ue (...) tratándose de procesos de esa naturaleza [hipotecario], no es

el domicilio del demandado y el lugar de cumplimiento de la 3 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02330-00 obligación las reglas a ser usadas para establecer el funcionario competente, sino el lugar de ubicación de la cosa con relación a la cual se ejercitan los respectivos derechos reales, pues la norma acabada de aludir, al contrario de como lo hacía el Código de Procedimiento Civil (art. 23, num. 9°), no previó una atribución concurrente entre el mentado domicilio o sitio de cumplimiento y el sitio de ubicación de los efectos patrimoniales, sino una competencia «(...) de modo privativo (...)» a partir del lugar «(...) donde estén ubicados los bienes».

3. En el sub lite, el acreedor h a ce valer la h i p o t e ca q ue se le otorgó sobre el predio u b i c a do en V a l l e d u p a r, a p o r t a n do c o mo d o c u m e n t os b a se d el r e c a u do la c o r r e s p o n d i e n te e s c r i t u ra pública y el pagaré, propósito p a ra el que convoca a A na B e a t r iz G a l i n do López en calidad de s u s c r i p t o ra de dicho i n s t r u m e n t o, así c o mo a c t u al p r o p i e t a r ia de la h e r e d a d.

De m a n e ra que e s t a n do a n te el típico ejercicio de u na acción r e al q ue i n v o l u c ra el b i en referido, adscrito

j u d i c i a l m e n te al c i r c u i to de e sa población, r e s u l ta i n c o n t e s t a b le q ue el j u ez inicial es a q u i en e x c l u s i v a m e n te atañe t r a m i t ar y r i t u ar el a s u n to de a c u e r do c on la regla p e r t i n e n te citada. Se equivocó, entonces, aquél al r e n u n c i ar al e s t u d io de la c o n t r o v e r s ia c on base en un fuero inaplicable, h a b i da c u e n ta q ue de c o n f o r m i d ad c on lo i l u s t r a do el «fuero real» e ra el que se imponía a n te dicho escenario. Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02330-00

4. P or l as razones q ue a c a b an de exponerse procede remitir l as actuaciones al J u z g a do originario, a q u i en le corresponde c o n t i n u ar c on la acción e m p r e n d i d a.

DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, el s u s c r i to M a g i s t r a do de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE P r i m e r o: D e c l a r ar q ue el J u z g a do T e r c e ro Civil de Pequeñas C a u s as y C o m p e t e n c i as Múltiples de V a l l e d u p ar

es el c o m p e t e n te p a ra a s u m ir el c o n o c i m i e n to de la d e m a n da de la referencia.

S e g u n d o: R e m i t ir la actuación al citado d e s p a c ho y c o m u n i c ar lo decidido al o t ro e s t r a do i n v o l u c r a do en e s ta actuación.

Tercero: L i b r a r, p or Secretaría, l os oficios c o r r e s p o n d i e n t e s.

M a g i s t r a do 5