CSJ - AC3028-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia sala de Casaciin Civil AC3028-2019 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02229-00 Bogotá D . C ., p r i m e ro (1°) de a g o s to de d os m il d i e c i n u e ve (2019). Se decide el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re l os J u z g a d os P r o m i s c uo d el C i r c u i to de Belén de Umbría y T e r c e ro Civil d el C i r c u i to de A r m e n i a, en la acción p o p u l ar a d e l a n t a da p or J a v i er E l i as A r i as I d a r r a ga c o n t ra B a n c o l o m b ia S.A.

ANTECEDENTES

1. A n te el p r i m er d e s p a c h o, el p r o m o t or pretendió se o r d e ne a la e n t i d ad f i n a n c i e ra c o n t r a t ar p a ra su p l a n ta «profesional guía intérprete», c on p r e s e n c ia p e r m a n e n t e, q ue a s e s o re a l os u s u a r i os q ue p a d e c en disminución a u d i t i va y v i s u a l, t o da v ez q ue al no c o n t ar c on e se r e c u r so i n c u r re en

u na vulneración q ue o c u r re «a lo largo y ancho del territorio patrio» (fl. 1, e l ).

2. E sa a u t o r i d ad en proveído d el 14 de m a yo de 2 0 19 «avoca conocimiento de las presentes diligencias» pero Radicación n° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 2 2 2 9 - 00 inadmitió el libelo p or no relacionarse e x p r e s a m e n te l as p r u e b as al t e n or del literal «e» del artículo 18 de la Ley 4 72 de 1 9 98 (fl. 2, ib.).

3. El actor allegó subsanación q ue no estimó suficiente el f u n c i o n a r i o, t o da v ez q ue no se aportó el certificado de existencia y representación legal p a ra verificar «el real domicilio de la convocada», p or lo q ue d i s p u so el rechazo y envío de las a c t u a c i o n es a los J u z g a d os Civiles del C i r c u i to de A r m e n i a, p or c o r r e s p o n d er al l u g ar de o c u r r e n c ia de los hechos. R e c u r r i da esa determinación m e d i a n te reposición se m a n t u vo incólume (fls. 8 y 9, ib.).

4. El J u z g a do Tercero Civil del C i r c u i to de A r m e n i a, lo repelió al colegir q ue la atribución la t i e n en las agencias

Civiles d el C i r c u i to de Medellín, p u es es allí d o n de la a c c i o n a da tiene su d o m i c i l io c e n t r a l, pero a n te la d i s p a r i d ad de criterios, remitió el expediente a la C o r te p a ra q ue d i r i ma (fls. 11 y 12 ib.).

CONSIDERACIONES

1. C o mo el pleito negativo de c o m p e t e n c ia se suscitó e n t re dos células de diferente d i s t r i to j u d i c i a l, le corresponde a la Corporación z a n j a r lo c o mo s u p e r i or f u n c i o n al de a m b o s, a través del M a g i s t r a do S u s t a n c i a d or en S a la U n i t a r i a, en la f o r ma p r e v i s ta p or los artículos 35 y 1 39 del Código G e n e r al del Proceso y 16 de la Ley 2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do p or el 7 de la 1 2 85 de 2 0 0 9.

Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02229-00

2. El o r d e n a m i e n to jurídico c o n s a g ra las p a u t as q ue o r i e n t an la distribución de l as c o n t r o v e r s i as ya s ea q ue la d e t e r m i ne u no o v a r i os factores, e n t re ellos, el territorial,

d e s a r r o l l a do en el artículo 28 del C.G.P., q ue en el n u m e r al 1° dispon e, c o mo regla común, q ue «[e]n los procesos contenciosos, salvo disposición en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado». A su vez, el i n c i so 2 d el artículo 16 de la L ey 4 72 de 1 9 98 c o n s a g ra q ue p a ra c o n o c er de las a c c i o n es p o p u l a r es «[sjerá competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor populan; s in e m b a r g o, en el e v e n to q ue «¡pjor los hechos sean vanos los jueces competentes, conocerá a prevención el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda». Además d el n u m e r al 5 d el artículo 28 d el E s t a t u to Procesal vigente, se c o n c l u ye q ue si el e x t r e mo pasivo de la litis es u na p e r s o na jurídica, p or regla general, es «competente el juez de su domicilio principal», s in e m b a r go c u a n do l os h e c h os endilgados estén v i n c u l a d os a u na «sucursal o agencia», tendrán atribución, a prevención, el j u z g a d or de aquél y el de ésta, parámetro aplicable p or v i r t ud de la remisión establecida en el artículo 44 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8.

No o b s t a n t e, si el actor a c u de a n te el f u n c i o n a r io q ue no c o r r e s p o n d e, y éste i n a d v i e r te t al situación al calificar el s u m a r io y decide i m p u l s a r l o, será el e x t r e mo citado el único f a c u l t a do p a ra d i s c u t ir el t e ma p or vía de reposición, o ra m e d i a n te la excepción previa pertinente, p u es de lo contrarío Radicación n° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 2 2 2 9 - 00 la c o m p e t e n c ia quedará r a d i c a da en la e n t i d ad q ue lo asumió p or v i r t ud del p r i n c i p io de la «perpetuatio jurisdictionis», lo q ue le impedirá desprenderse p o s t e r i o r m e n te de él, so p e na de b u r l ar la celeridad, prevalencia d el derecho s u s t a n c i al sobre el procesal y la preclusión, e n t re o t r os a x i o m a s. T al visión a r m o n i za c on el artículo 16 de la n o r ma adjetiva a c t u a l, c u yo inciso p r i m e ro prevé q ue la «juñsdicción y competencia por los factores subjetivo y funcional son

improrrogables», lo c u al significa q ue únicamente esos d os aspectos d e t e r m i n a n t es de la «competencia» a d m i t en revisión en c u a l q u i er ciclo del proceso; los demás, esto es, «los factores objetivo, territorial y de conexidad», se s u j e t an a la p a u ta general de prorrogabilidad, lo q ue ratifica luego el inciso s e g u n do ejúsdem, a c u yo t e n or la «falta de competencia por factores distintos del subjetivo o funcional es prorrogable cuando no se reclame en tiempo, y el Juez seguirá conociendo del proceso». Sobre el p a r t i c u l ar en A C 5 0 5 1 - 2 0 18 se acotó [e]n esa medida, entonces, existen dos factores [subjetivo y funcional] que fijan la competencia de manera absoluta y, por tanto, pueden alterarla en el curso del litigio. En cambio, los otros, incluyendo el aspecto territorial, lo hacen en forma relativa, lo que significa que después de la integración del contradictorio es inatendible volver sobre ese tópico. Es que, en rigor, la asignación en virtud de la función del órgano de justicia y de la calidad de las partes comporta un interés general o público, que descarta alguna incidencia de la voluntad de los intervinientes y del juzgador a la hora de prolongar la competencia con apego al añejo aforismo de 4 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02229-00 que aquél prevalece frente al «interés particular.

Dicho en otras palabras, el tratamiento especial que la ley instrumental otorga a los «factores subjetivo y funcional» deviene de un insoslayable fundamento constitucional. El primero, porque a la luz del numeral 8° del artículo 235 Superior, entre las atribuciones de esta Corte se encuentra la de «[cjonocer de todos los negocios contenciosos de los agentes diplomáticos acreditados ante el Gobierno de la nación, en los casos previstos por el derecho internacional, lo que se regula idénticamente en el numeral 6° del artículo 30 del estatuto adjetivo civil, según el cual, [l[a Corte Suprema de Justicia conoce en Sala de Casación Civil (...) De los procesos contenciosos en que sea parte un Estado extranjero, un agente diplomático acreditado ante el Gobierno de la República, en los casos previstos por el derecho internacional». El segundo, esto es el funcional, obedece a la composición jerárquica de los distintos órganos que integran la Rama Judicial del Poder Público, en los términos del artículo 11 de la Ley 270 de 1996, Estatutaria de la Administración de Justicia. Lo anterior coincide con el artículo 27 del Código General del Proceso, donde se contemplan solo tres eventos en que se altera la competencia de un asunto en curso, esto es, por la intervención sobreviniente de un Estado extranjero o un agente diplomático; el cambio de la cuantía en virtud de la reforma de la demanda, reconvención o acumulación de procesos o demandas; y por disposición de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura en tomo a la ejecución de sentencias declarativas o

ejecutivas.

3. En este episodio, el J u z g a do P r o m i s c uo del C i r c u i to de Belén de Umbría, en a u to a d i a do el 14 de m a yo de la c a l e n da q ue a v a n z a, señaló q ue «[e]n virtud de que el accionante escogió esta dependencia judicial, por así

5 Radicación n° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 2 2 2 9 - 00 permitirlo la norma (...), avoca conocimiento (...) y procede a continuar con el trámite que corresponda», así q ue «considerando (...) que se omite una de las formalidades del artículo transcrito (...), más concretamente (...) las pruebas que pretende hacer valer; (...), se concede al interesado un término para subsanar», de lo que se d e d u ce q ue el operador j u d i c i al no exigió aclaración frente a la n a t u r a l e za y tipo de sede d o n de se presentó la transgresión, no h a l l a n do reparó en acoger el a s u n t o. Q u i e re decir lo a n t e r i or q ue a pesar de e s t i m ar q ue estaba e n t re s us a t r i b u c i o n es darle vía, previas a l g u n as precisiones q ue no d i l u c i d a b an el interés de desprenderse del diligenciamiento, c on el a u to de rechazo sorprendió al

solicitante al sacar a r e l u c ir un a r g u m e n to no e x p u e s to en su debida o p o r t u n i d a d. De lo dicho se colige q ue después de h a b er a s u m i do el i m p u l so de la Litis, y s in m e d i ar r e c l a mo de la c o n t e n d i e n t e, q ue aún no ha c o n c u r r i do al proceso, la d e p e n d e n c ia a n te q u i en se presentó el d i l i g e n c i a m i e n to se separó de él c on apoyó en un criterio q ue no encaja d e n t ro de aquellos q ue la h a b i l i t a b an p a ra proceder de e se m o d o, h a b i da c u e n ta q ue no está relacionado c on un factor f u n c i o n al o subjetivo d e n t ro de los parámetros del o r d e n a m i e n to adjetivo vigente, y t a m p o co se ha p r e s e n t a do u na variación de la c o m p e t e n c ia c o n f o r me lo establece el precepto 27 ejúsdem, siendo claro q ue e s t a ba l l a m a da a i m p u l s a r lo en v i r t ud de la <perpetuatio juñsdictionis, excepto q ue el e x t r e mo pasivo, en o p o r t u n i d a d, d i s c u ta esa atribución. Radicación n° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 2 2 2 9 - 00

4. Por ello, se remitirá el expediente al p r i m er receptor p a ra q ue continúe c on su e s t u d i o.

DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, el s u s c r i to M a g i s t r a do de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE P r i m e r o: D e c l a r ar q ue el J u z g a do P r o m i s c uo d el C i r c u i to de Belén de Umbría es el c o m p e t e n te p a ra seguir c o n o c i e n do del proceso; p or t a n t o, envíese el expediente a esa oficina.

S e g u n d o: I n f o r m ar lo decidido al o t ro e s t r a do i n v o l u c r a d o, haciéndole llegar copia de e s ta decisión.

M a g i s t r a do