CSJ - AC3059-2023

AC3059-2023 Radicación n. 11001-02-03-000-2023-03879-00 Bogotá, D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintitrés (2023) Se decide lo pertinente frente al conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civil del Circuito de FundaciónMagdalenay Segundo Civil del Circuito de RiohachaLa Guajiradentro del proceso verbal promovido por Dalgin Danit Fontalvo Vergel en contra de Transportes Joncar S.A.S., y otros.

I. ANTECEDENTES 1.- La parte actora presentó demanda ante el juez único civil municipal de Fundación Magdalena, con el propósito de que se declarara civil y extracontractualmente a los demandados, por los daños causados en el accidente de tránsito ocurrido el 5 de febrero de 2018, en el kilómetro 77+800 de la vía Río PalominoRiohacha y, en consecuencia, fueran condenados a pagar los montos reclamados a título de indemnización de daños y perjuicios.

Radicación n. 11001-02-03-000-2023-03879-00 En cuanto a la competencia, indicó que le correspondía al juzgado de esta ciudad por, «(…) el domicilio de la parte demandante (…)». 2.- La demanda se asignó por reparto al Juzgado Civil del Circuito de Fundación, el cual, mediante auto de 20 de junio de 2023, declaró su falta de competencia para el conocimiento del asunto. Sostuvo que, de conformidad con lo previsto en el numeral 6º del artículo 28 del Código General del Proceso, en los juicios originados en responsabilidad civil

extracontractual es competente el juez del lugar donde sucedió el hecho, siendo el distrito de Riohacha el competente para el conocimiento de la demanda. 3.- Surtidos los trámites pertinentes, el expediente se asignó al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Riohacha, que, en auto de 22 de agosto de 2023, resolvió no avocar conocimiento, y, en consecuencia, promovió el conflicto negativo. Explicó que, en este caso, concurren tres fueros de competencia territorial: el general, de que trata el numeral 1º de la citada disposición; el especial, para los procesos contra una persona jurídica, establecido en el numeral 5ºibidem; y el de responsabilidad civil extracontractual, consagrado en el numeral 6º ejusdem. 2 Radicación n. 11001-02-03-000-2023-03879-00 Por lo tanto, como la parte actora no indicó un factor de competencia válido, el primer juez de conocimiento debió requerir a la parte actora, con el fin de que aclarara dicho aspecto de la demanda. CONSIDERACIONES 1.- Como el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito judicial, el superior funcional común a ambos es esta Sala de la Corte, quien es la competente para resolverlo, de conformidad con lo estipulado en los artículos 139 del Código General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el artículo 7° de la Ley 1285 de 2009. 2.- Dentro de las pautas que regulan la competencia en atención al factor territorial consagradas por el artículo 28 del Código General del Proceso, el numeral 1º constituye

la regla general, consistente en que «[e]n los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (…)». Por su parte, el numeral 5º ibídem, establece que en los procesos contra «una persona jurídica» será competente el juez de su domicilio principal, pero cuando se trate de asuntos «vinculados a una sucursal o agencia serán competentes, a prevención, el juez de aquel y el de esta». A su turno, el numeral 6º de la misma disposición, prevé que, en los procesos de responsabilidad civil 3 Radicación n. 11001-02-03-000-2023-03879-00 extracontractual también es competente «el juez del lugar en donde sucedió el hecho». Por lo tanto, ante esas tres opciones de idéntica jerarquía, corresponde a la parte actora elegir el supuesto de hecho que determine la competencia territorial, mismo que, una vez escogido lo torna inmodificable (CSJ AC49722022, reiterado en AC818-2023). 3.- En el presente asunto, se advierte que, en el escrito inicial el demandante eligió el municipio de Fundación para radicar su demanda, por ser el domicilio del accionante, manifestación que no es acorde con los parámetros legales antes expuestos. Con ese panorama, el juzgado a quien se le realizó el primer reparto debía desplegar las acciones tendientes a que la demandante exteriorizara su voluntad respecto la competencia territorial, «pues no debe perderse de vista que el examen preliminar de la demanda tiene por finalidad, justamente, la corrección de las imprecisiones de esa especie,

con miras a evitar dilaciones injustificadas en el trámite del proceso y el desaprovechamiento de la actividad jurisdiccional» (CSJ AC 17 mar. 1998, rad. 7041, citado en AC5991-2015 y AC216-2018). 4.- En ese orden, se dispondrá la devolución de las diligencias al despacho de ese municipio, para que adopte las medidas que estime pertinentes, toda vez que no era viable remitir el expediente al municipio de Riohacha, con 4 Radicación n. 11001-02-03-000-2023-03879-00 el pretexto de ser el lugar de ocurrencia de los hechos, cuando resulta evidente que el actor también puede decidir radicar la competencia en el domicilio de cualquiera de los demandados.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, RESUELVE: PRIMERO: Declarar prematuro el planteamiento del presente conflicto de competencia.

SEGUNDO: Remitir el expediente al Juzgado Civil del Circuito de FundaciónMagdalenapara que proceda de conformidad con lo señalado en esta providencia.

TERCERO: Comunicar lo decidido al Juzgado Segundo Civil del Circuito de RiohachaLa Guajiray al promotor del trámite.

Notifíquese

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

Magistrada 5

Firmado electrónicamente por: Martha Patricia Guzmán Álvarez Presidente de sala Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto

en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: 9C9B4CF9A32EE765AEA0BE76CA7FAF6B43E27547A28F4B0589799D0BFBBAF8E7

Documento generado en 2023-10-13