CSJ - AC3069-2016

República de Colombia Carie Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC3069-2016 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-01155-00 Bogotá D. C, diecinueve (19) de mayo de dos mil dieciséis (2016). D e c i de la C o r te el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re l os J u z g a d os Tercero Civil d el C i r c u i to de P e r e i ra y S e g u n do de la m i s ma especialidad y categoría c on sede en V a l l e d u p a r, d e n t ro de la acción p o p u l ar p r o m o v i da p or J a v i er A r i a s, c o n t ra «él Banco Bancolombia».

I. ANTECEDENTES

1. P r e t e n de el actor q ue se le o r d e ne a la e n t i d ad d e m a n d a da «contrapar] de planta y de manera permanente a un profesional intérprete y guía intérprete para personas ciegas y sordo ciegas e hipoacusticas (sic)», c o n f o r me al artículo 8° de la L ey 9 82 de 2 0 0 5.

P a ra el actor, «la vulneración ocurre a lo largo y ancho del territorio patrio», i n d i c a n do q ue la e n t i d ad a c c i o n a da tiene su «domicilio [en la] Cra 8 No 17-50 Pereira» y c o mo «sitio d (sic)

Radicación n° 11001-02-03-000-2016-01155-00 vulneración Manaure - Cesar - Cra 4 con CU 2», h a b i e n do p r e s e n t a do su escrito i n t r o d u c t o r io a n te l os j u e c es de a q u e l la c i u d a d.

2. M e d i a n te p r o v i d e n c ia de 22 de e n e ro de 2 0 1 6, el p r i m e ro de l os citados d e s p a c h os estimó carecer de c o m p e t e n c i a, c on f u n d a m e n to en el l u g ar señalado c o mo de vulneración d el derecho o interés colectivo y p or t a n t o, d i s p u so r e m i t ir lo a c t u a do a su homólogo de V a l l e d u p a r.

3. C o n t ra la a n t e r i or determinación el a c c i o n a n te presentó r e c u r so de reposición y s u b s i d i a r i a m e n te de apelación, los cuales no t u v i e r on acogida.

4. El s e g u n do e s t r a do j u d i c i al receptor, f u n d a do en el inciso 2° del artículo 16 de la ley 4 72 de 1 9 9 8, repelió d i c ha c o m p e t e n c i a, p o r q ue al establecer un f u e ro c o n c u r r e n t e, el trámite le correspondía al j u ez del d o m i c i l io de la accionada,

e x p r e s a m e n te elegido p or el d e m a n d a n t e.

5. C on e sa base, planteó conflicto negativo y envió el expediente a e s ta Corporación p a ra d i r i m i r l o.

II. CONSIDERACIONES

1. C o mo la d e m a n da fue p r e s e n t a da el 7 de d i c i e m b re de 2 0 1 5, se aplicarán las disposiciones c o r r e s p o n d i e n t es a la l ey 4 72 de 1 9 98 y al Código de P r o c e d i m i e n to Civil, en atención a lo previsto p or el inciso 3° del a r t i c u lo 40 de la ley 1 53 en 1 8 8 7, m o d i f i c a do p or el 6 24 del Código G e n e r al

2 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-01155-00 del Proceso, según el c u a l, «[l]a competencia para tramitar el proceso se regirá por la legislación vigente en el momento de formulación de la demanda con que se promueva, salvo que la ley elimine dicha autoridad».

2. I g u a l m e n t e, de c o n f o r m i d ad c on lo previsto en el n u m e r al 8° del c a n on 6 25 ihídem «[l]as reglas sobre competencia previstas en este Código, no alteran la competencia de los jueces para conocer de los asuntos respecto de los cuales ya se hubiere presentado

la demanda (...).

3. Así las cosas y en razón de h a l l a r se e n f r e n t a d os en este a s u n t o. J u z g a d os de diferente D i s t r i to J u d i c i a l, c o m p e te a la C o r te definirlo, según lo d i s p u e s to en l os p r e c e p t os 28 del E s t a t u to Procesal Civil y 16 de la Ley 2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do p or el 7° de la 1 2 85 de 2 0 0 9.

4. A h o r a, c on b a se en el artículo 29 de a q u e l la n o r m a t i v a, r e f o r m a do p or el 4° de la l ey 1 3 95 de 2 0 1 0, c o r r e s p o n de al m a g i s t r a do p o n e n te dictar la respectiva p r o v i d e n c ia de fondo.

5. En lo a t i n e n te a l os aspectos r e l a c i o n a d os c on el a s u n to m a t e r ia de la decisión, de c o n f o r m i d ad c on el c a n on 16 de la a l u d i da L ey 4 72 de 1998, «[s]erá competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular. Cuando por los hechos sean varios los jueces

competentes, conocerá a prevención el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda». 3 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-01155-00

6. C o mo p u e de verse, de a c u e r do c on la señalada n o r m a, el p r o m o t or de la acción j u d i c i al c u e n ta c on l i b e r t ad p a ra elegir el f u n c i o n a r io e n c a r g a do de t r a m i t a r l a, p u d i e n do a c u d ir al d el sitio de a c a e c i m i e n to de l os h e c h os generadores d el agravio o al d el d o m i c i l io d el accionado, opción q ue se t o ma v i n c u l a n te t a n to p a ra aquel, c o mo p a ra el j u ez seleccionado.

P or s u p u e s to q ue p a ra p o d er a t e n d er la decisión d el d e m a n d a n t e, la m i s ma no p u e de s er f r u to de su capricho, p u es c u a n do de c o m p e t e n c ia a prevención se trata, la f a c u l t ad de elegir el j u z g a d or ha de h a l l ar respaldo jurídico, en este caso, en el a r t i c u lo 16 de la L ey 4 72 de 1 9 9 8, p u d i e n do p or t a n to o p t ar e n t re el l u g ar d el d o m i c i l io d el

accionado o el de o c u r r e n c ia de los h e c h o s. Al respecto, esta S a la en C SJ A C 2 6 1 - 2 0 1 6, precisó: Por tanto, en términos de tal precepto, el promotor de la acción judicial tiene libertad para escoger ante cuál de los funcionarios con competencia potencial lo inicia. Si ante el del lugar donde acontecieron los hechos o ante el del domicilio del opositor; desde luego, la manifestación de preferencia del accionante al respecto, es vinculante para él, pero también para el juez ante quien la concreta. Y en decisión C SJ A C 1 3 2 7 - 2 0 1 6, reiteró: De la inteligencia del anterior precepto se deduce que la atribución de competencia en los procesos de la naturaleza señalada, está delimitada por los fueros concurrentes que 4 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-01155-00 estableció el legislador, de manera que el actor únicamente podrá optar por uno de los que correspondan a las alternativas fijadas por la norma, y una vez realizada esa selección, el funcionario judicial no podrá apartarse de ella.

7. De a c u e r do c on lo e x p u e s t o, le c o r r e s p o n de al actor s u m i n i s t r ar en la d e m a n da la información n e c e s a r ia q ue le p e r m i ta al tallador d e t e r m i n ar la c o m p e t e n c i a, e i n c l u s i ve la

jurisdicción. Si a q u el no lo h a ce y éste advierte imprecisión en tales aspectos, p r e v i a m e n te debe solicitar la respectiva clarificación dirigida a f o r m ar su c o n v e n c i m i e n t o, si es q ue no logra o b t e n e r la de l os a n e x o s, p u es la d e m a n da ha de i n t e r p r e t a r se c o n j u n t a m e n te c on éstos, a f in de facilitar el acceso a la administración de j u s t i c i a.

8. En este o r d en de ideas, c o mo el actor p o p u l ar presentó la d e m a n da a n te los J u e c es Civiles del C i r c u i to de Pereira, señalando q ue en e sa c i u d a d, el «accionado: Banco Bancolombia [tiene su] domicilio», es claro q ue la elección ejercida, se ajustó a l as opciones a él otorgadas p or el artículo 16 de la L ey 4 72 de 1 9 9 8, razón p or la c u a l, es dable privilegiar su deseo de a t r i b u i r le el c o n o c i m i e n to d el caso a d i c ho f u n c i o n a r i o.

E s ta determinación obedece además, a q ue la opción b r i n d a da p or la ley al actor, r e s p o n de al ejercicio legítimo de la c o m p e t e n c ia a prevención, en c u a n to en este caso, la

vinculó al d o m i c i l io d el d e m a n d a do y no al l u g ar de o c u r r e n c ia los h e c h o s, i g u a l m e n te señalado. 5 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-01155-00 A h o r a, si la aseveración d el d e m a n d a n te respecto de los factores t e n i d os en c u e n ta p a ra a s i g n ar la c o m p e t e n c ia r e s u l ta equivoca, el c o n v o c a d o, en su m o m e n to procesal o p o r t u n o, en ejercicio de su derecho de defensa y m e d i a n te los m e c a n i s m os válidamente a u t o r i z a d o s, podrá d i s c u t ir t al atribución. P or t a n t o, se agrega, al s e n t e n c i a d or no le r e s u l ta a d m i s i b le i n m i s c u i r se en esta clase de controversias, d a do q ue las n o r m as r e g u l a d o r as de ellas s on de o r d en público y de obligatorio c u m p l i m i e n to y en esa m e d i d a, solo h ay l u g ar a su observancia, p u es «... el fallador, no puede salirse de los parámetros señalados en el escrito con que se plantea el debate, ya sea para admitir el diligenciamiento o deshacerse del mismo». (CSJ

A C 0 1 3 - 2 0 1 6, 12 ene., rad. 2 0 1 5 - 0 3 1 5 9 ).

9. L as a n t e r i o r es p a u t as p e r m i t en d i r i m ir el conflicto p l a n t e a do asignándole el a s u n to al p r i m e ro de l os f u n c i o n a r i os j u d i c i a l es m e n c i o n a d o s.

III. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, en S a la de Casación Civil, RESUELVE: Primero: Declarar q ue el J u z g a do Tercero Civil d el C i r c u i to de Pereira (Risaralda), es el c o m p e t e n te p a ra c o n o c er de la d e m a n da en referencia.

6 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-01155-00

Segundo: Remitir la actuación s u r t i da al citado d e s p a c ho j u d i c i al e i n f o r m ar lo decidido al J u z g a do S e g u n do de la m i s ma categoría y especialidad de V a l l e d u p ar

(Cesar), haciéndole llegar c o p ia de e s ta p r o v i d e n c i a. 7