CSJ - AC3082-2016

República de Colombia Corte Supnma de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC3082-2016 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-01307-00 Bogotá D. C, diecinueve (19) de mayo de dos mil dieciséis (2016). D e c i de la C o r te el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re l os J u z g a d os S e g u n do Civil d el C i r c u i to de Pereira y P r i m e ro de la m i s ma especialidad y categoría c on sede en Magangué (Bolívar), d e n t ro de la acción p o p u l ar p r o m o v i da p or J a v i er E l i as A r i as Idárraga, c o n t ra el B a n co W W B.

I. ANTECEDENTES

1. P r e t e n de el actor q ue se le o r d e ne a la e n t i d ad d e m a n d a da «contratfar] de planta y de manera permanente a un profesional intérprete para personas ciegas y sordo ciegas e hipoacusticas (sic), c o n f o r me al artículo 8° de la L ey 9 82 de 2 0 0 5.

Radicación n° 11001-02-03-000-2016-01307-00 A d i c i o n a l m e n te sostiene q ue «la vulneración o agravio ocurre a lo largo y ancho del territorio patrio», e indicó c o mo «sitio de vulneración ¡la] Clle de las damas, trans 3 # 3-59 Magangué

Bolívar», pero omitió i n f o r m ar el l u g ar de d o m i c i l io de la a l u d i da e n t i d ad b a n c a r i a, a u n q ue sí el de notificación, c o r r e s p o n d i e n te a la «Clle 21 N 7-24 ¡de] Pereira - Rda», y a n te los j u e c es de e s ta última c i u d ad presentó su escrito i n t r o d u c t o r i o.

2. M e d i a n te p r o v i d e n c ia de 7 de o c t u b re de 2 0 1 5, el p r i m e ro de l os citados d e s p a c h os estimó carecer de c o m p e t e n c ia y d i s p u so r e m i t ir lo a c t u a do a su homólogo de Magangué (Bolívar), «por cuanto allí presuntamente se vulneran los derechos invocados por el actor»,

3. C o n t ra la a n t e r i or determinación el a c c i o n a n te presentó r e c u r so de reposición y s u b s i d i a r i a m e n te de apelación, l os cuales f u e r on r e c h a z a d os c on p r o v i d e n c ia de 5 de febrero del p r e s e n te año.

4. El s e g u n do e s t r a do j u d i c i al receptor, también se declaró s in c o m p e t e n c i a, f u n d a do en el artículo 16, inciso 2° de la L ey 4 72 de 1 9 9 8, planteó conflicto negativo y

envió el expediente a e s ta Corporación p a ra d i r i m i r l o.

II. CONSIDERACIONES

1. C o mo la d e m a i n da f ue p r e s e n t a da el 23 de s e p t i e m b re de 2 0 1 5, se aplicarán l as disposiciones c o r r e s p o n d i e n t es a la l ey 4 72 de 1 9 98 y al Código de

2 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-01307-00 P r o c e d i m i e n to Civil, en atención a lo p r e v i s to p or el inciso 3° del artículo 40 de la ley 1 53 en 1 8 8 7, m o d i f i c a do p or el 6 24 d el Código G e n e r al d el Proceso, según el c u a l, «[l]a competencia para tramitar el proceso se regirá por la legislación vigente en el momento de formulación de la demanda con que se promueva, salvo que la ley elimine dicha autoridad».

2. I g u a l m e n t e, de c o n f o r m i d ad c on lo previsto en el n u m e r al 8° d el c a n on 6 25 ihídem fijas reglas sobre competencia previstas en este Código, no alteran la competencia de los jueces para conocer de los asuntos respecto de los cuáles ya se hubiere presentado la demanda (...)».

3. Así las cosas y en razón de h a l l a r se e n f r e n t a d os en este a s u n t o. J u z g a d os de diferente D i s t r i to J u d i c i a l,

c o m p e te a la C o r te definirlo, según lo d i s p u e s to en l os p r e c e p t os 28 d el E s t a t u to Procesal Civil y 16 de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do p or el 7° de la 1 2 85 de 2 0 0 9.

4. A h o r a, de a c u e r do c on el artículo 29 de a q u e l la n o r m a t i v a, r e f o r m a do p or el 4° de la l ey 1 3 95 de 2 0 1 0, c o r r e s p o n de al m a g i s t r a do p o n e n te dictar la respectiva p r o v i d e n c ia de fondo.

5. En lo a t i n e n te a los aspectos r e l a c i o n a d os c on el a s u n to m a t e r ia de la decisión, de c o n f o r m i d ad c on el c a n on 16 de la a l u d i da Ley 4 72 de 1 9 9 8, «jsjerá competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular. Cuando por los hechos sean

3 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-01307-00 varios los jueces competentes, conocerá a prevención el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda».

6. C o mo p u e de verse, c o n f o r me a la señalada n o r m a,

el p r o m o t or de la acción j u d i c i al c u e n ta c on l i b e r t ad p a ra elegir el f u n c i o n a r io e n c a r g a do de t r a m i t a r l a, p u d i e n do a c u d ir al d el sitio de a c a e c i m i e n to de l os h e c h os generadores d el agravio o al del d o m i c i l io d el accionado, opción q ue se t o r na v i n c u l a n te t a n to p a ra aquel, c o mo p a ra el j u ez seleccionado. P or s u p u e s to q ue p a ra p o d er a t e n d er la decisión del d e m a n d a n t e, la m i s ma no p u e de ser f r u to de su capricho, p u es c u a n do de c o m p e t e n c ia a prevención se trata, la f a c u l t ad de elegir el j u z g a d or ha de h a l l ar respaldo jurídico, en este caso, en el artículo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8, p u d i e n do p or t a n to o p t ar p or a q u el c o r r e s p o n d i e n te al l u g ar del d o m i c i l io del accionado o al de o c u r r e n c ia de los h e c h o s. Al respecto, e s ta S a la en C SJ A C 2 6 1 - 2 0 1 6, precisó: Por tanto, en términos de tal precepto, el promotor de la acción

judicial tiene libertad para escoger ante cuál de los funcionarios con competencia potencial lo inicia. Si ante el del lugar donde acontecieron los hechos o ante el del domicilio del opositor; desde luego, la manifestación de preferencia del accionante al respecto, es vinculante para él, pero también para el juez ante quien la concreta. 4 Radicación n" 11001-02-03-000-2016-01307-00 Y en decisión C SJ A G I 3 2 7 - 2 0 1 6, reiteró: De la inteligencia del anterior precepto se deduce que la atribución de competencia en los procesos de la naturaleza señalada, está delimitada por los fueros concurrentes que estableció el legislador, de manera que el actor únicamente podrá optar por uno de los que correspondan a las alternativas fijadas por la norma, y una vez realizada esa selección, el funcionario judicial no podrá apartarse de ella.

7. De a c u e r do c on lo e x p u e s t o, le corresponde al actor s u m i n i s t r ar en la d e m a n da la información n e c e s a r ia q ue le p e r m i ta al fallador d e t e r m i n ar la c o m p e t e n c i a, e i n c l u s i ve la jurisdicción. Si a q u el no lo h a ce y éste advierte imprecisión en tales aspectos, p r e v i a m e n te debe solicitar la respectiva clarificación dirigida a f o r m ar su c o n v e n c i m i e n t o, si es q ue no logra o b t e n e r la de l os

a n e x o s, p u es la d e m a n da ha de i n t e r p r e t a r se c o n j u n t a m e n te c on éstos, a fin de facilitar el acceso a la administración de j u s t i c i a.

8. En este o r d en de ideas, c o mo el actor p o p u l ar presentó la d e m a n da a n te los j u e c es civiles del c i r c u i to de Pereira, s in d ar a c o n o c er el l u g ar de d o m i c i l io de la e n t i d ad convocada, es claro q ue la elección ejercida, no se ajustó a las opciones a él otorgadas p or el a r t i c u lo 16 de la L ey 4 72 de 1 9 9 8, razón p or la c u a l, no es dable privilegiar su deseo de a t r i b u i r le el c o n o c i m i e n to del caso a d i c ho f u n c i o n a r i o, m e n os c u a n do t a m p o co u b i ca en esa

5 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-01307-00 circunscripción territorial el l u g ar de o c u r r e n c ia de l os h e c h os generadores del agravio d e n u n c i a d o. En esas condiciones, y no o b s t a n te q ue los j u e c es e n f r e n t a d os t u v i e r on la o p o r t u n i d ad de precisar el factor

de c o m p e t e n c ia a t i n e n te al d o m i c i l io p r i n c i p al de la p a r te opositora, s in h a b e r lo h e c h o; más b i en se p r e c i p i t a r on a p r o v o c ar el conflicto, al no existir o t ra a l t e r n a t i va y d a da la n a t u r a l e za de e s ta acción, la polémica debe decidirse, en s us albores, a p a r t ir del h e c ho conocido. Si ello es asi, en v i r t ud de q ue el actor manifestó c o mo «sitio de vulneración ¡la] Clle de las damas, trans 3 # 3-59 Magangué Bolívar», tal información, en principio, c o n d u ce a asignarle al j u z g a d or de e s ta localidad el c o n o c i m i e n to de la m e n c i o n a da acción, o b v i a m e n t e, s in perjuicio de q ue el c o n v o c a d o, en su m o m e n to procesal o p o r t u n o, en ejercicio de su derecho de defensa y m e d i a n te l os m e c a n i s m os válidaimente a u t o r i z a d o s, d i s c u ta t al atribución. Lo a n t e r i o r, p o r q ue la a l u d i da opción r e s p o n de al ejercicio legítimo de la c o m p e t e n c ia a prevención, en c u a n to la vinculó al l u g ar de o c u r r e n c ia los h e c h os y no

al d o m i c i l io del d e m a n d a d o.

9. Lo e x p u e s to en precedencia, p e r m i te d i r i m ir el conflicto s u s c i t a do asignándole el a s u n to al último de l os f u n c i o n a r i os j u d i c i a l es m e n c i o n a d o s.

5 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-01307-00

III. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, en S a la de Casación Civil, RESUELVE: Primero: Declarar q ue el J u z g a do P r i m e ro C i v il del C i r c u i to de Magangué (Bolívar), es el c o m p e t e n te p a ra c o n o c er de la d e m a n da en referencia.

Segundo: Remitir la actuación s u r t i da al citado d e s p a c ho j u d i c i al e i n f o r m ar lo decidido al J u z g a do S e g u n do de la m i s ma categoría y especialidad de P e r e i ra

(Risaralda), haciéndole llegar copia de e s ta providencia. 7