CSJ - AC3083-2016

Repúb/ka de Colombia Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC3083-2016 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-01233-00 Bogotá D. C, diecinueve (19) de mayo de dos mil dieciséis (2016). Decide la C o r te el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re l os J u z g a d os S e g u n do Civil d el C i r c u i to de P e r e i ra y D i e c i o c ho de la m i s ma especialidad y categoría c on sede en Bogotá, d e n t ro de la acción p o p u l ar p r o m o v i da p or J a v i er A r i a s, c o n t ra el B a n co P o p u l a r.

I. ANTECEDENTES

1. P r e t e n de el a c t or q ue se le o r d e ne a la e n t i d ad d e m a n d a da «contratfar] de planta un intérprete guía permanente que brinde atención a ciudadanos sordos, sordo ciegos e hipoacusticos {sic)», c o n f o r me al artículo 8° de la L ey 9 82 de 2 0 0 5.

A d i c i o n a l m e n te sostiene q ue «la vulneración ocurre a lo largo y ancho del territorio patrio», e indicó c o mo «sitio de Radicación n° 11001-02-03-000-2016-01233-00

vulneración: Bogotá D.C. Clle 48A # 85-51», pero omitió i n f o r m ar el l u g ar de d o m i c i l io de la a l u d i da e n t i d ad b a n c a r i a, a u n q ue sí el de notificación, c o r r e s p o n d i e n te a la «Cra 7No 19-54 [de] Pereira Rda», y a n te l os j u e c es de e s ta última c i u d ad presentó su escrito i n t r o d u c t o r i o.

2. M e d i a n te p r o v i d e n c ia de 28 de o c t u b re de 2 0 1 5, el p r i m e ro de l os citados despachos, además de a c u m u l ar v a r i as d e m a n d as de la m i s ma n a t u r a l e z a, estimó carecer de c o m p e t e n c i a, p u e s to «que por la ocurrencia de los hechos y el domicilio del demandado sería el Juzgado Civil del Circuito Bogotá

(Reparto)» el l l a m a do a conocerla, y p or t a n to a éste d i s p u so r e m i t i r le lo a c t u a d o.

3. El s e g u n do e s t r a do j u d i c i al receptor, c on a u to de 11 de a b r il de 2 0 16 decidió devolverle el expediente al r e m i t e n t e, p u e s to q ue no halló p r o n u n c i a m i e n to de f o n do

y le p r o p u so colisión de c o m p e t e n c i a, f u n d a do en el inciso 2° d el artículo 16 de la L ey 4 72 de 1 9 9 8, según el c u a l, «¡cjuando por los hechos sean varios los jueces competentes, conocerá a prevención el juez ante el cual si hubiere presentado la demanda».

4. R e c i b i da n u e v a m e n te la actuación p or el inicial e s t r a do j u d i c i al citado, c on proveído de 28 de abril de 2 0 16 señaló q ue c on decisión de 28 de o c t u b re de 2 0 15de la cual dispuso anexar copia i n f o r m a l -, había a c u m u l a do v a r i as d e m a n d a s, d e n t ro de ellas la presente, q ue remitió a su homólogo de Bogotá, p or c o m p e t e n c i a. Allí m i s mo ordenó e n v i ar el expediente a e s ta Corte.

2 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-01233-00

II. CONSIDERACIONES

1. C o mo la d e m a n da fue p r e s e n t a da el 13 de o c t u b re de 2 0 1 5, se aplicarán las disposiciones c o r r e s p o n d i e n t es a la l ey 4 72 de 1 9 98 y al Código de P r o c e d i m i e n to Civil, en atención a lo previsto p or el i n c i so 3° del artículo 40 de

la l ey 1 53 en 1 8 8 7, m o d i f i c a do p or el 6 24 d el Código C e n e r al d el Proceso, según el c u a l, «[l]a competencia para tramitar el proceso se regirá por la legislación vigente en el momento de formulación de la demanda con que se promueva, salvo que la ley elimine dicha autoridad».

2. I g u a l m e n t e, de c o n f o r m i d ad c on lo previsto en el n u m e r al 8° d el c a n on 6 25 ibídem «[l]as reglas sobre competencia previstas en este Código, no alteran la competencia de los jueces para conocer de los asuntos respecto de los cuales ya se hubiere presentado la demanda (...)».

3. Así l as cosas y en razón de h a l l a r se e n f r e n t a d os en este a s u n t o. J u z g a d os de diferente D i s t r i to J u d i c i a l, c o m p e te a la C o r te definirlo, según lo d i s p u e s to en l os p r e c e p t os 28 d el E s t a t u to Procesal Civil y 16 de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do p or el 7° de la 1 2 85 de 2 0 0 9.

4. A h o r a, de a c u e r do c on el artículo 29 de a q u e l la n o r m a t i v a, r e f o r m a do p or el 4° de la l ey 1 3 95 de 2 0 1 0,

c o r r e s p o n de al m a g i s t r a do p o n e n te dictar la respectiva p r o v i d e n c ia de fondo. 3 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-01233-00

5. En lo a t i n e n te a los a s p e c t os relacionados c on el a s u n to m a t e r ia de la decisión, de c o n f o r m i d ad c on el c a n on 16 de la a l u d i da Ley 4 72 de 1 9 9 8, «[s]erá competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular. Cuando por los hechos sean varios los jueces competentes, conocerá a prevención el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda».

6. C o mo p u e de verse, c o n f o r me a la señalada n o r m a, el p r o m o t or de la acción j u d i c i al c u e n ta c on l i b e r t ad p a ra elegir el f u n c i o n a r io e n c a r g a do de t r a m i t a r l a, p u d i e n do a c u d ir al d el sitio de a c a e c i m i e n to de l os h e c h os generadores del agravio o al del d o m i c i l io d el accionado, opción q ue se t o r na v i n c u l a n te t a n to p a ra aquel, c o mo p a ra el j u ez seleccionado.

P or s u p u e s to q ue p a ra p o d er a t e n d er la decisión del

d e m a n d a n t e, la m i s ma no p u e de ser f r u to de su capricho, p u es c u a n do de c o m p e t e n c ia a prevención se trata, la f a c u l t ad de elegir el j u z g a d or ha de h a l l ar respaldo jurídico, en este caso, en el artículo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8, p u d i e n do p or t a n to seleccionar e n t re el d el l u g ar del d o m i c i l io d el accionado o el de o c u r r e n c ia de l os h e c h o s. Al respecto, e s ta S a la en C SJ A C 2 6 1 - 2 0 1 6, precisó: Por tanto, en términos de tal precepto, el promotor de la acción judicial tiene libertad para escoger ante cuál de los funcionarios con competencia potencial lo inicia. Si ante el del 4 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-01233-00 lugar donde acontecieron los hechos o ante el del domicilio del opositor; desde luego, la manifestación de preferencia del accionante al respecto, es vinculante para él, pero también para el juez ante quien la concreta. Y en decisión C SJ A G I 3 2 7 - 2 0 1 5, reiteró: De la inteligencia del anterior precepto se deduce que la atribución de competencia en los procesos de la naturaleza señalada, está delimitada por los fueros concurrentes que estableció el legislador, de manera que el actor únicamente

podrá optar por uno de los que correspondan a las alternativas fijadas por la norma, y una vez realizada esa selección, el funcionario judicial no podrá apartarse de ella.

7. De a c u e r do c on lo e x p u e s t o, le c o r r e s p o n de al actor s u m i n i s t r ar en la d e m a n da la información necesaria q ue le p e r m i ta al tallador d e t e r m i n ar la c o m p e t e n c i a, e i n c l u s i ve la jurisdicción. Si a q u el no lo h a ce y éste advierte imprecisión en tales aspectos, p r e v i a m e n te debe solicitar la respectiva clarificación dirigida a f o r m ar su c o n v e n c i m i e n t o, si es q ue no logra o b t e n e r la de l os a n e x o s, p u es la d e m a n da ha de i n t e r p r e t a r se c o n j u n t a m e n te c on éstos, a fin de facilitar el acceso a la administración de j u s t i c i a.

8. En este o r d en de ideas, c o mo el actor p o p u l ar presentó la d e m a n da a n te los jueces civiles del c i r c u i to de Pereira, s in d ar a c o n o c er el l u g ar de d o m i c i l io de la e n t i d ad convocada, es claro q ue la elección ejercida no se

ajustó a las opciones a él otorgadas p or el a r t i c u lo 16 de 5 Radicación n" 11001-02-03-000-2016-01233-00 la Ley 4 72 de 1 9 9 8, razón p or la c u a l, no es dable privilegiar su deseo de a t r i b u i r le el c o n o c i m i e n to del caso a d i c ho f u n c i o n a r i o, m e n os c u a n do t a m p o co u b i ca en esa circunscripción territorial el l u g ar de o c u r r e n c ia de los h e c h os generadores del agravio d e n u n c i a d o. En esas condiciones, y no o b s t a n te q ue los j u e c es e n f r e n t a d os t u v i e r on la o p o r t u n i d ad de precisar el factor de c o m p e t e n c ia a t i n e n te al d o m i c i l io p r i n c i p al de la p a r te opositora, s in h a b e r lo h e c h o; más b i en se p r e c i p i t a r on a p r o v o c ar el conflicto, al no existir o t ra a l t e r n a t i va y d a da la n a t u r a l e za de e s ta acción, la polémica debe decidirse, en s us albores, a p a r t ir del h e c ho conocido. Si ello es así, en v i r t ud de q ue el actor manifestó c o mo «sitio de vulneración: Bogotá D.C. Clle 48A # 85-51», t al

información, en p r i n c i p i o, c o n d u ce a asi gnarle al j u z g a d or de e s ta localidad el c o n o c i m i e n to de la m e n c i o n a da acción, o b v i a m e n t e, s in perjuicio de q ue el c o n v o c a d o, en su m o m e n to procesal o p o r t u n o, en ejercicio de su derecho de defensa y m e d i a n te l os m e c a n i s m os válidamente a u t o r i z a d o s, d i s c u ta t al atribución. Lo a n t e r i o r, p o r q ue la a l u d i da opción r e s p o n de al ejercicio legítimo de la c o m p e t e n c ia a prevención, en c u a n to la vinculó al l u g ar de o c u r r e n c ia los h e c h os y no al d o m i c i l io del d e m a n d a d o. 6 Radicación n" 11001-02-03-000-2016-01233-00 9, Lo e x p u e s to en precedencia p e r m i te d i r i m ir el conflicto s u s c i t a d o, asignándole el a s u n to al f u n c i o n a r io j u d i c i al de la c a p i t al de la República.

III. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, en S a la de Casación C i v i l,

RESUELVE: Primero: Declarar q ue el J u z g a do D i e c i o c ho C i v il del C i r c u i to de Bogotá D . C, es el c o m p e t e n te p a ra c o n o c er de la d e m a n da en referencia.

Segundo: Remitir la actuación s u r t i da al citado d e s p a c ho j u d i c i al e i n f o r m ar lo decidido al J u z g a do S e g u n do de la m i s ma categoría y especialidad de P e r e i ra

(Risaradda), haciéndole llegar copia de e s ta providencia. 7