CSJ - AC3084-2016

Kepública de Colombia Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC3084-2016 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-01252-00 Bogotá D. C, diecinueve (19) de mayo de dos mil dieciséis (2016). Sería el caso resolver el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re los J u z g a d os 24 Civil M u n i c i p al de Bogotá D.C. y 3° de la m i s ma especialidad y categoría c on sede en S o a c ha ( C u n d i n a m a r c a ), d e n t ro de la acción o r d i n a r ia p r o m o v i da p or la sociedad T r a n s p o r t a d o ra y C o m e r c i al la Estación S.A.S., S o c o t r a ns S.A.S., c o n t ra A na Lucía E s p i na Amézquita, si no f u e ra p o r q ue f ue p r e m a t u r a m e n te planteado.

I. ANTECEDENTES

1. La a c t o ra p r e t e n de la resolución d el c o n t r a to de afiliación y administración s u s c r i to el 6 de n o v i e m b re de 2 0 12 e n t re ella y la convocada, más l os perjuicios irrogados, en razón d el i n c u m p l i m i e n to de l as Radicación n° 11001-02-03-000-2016-01252-00

obligaciones de ésta, al no p a g ar las c u o t as de reposición y r o d a m i e n t o, e n t re otros.

2. El escrito i n t r o d u c t or f ue p r e s e n t a do a n te l os J u e c es Civiles M u n i c i p a l es de Bogotá, afirmándose q ue la d e m a n d a da se h a l la d o m i c i l i a da y reside en Sibaté ( C u n d i n a m a r c a ), localidad en d o n de recibe notificaciones, c o n c r e t a m e n te en la C a r r e ra 16 N o. 2 - 3 9, B a r r io Pablo N e r u d a, e s t i m a n do c o m p e t e n te al citado f u n c i o n a r i o, «por el domicilio de las partes, por el fuero contractual y por la cuantía», e s t i m a da en $ 3 0 . 3 5 4 . 4 0 1.

3. M e d i a n te provide ncia de 14 de j u l io de 2 0 1 5, el señalado d e s p a c ho se declaró i n c o m p e t e n te f u n d a do en el n u m e r al 5° d el artículo 23 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, d e b i do a «que el objeto del contrato debía cumplirse en Soacha», y p or ende, d i s p u so r e m i t ir lo a c t u a do a su

homólogo de d i c ha c i u d a d.

4. El J u z g a do 3° Civil M u n i c i p al de este último lugar, c on a u to de 5 de n o v i e m b re d el año a n t e r i o r, d i s p u so devolverle la actuación s u r t i da al e s t r a do r e m i t e n t e, p a ra q ue la e n v i a ra al de Sibaté, p o r q ue la d e m a n d a da tiene su d o m i c i l io allí.

5. C on proveído de 26 de d i c i e m b re de 2 0 1 5, el d e s p a c ho i n i c i a l m e n te receptor de la d e m a n d a, la rechazó p or no h a b e r se allegado el a c ta de conciliación, c o mo r e q u i s i to de procedibilidad, decisión q ue revocó a

2 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-01252-00 i n s t a n c i as de la p a r te actora, c on a u to de 13 de a b r il de 2 0 1 6, al h a b e r se p e t i c i o n a do m e d i d as cautelares; p or t a n t o, b a s a do en q ue S o a c ha fue p a c t a do c o mo l u g ar de c u m p l i m i e n to d el c o n t r a to y a d i c i o n a l m e n t e, «el demandante tiene su domicilio en dicha ciudad», d i s p u so r e m i t ir

el d i l i g e n c i a m i e n to a e s ta Corporación p a ra d i r i m i r l o.

II. CONSIDERACIONES

1. C o mo la d e m a n da fue p r e s e n t a da el 16 de j u n io de 2 0 1 5, se aplicarán las disposiciones c o r r e s p o n d i e n t es al Código de P r o c e d i m i e n to Civil, en atención a lo previsto p or el inciso 3° d el artículo 40 de la l ey 1 53 en 1 8 8 7, m o d i f i c a do p or el 6 24 d el Código G e n e r al d el Proceso, según el cual, «[l]a competencia para tramitar el proceso se regirá por la legislación vigente en el momento de formulación de la demanda con que se promueva, salvo que la ley elimine dicha autoridad».

2. I g u a l m e n t e, de c o n f o r m i d ad c on lo previsto en el n u m e r al 8° d el c a n on 6 25 ibídem «[l]as reglas sobre competencia previstas en este Código, no alteran la competencia de los jueces para conocer de los asuntos respecto de los cuales ya se hubiere presentado la demanda (...)».

3. De a c u e r do c on el f u e ro g e n e r al de c o m p e t e n c ia c o n s a g r a do en la p r i m e ra regla d el artículo 23 de a q u el E s t a t u t o, «en los procesos contenciosos, salvo disposición legal en

contrario, es competente el juez del domicilio del demandado», ello s in perjuicio de l os casos en l os c u a l es el o r d e n a m i e n to 3 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-01252-00 legal ha establecido c o n c r e t a m e n te o t ro factor de carácter p r i v a t i vo p a ra d e t e r m i n ar el c o n o c i m i e n to del a s u n t o. Así, en la determinación del factor territorial en l os j u i c i os s u s c i t a d os c on ocasión de un a c u e r do de v o l u n t a d e s, además del f u e ro g e n e r al a l u s i vo al d o m i c i l io del c o n v o c a d o, o p e ra el c o n t r a c t u al de m a n e ra c o n c u r r e n t e, p u e s to q ue la c o m p e t e n c ia p u e de a t r i b u i r s e, según el n u m e r al 5° ibídem, «(...) a elección del demandante, [ají juez del lugar de su cumplimiento y [a]l del domicilio del demandado».

4. P or ello, c o r r e s p o n de al a c t or s u m i n i s t r ar en la d e m a n da la información necesaria, c on b a se en la c u a l, el j u z g a d or ha de d e t e r m i n ar la jurisdicción y la

c o m p e t e n c i a.

5. En el p r e s e n te a s u n t o, se repite, la a c c i o n a n te suministró c o mo d o m i c i l io de la c o n v o c a da el m u n i c i p io de Sibaté ( C u n d i n a m a r c a ); no o b s t a n t e, la d e m a n da no se dirigió al e s t r a do j u d i c i al de e se l u g a r, s i no al «Juez Civil

Municipal de Bogotá D.C», s in precisarse la razón de e sa elección.

6. C on f u n d a m e n to en lo e x p u e s t o, si la L ey f a c u l ta al a c c i o n a n te p a ra escoger c u a l q u i e ra de las a l t e r n a t i v as d e t e r m i n a n t es d el factor territorial, no es posible q ue la a u t o r i d ad j u d i c i al r e c e p t o ra de la d e m a n da altere t al

4 Radicación n" 11001-02-03-000-2016-01252-00 elección, p u es la escogencia efectuada p or aquel, se t o r na obligatoria p a ra el juzgador. Si lo a n t e r i or es así, a éste no le es dable d e s c o n o c er los factores d e l i m i t a n t es señalados e x p r e sa o tácitamente

en el libelo, s ea p a ra a d m i t i r lo o r e h u s a r l o; o b v i a m e n t e, s in d e s c o n o c er aquellas c i r c u n s t a n e i a s, q ue si b i en s on e x p u e s t as p or el p r o m o t or del litigio c o mo f u n d a m e n to de su asunción, carecen de relación c on el pleito.

7. Por ello, c u a n do el j u z g a d or a d v i e r ta imprecisión en tales aspectos, p r e v i a m e n te debe solicitar la respectiva clarificación dirigida a f o r m ar su c o n v e n c i m i e n t o, paira de esa f o r ma evitar declinar p r e m a t u r a m e n t e, el trámite de la c o n t i e n da p or i n c e r t i d u m b r e.

Así lo ha c o n c e b i do esta Sala, e n t re otras, en p r o v i d e n c ia A C 1 3 1 8 - 2 0 1 6, R a d. 2 0 1 6 - 0 0 4 5 5 - 0 0, c u a n do reiteró: (...) el receptor no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos explícita o implícitamente en la demanda; además, de no estar clara su determinación, está en la obligación de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, de manera que se evite su repulsión sobre una base inexistente, propiciando un conflicto antes de tiempo.

8. En el presente caso, la a c t o ra no precisó l as razones que t u vo en c u e n ta p a ra p a ra seleccionar al j u ez a n te q u i en i n i c i a l m e n te radicó su d e m a n d a, o lo q ue es

5 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-01252-00 igual, s i e n do de su i n c u m b e n c i a, aún no ha o p t a do p or el f u n c i o n a r io e n c a r g a do de t r a m i t ar su c a u s a, p r e c i s a m e n t e, p o r q ue la d e m a n da no refiere si selecciona al j u ez del d o m i c i l io de la a c c i o n a da o al de a l g u no de los f u e r os c o n c u r r e n t e s.

9. De a c u e r do c on lo e x p u e s t o, el J u ez 24 Civil M u n i c i p a l, carecía de l os e l e m e n t os de j u i c io necesarios p a ra d e c l i n ar su c o m p e t e n c ia y m e n os p a ra atribuírsela al de S o a c h a, f u n d a do en q ue «el lugar de cumplimiento de la razón contractual es dicho municipio, aunado al hecho que el demandante tiene su domicilio en dicha ciudad», p o r q ue n a da de ello es v e r d a d.

En efecto, la a c t o ra no ha c o n c r e t a do q ue su

elección e s t u v i e ra d e t e r m i n a da p or el j u ez c o r r e s p o n d i e n te al l u g ar de c u m p l i m i e n to del c o n t r a t o; en c a m b io sí indicó q ue el «domicilio» de la a e c i o n a da se h a l la en Sibaté; s in e m b a r g o, no escogió al s e n t e n c i a d or de allí. F i n a l m e n t e, el «domicilio del demandante» factor del c u al se valió el t a l l a d or de la c a p i t al de la república p a ra repeler su c o m p e t e n c i a, solo servirá p a ra d e t e r m i n ar ésta, c u a n do se d e s c o n o ce el d el c o n v o c a do o si éste reside f u e ra d el país, c o mo lo establece la s e g u n da regla d el artículo 23 d el C. de P.C., n a da de lo c u al se h a l la establecido y, de t o d as f o r m a s, se repite, c o r r e s p o n de al a c t or efectuar t al selección, no al j u e z, s in q ue en este caso, a q u el h a ya procedido de esa f o r m a. 6 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-01252-00 R e s p e c to de d i c ha temática, la S a la en C SJ AC 2

m a y. 2 0 1 3, r a d. 2 0 1 3 - 0 0 9 4 6 - 0 0, e x p u s o: Quien acude a la administración de justicia cuenta con el beneficio de escoger, cuando existen varios fueros que demarquen el factor territorial, la autoridad que debe pronunciarse sobre el asunto cuya solución pretende, por lo que no es posible que el juez altere la elección. Es por ello que, para aceptarlo o rechazarlo, el funcionario no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos explícita o implícitamente en la demanda; además, de no estar clara su determinación, está en el deber de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, de manera que se evite su repulsión sobre una base inexistente, propiciando un conflicto antes de tiempo.

10. Lo e x p u e s to en precedencia p e r m i te c o n c l u ir que el p r o n u n c i a m i e n to d el f u n c i o n a r io j u d i c i al i n i c i a l m e n te receptor d el escrito incoatorio, resultó anticipado, razón p or la c u a l, se i m p o ne regresarle lo a c t u a do c on m i r as a q ue adopte l os correctivos necesarios p a ra establecer la competencia.

III. DECISIÓN En v i r t ud de lo expuesto, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil,

7 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-01252-00

RESUELVE Primero: Declarar q ue el conflicto de c o m p e t e n c ia aquí p l a n t e a do es p r e m a t u r o.

Segundo: Devolver el expediente al J u z g a do 24 Civil M u n i c i p al de Bogotá D . C, p a ra q ue p r o c e da de c o n f o r m i d ad c on lo i n d i c a do en e s ta p r o v i d e n c i a.

Tercero: Comunicar lo decidido al J u z g a do 3° Civil M u n i c i p al de S o a c ha ( C u n d i n a m a r c a ).

Cuarto: Librar p or Secretaría, l os oficios p e r t i n e n t e s.

Notifíquese 8