CSJ - AC3099-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia sala de Casaclin civil AC3099-2019 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02048-00 Bogotá, D. C, d os (2) de agosto de d os m il diecinueve (2019). Decídase el conflicto de c o m p e t e n c ia suscitado entre los J u z g a d os 11 Civil M u n i c i p al de M a n i z a l es y Tercero Civil M u n i c i p al de O r a l i d ad de B a r r a n q u i l l a, p a ra conocer d el proceso verbal de simulación a b s o l u ta p r o m o v i do p or T e r e sa Restrepo Raimírez y M a r io Restrepo Ramírez c o n t ra Hernán José Restrepo Muñoz y O b r as &. Ingeniería DL S.A.S. o Interventorías y Proyectos I N V E R P RO S.A.S.

ANTECEDENTES

1. F r e n te al p r i m e ro de l os juzgados m e n c i o n a d o s, los p r o m o t o r es c o n v o c a r on a l os citados d e m a n d a d os a efecto de q ue f u e ra declarada la «...[simulación absoluta]... de la cesión de cuotas de interés social contenida en la escritura pública N° 2398 del día 12 de julio de 2017 de la Notaría Cuarta del Circuito de Manizales, Caldas. [Y por consiguiente] (...) la nulidad absoluta del negocio jurídico...»,

(folios 4 y 5, c u a d e r no 1). Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02048-00 En el libelo, los actores j u s t i f i c a r on la competencia del despacho en c o m e n to «por... ser es[a¡ ciudad, el lugar donde se realizó el negocio jurídico» (folio 6, ídem).

2. El f u n c i o n a r io de Manizales rechazó la d e m a n da y dispuso remitirla a su homólogo de B a r r a n q u i l l a, al considerar que debía atenderse lo dispuesto en el n u m e r al 1° del artículo 28 del estatuto procesal vigente, dado que el domicilio de l os encausados se localiza en e sa ciudad, t al c o mo lo expresa la d e m a n da (folio 4 3, ibidem).

3. El juzgado receptor d el expediente declinó su conocimiento y planteó la colisión negativa de esta especie, tras e s t i m ar que el f u n c i o n a r io de origen no debió apartarse del a s u n t o, dado que en el caso p a r t i c u l ar se presenta u na concurrencia de competencias, a saber, el general y el contractual, este último según da c u e n ta la e s c r i t u ra pública n.° 2 3 98 de 2 0 17 t u vo lugar el c u m p l i m i e n to de las obligaciones en Manizales, p or lo q ue l os d e m a n d a n t es eligieron i n t e r p o n er su d e m a n da en esa u r b e, de acuerdo

con el n u m e r al 3° d el precepto 28 de la codificación adjetiva, lo q ue «excluye la competencia de esta agencia judicial» (folios 51 y 5 2, ejusdem).

CONSIDERACIONES

1. H a b i da c u e n ta de q ue la presente colisión de atribuciones de la m i s ma especialidad j u r i s d i c c i o n al involucra juzgados de diferentes distritos judiciales.

2 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02048-00 i n c u m be a esta S a la de Casación desatarla c o mo superior f u n c i o n al común de a m b o s, de acuerdo c on l os artículos 139 d el Código G e n e r al del Proceso y 16 de la ley 2 70 de 1996, modificado por el 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. El n u m e r al 1° del artículo 28 del Código G e n e r al del Proceso consagra c o mo regla general de competencia territorial, el domicilio del d e m a n d a d o, c on la precisión de que si éste tiene varios domicilios, o s on varios l os d e m a n d a d o s, p u e de accionarse ante el j u ez de c u a l q u i e ra de ellos, a elección d el d e m a n d a n t e; además de otras p a u t as paira casos en que el d e m a n d a do no tiene domicilio o residencia en el país.

A su vez, el n u m e r al 3° dispone que «[e]n los procesos

originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones». Adicionalmente, la p r i m e ra parte d el n u m e r al 5° d el precepto también es aplicable al litigio en c u a n to dispone que «fejn los procesos contra una persona jurídica es competente el juez de su domicilio principal». Por tanto, p a ra las d e m a n d as derivadas de un negocio jurídico o de títulos ejecutivos, en el factor territorial h ay fueros concurrentes, p u es al general b a s a do en el domicilio del d e m a n d a do (forum domiciliium reus), se s u ma la 3 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02048-00 potestad del actor de t r a m i t ar el proceso ante el j u ez del lugar de c u m p l i m i e n to de las obligaciones (forum contractui). Por eso ha doctrinado la Sala que el d e m a n d a n te con f u n d a m e n to en actos jurídicos de «alcance bilateral o en un título ejecutivo tiene la opción de accionar, ad l i b i t u m, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusión o título de ejecución debía cumplirse; pero, insístese, ello queda, en principio, a la determinación expresa de su promotor» (AC4412, 13 j u l. 2 0 1 6, rad. 2 0 1 6 - 0 1 8 5 8 - 0 0 ).

3. Desde e sa óptica, carece de razón el juzgado de B a r r a n q u i l la p a ra r e h u s ar la competencia en el a s u n to que a h o ra o c u pa la atención de la Corte, por c u a n to allí t i e n en domicilio l os convocados, lo q ue s in d u da a l g u na otorga atribución al despacho en mención, conforme a la regla general d el comentado n u m e r al 1° d el artículo 28 d el

Código General del Proceso. Por tanto, es inadmisible el a r g u m e n to esgrimido por el estrado de B a r r a n q u i l la al trateir de apartarse d el conocimiento del a s u n to bajo el s u p u e s to de que también es competente el j u ez d el lugar de c u m p l i m i e n to de l as obligaciones pactadas en el contrato c u ya simulación a b s o l u ta se pretende declarar, puesto que los d e m a n d a n t es no expresaron que su elección de fuero territorial se debiera al lugar de c u m p l i m i e n to de las obligaciones pactadas en el acuerdo, sino al lugar de suscripción del pacto, aspecto que 4 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02048-00 en m a n e ra a l g u na es v i n c u l a n te como factor de atribución territorial. Así las cosas, si bien el contrato de cesión de cuotas de interés sociail se pactó en Manizales, ello no i m p l i ca q ue

deba conocer el funcionario j u d i c i al de dicha ciudad, toda vez q ue el n u m e r ad 3° d el citado artículo 28 ídem lo q ue consagra c o mo foro concurrente es «el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones», m as no el de celebración d el convenio, como equivocadamente lo a d u j e r on l os d e m a n d a n t e s, lo q ue traduce irrelevante el lugar de celebración p a ra d e t e r m i n ar la competencia territorial.

4. C o mo consecuencia de lo anotado, se remitirá el expediente al Juzgado Tercero Civil M u n i c i p al de Oralidad de B a r r a n q u i l l a, p or s er el competente p a ra conocer d el m e n c i o n a do proceso, y se informará de esta determinación al otro funcionario involucrado en la colisión q ue aquí queda d i r i m i d a.

DECISIÓN C on base en lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, Sala de Casación Civil, declara que el competente p a ra conocer d el proceso de la referencia es el Juzgado Tercero Civil M u n i c i p al de Oralidad de B a r r a n q u i l l a, al que se le enviará de i n m e d i a to el expediente. 5 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02048-00 Comuniqúese esta decisión al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, p a ra lo cual se remitirá u na copia de esta providencia p a ra los fines a que h a ya lugar. 6