CSJ - AC3101-2019

República de Colombia Corle Suprema de Justicia Sala de Casaclin civil LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA M a g i s t r a do p o n e n te AC3101-2019 Radicación n. " 11001-02-03-000-2019-01810-00 Bogotá, D. C, cinco (5) de agosto d os m il diecinueve (2019) Se resuelve el r e c u r so de q u e ja i n t e r p u e s to p or l os d e m a n d a n t es C l a u d ia d el C a r m en y C i n t h ya P a t r i c ia G u e r r e ro C a s t r o, M i g u el R e m b e r to G u e r r e ro M o s q u e r a, en n o m b re p r o p io y en representación de H e l ga A l i c ia C a s t ro de G u e r r e r o, f r e n te al a u to de 28 de n o v i e m b re de 2 0 1 8, p or m e d io d el c u al el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Cúcuta, S a la C i v i l - F a m i l i a, negó c o n c e d er el r e c u r so de casación i n s t a u r a do c o n t ra la s e n t e n c ia de 15 de n o v i e m b re del m i s mo año, d i c t a da p or e sa Corporación d e n t ro d el

p r o c e so v e r b al de r e s p o n s a b i l i d ad c o n t r a c t u al de l os r e c u r r e n t es r e s p e c to de E c o p e t r ol S.A., Clínica de la M u j er S . A . , y o t r o s.

1. ANTECEDENTES 1.1. P e t i t u m: L os actores s o l i c i t a r on declarar a l os demandádos c i v i l m e n te r e s p o n s a b l es p or negligencia, i m p r u d e n c ia e i n o b s e r v a n c ia de la prestación de l os Radicación n." 11001-02-03-000-2019-01810-00 servicios médicos a su cargo, p or c u a n to c a u s a r on la afectación fisiológica de H e l ga A l i c ia C a s t ro de G u e r r e r o. 1.2. C a u sa p e t e n d i: Según l os c o n v o c a n t e s, la m e n c i o n a da señora padece graves p r o b l e m as de s a l ud debido a e r r o r es en el diagnóstico y t r a t a m i e n to del cáncer q ue padece. 1.3. Sentencia de primera instancia: El 12 de j u n io de 2 0 1 7, el J u z g a do Séptimo Civil del C i r c u i to de Cúcuta no accedió a las súplicas, al declarar p r o b a da las excepciones

"inexistencia de culpa" y "cumplimiento de la lex artis". 1.4. Fallo de segundo grado: El s u p e r i o r, al resolver la apelación de los d e m a n d a n t e s, confirmó la determinación del a quo. 1.5. Recurso de casación: Lo formuló la p a r te actora. 1.6. Decisión sobre la concesión: Lo denegó el t r i b u n al m e d i a n te proveído de 28 de n o v i e m b re de 2 0 1 8, a d u c i e n do la f a l ta de demostración d el agravio económico de los r e c u r r e n t e s. Lo a n t e r i o r, p o r q ue respecto de M i g u el R e m b e r to G u e r r e ro M o s q u e r a, q u i e n, c o n f o r me lo exigido en la d e m a n d a, solicitó m a y o r es c o n d e n a s, aspecto q ue contrastó c on las r e c l a m a d as p or el r e s to de los a c c i o n a n t es (éstas de p or sí i r r i s o r i as p a ra j u s t i p r e c i ar el quantum), evidenció un interés i n d i v i d u al de $ 1 0 6 ' 8 0 0 . 0 0 0 , o o, cuantía i n f e r i or a 1.000 s.m.l.m.v. (art. 3 3 8, C.G.P.), los cuales, c o n v e r t i d os a

pesos en 2 0 1 8, c o r r e s p o n d en a $ 7 8 r 2 4 2 . 0 0 0 , o o. 2 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01810-00 1.7. Reposición y recurso de queja: Lo i n t e r p u s i e r on l os c o n v o c a n t e s. A r g u m e n t a r on q ue al f o r m u l ar el m e d io extraordineirio, se indicó f r e n te a M i g u el R e m b e r to G u e r r e ro M o s q u e r a, c o mo "perjuicios morales" y "daño a la vida de relación", las s u m as de $ 6 O ' 0 0 0 . 0 0 0 , oo y $ 1 4 0 ' 0 0 0 . 0 0 0, 0 0, cifras s u p e r i o r es a las establecidas en el libelo y su r e f o r m a; p or t a n t o, debían c o m p u t a r se p a ra a c r e d i t ar el interés, j u n to c on el q u e b r a n to m a t e r i al de $ 1 6 ' 8 0 0 . 0 0 0 , o o. 1.8. Determinación frente al remedio horizontal: Se negó el 10 de m a yo de 2 0 1 9, a f i r m a n do q ue en el a s u n t o,

al d e s e s t i m a r se en a m b as i n s t a n c i as l as p r e t e n s i o n e s, el v a l or d el m e n o s c a bo se calculó, según lo ha i n d i c a do la j u r i s p r u d e n c ia de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, c on f u n d a m e n to en l as peticiones d el escrito g e n i t or y en su modificación. En conclusión, el ad-quem m a n t u vo su determinación, y p or t a n t o, ordenó la expedición de copias p a ra d e s a t ar la impugnación objeto de e s ta decisión.

2. CONSIDERACIONES 2 . 1. De c o n f o r m i d ad c on el artículo 3 52 del C.G.P., el r e c u r so de q u e ja p r o c e de c o n t ra el a u to q ue d e n i e ga c o n c e d er el de casación, p or c o n s i g u i e n t e, la c o m p e t e n c ia de e s ta C o r te se l i m i ta a e s t u d i ar si e se p r o n u n c i a m i e n t o, ratificado al d e s a t ar la respectiva reposición, e s t u vo o no a j u s t a do a la ley.

3 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01810-00 2.2. P a ra el r e m e d io e x t r a o r d i n a r i o, la regla 3 38

ejúsdem señala su procedencia en litigios d o n de l as pretensiones s e an esencialmente económicas, siempre y c u a n do "(...) el valor actual de la resolución desfavorable al recurrente sea superior a (...) 1.000 smlmv (...)", l os cuales, t r a d u c i d os a pesos en 2 0 1 8, e q u i v a l en a $ 7 8 1 ' 2 4 2 . 0 0 0 , o o ,L Si el fallo es t o t a l m e n te d e s e s t i m a t o r io de l as súplicas del actor, el i m p o r te p a ra r e c u r r ir estará definido p or lo solicitado en el libelo o su reforma2; pero, si aquél sólo acoge p a r c i a l m e n te lo pedido, el quantum se determinará p or la desventaja q ue le d e r i va la decisión^. I g u a l m e n t e, el artículo 3 38 d el C.G.P. exceptúa d el j u s t i p r e c io l as "(...) sentencias dictadas dentro de las acciones de grupo, y las que versen sobre el estado civil (...)"; en c o n s o n a n c ia c on el parágrafo d el precepto 3 34 ídem, en d o n de también se e x c l u y en de e sa tasación l as de "(...) impugnación o reclamación de estado y declaración de uniones maritales de hecho (...)". 2.3. A h o r a, tratándose de l os perjuicios e x t r a p a t r i m o n i a l e s, el interés p a ra c o n c e d er el señalado

m e d io c o m b a t i vo no debe d e t e r m i n a r se n e c e s a r i a m e n te c on las s u m as c o n t e n i d as en l as súplicas de la d e m a n d a ^, p u es su cálculo no s i e m p re coincide c on l as cantidades p e d i d as p or l os afectados. 1 Cifra determinada con fundamento en el Decreto 2269 de 2017, el cual fijó el salario mínimo mensual de 2018 en $781.242,oo. 2 CSJ AC 28 jun. 2006, rad. 2002-00467. 3 CSJ AC 5 sep. 2013, rad. 00288-00, reiterado en AC6011-2015, AC1698-2015. 4 CSJ AC 213 de 7 de octubre del 2004, exp. 00353, reiterado en auto del 11 de diciembre del 2009, Exp. 00445. 4 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01810-00 En efecto, debe e x a m i n a r se l as p e c u l i a r i d a d es d el a s u n t o, s in d e s c o n o c er el p r i n c i p io de reparación i n t e g r al previsto en el artículo 16 de la L ey 4 46 de 19985. A propósito, el j u z g a d o r, al m o m e n to de e v a l u ar el m o n to d el perjuicio r e c l a m a do en la d e m a n d a, tendrá q ue

establecer si r e s u l ta razonable, a t e n d i e n do l as p a r t i c u l a r i d a d es d el caso, p u es no r e s u l ta a j u s t a do a derecho, acoger o soslayar, mecánicamente, el petitum c on m i r as a d e t e r m i n ar la p r o c e d e n c ia d el r e c u r s o. Así l as cosas, p a ra la ponderación de l os daños e x t r a p a t r i m o n i a l e s, se a c u de al d e n o m i n a do "arbitrium judiéis" o "recto criterio del follador", a t e n d i e n do "(...) el marco fáctico de circunstancias, condiciones de modo, tiempo y lugar de los hechos, situación o posición de la víctima y de los perjudicados, intensidad de la lesión a los sentimientos, dolor, aflicción o pesadumbre y demás factores incidentes conforme al arbitrio judicial ponderado del follador {...)"^. B a jo e se contexto, la tasación r e a l i z a da p or e s ta C o r te en a l g u n os eventos d o n de se ha r e c l a m a do indemnización del perjuicio m o r al p a ra l os padres, h i j os y esposo(a) o compañero (a) p e r m a n e n te de la p e r s o na fallecida o víctima directa d el m e n o s c a b o, se ha establecido r e g u l a r m e n te en

$ 6 0 ' 0 0 0 . 0 0 0 , 0 0 . ,7 lo c u al i m p l i c a, prima facie, q ue d i c ha cuantía podrá s er guía p a ra su determinación. 5 Señala el citado canon: "(...) la valoración de daños irrogados a las personas y a las cosas, atenderá los principios de reparación integral y equidad y observará los criterios técnicos actuariales (...)". 6 CSJ AC 240 de 14 de sep. de 2000, exp. 9033-97. 7 Doctrina probable consolidada en las sentencias SC1395-2016, SC15996-2016, y SC91932017. No obstante, si bien dicho montó en la sentencia SC5686-2018 (caso tragedia de Machuca) sé reajustó, según las particularidades del caso, en $72 000.000,oo, dicha cifra se corresponde con las graves consecuencias del daño causado producto de u na tragedia colectiva. 5 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01810-00 En i g u al sentido, respecto al daño a la v i da de relación o alteración a l as condiciones de existencia, c o n f o r me a l os criterios o r i e n t a d o r es señalados p or la j u r i s p r u d e n c ia de esta Sala», se ha llegado a reconocer $140'000.000,00., c a n t i d ad q ue servirá, r a z o n a d a m e n t e, de faro p a ra su cómputo. Lo a n t e r i o r, claro, no significa reconocer la existencia

objetiva y obligatoria de b a r e m os c u a n t i t a t i v os p a ra la estimación de este tipo de indemnización, "(...) sino, simplemente, un punto de referencia (...)"^, p u es en todo caso, p a ra su fijación, imperarán "(...) las situaciones personales de la víctima y la gravedad de las lesiones (...)"^°. 2.4 En el subjúdice, el t r i b u n a l, luego de apreciar el d e t r i m e n to p e c u n i a r io en f o r ma i n d i v i d u al de l os r e c u r r e n t es d e m a n d a n t e s, a d v i r t i e n do su c o n c u r r e n c ia al proceso c o mo litisconsortes facultativos; concluyó, respecto de M i g u el R e m b e r to G u e r r e ro M o s q u e r a, q u i en exigió m a y o r es c o n d e n as frente a l os demás, la a u s e n c ia d el interés p a ra i m p u g n ar e x t r a o r d i n a r i a m e n t e. E s te último demostró un m e n o s c a bo i n d i v i d u al de $106'800.000,00, s u ma inferior a l os 1 . 0 00 s.m.l.m.v. de 2 0 18 ( a r t. 3 3 8, C.G.P.), c u ya equivalencia m o n e t a r ia corresponde a $ 7 8 r 2 4 2 . 0 0 0 , o o.

2.5. Lo a n o t a do r e s u l ta acertado, p u es la controversia, al e n a r b o l a r se alrededor de p r e t e n s i o n es e s e n c i a l m e n te 8 C SJ se 9 de Dic. de 2013, rad. 88001-31-03-001-2002-00099-01. La Sala, en fallo sustitutivo, fijó en $140'000.000,oo el perjuicio de la vida de relación de un señor de 25 años de edad que perdió el 75% de su capacidad laboral, como consecuencia de un accidente de tránsito, el cual "le produjo graves y permanentes lesiones que afectaron su desenvolvimiento personal, familiar y social por el resto de su vidd'. 5 Sentencia ídem. 10 Ejúsdem. 6 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01810-00 p e c u n i a r i a s, imponía la aplicación de la regla d el interés p r e v i s ta en el señalado c a n on adjetivo, debiéndose cal cular de m a n e ra s e p a r a da p or c a da litisconsorte facultativo^i. T al r e q u i s i t o, a propósito, se fijó c on l as peticiones económicas de la d e m a n da y su r e f o r m a, t e n i e n do en c u e n ta q ue éstas c o n f i g u r a r on el agravio p a ra los fines d el j u s t i p r e c io en casación, p or s er el fallo d el t r i b u n al

t o t a l m e n te d e s e s t i m a t o r io de las m i s m a s. 2.6. A h o r a, si b i en l os r e c l a m a n t es r e a j u s t a r on l os valores d el libelo al f o r m u l ar el r e c u r s o, m o d i f i c a n do l os r u b r os de l os "perjuicios morales" y "daño a la vida de relación"; es n e c e s a r io c o n c l u i r, c on f u n d a m e n to en l os criterios q ue e s ta C o r te r a z o n a d a m e n te ha establecido p a ra su tasación, q ue l os m i s m o s, s u m a d os al perjuicio p a t r i m o n i a l, r e s u l t an i r r i s o r i os p a ra d e m o s t r ar el interés exigido p or el artículo 3 38 del C.G.P. En efecto, respecto de M i g u el R e m b e r to G u e r r e ro M o s q u e r a, c o n v o c a n te c on m a y o r es r e c l a m os d i n e r a r i o s, al s u m a r se los m o n t os de s us "perjuicios morales", el "daño a la vida de relación" y l os q u e b r a n t os m a t e r i a l e s, esto e s, $ 6 0 ' 0 0 0 . 0 0 0, 0 0, $ 1 4 0 ' 0 0 0 . 0 0 0, 0 0, y $ 1 6 ' 8 0 0 . 0 0 0 , o o,

arrojaría un valor de $ 2 1 6 ' 8 0 0 . 0 0 0 , o o, cifra ínfima a l os 1.000 s.m.l.m.v. relativos a 2 0 1 8, e q u i p a r a b l es en m o n e da corriente a $ 7 8 1 ' 2 4 2 . 0 0 0 , o o. 2.7. C on todo, en el m a r co del p r e c e p to 3 39 ídem, l os i m p u g n a n t es p u d i e r on a p o r t a r, al soliciteir el r e c u r s o, c o n s i d e r a n do lo irrisorio de l os perjuicios p a t r i m o n i a l e s, el U CSJ AC, 20 nov. 2012, rad. 2004-00197-01, 28 feb. 2007, rad. 2006-01954-00, AC43202015y AC2775-2018. 7 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01810-00 d i c t a m en o la p r u e ba c o r r e s p o n d i e n te p a ra i n c r e m e n t a r l o s, y de ahí, s u m a d os c on los m e n o s c a b os e x t r a p a t r i m o n i a l e s, p o d er acreditar c on suficiencia el quantum. 2.8. De a c u e r do a lo d i s c u r r i d o, no p r o s p e ra la queja.

3. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, en S a la de Casación Civil,

4. RESUELVE D e c l a r ar bien denegado el recurso de casación i n t e r p u e s to p or la p a r te d e m a n d a n te c o n t ra la s e n t e n c ia proferida el 15 de n o v i e m b re de 2 0 18 p or la S a la CivilF a m i l ia d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Cúcuta, d e n t ro del proceso v e r b al ya referenciado.

Devuélvase lo a c t u a do a la Corporación de origen. Ofíciese. Notifíquese 8