CSJ - AC3126-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casacidn Civil AC3126-2019 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-01584-00 Bogotá, D. C, seis (6) de a g o s to de d os m il d i e c i n u e ve (2019). D e c i de la C o r te el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re l os J u z g a d os P r o m i s c uo M u n i c i p al de S a n ta Bárbara y C i n c u e n ta y C i n co de Pequeñas C a u s as y C o m p e t e n c ia Múltiple de Bogotá. ANTECEDENTES 1. - A n te el p r i m er D e s p a c h o, G r u po Energía Bogotá S.A. E . S . P. solicitó i m p o n er s e r v i d u m b re de energía eléctrica sobre el p r e d io «El Balso», s i t u a do en el citado m u n i c i p i o, m a n i f e s t a n do q ue r e n u n c ia a la «competencia prevalente dispuesta en el numeral 10 del artículo 28 y en el artículo 29 del Código General del Proceso». 2. - La o f i c i na j u d i c i al rechazó el libelo a r g u y e n do q ue del artículo 29 d el Código G e n e r al d el P r o c e so se d e r i va q ue la c o m p e t e n c ia fijada en d i c h as disposiciones en razón d el

carácter público de la e m p r e sa d e m a n d a n te se s o b r e p o ne a Radicación No. 11001-02-03-000-2019-01584-00 la establecida en el n u m e r al 7 ejusdem, q ue atiende al l u g ar d o n de se localiza el b i en objeto de la pretensión. P or lo t a n t o, lo remitió p a ra q ue f u e ra r e p a r t i do e n t re s us pares de la capital de la República. 3.- A s i g n a da la c o n t r o v e r s ia al C i n c u e n ta y C i n co de Pequeñas C a u s as y C o m p e t e n c ia Múltiple de Bogotá, i g u a l m e n te la repelió, p o n i e n do de presente la dejación que e x p r e s a m e n te efectuó la gestora y cómo un p r o c e d er s e m e j a n te t u vo el a v al de e s ta S a la en A C 3 3 3 7 - 2 0 1 8. P or consiguiente, suscitó el conflicto negativo de c o m p e t e n c ia q ue se tiene a la vista. CONSIDERACIONES 1. - La presente colisión i n v o l u c ra a j u z g a d os de diferente distrito j u d i c i a l, m o t i vo p or el c u al i n c u m be a la Corte d e s a t a r la c o mo s u p e r i or f u n c i o n al común de l os

m i s m o s, a través d el M a g i s t r a do S u s t a n c i a d or en S a la U n i t a r i a, c o mo preceptúan los artículos 35 y 1 39 del Código G e n e r al del Proceso y 16 de la Ley 2 70 de 1 9 9 6, modificado éste p or el 7° de la 1 2 85 de 2 0 0 9. 2. - P a ra d i s t r i b u ir l os p r o c e s os e n t re l as d i s t i n t as a u t o r i d a d es j u d i c i a l es a s e n t a d as en la geografía n a c i o n a l, el o r d e n a m i e n to a c u de a l os factores territorial, objetivo, subjetivo, f u n c i o n al y de conexidad. M e d i a n te el p r i m e r o, i n d i ca cuál es el j u ez q ue en razón de la circunscripción debe conocer d el litigio, y p a ra concretEirlo establece l os Radicación No. 11001-02-03-000-2019-01584-00 «foros o fueros», de m o do que, p or lo general, en los pleitos c o n t e n c i o s os se a c u de al «personal» q ue r a d i ca la c o m p e t e n c ia en el j u ez d el l u g ar d el d o m i c i l io d el d e m a n d a d o, o en el de su residencia; además, c o n s a g ra

o t r os especiales, c o mo el d e n o m i n a do p or la d o c t r i na «forum rei sitae» o «real», referido al sitio d o n de o c u r r i e r on l os h e c h os o a la ubicación de l os bienes objeto de la lid. I g u a l m e n t e, i m p o ne el f u e ro c o n t r a c t u a l, según el c u al es l l a m a do a c o n o c er el a s u n to el j u ez d el l u g ar de c u m p l i m i e n to de las obligaciones e m a n a d as de un negocio jurídico. V a r i os de esos f u e r os p u e d en c o n f l u ir en u na m i s ma c a u s a, lo c u al g e n e ra u na p l u r a l i d ad de j u e c es l l a m a d os a t r a m i t a r l a, en c u yo caso la ley o t o r ga al actor la f a c u l t ad de escoger e n t re ellos, s in q ue t al ejercicio p u e da s er d e s c o n o c i do p or el elegido, q u i e n, en p r i n c i p i o, q u e da l l a m a do a z a n j ar la d i s p u t a; e m p e r o, h ay o t r os s u p u e s t os en q ue el legislador a n u la e sa d i s c r e c i o n a l i d ad y privativamente d e t e r m i na la p o t e s t a d, i n d i c a n do de f o r ma

p r e c i sa y categórica el f u n c i o n a r io l l a m a do a e n c a r ar el a s u n to c on exclusión de c u a l q u i er o t r o. F r e n te a este último p u n t o, en A C 3 7 4 4 - 2 0 18 la C o r te destacó q ue (...) el concepto «privativo» que constituye el común denominador de las precitadas disposiciones implica que a los juzgadores con autoridad en el territorio donde se cumple alguna de las condiciones señaladas en ellas, es decir, del sitio donde se 3 Radicación No. 11001-02-03-000-2019-01584-00 localizan los inmuebles sobre los que se quiere constituir ese gravamen o del que es vecino el organismo estatal, concierne conocer, tramitar y resolver de manera exclusiva los litigios cuyas pretensiones tienen esa finalidad o han sido formuladas a favor o en contra de una entidad de esa índole (...). A h o ra b i e n, a t i n e n te a l as c o n t i e n d as sobre s e r v i d u m b r e s, entiéndase imposición, variación o extinción, el n u m e r al 7 del artículo 28 ejusdem fija u na «competencia privativa» c on b a se en la c u al a s i g na en f o r ma exclusiva, única y e x c l u y e n te al e s t r a do del l u g ar d o n de esté a s e n t a do el b i en i n v o l u c r a do en la litis el deber de conocerlas, en

c u a n to prescribe q ue «[e]n los procesos en que se ejerciten derechos reales (...) en los de servidumbre....», será c o m p e t e n t e, «de modo privativo, el juez del lugar donde estén ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elección del demandante». Es p u e s, claro e j e m p lo de un fuero r e al exclusivo. No o b s t a n t e, el n u m e r al 10 ejusdem previene q ue «[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad pública, conocerá en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad», de d o n de e m e r ge otro f u e ro p r i v a t i vo de carácter g e n e r al o p e r s o n al q ue se f u n da en la calidad d el s u j e to p a ra a s i g n ar c o m p e t e n c ia al j u ez de su domicilio. 4 Radicación No. 11001-02-03-000-2019-01584-00 C o mo en m u c h as ocasiones la d e m a n d a n te es u na e n t i d ad q ue r e s p o n de al criterio s u b j e t i vo señalado y es v e c i na de u na c o m a r ca d i s t i n ta de d o n de se e n c u e n t ra el i n m u e b le sobre el q ue a s p i ra o b t e n er el g r a v a m e n, deviene

p a l m a r io q ue en la práctica se p r e s e n ta un e n f r e n t a m i e n to e n t re los parámetros a t r i b u t i v os en c o m e n t o. D i l e ma que, en p r i n c i p i o, e s ta C o r te ha r e m e d i a do c on a p o yo en el inciso p r i m e ro d el artículo 29 d el Código G e n e r al d el Proceso, c o n f o r me al c u al «es prevalente la competencia establecida en consideración a la calidad de las partes», d e t e r m i n a n do q ue en t o d os l os trámites en d o n de participe un o r g a n i s mo de linaje «público» habrá de preferirse su «fuero personal». E m p e r o, también ha d i c ho q ue (...) a la hora de esclarecer el alcance de todas estas directrices le corresponde al intérprete, en los términos del artículo 26 del Código Civil, fijar su verdadero sentido, atendiendo entre otros aspectos, a su finalidad y contexto, más aún cuando están destinadas a reglar el acceso a la jurisdicción (AC3337-2018). B a jo e s ta perspectiva, ha m e m o r a do q ue la d i v e r s i d ad de «foros» señalados en el artículo 28 del Código G e n e r al del P r o c e so t i e ne u na razón de ser, de m o do q ue la asignación de la c o m p e t e n c ia p or u no y o t r o, c o mo lo advierte

C h i o v e n d a, obedece al p r i n c i p io de «libertad e igualdad» de q u i e n es p a r t i c i p an en un proceso, c o n f o r me al c u al la l ey r e p a r te «entre el actor y el demandado con equitativa 5 Radicación No. 11001-02-03-000-2019-01584-00 proporción sus garantías». P or eso, c on el f in de aplicarlos es necesario a t e n d er las r a z o n es q ue los j u s t i f i c a n, no de o t ra m a n e ra podrá acatarse el p r i n c i p io q ue i r r a d ia a t o do el e s t a t u to procesal, esto e s, q ue «toda persona o grupo de personas tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio de sus derechos y la defensa de sus intereses, con sujeción a un debido proceso de duración razonable» (articulo 6). Al respecto, d i c ho t r a t a d i s ta enseña q ue Aun cuando la mayor parte de los fueros o foros se derivan del pasado, la distribución moderna de la competencia territorial se realiza conforme a un concepto enteramente distinto al antiguo. El fuero general de todos los ciudadanos no se funda en su sumisión a un juez determinado que tenga derecho a ejercer sobre él el poder jurisdiccional y esté, por lo mismo interesado en hacer valer este derecho contra jueces rivales que lo usurpasen. Además, suprimidas todas las jurisdicciones privilegiadas o extraordinarias, el actor sabe directamente por la ley cuál es el

tribunal ante el cuál debe citar al demandado. Y la ley cuando fija la competencia no trata de inspirarse en otro concepto sino en el que informa todo nuestro derecho público: la libertad e igualdad de todos los ciudadanos ante la ley. Al aplicar este principio, la ley encuéntrase en la necesidad de repartir entre el actor y el demandado con equitativa proporción sus garantías. Por esto, de un lado tiene en cuenta el interés del demandado de ser molestado lo menos posible en su vida y en sus negocios, disponiendo que sea citado ante el juez menos oneroso para él. Del mismo modo todos pagan sus deudas de ciudadano (servicio militar, impuestos, voto político, etc), en el lugar donde habitan actualmente. De otro lado, la ley tiene en consideración la Radicación No. 11001-02-03-000-2019-01584-00 libertad de acción del actor cuando le da la elección entre varios foros, p. ej. le permite citar al demandado en el lugar del domicilio o de la residencia. Otras veces la ley exige un fuero especial porque le parece más útil al interés de ambas partes o al juez mismo, como en el caso de acción real sobre bienes inmuebles; y a veces en cambio favorece al actor, según las circunstancias de las pretensiones que éste propone en juicio, de este modo la ley evita la apariencia de parcialidad hacia el demandado y al mismo tiempo consigue que los asuntos sean mejor distribuidos en los diferentes Tribunales del territorio del EstadoK En e se s e n t i d o, la «preválencia» c o n t e m p l a da en el

a r t i c u lo 29 m e n c i o n a do lo q ue establece es un beneficio a favor de u no de los l i t i g a n t e s, de s u e r te q ue a n te c u a l q u i er o t ra c i r c u n s t a n c ia q ue p u e da d e f i n ir la c o m p e t e n c ia se privilegia su status. Es el caso d el n u m e r al 10 ibídem, q ue sólo h a b i l i ta al «juez del domicilio de la entidad pública» p a ra c o n o c er de l as c o n t i e n d as en q ue éstas i n t e r v e n g a n. Ello, p a ra facilitarle el ejercicio d el d e r e c ho de acción o contradicción, d e p e n d i e n do de si es c o n v o c a n te o c o n v o c a d a, de t al s u e r te q ue lo p u e da desplegar de f o r ma a d e c u a d a, s in n e c e s i d ad de d e s p l a z a r se a un l u g ar d i s t i n to al a s i e n to de s us negocios. No es o t ra la aspiración d el legislador c u a n do en estos e v e n t os defiere la «competencia» al «fuero personal», s i no q ue tales «entes» c o m p a r e z c an al «proceso» en c i r c u n s t a n c i as m e n os gravosas. Chiovenda Giusseppe, Instituciones de Derecho Procesal Civil. Tomo 1. Págs. 660 y 661.

7 Radicación No. 11001-02-03-000-2019-01584-00 Si esto es así, lo q ue a p a r e ja un «beneficio» para la «entidad», n a da i m p i de q ue decline de él, d i r e c c i o n a n do el libelo al j u ez d el sitio en d o n de se e n c u e n t r an l os bienes objeto de s us exigencias, q u i en en p r i n c i p io estaría f a c u l t a do p a ra a p r e h e n d e r l as en v i r t ud d el «foro real», máxime si h ay m o t i v os p a ra c o n s i d e r ar q ue el t r a s l a do d el a s u n to a un l u g ar d i s t i n to a ése deviene en perjuicio de s us intereses. En esos términos el c a n on 15 del Código Civil previene q ue «podrán renunciarse los derechos conferidos por las leyes, con tal que sólo miren al interés individual del renunciante, y que no esté prohibida la renuncia», c o mo aquí, p u es se insiste, la «competencia» a s i g n a da al «juez del domicilio de la entidad» está i n s t i t u i da en su provecho. Precepto q ue o p e ra c on todo su rigor en el sub judice, p u es según el artículo 32 de la Ley 1 42 de 1 9 9 4, Salvo en cuanto la Constitución Política o esta Ley dispongan expresamente lo contrario, la constitución, y los actos de todas las empresas de servicios públicos, así como los requeridos para

la administración y el ejercicio de los derechos de todas las personas que sean sodas de ellas, en lo no dispuesto en esta Ley, se regirán exclusivamente por las reglas del derecho privado. De o t ro lado, h ay r a z o n es de c o n v e n i e n c ia p a ra t al d e s p r e n d i m i e n t o, c o mo la cercanía de l as p a r t es y del j u ez Radicación No. 11001-02-03-000-2019-01584-00 al l u g ar d o n de se sitúa la finca m a t e r ia de s e r v i d u m b r e, lo q ue s in d u da facilitará a a q u e l l as el «derecho de defensa» y a éste la adopción de l as respectivas decisiones, p u es estarán próximos a la c o sa litigada. 3.- En el sub lite, c o n f l u y en l os d os eventos m e n c i o n a d o s, si en c u e n ta se tiene q ue la a c t o ra es u na e n t i d ad pública, p or c u a n to de a c u e r do c on el artículo 2 de s us e s t a t u t os vigentes a 2 0 1 9, (...) es una empresa de servicios públicos, constituida como sociedad anónima por acciones, conforme a las disposiciones de la Ley 142 de 1994. La Sociedad tiene autonomía administrativa, patrimonial y presupuestal, ejerce sus actividades dentro del ámbito del derecho privado como empresario mercantil de carácter sui generis, dada su función de prestación

de servicios públicos domiciliarios. Parágrafo: Por la composición y el origen de su capital el Grupo Energía Bogotá S.A. ESP., es una sociedad constituida con aportes estatales y de capital privado, de carácter u orden distrital, en la cual los entes del Estado poseerán por lo menos el cincuenta y uno por ciento (51%) de su capital social, de conformidad con el acuerdo 001 de 1996 del Concejo de Bogotá (antes Concejo de Santa Fe de Bogotá), Distrito Capital, que autorizó su organización como sociedad por acciones en desarrollo de las disposiciones del artículo 17 de la Ley 142 de 1994 y del artículo 164 del Decreto ley 1421 de 1993 A h o r a, la colisión se o r i g i na p o r q ue en el sub lite, la circunscripción j u d i c i al a la q ue a p u n t an c a da u no de esos «foros» es diferente, en t a n to su «domicilio principal» c o r r e s p o n de a la c i u d ad de Bogotá (art. 1 ídem), s in q ue se evidencie la e x i s t e n c ia de «sucursales» o «agencias» y, el 9 Radicación No. 11001-02-03-000-2019-01584-00 t e r r e no c u ya limitación se p r e t e n de se e n c u e n t ra localizado en S a n ta Bárbara. E m p e r o, en esta ocasión G r u po Energía Bogotá S . A. E.S.P. abandonó e x p r e s a m e n te la v e n t a ja q ue le otorga el

legislador al r a d i c ar el pliego a n te los J u z g a d os P r o m i s c u os M u n i c i p a l es de e sa población, explicando q ue lo h a c ia t e n i e n do en c u e n ta q ue «es una empresa comprometida con la comunidad», q ue «procura siempre minimizar las afectaciones que los propietarios, poseedores u ocupantes deban acarrear con ocasión de la imposición de la servidumbre legal de energía eléctrica...». De este m o d o, si la a l u d i da e n t i d a d, a s a b i e n d as d el foro perfilado en su beneficio, abdicó de él, m al podría a n t e p o n e r se a e se q u e r er la primacía d e t a l l a da en el a r t i c u lo 29 del Código G e n e r al del Proceso, p u es si de c a ra a s us políticas e intereses le parece m e j or q ue s ea a q u el j u z g a d or el q ue c o n o z ca de s us p e d i m e n t o s, no h ay m o t i v os p a ra a t a r la a o t ro q ue p or su lejanía carecerá de inmediación en relación c on los h e c h os q ue la s o p o r t a n. Lo c o n t r a r i o, sería t a n to c o mo obligarla a q ue h a ga u so de u na concesión q ue no desea. Además, t al p r o c e d er lejos de s er a r b i t r a r io o

caprichoso, e n c u e n t ra respaldo en a r g u m e n t os q ue vistos desde l os fines de l as n o r m as sobre competencia, l os satisfacen, en t a n to a c e r ca la sede d el pleito al l u g ar en d o n de se u b i ca su objeto, lo q ue a su t u r no p e r m i te la Radicación No. 11001-02-03-000-2019-01584-00 realización eficaz de l os a c t os p r o c e s a l es q ue allí d e b en s u r t i r s e. Así, el j u ez q ue a d e l a n ta el caso será q u i en p r a c t i q ue la referida diligencia, y no u no d i s t i n to a la z o na d o n de se e n c u e n t r an l os bienes. También se recaudarán c on m a y or facilidad l as p r u e b as n e c e s a r i as p a ra la compensación a q ue t i e n en «derecho» los p r o p i e t a r i os de la h e r e d ad afectada. F r e n te al tópico en A C 3 3 3 7 - 2 0 18 la Corporación en un j u i c io de s i m i l a r es c o n t o r n os puntualizó q ue [a]sí, el juez que adelanta el caso será quien practique la inspección judicial que demanda el articulo 28 de la ley 56 de 1981, y no uno distinto a la región donde se halla el bien, hecho que en esta polémica cobra aún más relevancia, si ya el Juzgado

Promiscuo Municipal de Santa Bárbara la efectuó. También se realizarán las pruebas necesarias para dictaminar la reparación a que tiene «derecho» el titular del dominio afectado, quien a su vez comparecerá a la lid con el menor costo y lesión posible (...). 4.- P or c o n s i g u i e n t e, se dispondrá el r e t o r no de l as diligencias al servidor q ue las recibió en un c o m i e n z o, a fin de q ue continúe el a d e l a n t a m i e n to de e s ta c o n t i e n d a. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, el S u s c r i to M a g i s t r a do de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil,

RESUELVE

11 Radicación No. 11001-02-03-000-2019-01584-00

P r i m e r o: D e c l a r ar q ue el J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al de S a n ta Bárbara es el c o m p e t e n te p a ra c o n o c er del trámite en referencia.

S e g u n d o: R e m i t ir la actuación al citado d e s p a c ho y c o m u n i c ar lo decidido al J u z g a do C i n c u e n ta y C i n co de Pequeñas C a u s as y C o m p e t e n c ia Múltiple de Bogotá.

Tercero: L i b r a r, p or secretaria, l os oficios corre spondientes.

M a g i s t r a do 12