CSJ - AC3128-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casacídn Civil AC3128-2019 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02393-00 Bogotá, D. C, seis (6) de a g o s to de d os m il d i e c i n u e ve (2019). D e c i de la C o r te el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re los J u z g a d os P r i m e ro P r o m i s c uo M u n i c i p al de P a c ho y S e x to Civil de 'l'equeñas C a u s as y C o m p e t e n c ia Múltiple de Bogotá. ANTECEDENTES 1. - A n te el p r i m er D e s p a c h o, G r u po Energía Bogotá S.A. E.S.P. solicitó i m p o n er s e r v i d u m b re de energía eléctrica sobre el p r e d io «San Carlos», a t r i b u y e n do la c o m p e t e n c ia p or la «ubicación» d el i n m u e b le y «el domicilio del demandado». 2. - La o f i c i na j u d i c i al rechazó el libelo a r g u y e n do q ue del artículo 29 del Código G e n e r al del P r o c e so se d e r i va q ue prevalece la c o m p e t e n c ia fijada en el n u m e r al 10 d el artículo 28 ídem en razón d el carácter público de la e m p r e s a, sobre la establecida en el n u m e r al 7 ejusdem, q ue

Radicación No. 11001-02-03-000-2019-02393-00 atiende al l u g ar d o n de se localiza el b i en objeto de la pretensión. Por lo t a n t o, lo remitió p a ra q ue f u e ra r e p a r t i do e n t re s us pares de la capital de la República. 3.- A s i g n a da la c o n t r o v e r s ia al J u z g a do Sexto Civil M u n i c i p al de Pequeñas C a u s as y C o m p e t e n c ia Múltiple de Bogotá, i g u a l m e n te la repelió, a r g u m e n t a n do q ue c o n f o r me A C 3 3 3 7 - 2 0 18 de esta Corporación, la gestora «renunció a presentar la respectiva acción declarativa ante el juez de su domicilio...». P or consiguiente, suscitó el conflicto negativo de c o m p e t e n c ia q ue se tiene a la vista. CONSIDERACIONES 1. - La presente colisión i n v o l u c ra a j u z g a d os de diferente distrito j u d i c i a l, m o t i vo p or el c u al i n c u m be a la C o r te d e s a t a r la c o mo s u p e r i or f u n c i o n al común de l os m i s m o s, a través d el M a g i s t r a do S u s t a n c i a d or en S a la U n i t a r i a, c o mo preceptúan los artículos 35 y 1 39 del Código

G e n e r al del Proceso y 16 de la Ley 2 70 de 1 9 9 6, modificado éste p or el 7'' de la 1 2 85 de 2 0 0 9. 2. - P a ra d i s t r i b u ir l os p r o c e s os e n t re l as d i s t i n t as a u t o r i d a d es j u d i c i a l es a s e n t a d as en la geografía n a c i o n a l, el o r d e n a m i e n to a c u de a l os factores territorial, objetivo, subjetivo, f u n c i o n al y de conexidad. M e d i a n te el p r i m e r o, i n d i ca cuál es el j u ez q ue en razón de la circunscripción debe conocer d el litigio, y p a ra concretarlo establece l os «foros o fueros», de m o do que, p or lo general, en los pleitos Radicación No. 11001-02-03-000-2019-02393-00 c o n t e n c i o s os se a c u de al «personal» q ue r a d i ca la c o m p e t e n c ia en el j u ez d el l u g ar d el d o m i c i l io d el d e m a n d a d o, o en el de su residencia; además, c o n s a g ra o t r os especiales, c o mo el d e n o m i n a do p or la d o c t r i na «forum rei sitae» o «real», referido al sitio d o n de o c u r r i e r on l os

h e c h os o a la ubicación de l os b i e n es objeto de la lid. I g u a l m e n t e, i m p o ne el f u e ro c o n t r a c t u a l, según el c u al es l l a m a do a conocer el a s u n to el j u ez d el l u g ar de c u m p l i m i e n to de las obligaciones e m a n a d as de un negocio jurídico. V a r i os de esos f u e r os p u e d en c o n f l u ir en u na m i s ma c a u s a, lo c u al g e n e ra u na p l u r a l i d ad de j u e c es l l a m a d os a t r a m i t a r l a, en c u yo caso la ley o t o r ga al a c t or la f a c u l t ad de escoger e n t re ellos, s in q ue t al ejercicio p u e da s er desconocido p or el elegido, q u i e n, en p r i n c i p i o, q u e da l l a m a do a z a n j ar la d i s p u t a; e m p e r o, h ay o t r os s u p u e s t os en q ue el legislador a n u la e sa d i s c r e c i o n a l i d ad y privativamente d e t e r m i na la p o t e s t a d, i n d i c a n do de f o r ma precisa y categórica el f u n c i o n a r io l l a m a do a e n c a r ar el a s u n to c on exclusión de c u a l q u i er o t r o.

F r e n te a este último p u n t o, en A C 3 7 4 4 - 2 0 18 la C o r te destacó q ue (...) el concepto (privativo» que constituye el común denominador de las precitadas disposiciones implica que a los juzgadores con autoridad en el territorio donde se cumple alguna de las condiciones señaladas en ellas, es decir, del sitio donde se localizan los inmuebles sobre los que se quiere constituir ese 3 Radicación No. 11001-02-03-000-2019-02393-00 gravamen o del que es vecino el organismo estatal, concierne conocer, tramitar y resolver de manera exclusiva los litigios cuyas pretensiones tienen esa finalidad o han sido formuladas a favor o en contra de una entidad de esa índole (...). A h o ra b i e n, a t i n e n te a l as c o n t i e n d as sobre s e r v i d u m b r e s, entiéndase imposición, variación o extinción, el n u m e r al 7 del artículo 28 ejusdem fija u na «competencia privativa» c on b a se en la c u al a s i g na en f o r ma exclusiva, única y e x c l u y e n te al éstrado del l u g ar d o n de esté a s e n t a do el b i en i n v o l u c r a do en la litis el d e b er de conocerlas, en c u a n to prescribe q ue «[e]n los procesos en que se ejerciten derechos reales (...) en los de servidumbre....», será c o m p e t e n t e, «de modo privativo, el juez del lugar donde estén

ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elección del demandante». Es p u e s, claro ejemplo de un fuero r e al exclusivo. No o b s t a n t e, el n u m e r al 10 ejusdem previene q ue «[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad pública, conocerá enferma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad», de d o n de e m e r ge otro fuero p r i v a t i vo de carácter general o p e r s o n al q ue se f u n da en la calidad del sujeto p a ra a s i g n ar c o m p e t e n c ia al j u ez de su domicilio. C o mo en m u c h as ocasiones la d e m a n d a n te es u na e n t i d ad q ue responde al criterio subjetivo señalado y es Radicación No. 11001-02-03-000-2019-02393-00 v e c i na de u na c o m a r ca d i s t i n ta de d o n de se e n c u e n t ra el i n m u e b le sobre el q ue a s p i ra o b t e n er el g r a v a m e n, deviene p a l m a r io q ue en la práctica se p r e s e n ta un e n f r e n t a m i e n to e n t re los parámetros a t r i b u t i v os en c o m e n t o. D i l e ma que, en p r i n c i p i o, e s ta C o r te ha r e m e d i a do c on

a p o yo en el i n c i so p r i m e ro d el aitículo 29 d el Código G e n e r al d el Proceso, c o n f o r me al c u al «es preválente la competencia establecida en consideración a la calidad de las partes», d e t e r m i n a n do q ue en t o d os l os trámites d o n de participe un o r g a n i s mo de linaje «público» habrá de preferirse su «fuero personal». E m p e r o, también ha d i c ho q ue (...) ala hora de esclarecer el alcance de todas estas directrices le corresponde al intérprete, en los términos del artículo 26 del Código Civil, fijar su verdadero sentido, atendiendo entre otros aspectos, a su finalidad y contexto, más aún cuando están destinadas a reglar el acceso a la jurisdicción (AC3337-2018). B a jo e s ta perspectiva, ha m e m o r a do q ue la d i v e r s i d ad de «foros» señalados en el artículo 28 del Código G e n e r al del P r o c e so t i e ne u na razón de ser, de m o do q ue la asignación de la c o m p e t e n c ia p or u no y o t r o, c o mo lo advierte C h i o v e n d a, obedece al p r i n c i p io de «libertad e igualdad» de q u i e n es p a r t i c i p an en un proceso, c o n f o r me al c u al la l ey

r e p a r te «entre el actor y el demandado con equitativa proporción sus garantías». P or eso, c on el fin de aplicarlos es necesario a t e n d er l as r a z o n es q ue los j u s t i f i c a n, no de o t ra 5 Radicación No. 11001-02-03-000-2019-02393-00 m a n e ra podrá acatarse el principio q ue i r r a d ia a t o do el e s t a t u to procesal, esto e s, q ue «toda persona o grupo de personas tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio de sus derechos y la defensa de sus intereses, con sujeción a un debido proceso de duración razonable» (artículo 6). Al respecto, d i c ho t r a t a d i s ta enseña q ue Aun cuando la mayor parte de los fueros o foros se derivan del pasado, la distribución moderna de la competencia territorial se realiza conforme a un concepto enteramente distinto al antiguo. El fuero general de todos los ciudadanos no se funda en su sumisión a un juez determinado que tenga derecho a ejercer sobre él el poder jurisdiccional y esté, por lo mismo interesado en hacer valer este derecho contra jueces rivales que lo usurpasen. Además, suprimidas todas las jurisdicciones privilegiadas o extraordinarias, el actor sabe directamente por la ley cuál es el tribunal ante el cual debe citar al demandado. Y la ley cuando fija la competencia no trata de inspirarse en otro concepto sino en el que informa todo nuestro derecho público: la libertad e igualdad de todos los ciudadanos ante la ley. Al aplicar este

principio, la ley encuéntrase en la necesidad de repartir entre el actor y el demandado con equitativa proporción sus garantías. Por esto, de un lado tiene en cuenta el interés del demandado de ser molestado lo menos posible en su vida y en sus negocios, disponiendo que sea citado ante el juez menos oneroso para él. Del mismo modo todos pagan sus deudas de ciudadano (servicio militar, impuestos, voto político, etc), en el lugar donde habitan actualmente. De otro lado, la ley tiene en consideración la libertad de acción del actor cuando le da la elección entre varios foros, p. ej. le permite citar al demandado en el lugar del Radicación No. 11001-02-03-000-2019-02393-00 domicilio o de la residencia. Otras veces la ley exige un fuero especial porque le parece más útil al interés de ambas partes o al juez mismo, como en el caso de acción real sobre bienes inmuebles; y a veces en cambio favorece al actor, según las circunstancias de las pretensiones que éste propone enjuicio, de este modo la ley evita la apariencia de parcialidad hacia el demandado y al mismo tiempo consigue que los asuntos sean mejor distribuidos en los diferentes Tribunales del territorio del Estadoh En e se s e n t i d o, la «prevalencia» c o n t e m p l a da en el artículo 29 m e n c i o n a do lo q ue establece es un beneficio a favor de u no de los l i t i g a n t e s, de s u e r te q ue a n te c u a l q u i er

o t ra c i r c u n s t a n c ia q ue p u e da d e f i n ir la c o m p e t e n c ia se privilegia su status. Es el caso d el n u m e r al 10 ibídem, q ue sólo h a b i l i ta al «juez del domicilio de la entidad pública» p a ra conocer de l as c o n t i e n d as en q ue éstas i n t e r v e n g a n. Ello, p a ra facilitarle el ejercicio d el d e r e c ho de acción o contradicción, d e p e n d i e n do de si es c o n v o c a n te o c o n v o c a d a, de t al s u e r te q ue lo p u e da desplegar de f o r ma a d e c u a d a, s in n e c e s i d ad de d e s p l a z a r se a un l u g ar d i s t i n to al a s i e n to de s us negocios. No es o t ra la aspiración del legislador c u a n do en estos e v e n t os defiere la «competencia» al «júero personal», s i no q ue tales «entes» c o m p a r e z c an al «proceso» en c i r c u n s t a n c i as m e n os g r a v o s a s. 'Chiovenda Giusseppe, Instituciones de Derecho Procesal Civil. Tomo 1. Págs. 660 y 661. 7 Radicación No. 11001-02-03-000-2019-02393-00 Si esto es así, lo q ue a p a r e ja un «beneficio» para la

«entidad», n a da i m p i de q ue decline de él, d i r e c c i o n a n do el libelo al j u ez d el sitio en d o n de se e n c u e n t r an l os bienes objeto de s us exigencias, q u i en en p r i n c i p io estaría f a c u l t a do p a ra a p r e h e n d e r l as en v i r t ud d el «foro real», máxime si h ay m o t i v os p a ra c o n s i d e r ar q ue el t r a s l a do d el a s u n to a un l u g ar d i s t i n to a ése deviene en perjuicio de s us intereses. En esos términos el c a n on 15 del Código Civil previene q ue «podrán renunciarse los derechos conferidos por las leyes, con tal que sólo miren al interés individual del renunciante, y que no esté prohibida la renuncia», c o mo aquí, p u es se insiste, la «competencia» a s i g n a da al «juez del domicilio de la entidad» está i n s t i t u i da en su provecho. Precepto q ue o p e ra c on todo su rigor en el sub judice, p u es según el artículo 32 de la Ley 1 42 de 1 9 9 4, Salvo en cuanto la Constitución Política o esta Ley dispongan expresamente lo contrario, la constitución, y los actos de todas las empresas de servicios públicos, así como los requeridos para la administración y el ejercicio de los derechos de todas las personas que sean sodas de ellas, en lo no dispuesto en esta Ley, se regirán exclusivamente por las reglas del derecho

privado. De o t ro lado, h ay r a z o n es de c o n v e n i e n c ia p a ra t al d e s p r e n d i m i e n t o, c o mo la cercanía de las p a r t es y del j u ez al l u g ar d o n de se sitúa la f i n ca m a t e r ia de s e r v i d u m b r e, lo Radicación No. 11001-02-03-000-2019-02393-00 q ue s in d u da facilitará a a q u e l l as el «derecho de defensa» y a éste la adopción de l as respectivas decisiones, p u es estarán próximos a la c o sa litigada. 3.- En el suh lite, c o n f l u y en l os d os e v e n t os m e n c i o n a d o s, si en c u e n ta se t i e ne q ue la a c t o ra es u na e n t i d ad pública, p or c u a n to de a c u e r do c on el artículo 2 de s us e s t a t u t os vigentes a 2 0 1 9, (...) es una empresa de servicios públicos, constituida como sociedad anónima por acciones, conforme a las disposiciones de la Ley 142 de 1994. La Sociedad tiene autonomía administrativa, patrimonial y presupuestad ejerce sus actividades dentro del ámbito del derecho privado como empresario mercantil de carácter sui generis, dada su función de prestación de servicios públicos domiciliarios. Parágrafo: Por la composición y el origen de su capital el Grupo Energía Bogotá S.A. ESP., es una sociedad

constituida con aportes estatales y de capital privado, de carácter u orden distrital, en la cual los entes del Estado poseerán por lo menos el cincuenta y uno por ciento (51%) de su capital social, de conformidad con el acuerdo 001 de 1996 del Concejo de Bogotá (antes Concejo de Santa Fe de Bogotá), Distrito Capital, que autorizó su organización como sociedad por acciones en desarrollo de las disposiciones del artículo 17 de la Ley 142 de 1994 y del artículo 164 del Decreto ley 1421 de 1993 A h o r a, la colisión se o r i g i na p o r q ue en el sub lite, la circunscripción j u d i c i al a la q ue a p u n t an c a da u no de esos «foros» es diferente, en t a n to su «domicilio principal» c o r r e s p o n de a la c i u d ad de Bogotá (art. 1 ídem), s in q ue se evidencie la e x i s t e n c ia de «sucursales» o «agencias» y, el t e r r e no c u ya limitación se p r e t e n de se e n c u e n t ra localizado en P a c h o. 9 Radicación No. 11001-02-03-000-2019-02393-00 E m p e r o, en esta ocasión G r u po Energía Bogotá S.A. E.S.P. abandonó la v e n t a ja q ue le otorga el legislador al r a d i c ar el pliego a n te los J u z g a d os P r o m i s c u os M u n i c i p a l es

de Pacho, p u es a d u jo q ue lo hacía t e n i e n do en c u e n ta «la ubicación del bien que soportará el gravamen», amén del domicilio del d e m a n d a d o. De este m o d o, si la a l u d i da e n t i d a d, a s a b i e n d as del foro perfilado en su beneficio, abdicó de él, m al podría a n t e p o n e r se a e se q u e r er la primacía d e t a l l a da en el artículo 29 del Código G e n e r al del Proceso, p u es si de c a ra a s us intereses le parece m e j or q ue sea a q u el j u z g a d or el q ue c o n o z ca de s us p e d i m e n t o s, d a da su contigüidad al i n m u e b le objeto de controversia, no h ay m o t i v os p a ra a t a r lo a o t ro q ue p or su lejanía carecerá de inmediación en relación c on los h e c h os q ue la s o p o r t a n. Lo c o n t r a r i o, seria t a n to c o mo obligar a la e m p r e sa a q ue h a ga u so de u na concesión q ue le r e s u l ta i n f r u c t u o s a. Además, t al p r o c e d er lejos de s er a r b i t r a r io o caprichoso, e n c u e n t ra respaldo en a r g u m e n t os q ue vistos

desde l os fines de l as n o r m as sobre competencia, l os satisfacen, en t a n to a c e r ca la sede del pleito al l u g ar en d o n de se u b i ca su objeto, lo q ue a su t u r no p e r m i te la realización eficaz de l os actos procesales q ue allí d e b en surtirse. Así, el j u ez q ue a d e l a n ta el caso será q u i en p r a c t i q ue la referida diligencia, y no u no d i s t i n to a la z o na d o n de se e n c u e n t r an los bienes. También se recaudarán 10 Radicación No. 11001-02-03-000-2019-02393-00 c on m a y or facilidad l as p r u e b as n e c e s a r i as p a ra la compensación a q ue t i e n en «derecho» los p r o p i e t a r i os de la h e r e d ad afectada. F r e n te al tópico en A C 3 3 3 7 - 2 0 18 la Corporación en un j u i c io de s i m i l a r es c o n t o r n os puntualizó q ue [a]sí, el juez que adelanta el caso será quien practique la inspección judicial que demanda el artículo 28 de la ley 56 de 1981, y no uno distinto a la región donde se halla el bien, hecho que en esta polémica cobra aún más relevancia, si ya el Juzgado Promiscuo Municipal de Santa Bárbara la efectuó. También se realizarán las pruebas necesarias para dictaminar la reparación

a que tiene «derecho» el titular del dominio afectado, quien a su vez comparecerá a la lid con el menor costo y lesión posible (...). 4.- P or c o n s i g u i e n t e, se dispondrá el r e t o r no de l as diligencias al servidor q ue las recibió en un c o m i e n z o, a fin de q ue continúe el a d e l a n t a m i e n to de e s ta c o n t i e n d a. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, el S u s c r i to M a g i s t r a do de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE P r i m e r o: D e c l a r ar q ue el J u z g a do P r i m e ro P r o m i s c uo M u n i c i p al de P a c ho es el c o m p e t e n te p a ra c o n o c er d el trámite en referencia. 11 Radicación No. 11001-02-03-000-2019-02393-00

S e g u n d o: R e m i t ir la actuación al citado d e s p a c ho y c o m u n i c ar lo decidido al J u z g a do S e x to Civil de Pequeñas C a u s as y C o m p e t e n c ia Múltiple de Bogotá.

Tercero: L i b r a r, p or secretaria, l os oficios correspondientes.

M a g i s t r a do