CSJ - AC3130-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil AC3130-2019 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-01736-00 Bogotá, D. C, seis (6) de agosto de d os m il diecinueve (2019). Se decide el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re l os J u z g a d os Tercero Civil M u n i c i p al de O r a l i d ad de M e d e l l in y P r o m i s c uo M u n i c i p al de Z a m b r a n o.

ANTECEDENTES

1. A n te el p r i m er despacho, q ue c o r r e s p o n de al de su d o m i c i l i o. Interconexión Eléctrica S.A. E.S.P. I S A ., formuló c o n t ra Federico S a n t os G a v i r ia d e m a n da de imposición de s e r v i d u m b re sobre el predio «Campo Canguro» localizado en la V e r e da S a l i t r al d el M u n i c i p io de «Zambrano» (folios 1 a 1 4,

c u a d e r no 1).

2. E sa d e p e n d e n c ia a d u jo q ue la atribución p a ra i m p u l s ar el caso la tiene el j u ez d el l u g ar de ubicación d el

predio, a d o n de lo remitió (folios 89 a 9 0, c u a d e r no 1).

3. El «Juzgado Promiscuo Municipal de Zambrano» a Radicación n° 11001-02-03-000-2019-01736-00 q u i en fue reasignado, admitió la d e m a n da en p r o v i d e n c ia de 22 de m a r zo de 2 0 18 y desplegó gestiones p a ra resolverla, s in q ue h a s ta a h o ra h a ya sido notificado el d e m a n d a d o.

4. No o b s t a n t e, el 15 de agosto de 2 0 18 dijo carecer de c o m p e t e n c ia y se lo devolvió al receptor inicial (folios 1 29 a

130, c u a d e r no 1) q u i en rehusó a s u m i r lo p r e t e x t a n do no h a b e r se p r o p u e s to u na colisión de c o m p e t e n c i as (folios 1 3 5, c u a d e r no 1), p or lo q ue m e d i a n te a u to de 15 de e n e ro de 2 0 19 el estrado q ue lo v e n ia i m p u l s a m do provocó t al conflicto y remitió el expediente a e s ta S a la p a ra lo p e r t i n e n te (folios 2 23 a 2 2 4, c u a d e r no 1).

CONSIDERACIONES

1. C o mo la d i s c o r d a n c ia p a ra avocar el c o n o c i m i e n to del debate se trabó e n t re d os e s trados de diferente distrito

j u d i c i a l, le c o r r e s p o n de a la C o r te d i r i m i r lo c o mo s u p e r i or f u n c i o n al de aquellos, a través del M a g i s t r a do S u s t a n c i a d or en S a la U n i t a r ia (arts. 35 y 1 39 C GP y 16 Ley 2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do p or el 7° de la 1 2 85 de 2 0 0 9 ).

2. P a ra d i s t r i b u ir el r e p a r to de los p r o c e s os e n t re l as a u t o r i d a d es j u d i c i a l es s i t u a d as en la geografía n a c i o n al la ley a c u de a los factores objetivo, subjetivo, territorial, f u n c i o n al y de c o n e x i d ad p a ra fijar l as p a u t as de atribución de competenci a.

Tratándose d el «factor territorial» e x i s t en v a r i os fueros 2 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-01736-00 d e t e r m i n a n t es del j u ez q ue en razón de la circunscripción debe c o n o c er d el litigio, e n t re ellos, el «personal» q ue lo adscribe al del d o m i c i l io del d e m a n d a do o de su residencia; el «forum rei sitae» o «real», a l u s i vo al sitio d o n de o c u r r i e r on

los h e c h os o a la ubicación de los b i e n es i n m e r s os en la lid. A h o ra b i e n, debe d e s t a c a r se q ue f r e n te a l as c o n t r o v e r s i as sobre s e r v i d u m b r e s, entiéndase, imposición, variación o extinción, el n u m e r al 7 d el artículo 28 ejusdem i n s t i t u ye en el e s t r a do del l u g ar d o n de esté u b i c a do el b i en i n v o l u c r a do en la litis el d e b er de conocerla, ya q ue d i s p o ne q ue «[e]n los procesos en que se ejerciten derechos reales (...) en los de servidumbre....», será c o m p e t e n t e, «de modo privativo, el juez del lugar donde estén ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elección del demandante». S in e m b a r g o, también es de t e n er en c u e n ta q ue el n u m e r al 10 de e se e s t a t u to p r e v i e ne q ue «[ejn los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad pública, conocerá en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad». P or ende, al a c t or le i n c u m be r a d i c ar el pliego c on sujeción a l as reglas señaladas en la l ey y al r e c e p t or

e x a m i n a r l as al calificar su a d m i s i b i l i d a d, a f in de escudriñar la c o n c o r d a n c ia de éstas c on el q u e r er d el gestor, de ahí que si en esa fase este observa que carece de 3 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-01736-00 jurisdicción o c o m p e t e n c ia deberá expresarlo d e b i d a m e n te s u s t e n t a do y dirigirlo a q u i en c o r r e s p o n da (art. 90 CGP). E m p e r o, si el actor a c u de a n te el j u ez q ue no corresponde, y éste i n a d v i e r te t al situación al calificar el libelo y decide i m p u l s a r l o, será el d e m a n d a do el único h a b i l i t a do p a ra d i s c u t ir t al p u n to p or vía de reposición, o ra m e d i a n te la excepción p r e v ia p e r t i n e n t e, p u es si no lo h a ce la c o m p e t e n c ia quedará p r o r r o g a da en el f u n c i o n a r io que lo asumió p or v i r t ud d el p r i n c i p io de la «perpetuatio jurisdictionis» q ue le impedirá desprenderse de él, so p e na de b u r l ar la celeridad, prevalencia d el derecho s u s t a n c i al

sobre el procesal y la preclusión, e n t re otros. T al visión a r m o n i za c on el artículo 16 d el Código G e n e r al d el Proceso, c u yo inciso p r i m e ro prevé q ue la «jurisdicción y competencia por los factores subjetivo y funcional son improrrogables», lo q ue quiere decir q ue únicamente esos d os aspectos d e t e r m i n a n t es de la «competencia» a d m i t en revisión en c u a l q u i er ciclo d el proceso; los demás, esto es, «los factores objetivo, territorial y de conexidad», se s u j e t an a la p a u ta general de prorrogabilidad, lo q ue ratifica luego el inciso s e g u n do e j u s d e m, a c u yo t e n or la «falta de competencia por factores distintos del subjetivo o funcional es prorrogable cuando no se reclame en tiempo, y el Juez seguirá conociendo del proceso». Sobre el p a r t i c u l ar en A C 5 0 5 1 - 2 0 18 se destacó q ue 4 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-01736-00 [e]n esa medida, entonces, existen dos factores [subjetivo y funcional] que fijan la competencia de manera absoluta y, por tanto, pueden alterarla en el curso del litigio. En cambio, los otros, incluyendo el aspecto territorial, lo hacen enferma relativa, lo que significa que después de la integración del contradictorio es inatendible volver sobre ese tópico. Es que, en rigor, la asignación en virtud de la función del órgano de justicia y de la

calidad de las partes comporta un interés general o público, que descarta alguna incidencia de la voluntad de los intervinientes y del juzgador a la hora de prolongar la competencia con apego al añejo aforismo de que aquél prevalece frente al «interés particular». Dicho en otras palabras, el tratamiento especial que la ley instrumental otorga a los «factores subjetivo y funcional» deviene de un insoslayable fundamento constitucional. El primero, porque a la luz del numeral 8° del artículo 235 Superior, entre las atribuciones de esta Corte se encuentra la de «fcjonocer de todos los negocios contenciosos de los agentes diplomáticos acreditados ante el Gobierno de la nación, en los casos previstos por el derecho internacional», lo que se regula idénticamente en el numeral 6° del articulo 30 del estatuto adjetivo civil, según el cual, [l[a Corte Suprema de Justicia conoce en Sala de Casación Civil (...) De los procesos contenciosos en que sea parte un Estado extranjero, un agente diplomático acreditado ante el Gobierno de la República, en los casos previstos por el derecho internacional». El segundo, esto es el funcional, obedece a la composición jerárquica de los distintos órganos que integran la Rama Judicial del Poder Público, en los términos del artículo 11 de la Ley 270 de 1996, Estatutaria de la Administración de Justicia. Lo anterior coincide con el artículo 27 del Código General del Proceso, donde se contemplan solo tres eventos en que se altera la competencia de un asunto en curso, esto es, por la intervención sobreviniente de un Estado extranjero o un agente diplomático; el cambio de la cuantía en virtud de la reforma de la demanda,

reconvención o acumulación de procesos o demandas; y por disposición de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura en tomo a la ejecución de sentencias declarativas o ejecutivas.

3. En este episodio, a pesar de q ue la accionante ejerció la opción de q ue el pleito f u e ra conocido p or u na a u t o r i d ad de su domicilio, c o mo lo a u t o r i z an l as n o r m as adjetivas, lo cierto es q ue t al situación quedó r e v a l u a da p or

5 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-01736-00 las d e t e r m i n a c i o n es en f i r me q ue t o m a r on los f u n c i o n a r i os i n v o l u c r a d os en la d i s p a r i d ad de criterios. Es a si c o mo el tallador de M e d e l l i n, s in a s u m ir el i m p u l s o, d i s p u so e n v i a r lo a s us homólogos del l u g ar de imposición del g r a v a m en al acoger la regla 7 del artículo 28 del Código G e n e r al d el Proceso y s in h a c er alusión al n u m e r al 10 de dicho precepto. I n d e p e n d i e n t e m e n te de lo acertado o no de dicho criterio, lo cierto es q ue el D e s p a c ho receptor e s t u vo de a c u e r do c on el r e m i t e n te y no solo admitió el libelo, s i no

q ue practicó la diligencia de inspección j u d i c i a l, c on lo q ue se tornó obligatorio a d e l a n t a r lo h a s ta el final o, en g r a do de discusión, m i e n t r as no disentía de ello el d e m a n d a do que todavía f a l t a ba p or notificar, f a c u l t ad q ue no podía s u p l ir la p r o m o t o ra c u a n do guardó silencio frente al p r i m er proveído de q u i en aceptó a d e l a n t ar el litigio, plegándose a la l e c t u ra q ue en un c o m i e n zo d i e r on a m b as a u t o r i d a d e s. V i s t as así las cosas el J u z g a do de Z a m b r a no no podía d e p r e n d e r se de la c o n t i e n da p o r q ue ya e s t a ba c o m p r o m e t i do c on f i n i q u i t a r la y la s o l i c i t ud de falta de c o m p e t e n c ia q ue elevó la a c t o ra e ra i n a t e n d i b le p or extemporánea, lo q ue quiere decir q ue se desligó s in m e d i ar r e c l a mo legitimo, p or un criterio q ue no encaja d e n t ro de aquellos q ue la h a b i l i t a b an p a ra p r o c e d er de e se m o d o,

h a b i da c u e n ta q ue no está relacionado c on un factor f u n c i o n al o subjetivo d e n t ro de l os parámetros d el 6 Radicación n" 11001-02-03-000-2019-01736-00 o r d e n a m i e n to adjetivo vigente, si e ndo claro q ue e s t a ba l l a m a do a d e s a t a r lo en v i r t ud d el p r i n c i p io de «perpetuatio jurisdictionis».

4. Por ello, el infolio deberá r e t o r n ar a la a u t o r i d ad q ue lo venía conociendo.

DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE Primero; D e c l a r ar q ue el J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al de Z a m b r a no es el c o m p e t e n te p a ra seguir c o n o c i e n do del p r e s e n te proceso. Segundo; R e m i t ir la actuación a e sa d e p e n d e n c ia y c o m u n i c ar lo decidido al o t ro e s t r a do i n v o l u c r a do en e s ta actuación. Tercero; L i b r a r, poi>SecfetafiáHLqs oficios respectivos.

NOTIFÍQUESE OCTAVIO AUGUSTOnTEJEIRO DUQUE M a g i s t r a do

7