CSJ - AC3131-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casacidn Civil AC3131-2019 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01217-00 Bogotá, D.C., seis (6) de agosto de d os m il diecinueve (2019). R e s u e l ve la C o r te el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re l os J u z g a d os P r o m i s c uo M u n i c i p al de G i r a l d o, A n t i o q u ia y C u a r e n ta y D os de Pequeñas C a u s as y C o m p e t e n c ia Múltiple de Bogotá, p a ra conocer del ejecutivo s i n g u l ar del B a n co A g r a r io de C o l o m b ia S.A,, c o n t ra A r l e d is Y o h a na R e s t r e po U r r e g o.

ANTECEDENTES

1. A n te el p r i m er d e s p a c h o, el a c c i o n a n te solicitó librar m a n d a m i e n to de p a go p or l as obligaciones s i g n a d as en o c ho (8) pagarés s u s c r i t os p or la c o n v o c a d a, j u n to c on los réditos c o r r e s p o n d i e n t e s, y en el acápite de «competencia» la asignó, e n t re o t r os aspectos, «por el domicilio de la ejecutada que situó

en el municipio de Giraldo, Antioquia» (fl. 1 0 1. cno. 1).

2. E sa a u t o r i d ad libró m a n d a m i e n to de p a go el 23 de a b r il de 2 0 18 y d i s p u so a d e l a n t ar a l g u n as actuaciones Rad. n° 11001-02-03-000-2019-01217-00 t e n d i e n t es a definir el caso, pero en a u to de 14 de enero de 2 0 19 dijo carecer de atribución, ya q ue el c o m p e t e n te es el «juez Civil Municipal de Bogotá» p or ser el del «domicilio de la ejecutante, que es una entidad pública» ( n u m e r al 10°, art. 28

C.G.P), a d o n de lo remitió (fol. 89 y vto., c u a d e r no 1).

3. El j u ez de destino. C u a r e n ta y D os de Pequeñas C a u s as y C o m p e t e n c ia Múltiple de Bogotá, lo repelió y s o s t u vo q ue debe t r a m i t a r lo el despacho a n te q u i en se inició p or s er el d el d o m i c i l io de la d e u d o r a, además p o r q ue no p u e de desprenderse motuproprio al h a b e r lo a s u m i d o, p or ello remitió el expediente a esta S a la p a ra lo p e r t i n e n te (fol. 1 05 y

vto., c u a d e r no 1).

CONSIDERACIONES

1. C o mo la colisión se trabó e n t re d os estrados de diferente distrito j u d i c i a l, le corresponde a la C o r te d i r i m i r lo c o mo s u p e r i or f u n c i o n al de aquellos, a través del M a g i s t r a do S u s t a n c i a d or en S a la U n i t a r i a, c o mo establecen los artículos 35 y 139 del Código G e n e r al del Proceso y 16 de la Ley 2 70 de 1 9 9 6, modificado p or el 7° de la 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. El s i s t e ma adjetivo establece p a u t as de c o m p e t e n c ia territorial p a ra el r e p a r to de los procesos a las d i s t i n t as a u t o r i d a d es j u d i c i a l e s, e n t re las q ue se h a l la la del n u m e r al p r i m e ro d el artículo 2 8, según la c u al «en los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es comyetente el juez del domicilio del demandado» (se relieva).

2 Rad. n" 11001-02-03-000-2019-01217-00 A h o ra b i e n, tratándose de c o n t r o v e r s i as r e l a c i o n a d as c on «títulos ejecutivos», el n u m e r al tercero de e se m i s mo

preeepto también h a b i l i ta al j u ez del l u g ar del c u m p l i m i e n to de las obligaciones p a ra conocer del pleito, lo q ue b r i n da al e j e c u t a n te la opción de a c u d ir a c u a l q u i e ra de esas dos sedes y le i m p o ne el d e b er de explicar de f o r ma c l a ra el parámetro de atribución elegido, de t al m o do q ue el d e s t i n a t a r io o b t e n ga la ilustración n e c e s a r ia p a ra verificar si lo a s u me o n o. Así se dijo en C SJ A C 8 2 3 9 - 2 0 1 7, citado en A C ll 1 3 - 2 0 1 9, al señalar q ue e u a n do c o n f l u y en l os fueros p e r s o n al y c o n t r a c t u al «el accionante cuenta con la facultad de radicar su causa ante el juez, tanto del lugar de domicilio del demandado, como el perteneciente a la ubicación pactada para la satisfacción de la obligación, y una vez efectuada esa selección, adquiere carácter vinculante para las autoridades jurisdiccionales». Es p or ello q ue al actor le i n c u m be r a d i c ar el pliego c on b a se en las reglas fijadas en la ley, y al receptor e x a m i n a r l as al calificar su a d m i s i b i l i d a d, t a n to así q ue si en esa fase este

o b s e r va q ue carece de jurisdicción o c o m p e t e n c ia deberá dirigirlo a n te q u i en c o r r e s p o n da (art. 90 CGP). No o b s t a n t e, si el d e m a n d a n te a c u de a n te el j u ez q ue no corresponde, y éste i n a d v i e r te t al situación y decide i m p u l s a r l o, será el d e m a n d a do el único h a b i l i t a do p a ra d i s c u t ir t al p u n to p or vía de reposición, o ra m e d i a n te la excepción p r e v ia p e r t i n e n t e, p u es si no lo h a ce la 3 Rad. n° 11001-02-03-000-2019-01217-00 c o m p e t e n c ia quedará p r o r r o g a da en el f u n c i o n a r io q ue lo asumió p or v i r t ud d el principio de la «perpetuatio jurisdictionis» q ue le impedirá desprenderse de él, so p e na de b u r l ar la celeridad, prevalencia del derecho s u s t a n c i al sobre el procesal y la preclusión, e n t re otros. T al visión a r m o n i za c on el artículo 16 d el Código G e n e r al d el Proceso, c u yo inciso p r i m e ro prevé q ue la «jurisdicción y competencia por los factores subjetivo y funcional son improrrogables», de lo c u al fluye q ue solo esos dos aspectos d e t e r m i n a n t es de la «competencia» a d m i t en

revisión en c u a l q u i er cielo d el debate; p u es el «objetivo, territorial y de conexidad» se s u j e t an a la p a u ta general de prorrogabilidad, lo q ue coincide c on el inciso s e g u n do ejúsdem, según el c u al la «falta de competencia por factores distintos del subjetivo o funcional es prorrogable cuando no se reclame en tiempo, y el Juez seguirá conociendo del proceso». Sobre el p a r t i c u l ar en A C 5 0 5 1 - 2 0 18 se acotó [ejn esa medida, entonces, existen dos factores [subjetivo y Juncional] que Jijan la competencia de manera absoluta y, por tanto, pueden alterarla en el curso del litigio. En cambio, los otros, incluyendo el aspecto territorial, lo hacen en forma relativa, lo que significa que después de la integración del contradictorio es inatendible volver sobre ese tópico. Es que, en rigor, la asignación en virtud de la función del órgano de justicia y de la calidad de las partes comporta un interés general o público, que descarta alguna incidencia de la voluntad de los intervinientes y del juzgador a la hora de prolongar la competencia con apego al añejo aforismo de que aquél prevalece frente al «interés particular». 4 Rad. n° 11001-02-03-000-2019-01217-00 Dicho en otras palabras, el tratamiento especial que la ley instrumental otorga a los «factores subjetivo y funcional» deviene de un insoslayable fundamento constitucional. El primero, porque a la luz del numeral 8° del artículo 235 Superior, entre las

atribuciones de esta Corte se encuentra la de «[cjonocer de todos los negocios contenciosos de los agentes diplomáticos acreditados ante el Gobierno de la nación, en los casos previstos por el derecho internacional», lo que se regula idénticamente en el numeral 6° del artículo 30 del estatuto adjetivo civil, según el cual, [l[a Corte Suprema de Justicia conoce en Sala de Casación Civil (...) De los procesos contenciosos en que sea parte un Estado extranjero, un agente diplomático acreditado ante el Gobierno de la República, en los casos previstos por el derecho internacional». El segundo, esto es el funcional, obedece a la composición jerárquica de los distintos órganos que integran la Rama Judicial del Poder Público, en los términos del artículo 11 de la Ley 270 de 1996, Estatutaria de la Administración de Justicia. Lo anterior coincide con el artículo 27 del Código General del Proceso, donde se contemplan solo tres eventos en que se altera la competencia de un asunto en curso, esto es, por la intervención sobreviniente de un Estado extranjero o un agente diplomático; el cambio de la cuantía en virtud de la reforma de la demanda, reconvención o acumulación de procesos o demandas; y por disposición de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura en tomo a la ejecución de sentencias declarativas o ejecutivas.

3. En el sub lite, el J u z g a d or de G i r a l do no podía desprenderse del caso, h a b i da c u e n ta q ue lo asumió y adoptó

o t r as m e d i d as t e n d i e n t es a definirlo a m p a r a do en el n u m e r al p r i m e ro d el p r e e e p to 28 ut supra, en razón a la v e c i n d ad de la ejecutada, q u i en se notificó y guardó silencio, según c o n s t a n c ia visible a folio 88 d el expediente. 5 Rad. n" 11001-02-03-000-2019-01217-00 No o b s t a n t e, e se estrado remitió el a s u n to a s us homólogos de Bogotá c on a p o yo en la regla décima d el artículo 28 del Código G e n e r al del Proceso, según la c u al «en los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad pública, conocerá enferma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad»y a d u jo q ue a p e s ar de estar localizado «el domicilio de la deudora» en su jurisdicción, no se t u vo en c u e n ta la calidad de la p r o m o t o r a, c u yo asiento prevaleeía p a ra la determinación d el l u g ar d o n de e ra i m p e r i o so a d e l a n t ar la coacción. De lo e x p r e s a do se colige q ue después de h a b er a v o c a do el e o n o e i m i e n to de la litis, y s in m e d i ar r e c l a mo de la d e m a n d a d a, el d e s p a c ho q ue venía i m p u l s a n do la c a u sa se

desprendió de ella c on sujeción a un criterio que no encaja d e n t ro de aquellos q ue la h a b i l i t a b an p a ra proceder de e se m o d o, h a b i da c u e n ta q ue no está relacionado c on un factor f u n c i o n al o subjetivo d e n t ro de l os parámetros d el o r d e n a m i e n to adjetivo vigente, siendo claro q ue e s t a ba Ucimada a desatarlo en v i r t ud d el p r i n c i p io de «perpetuatio jurisdictionis»; con m a y or razón c u a n do de los l i n e a m i e n t os establecidos en el n u m e r al 7 d el artíeulo 28 ut supra, ella también tenía c o m p e t e n c ia p a ra a t e n d e r lo y así lo entendió el querellante al a e u d ir a esa circunscripción.

4. A u n q ue e s ta S a la U n i t a r ia en a l g u n os a s u n t os ( C SJ A C 8 7 5 7 - 2 0 17 y A C 4 2 9 - 2 0 1 8) s o s t u vo q ue la c o m p e t e n c ia fijada en v i r t ud de fueros privativos era improrrogable, lo cierto es q ue u na n u e va revisión conllevó a r e v a l u ar e sa

6 Rad. n" 11001-02-03-000-2019-01217-00 p o s t u ra en C SJ A C 5 0 5 1 - 2 0 18 al expresar que

[IJos foros, privativos o concurrentes, son subreglas para distribuir la competencia territorial, que no factores autónomos determinantes de ella. Por consiguiente, están igualmente cobijados con la prescripción general del último aparte del artículo 16 del Código General del Proceso, esto es, con independencia de su naturaleza «privativa», la falta de reclamación oportuna del extremo pasivo sobre la atribución del follador, impide que con posterioridad éste se desprenda del litigio, en virtud del principio de perpetuatio jurisdictionis. Es que, la exclusividad que se predica de los foros privativos permite dilucidar el funcionario llamado a conocer el asunto con ocasión de un criterio geográfico especial, que le indica al actor dónde debe promover la demanda y al servidor si le incumbe o no tramitarla. Sin embargo, tal exclusividad no impide que si un follador avoca un pleito sobre esos temas específicos desatendiendo dicha regla y el demandado no reclama en tiempo que lo haya hecho, el error quede subsanado y, por tanto, no quede afectado el desenvolvimiento del juicio, se insiste, por tratarse de un fuero constitutivo del factor territorial, en cuyo caso se permite la prórroga de atribuciones.

5. Por tanto, no le asiste razón al p r i m er receptor, a q u i en se remitirá el negocio p a ra que lo impulse.

DECISIÓN En mérito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte S u p r e ma de Justicia, Sala de Casación Civil, 7 Rad. n° 11001-02-03-000-2019-01217-00

RESUELVE P r i m e r o: D e c l a r ar q ue el J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al de G i r a l do es el c o m p e t e n te p a ra seguir conociendo d el proceso.

S e g u n d o: R e m i t ir la actuación al citado d e s p a c ho y c o m u n i c ar lo decidido al o t ro e s t r a do i n v o l u c r a d o.

Tercero: L i b r a r, p or secretaría, l os oficios corre spondi entes.

NOTIFÍ PLASE OCTAVIO AU TEJEIRO DUQUE M a g i s t r a do

8