CSJ - AC3134-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia SaladaCuaciínCivU AC3134-2019 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02335-00 Bogotá D. C, seis (6) de agosto de d os m il diecinueve (2019). Decídese el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re los J u z g a d os Civil d el C i r c u i to de S a n ta R o sa de Cabal^ y P r o m i s c uo d el C i r c u i to de P u e r to Boyacá^, p a ra c o n o c er de la acción p o p u l ar p r o m o v i da p or J a v i er E l i as A r i as Márraga c o n t ra B a n c o l o m b ia S.A.

ANTECEDENTES

1. A n te el p r i m e ro de l os d e s p a c h os j u d i c i a l es en mención, el actor promovió acción p o p u l ar c o n t ra B a n c o l o m b ia S.A. p o r q ue la s u c u r s al u b i c a da en la c a r r e ra 3 n.° 1 3 - 43 de -Puerto Boyacá, no c u e n ta «con un baño público apto para ciudadanos que se movilicen en silla de ruedas», t al y c o mo lo d i s p o n en l os literales «m, d, l,» d el artículo 4 de la l ey 4 72 de 1 9 9 8, l ey 3 61 de 1 9 97 y el

artículo 13 de la Constitución N a c i o n a l. ' Pertenece al distrito judicial de Pereira. 2 Pertenece al distrito judicial de Manizales. Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02335-00 En el libelo se justificó la c o m p e t e n c ia p or el d o m i c i l io de la e n t i d ad financiera a c c i o n a da «carrera 14 n.° 13-27 de Santa Rosa de Cabal», i n d i c a n do q ue el «sitio de vulneración [es la] carrera 3 n.° 13-43 de Puerto Boyacá» (folio 1 d el c u a d e r no 1).

2. El referido estrado j u d i c i al rechazó la d e m a n da por falta de c o m p e t e n c ia territorial y la remitió al j u ez p r o m i s c uo del circuito de P u e r to Boyacá, debido a q ue de su contenido se desprende q ue el sitio de vulneración es d i c ha m u n i c i p a l i d a d ^, y el domicilio p r i n c i p al de la e n t i d ad accionada es M e d e U i n, de a c u e r do a la información disponible en la página w eb d el R.U.E.S.(Registro Único E m p r e s a r i al y Social)^; de m o do q ue n i n g u no de los foros de c o m p e t e n c ia previstos en el artículo 16 de la ley 4 72 de 1 9 98 r a d i c a b an en el estrado a n te el c u al se formuló la acción

pública (folios 2 y 3 ídem).

3. El j u z g a do receptor d el expediente declinó su c o n o c i m i e n to y planteó la colisión negativa de esta especie, tras e s t i m ar q ue este caso es s i m i l ar al p r e s e n t a do en el conflicto de c o m p e t e n c ia c on radicado n.° 1 1 - 2 0 1 9 - 0 0 3 8 60 0, en d o n de la Corte S u p r e ma de Justicia, S a la de Casación Civil, consideró que «se generaba una prematura remisión del expediente, como quiera que el querellante podría exponer jurídica y fáctícamente el porqué de su elección a prevención del conocimiento de la acción constitucional por el despacho judicial donde la radicó...» (folios 17 y 18 ibidem).

3 Sitio de vulneración: sucursal del Bancolombia de la «carrera 3 n." 13-43 de Puerto Boyacá» (folio 1, cuaderno 1). ^ t t p: / /www.rues.org.co/Expediente 2 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02335-00

CONSIDERACIONES

1. H a b i da c u e n ta de q ue la p r e s e n te colisión de a t r i b u c i o n es de la m i s ma especialidad j u r i s d i c c i o n al i n v o l u c ra j u z g a d os de diferentes d i s t r i t os j u d i c i a l e s,

i n c u m be a e s ta S a la de Casación d e s a t a r la c o mo s u p e r i or f u n c i o n al común de a m b o s, de a c u e r do c on l os artículos 1 39 d el Código G e n e r al d el P r o c e so y 16 de la l ey 2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do p or el 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. El inciso 2° del artículo 16 de la ley 4 72 de 1 9 9 8, establece q ue tratándose de a c c i o n es p o p u l a r es «será competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor populan, y precisa q ue «[cjuando por los hechos, sean varios los jueces competentes, conocerá a prevención el juez ante el cuál se hubiere presentado la demanda».

C o n f o r me a e sa regla especial, el p r o m o t or de la acción p o p u l ar está f a c u l t a do p a ra escoger a n te cuál de l os f u n c i o n a r i os c on c o m p e t e n c ia p r e v e n t i va la inicia. P u e de h a c e r lo a n te el j u ez del l u g ar de o c u r r e n c ia de los h e c h os o a n te el d el d o m i c i l io d el querellado, selección q ue r e s u l ta

v i n c u l a n te p a ra la a u t o r i d ad a n te la c u al se concreta.

3. C on todo, revisado este p u n to de c o m p e t e n c ia en las a c c i o n es p o p u l a r e s, a p a r t ir d el a u to A C 1 9 3, 23 ene. 2 0 1 7, se dilucidó q ue el citado s e g m e n to n o r m a t i vo de la ley 4 72 de 1 9 9 8, no contempló solución p a ra l os eventos en

3 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02335-00 q ue el accionado tiene v a r i os domicilios, o es u na p e r s o na jurídica c on s u c u r s a l es o agencias, y los h e c h os respectivos se r e l a c i o n an c on u na de éstas, c o mo suele o c u r r ir en tratándose de entidades financieras, de servicios públicos, u o t r as e m p r e s as comerciales ( A C 1 9 3, 23 ene. 2 0 1 7; A C 3 2 9, 26 ene. 2 0 1 7, e n t re otros). De ahí q ue p a ra c a s os de v a r i os domicilios, o s i t u a c i o n es fácticas r e l a c i o n a d as c on u na s u c u r s al o agencia específica de u na p e r s o na jurídica q ue s ea

convocada, c on b a se en la distribución r a c i o n al de l os a s u n t os a cargo de los jueces, p a ra un m e j or ejercicio de s us f u n c i o n e s, c o mo también p a ra facilitar al p r o m o t or la elección d el fuero respectivo, en c o n c o r d a n c ia c on el derecho de defensa de su c o n t e n d o r, q ue al cabo es lo p r e t e n d i do o perseguido p or l as n o r m as r e g u l a t i v as de la competencia, sea r a z o n a b le i n t e r p r e t ar la c o m e n t a da regla especial de la acción p o p u l ar c on l as generales q ue c o n s a g ra el o r d e n a m i e n to procesal civil en esta m a t e r i a, acorde c on el reenvío q ue contempló el artículo 44 de la ley 4 72 de 1 9 9 8, el c u al d i s p o ne q ue en esos p r o c e s os p o p u l a r es «se aplicarán las disposiciones del Código de Procedimiento Civil y del Código Contencioso Administrativo dependiendo de la jurisdicción que le corresponda, en los aspectos no regulados en la presente ley, mientras no se opongan a la naturaleza y la finalidad de tales acciones». E sa necesidad de integración n o r m a t i va e n t re l os o r d e n a m i e n t os se f u n da en la carencia de regulación de la ley 4 72 de 1 9 98 p a ra los referidos casos de p l u r a l i d ad de

4 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02335-00 d o m i c i l i os o de s u c u r s a l es y a g e n c i as de p e r s o n as jurídicas, además b u s ca h a c er r e a l i d ad la referida distribución r a z o n a b le de l os a s u n t os j u d i c i a l es y el d e b i do p r o c e so a favor de las partes, en p a r t i c u l ar del c o n v o c a do a j u i c i o.

4. De e se m o d o, s in m e n o s c a bo de la c i t a da regla especial c o n t e n i da en el artículo 16 de la ley 4 72 de 1 9 9 8, m e n e s t er es t e n er p r e s e n te también el n u m e r al 5° d el artículo 28 del Código G e n e r al del Proceso, bajo c u yo t e n or c u a n do se t r a te de «procesos contra una persona jurídica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia serán competentes, a prevención, el juez de aquel y el de esta».

M a n d a to este último d el c u al e m a na q ue si se d e m a n da a u na p e r s o na jurídica, el p r i m er j u ez l l a m a do a c o n o c er d el p r o c e so es el de su d o m i c i l io p r i n c i p a l, salvo

q ue el a s u n to esté r e l a c i o n a do c on u na s u c u r s al o agencia, evento o hipótesis en q ue se consagró el f u e ro c o n c u r r e n te a prevención, e n t re el j u ez d el p r i m e ro o el de la respectiva s u c u r s al o agencia. Obsérvese cómo esa p a u ta i m p i de la concentración de litigios c o n t ra u na p e r s o na jurídica en su d o m i c i l io p r i n c i p a l, y también evita q ue p u e da d e m a n d a r se en el l u g ar de c u a l q u i er s u c u r s al o agencia, e v e n t u a l i d a d es q ue irían en perjuicio de la c o m e n t a da distribución r a c i o n al e n t re los d i s t i n t os j u e c es del país, pero también c o n t ra los potenciales d e m a n d a n t es q ue s i e m p re tendrían q ue a c u d ir 5 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02335-00 al domicilio p r i n c i p al de l as entidades accionadas, e i n c l u s i ve c o n t ra estas últimas q ue en c u e s t i o n es de s u c u r s a l es o agencias específicas podrían t e n er d i f i c u l t ad

de defensa. De ahí q ue p a ra evitar esa centralización o u na i n d e b i da elección d el j u ez c o m p e t e n te p or el factor territorial, la n o r ma c o n s a g ra la f a c u l t ad a l t e r n a t i va de iniciar las d e m a n d as c o n t ra esos sujetos, b i en a n te el j u ez de su domicilio p r i n c i p a l, o ya a n te los j u e c es de l as s u c u r s a l es o agencias d o n de esté v i n c u l a do el a s u n to respectivo. C l a ro ejemplo de esa i r r a z o n a b le concentración es el caso de a u t o s, en el c u al es d e m a n d a da u na s u c u r s al de B a n c o l o m b ia S.A. u b i c a da en el m u n i c i p io de P u e r to Boyacá, p or no c o n t ar «con un baño público» a p to p a ra c i u d a d a n os q ue se m o v i l i c en en silla de r u e d a s; pero de f o r ma ilógica el d e m a n d a n te señala q ue el d o m i c i l io de la convocada es S a n ta R o sa de C a b a l, esto es, u na sede a j e na al domicilio p r i n c i p al de la e n t i d a d, c u al es Medellíns y al l u g ar de la s u c u r s al en q ue s u p u e s t a m e n te está

c o n c u l c a n do los d e r e c h os en d i s p u ta (folio 1 del c u a d e r no 1).

5. Al conjugar, p u e s, l as reglas de c o m p e t e n c ia a n t es c o m e n t a d a s, de los artículos 16 de la ley 4 72 de 1 9 98 y 2 8, n u m e r al 5° del Código G e n e r al del Proceso, c o mo en esta especie de c o n t r o v e r s ia se d e m a n da a u na p e r s o na jurídica p or s i t u a c i o n es v i n c u l a d as c on d e t e r m i n a da ^ Conforme se advierte de la lista de entidades vigiladas por la Superintendencia Financiera https: / / www, superfinanciera. gov.co / inicio / lista-general-de-entidadesvigiladas-por-lasuperintendencia-financiera-de-colombia-61694

6 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02335-00 s u c u r s al o agencia, es i n d i s c u t i b le q ue la f a c u l t ad electiva del foro territorial p or el d e m a n d a n t e, q u e da c i r c u n s c r i ta al d o m i c i l io p r i n c i p a l, o al j u ez de la respectiva s u c u r s al o agencia, hipótesis última q ue a c o m p a sa c on «el lugar de ocurrencia de los hechos» q ue c o n t e m p la el citado precepto

de la ley 4 72 de 1 9 9 8. Y c o mo no está clarificado q ue el actor h u b i e se escogido el f u n c i o n a r io j u d i c i al d el d o m i c i l io p r i n c i p a l, es r a z o n a b le e n t e n d e r, e n t o n c e s, q ue el a s u n to debe c o r r e s p o n d er al del l u g ar d o n de está la s u c u r s al o agencia r e l a c i o n a da c on los h e c h os o r i g en de la litis.

6. P or t al m o t i vo es p e r t i n e n te a s i g n ar la c o m p e t e n c ia en el p r e s e n te trámite al J u z g a do P r o m i s c uo del C i r c u i to de P u e r to Boyacá, d o n de a f i r ma el a c t or o c u r re la vulneración alegada, q ue es el o t ro f u e ro c o n c u r r e n te aplicable, de a c u e r do c on l as ya c o m e n t a da c o n c o r d a n c ia de l as reglas de c o m p e t e n c ia p a ra c a s os de d e m a n d as c o n t ra p e r s o n as jurídicas.

En consecuencia, se remitirá el presente caso a e se despacho p a ra q ue a s u ma su trámite, y se informará esta determinación al o t ro i n v o l u c r a do en la colisión q ue aquí

q u e da d i r i m i d a.

7. F i n a l m e n t e, en c u a n to al precedente invocado ( A C 6 2 7 - 2 0 1 9) p or el J u z g a do P r o m i s c uo d el C i r c u i to de P u e r to Boyacá, q ue g u a r da simetría al sub examine, r e s a l ta el despacho q ue no c o m p a r te el planteamiento q ue en e sa

7 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02335-00 providencia se expuso, p o r q ue no t u vo en c u e n ta l os precedentes de t i e m po atrás adoptados, a saber, A C 2 3 8 42 0 1 8, A C 3 2 6 7 - 2 0 18 y A C 3 4 4 7 - 2 0 1 8, e n t re otros, d o n de se asignó la c o m p e t e n c ia de la acción p o p u l ar al j u ez del l u g ar de la vulneración, en la m e d i da en q ue e se factor de atribución de c o m p e t e n c ia c l a r a m e n te aparece m e n c i o n a do en la d e m a n d a, lo que no ocurre, y p or lo m i s m o, no p u e de entenderse q ue se h u b i e re optado p or f o r m u l a r la a n te el f u n c i o n a r io del domicilio p r i n c i p al de la e n t i d ad financiera.

DECISIÓN C on b a se en lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, declara q ue el c o m p e t e n te p a ra c o n o c er d el proceso de la referencia es el J u z g a do P r o m i s c uo d el C i r c u i to de P u e r to Boyacá, al q ue se le enviará de i n m e d i a to el expediente. Comuniqúese esta decisión al otro estrado j u d i c i al i n v o l u c r a do en el conflicto, p a ra lo c u al se remitirá u na copia de esta p r o v i d e n c ia p a ra los fines a q ue h a ya lugar. Notifiquese. /~\

AROLDO WILSO ROZ MOjNSALVO

8