CSJ - AC3140-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de CasacMn Civil LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente AC3140-2019 Radicación n.° 54001-31-03-006-2015-00112-02 (Aprobado en sesión de catorce de mayo de dos m il diecinueve) Bogotá, D . C ., seis (6) de a g o s to de d os m il diecinueve (2019). P r o c e de la S a la a decidir sobre la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da p r e s e n t a da p or J e n ny B a u t i s ta García p a ra s u s t e n t ar el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación q ue i n t e r p u so frente a la s e n t e n c ia p r o f e r i da el 15 de febrero de 2 0 18 p or la S a la Civil F a m i l ia d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Cúcuta, d e n t ro d el p r o c e so declarativo de p e r t e n e n c ia q ue promovió la r e c u r r e n te c o n t ra R o b e rt A d ur C o n t r e r as V a l e n c ia (e i n d e t e r m i n a d o s ).

I. ANTECEDENTES

1. Pretensiones de la demanda.

La señora B a u t i s ta García solicitó q ue se d e c l a r a ra q ue

adquirió, «por prescripción extraordinaria», el d o m i n io d el predio ubicado en la avenida 7^ n.° 1-96 de la ciudad de Cúcuta, Radicación n.° 5 4 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 5 - 2 0 1 5 - 0 0 1 1 2 - 02 c on folio de matrícula i n m o b i l i a r ia No. 2 6 0 - 2 4 1 5 7 1, y un área de 6 00 m e t r os c u a d r a d os c o n s t r u i d o s.

2. Sustento fáctico P a ra fincar su p e d i m e n t o, la a c t o ra relató q ue «aproximadamente en el mes de febrero del año 1988 el señor Carlos Hernando Beltrán Lozano (...) tomó posesión del predio urbano» a n t es descrito, y q ue este último «realizó una declaración de posesión regular ante la Notaría Segunda del Círculo de Cúcuta del bien inmueble materia del litigio», q ue se recogió en la e s c r i t u ra pública 6 7 23 de 11 de o c t u b re de 2 0 1 3.

Añadió que el 25 de n o v i e m b re de e se año, el m i s mo señor Beltrán Lozamo «mediante escritura número (...) 1863 de la Notaría Primera del Círculo de Cúcuta transfiere a título de venta real y efectiva a favor de (...) [la demandante] el derecho de posesión regular

que tiene y ejerce», h a b i e n do o b t e n i do $ 9 0 . 0 0 0 . 0 00 c o mo contraprestación. P o s t e r i o r m e n t e, la d e m a n d a n t e, c on su p r o p io peculio, realizó v a r i as m e j o r as en el i n m u e b l e, «por un valor superior a los $119.000.000». Concluyó q ue c o mo el señor Beltrán L o z a no ejerció su señorío sobre el i n m u e b le m e n c i o n a do «por más de veinte años, desconociendo cualquier otro propietario», e se t i e m po de posesión, s u m a do al de la señora B a u t i s ta García, es suficiente p a ra c o l m ar el requisito t e m p o r al «establecido para adquirir el (...) bien por prescripción extraordinaria». 2 Radicación n.° 54001-31-03-006-2015-00112-02

3. Actuación procesal 3 . 1. El libelo inicial f ue a d m i t i do p or a u to d el 26 de m a yo de 2 0 1 5, del q ue se notificó al señor C o n t r e r as V a l e n c ia p e r s o n a l m e n t e. E s te contestó la d e m a n d a, oponiéndose a la p r o s p e r i d ad de las p r e t e n s i o n es allí c o n t e n i d a s, p a ra lo c u al

excepcionó «fraude procesal», «falta de.requisitos que la ley exige para la pertenencia» y «prueba sobre la prescripción ordinaria». C o mo p u n t al de e s as defensas, el querellado manifestó, en a p r e t a da síntesis, q ue m e d i a n te m a n i o b r as f r a u d u l e n t as C a r l os H e r n a n do Beltrán L o z a no pretendió c o n s t r u ir a r t i f i c i a l m e n te la p r u e ba de su posesión, valiéndose p a ra ello de «declaraciones extraprocesales (...) hechas de manera burda y sin objetividad», y d e s c o n o c i e n do q ue había i n g r e s a do al i n m u e b le en calidad de a r r e n d a t a r i o. 3.2. L os terceros i n d e t e r m i n a d os c o m p a r e c i e r on al p r o c e so p or i n t e r m e d io de c u r a d or ad ¡ítem, q u i en se limitó a decir q ue se atenía «a lo que resulte probado dentro del proceso».

4. La sentencia de primer grado.

A g o t a d as l as etapas p r o c e s a l es previas, la p r i m e ra i n s t a n c ia culminó c on s e n t e n c ia de 11 de agosto de 2 0 1 7, en la q ue se d e c l a r a r on no p r o b a d as las e x c e p c i o n es p r o p u e s t as

y se accedió a la usucapión p r e t e n d i d a. 3 Radicación n.° 5 4 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 6 - 2 0 1 5 - 0 0 1 1 2 - 02

5. La sentencia impugnada C o n t ra la c o m e n t a da decisión, el c o n v o c a do i n t e r p u so r e c u r so de apelación.

T r a m i t a da la s e g u n da i n s t a n c i a, en s e n t e n c ia de 15 de febrero de 2 0 1 8, el ad quem resolvió revocar lo r e s u e l to p or la j u z g a d o ra de p r i m er g r a do y negó l as p r e t e n s i o n es de la d e m a n d a. L as p r e m i s as f u n d a n t es de e s ta p r o v i d e n c ia p u e d en sintetizarse así: (i) R e s u l ta evidente q ue «la escritura pública número 6723 que recoge la declaratoria de posesión regular que hizo el señor Carlos Hernando Beltrán Lozano, transferente de la posesión que se arroga la demandante, solo tiene el alcance de acreditar que efectivamente aquel se insubordinó contra el propietario del inmueble objeto de pertenencia, sin que ello signifique que la posesión de la accionante, en virtud de la suma de posesiones, realmente principia desde la data por él

manifestada en tal documento». (ii) La a c t o ra soportó su posesión en el acto de trasferencia celebrado c on el señor Beltrán Lozano. S in e m b a r g o, en el d o c u m e n to c o n t e n t i vo de e sa negociación el e n a j e n a n te «no indicó la fecha en que arribó al predio, por lo que deviene obligado acudir a los elementos de convicción obrantes en el proceso para establecer el cumplimiento cabal» d el p r e s u p u e s to t e m p o r al de la acción de pertenencia. (ni) A u n q ue está d e m o s t r a do q ue la c o n v o c a n te arribó al predio en litigio el 25 de n o v i e m b re de 2 0 1 3, m i s ma fecha en la q ue celebró el c o n t r a to a n t es indicado, y q ue desde e sa 4 Radicación n.° 54001-31-03-006-2015-00112-02 época se ha c o m p o r t a do c o mo señora y dueña de e se i n m u e b le e sa «indiscutible condición de poseedora actual del bien» no r e s u l ta suficiente p a ra f r a n q u e ar el p a so a lo p r e t e n d i d o, p u es su posesión solo se habría e x t e n d i do p or dieciséis m e s e s, t e n i e n do en c u e n ta la fecha de presentación de la

d e m a n d a. (iv) P or ende, solo la «agregación de la posesión» i n v o c a da podría d e m o s t r ar q ue el señorío de la p r e t e n d i da u s u c a p i e n te se extendió p or el t i e m po de ley, lo q ue m u e s t ra la n e c e s i d ad de p r o b ar q ue el antecesor t u vo e f e c t i v a m e n te la posesión d el b i e n, q ue existe un vínculo de c a u s a h a b i e n c ia e n t re este y la prescribiente, y «que las posesiones que se suman son sucesivas y también ininterrumpidas» (v) La posesión d el señor Beltrán L o z a no parece evidenciarse a p a r t ir de l os t e s t i m o n i os de C a r m en N e l sa S a n g u i no I b a r r a, L uz M a r i a na Estévez Reingel, L uz M a r i na B u s t os Sáenz y J u an R o b e r to B e r m o nt J a i m e s, q ue unánimemente señalan q ue aquél habitó el p r e d io en d i s p u ta d e s de m e d i a d os de la década de 1 9 8 0, ejerció allí actos de señorío y e ra c o n s i d e r a do c o mo su dueño p or l as p e r s o n as del sector. (vi) No o b s t a n t e, l as p r u e b as d o c u m e n t a l es a r r i m a d as

c on la contestación de la d e m a n da y el t e s t i m o n io de la a b o g a da Nicer U r i be M a l d o n a d o, q u i en r e p r e s e n t a ba l os intereses d el p a d re d el d e m a n d a do ( o t r o ra dueño d el i n m u e b l e ), «infirmafn] las aseveraciones hechas por aquél grupo 5 Radicación n.° 5 4 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 6 - 2 0 1 5 - 0 0 1 1 2 - 02 testifical, relativas a [la calidad de poseedor del] señor (...) Beltrán Lozano». (vii) O b r an «en el dossier (...) documentos que dan cuenta de los contratos de arrendamiento que, en diversas oportunidades y con diferentes personas, entre ellas al señor Beltrán Lozano, celebró el fallecido Adur Contreras Mejía, anterior propietario», h e c ho q ue refrendó en su declaración la t o g a da U r i be M a l d o n a d o, q u i en el 27 de n o v i e m b re de 2 0 12 vio c o mo el citado a r r e n d a t a r io pagó a su e n t o n c es m a n d a n te el c a n on de a r r e n d a m i e n to pactado. (vüi) C o mo «la condición inicial del señor Beltrán Lozano fue la de mero tenedor», los actos referidos p or los testigos solicitados

por la a c t o ra no «permiten tenerlo por poseedor», al m e n os c on antelación a la fecha de la declaración i n s t r u m e n t a da en la e s c r i t u ra pública 6 7 23 de 11 de o c t u b re de 2 0 1 3, p u es q ue el solo p a so del t i e m po no t r o ca la t e n e n c ia en posesión. Lo dicho «impide consolidar en la demandante el término para abrir paso a su pretensión, pues apenas alcanza a contabilizar 17 meses de posesión continua e ininterrumpida sobre el inmueble que busca usucapir».

6. La demanda de casación C o n t ra la p r o v i d e n c ia d el t r i b u n al da d e m a n d a n te i n t e r p u so o p o r t u n a m e n te el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, siendo a d m i t i do p or a u to de 19 de d i c i e m b re de 2 0 1 8. En la d e m a n da se formuló un único cargo, c on a p o yo

6 Radicación n.° 54001-31-03-006-2015-00112-02 en la c a u s al s e g u n da del artículo 3 36 del Código G e n e r al del Proceso.

II. CONSIDERACIONES

1. Régimen del recurso extraordinario.

Es a p r o p i a do a d v e r t ir q ue el r e c u r so de casación en e s t u d io se i n t e r p u so en vigencia d el Código G e n e r al d el

Proceso, de m a n e ra q ue todo lo c o n c e r n i e n te al m i s mo habrá de regirse p or e sa n o r m a t i v a.

2. Fundamentación de la demanda de casación.

En v i r t ud del carácter e x t r a o r d i n a r io del citado m e d io i m p u g n a t i vo y la finalidad d el m i s m o, el legislador ha i m p u e s to exigentes r e q u i s i t os f o r m a l es p a ra la a d e c u a da estructuración de la d e m a n d a. La fundamentación técnica de las causales a u t o r i z a d as p a ra c i m e n t ar el r e c u r so de casación exige d e m o s t r ar l os dislates d el j u z g a d or de s e g u n da i n s t a n c ia q ue habrían c o m p r o m e t i do la legalidad de la decisión c u e s t i o n a d a, t a n to en la aplicación de las n o r m as de derecho s u s t a n c i al (yerros in indicando), c o mo en la actividad procesal c o n n a t u r al al j u i c io (errores in procedendo). En ese c o n t e x t o, el artículo 3 44 del Código G e n e r al del P r o c e so ha fijado l os r e q u i s i t os p a ra la a d e c u a da sustentación de la demanda de casación, dentro de los cuales 7 Radicación n.° 5 4 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 6 - 2 0 1 5 - 0 0 1 1 2 - 02

cabe destacar, p or su t r a s c e n d e n c ia p a ra este trámite, los siguientes: (i) La formulación p or separado de los respectivos cargos, c on la especificación de f o r ma clara, precisa y c o m p l e ta de los f u n d a m e n t os de c a da acusación. (ii) En caso de c e n s u r ar la infracción de n o r m as de derecho s u s t a n c i al r e g u l a t o r i as del a s u n to m a t e r ia del litigio, c o mo c o n s e c u e n c ia de errores jurídicos (vía directa), o y e r r os fácticos o de derecho (senda indirecta), es necesario i n c l u ir la disposición legal que, c o n s t i t u y e n do b a se esencial del fallo i m p u g n a do o h a b i e n do debido serlo, h a ya sido i n f r i n g i d a, s in q ue se r e q u i e ra i n t e g r ar u na proposición jurídica completa. (iii) C u a n do se a f i r ma q ue la violación ocurrió p or la v ia indirecta, p or desaciertos de h e c ho y de derecho, es decir, los c o m p r e n d i d os en los s u p u e s t os de la c a u s al s e g u n da del precepto 3 36 del e s t a t u to procesal, no es a d m i s i b le referirse a aspectos fácticos no debatidos en las i n s t a n c i a s.

(iv) En lo q ue tiene q ue ver c on el «error de derecho», se exige señalar l as n o r m as p r o b a t o r i as consideradas t r a n s g r e d i d as y u na explicación s u c i n ta de la m a n e ra en que lo f u e r o n. A su t u r n o, en el evento de invocarse un «error de hecho», deberá m a n i f e s t a r se en qué consiste y cuáles s on en concreto las p r u e b as o piezas procesales sobre las que recayó el desacierto en la actividad de apreciación de su c o n t e n i do material. 8 Radicación n.° 54001-31-03-006-2015-00112-02 (v) A fin de p r o b ar el desacierto factico, habrá de evidenciarse q ue respecto d el escrito i n t r o d u c t o r io d el proceso, su contestación o l os m e d i os de p r u e b a, h u bo pretermisión o suposición t o t al o p a r c i al de tales e l e m e n t os de j u i c i o, o alteración de su c o n t e n i do m a t e r i a l, ya p or adición o c e r c e n a m i e n to de e x p r e s i o n es o frases, o tergiversación a r b i t r a r ia o ilógica d el respectivo texto. I g u a l m e n te se debe especificar lo i n f e r i do p or el j u z g a d or d el respectivo m e d io de p r u e b a, y señalar el

c o n t e n i do m a t e r i al d el m i s m o, p a ra de e sa m a n e ra revelar o exteriorizar en qué consistió la alteración de la p r u e ba (vi) En el e v e n to de f u n d a r se la crítica en la preterición u omisión de apreciar p r u e b as i n c o r p o r a d as al p l e n a r i o, se r e q u i e re identificar el respectivo m e d io de convicción, así c o mo su t e x to en a q u e l lo q ue g u a r de relación c on los h e c h os referidos c o mo no acredi tados en el fallo i m p u g n a d o, y q ue t e n g an i n c i d e n c ia en la decisión a d o p t a d a. (vii) El c e n s or tiene también la carga de evidenciar el alcance d el dislate en el s e n t i do de la s e n t e n c ia r e c u r r i d a, p a ra lo c u a l, d e m o s t r a da a l g u na de l as m o d a l i d a d es de e r r o r es a d u c i d os c o mo s u s t e n to de l os reproches, debe p r o c e d er a explicar p or qué la decisión habría de ser d i s t i n ta a la c u e s t i o n a d a, además de favorable a l os intereses de la casacionista.

En r e s u m e n, c o mo lo ha s o s t e n i do la j u r i s p r u d e n c ia de e s ta Corporación: 9 Radicación n.° 5 4 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 6 - 2 0 1 5 - 0 0 1 1 2 - 02 «[P]ara que la casación pueda alcanzar sus fines propios, para que sea dado a la Corte entrar a estudiar el recurso en el fondo, no basta con que se haya interpuesto, concedido y admitido, ni tampoco que se presente una demanda a manera de alegato de conclusión, ya que se trata de un recurso eminentemente extraordinario y no de una tercera instancia del proceso, sino que es menester que esa demanda llene todos los requisitos formales exigidos por la ley para ella, cuya omisión total o parcial conduce, por mandato expreso de la misma ley, a la inadmisión de la que ha sido defectuosamente aducida» ( C SJ A C, 28 n o v. 2 0 1 2, r a d. 2 0 1 0 - 0 0 0 8 9 - 0 1 ).

3. Estudio de la demanda de casación. 3.1. Cargo único. 3.1.1. Su formulación.

Está fincado en la c a u s al s e g u n da del artículo 3 36 del Código G e n e r al d el Proceso, d e n u n c i a n do la «vulneración

indirecta de la ley sustancial», p u n t u a l m e n te de los artículos 7 6 2, 7 7 4, 7 7 5, 7 7 7, 7 7 8, 7 9 1, 9 4 6, 9 4 7, 9 5 0, 9 6 2, 9 6 3, 9 6 4, 2 5 1 8, 2 5 31 y 2 5 32 del Código Civil y 6° de la Ley 7 91 de 2 0 0 2, «por error de hecho en la apreciación de las pruebas». La sustentación y desarrollo del cargo se edificó sobre las siguientes p r e m i s a s: (i) El t r i b u n al «desconoció (preterición) la literalidad de la escritura pública No. 1863 del 25 de noviembre de 2013 (...) a través del (sic) cual el señor Carlos Hernando Beltrán Lozano le transfirió a (...) la 10 Radicación n.° 54001-31-03-006-2015-00112-02 señora Jenny Bautista García, la posesión (sumatoria) que se atribuye del inmueble identificado con matrícula inmobiliaria No. 260-241571». (ii) De h a b e r se v a l o r a do e se i n s t r u m e n t o, q ue sirve p a ra d e m o s t r ar el p r i m e ro de l os r e q u i s i t os de «la suma de posesiones», en c o n j u n to c on la declaración de p a r te de la actora, «no tachada ni refutada», se habría t e n i do p or p r o b a do

s u f i c i e n t e m e n te «el animas y corpas ejercida (sic)por el vendedor (...) en un espacio superior a los 20 años». (iii) Si «el tribunal hubiera tenido en consideración esta prueba, entonces con ese soporte probatorio pleno que demuestra la existencia de los hechos de la demanda (suma de posesiones)», el fallo de s e g u n da i n s t a n c ia «necesariamente hubiera sido de aceptación de las pretensiones», p o r q ue se habría d e m o s t r a do así «el cumplimiento del tiempo requerido para usucapir». (iv) L as v e r s i o n es de l os testigos C a r m en N e l sa S a n g u i no I b a r r a, L uz M a r i a na Estévez R a n g e l, L uz M a r i na B u s t os Sáenz y J u an R o b e r to B e r m o nt J a i m es «fueron claras y precisas en señalar que el señor Carlos Hernando Beltrán Lozano, desde hace más de veinte años venía detentando la posesión del predio a usucapir, con ánimo de señor y dueño, y al enajenar ese derecho posesorio a (...) Jenny Bautista García, sin asomo de duda se sumó a la ejercida (sic) por el vendedor de la posesión». 3.1.2. Examen del cargo único. En el c o n t e n i do de la c e n s u ra se a d v i e r t en falencias de

o r d en técnico y f o r m al q ue i m p i d en a la C o r te e x a m i n a r la de 11 Radicación n.° 5 4 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 6 - 2 0 1 5 - 0 0 1 1 2 - 02 fondo, en razón de la estricta limitación de su c o m p e t e n c ia en el ámbito propio del r e c u r so e x t r a o r d i n a r io en c o m e n t o. A propósito de la c a u s al de casación f u n d a da en la violación i n d i r e c ta de la n o r ma s u s t a n c i al p or error de h e c ho en la valoración p r o b a t o r i a, la Corte ha señalado q ue la demostración de l os y e r r os a t r i b u i d os al sentenciador de i n s t a n c ia «(...) no se reduce a exponer una inconformidad con las conclusiones a las que arribó el juzgador en el plano de los hechos, o que pueda tenerse por satisfecha a partir de aludir simplemente a los medios de prueba, o de transcribir, sin más, pasajes de los mismos, sino que lo obliga a "poner de presente, por un lado, lo que dice, o dejó de decir, la sentencia respecto del medio probatorio, y por el otro, el texto concreto del medio, y establecido el paralelo, denotar que existe disparidad o divergencia entre ambos y que esa disparidad es evidente". (...). Por virtud de lo anterior, no es admisible en casación el cargo que se limita a

presentarle a la Corte un nuevo criterio de apreciación de las pruebas, o unas conclusiones diferentes de las que obtuvo el juzgador, pues el recurso aludido no constituye una tercera instancia, al punto que la Sala, en estrictez, no es juez del asunto litigioso, sino de la legalidad del fallo que le puso fin al conflicto (...)»(CSJ S C 3 5 2 6 - 2 0 1 7, 14 m a r . ). En este caso, se e c ha de m e n os la presentación precisa y concreta de los a r g u m e n t os y c o n c l u s i o n es del ad quem que g u a r d an directa relación c on los diversos m e d i os p r o b a t o r i os en los que estriba el ataque. C o n t r a r i a n do las exigencias del r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, la i m p u g n a n te se limitó a expresar su d i s e n t i m i e n to c on a l g u n as consideraciones 12 Radicación n.° 54001-31-03-006-2015-00112-02 v a l o r a t i v as de la p r u e ba q ue s u p u so había elaborado el t r i b u n al p a ra f u n d ar su decisión, r e p a r os q ue así f o r m u l a d os t i e n en la e n t i d ad p r o p ia de un alegato de i n s t a n c i a, i n c o m p a t i b le c on este r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o.

Nótese c o mo la c a s a c i o n i s ta conjeturó q ue el t r i b u n al había p a s a do p or alto, en su l a b or de valoración p r o b a t o r i a, la e s c r i t u ra pública 1 8 63 de 25 de n o v i e m b re de 2 0 1 3, en la q ue C a r l os H e r n a n do Beltrán L o z a no dijo t r a n s f e r ir «a título de venta real y efectiva a favor de Jenny Bautista García (...) el derecho de posesión regular que tiene y ejerce» sobre el i n m u e b le objeto d el debate. S in e m b a r g o, e se m e d io de convicción f ue p r o f u s a m e n te a n a l i z a do p or el ad quem, q u i en no le restó mérito p or el i n c u m p l i m i e n to de las f o r m a l i d a d es q ue atañen a negocios jurídicos de e se linaje, s i no p or la falta de p r u e ba de la condición de p o s e e d or del e n a j e n a n t e. P or esa m i s ma via, se destaca q ue la c e n s o ra sólo atacó la valoración de íügunos t e s t i m o n i os q ue el t r i b u n al descartó, pero se desentendió d el r e s t a n te c a u d al d e m o s t r a t i v o, q ue sirvió de soporte al fallo c e n s u r a do p a ra colegir q ue el señor

Beltrán L o z a no ingresó al predio de m a r r as c o mo tenedor, p or lo q ue la a c t o ra podía agregar a su t i e m po de posesión el de su antecesor, pero solo c on p o s t e r i o r i d ad a la fecha en q ue este abandonó su condición p r i m i g e n ia (la de tenedor), p a ra a s u m i r se c o mo poseedor. P r e c i s a m e n t e, el fallo a t a c a do se erigió sobre un p u n to concreto: q ue C a r l os H e r n a n do Beltrán L o z a no solo se consideró a sí mismo poseedor a partir del 11 de octubre de 13 Radicación n.° 5 4 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 6 - 2 0 1 5 - 0 0 1 1 2 - 02 2 0 13 ( c u a n do elevó a e s c r i t u ra pública su «declaración de posesión regular»), p or lo q ue su relación t e n e n c i al a n t e r i or c on el i n m u e b le de la a v e n i da 7^ n.° 1-96 de la c i u d ad de Cúcuta e ra i n a ne p a ra el cómputo d el término q ue exige el artículo 2 5 32 d el Código Civil. E s to explica q ue en e sa s e n t e n c ia se c o n c l u y e ra q ue la

u s u c a p i e n te «apenas alcanza a contabilizar 17 meses de posesión continua e ininterrumpida sobre el inmueble que busca usucapir», l os dieciséis de su p r o p ia posesión, a l os q ue se a d i c i o na un m es adicional, el t r a n s c u r r i do e n t re la «declaración de posesión» de 11 de o c t u b re de 2 0 13 y el o t o r g a m i e n to de la e s c r i t u ra pública 1 8 63 de 25 de n o v i e m b re d el m i s mo año. Pero o b v i a n do la t r a s c e n d e n c ia de ese específico p u n to p a ra f r u s t r ar la acción de p e r t e n e n c i a, al e s t r u c t u r ar su cargo p or la vía indirecta, la i m p u g n a n te dejó de lado l as p r u e b as d o c u m e n t a l es y t e s t i m o n i a l es q ue s i r v i e r on al t r i b u n al p a ra c o n s t r u ir el citado r a z o n a m i e n t o, m e d i os de convicción a l os q ue ni s i q u i e ra refirió t a n g e n c i a l m e n t e. En ese escenario, ha de m e m o r a r se q ue la d e m a n da de casación debe d e s a n d ar l os p a s os d el T r i b u n al p a ra d e r r u ir

todos y c a da u no de l os pilares q ue s i r v en de a p o yo a la sentencia, p o r q ue en la m e d i da en q ue s us a r g u m e n t os basilares se m a n t e n g an incólumes, la presunción de legalidad y acierto q ue l os a m p a ra deviene i n q u e b r a n t a b l e. S o b re el p a r t i c u l a r, la S a la ha d i c ho i n s i s t e n t e m e n te q ue es de cargo d el r e c u r r e n te 14 Radicación n.° 54001-31-03-006-2015-00112-02 «(...) combatir todos los fundamentos del segmento de la decisión que combate, por lo que si deja por fuera de ataque alguno que pueda servirle de apoyo, la Corte debe mantener la sentencia impugnada, exigencia ésa que se desprende de la presunción de acierto y legalidad con que viene revestida, en cuanto a los aspectos fácticos y legales en ella consignados, y constituye aplicación del principio dispositivo que gobierna al recurso extraordinario» ( C SJ S C 5 0 6 0 - 2 0 1 6, 22 abr). En este caso, las p r u e b as q ue p e r m i t i e r on colegir q ue la posesión del señor Beltrán L o z a no inició el 11 de o c t u b re de 2 0 13 se m a n t u v i e r on a salvo del e m b a te de la d e m a n d a n t e,

de m a n e ra q ue verificar la comisión de los e r r o r es p r o b a t o r i os d e n u n c i a d os p or ella sería u na t a r ea i n a n e, p o r q ue s i e m p re quedaría i n d e m ne el p i l ar f u n d a m e n t al de la decisión a b s o l u t o r i a, q ue no fue atacado.

4. Conclusión.

D a do q ue el único cargo p l a n t e a do en la d e m a n da de casación en e s t u d io no reúne la t o t a l i d ad de los r e q u i s i t os f o r m a l es necesarios p a ra su trámite, se i m p o ne su inadmisión, c on a p o yo en el n u m e r al 1° del artículo 3 46 del Código G e n e r al del Proceso.

5. Anotación adicional.

No es procedente seleccionar el a s u n to p a ra e v e n t u al casación de oficio, p o r q ue no se evidencia la estructuración de a l g u no de los s u p u e s t os c o n s a g r a d os en el último inciso artículo 3 36 del Código G e n e r al del Proceso, según el c u al la C o r te «podrá casar la sentencia, aún de oficio, cuando sea ostensible 15 Radicación n.° 5 4 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 6 - 2 0 1 5 - 0 0 1 1 2 - 02

que la misma compromete gravemente el orden o el patrimonio público, o atenta contra los derechos y garantios constitucionales».

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la S a la de Casación Civil de la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, ' RESUELVE PRIMERO. D E C L A R AR I N A D M I S I B LE la d e m a n da de casación que formuló J e n ny B a u t i s ta García p a ra s u s t e n t ar el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación q ue i n t e r p u so frente a la s e n t e n c ia proferida el 15 de febrero de 2 0 18 por la S a la de Decisión Civil F a m i l ia del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de Cúcuta, d e n t ro d el proceso declarativo de p e r t e n e n c ia que promovió la r e c u r r e n te c o n t ra R o b e rt A d ur C o n t r e r as V a l e n c ia (e i n d e t e r m i n a d o s ).

SEGUNDO. P or secretaría remítase el e x p e d i e n te al t r i b u n al de origen. Notifíquese Presidente de S a la 16 Radicación n.° 54001-31-03-006-2015-00112-02

ARMANDO TOjLOSA VILLABONA

17