CSJ - AC3141-2019

n24 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala da Casación Civil LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente AC3141-2019 Radicación n.° 11001-31-03-014-2017-00330-01 (Aprobado en sesión de diecinueve dé junio de dos m il diecinueve) Bogotá, D . C ., seis (6) de agosto de d os m il d i e c i n u e ve (2019). La C o r te p r o c e de a decidir s o b re la admisión de la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el d e m a n d a do 'Edificio P o r t al de S a n ta Bárbara P.H.', f r e n te a la s e n t e n c ia p r o f e r i da el 21 de febrero de 2 0 19 p or la S a la Civil d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá, d e n t ro d el proceso v e r b al de impugnación de a c t as q ue p r o m o v i e r on J o r ge Hernán B o t e ro Ramírez y M e l ba P a r ra Pérez c o n t ra el r e c u r r e n t e.

I. ANTECEDENTES

1. Pretensiones.

L os d e m a n d a n t es s o l i c i t a r on d e c l a r ar la n u l i d ad «del

acta del 25 de marzo de 2017, por la ilegalidad en la determinación contenida y tomada por la ASAMBLEA GENERAL ORDINARIA DE Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 1 4 - 2 0 1 7 - 0 0 3 3 0 - 01

PROPIETARIOS DEL EDIFICO PORTAL DE SANTA BÁRBARA en cuanto

a» las siguientes decisiones allí t o m a d a s: (i) « "crear cargas económicas o costos adicionales, constitutivos de cuota de administración por concepto de las áreas de uso exclusivo que constituye (sic) las zonas de las terrazasde las unidades residenciales de los apartamentos del sexto piso (601 y 602), contenida en el desarrollo del punto 5° del orden del día, por ser violatoria de la Constitución Política y la Ley»; (ii) «modificar los coeficientes de la copropiedad, para crear cargas económicas sobre las AREAS LIBRES de los apartamentos 601 y 602, violando el contenido de lo preceptuado en la Ley 675 de 2001 en su artículo 26.»; (iii) «modificar los coeficientes de la copropiedad, violando la ley 675 de 2001, pues se decidió sin el quorum requerido.»; y, (iv) «la conformación del Consejo de Administración, por no ajustarse a las prescripciones del reglamento de la propiedad horizontal del EDIFICIO PORTAL DE SANTA BÁRBARA, conforme a lo expuesto en los hechos de esta demanda.»

2. Fundamentos fácticos

En el libelo d e m a n d a t o r io se a f i r m a r on los siguientes: (i) «En el Edificio Portal de Santa Bárbara hay cinco (5) apartamentos (3 en el primer piso y 2 en el Sexto Piso) que tienen terraza de uso exclusivo. Los Apartamentos 101105-106601 y 602 (sic)». 2 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 1 4 - 2 0 1 7 - 0 0 3 3 0 - 01 (ii) T r a m i t a da u na licencia p a ra desafectación de áreas c o m u n es de u so exclusivo de l os i n m u e b l es indicados, «en desarrollo del punto 5° del orden del día, se sometió a votación el cambio de coeficientes de los apartamentos del Edificio Portal de Santa Bárbara P.H.», y alli «se decidió 'aprobar el cambio de coeficientes atendiendo lo señalado en el Capítulo VII de la Ley 675 de 2001, que establece que se requiere de la aprobación del 70% de los copropietarios para lograr dicho cambio...'.» (iii) E sa decisión, c u ya n u l i d ad se pretende, «viola la ley 675 de 2001 (...)»; p u e s, t r a n s g r e de su precepto 2 6. (iv) Además, f ue «adoptada, sin el quorum requerido por la ley, se computaron unos votos que no tenían que computarse como son los correspondientes a los apartamentos 304, 401.», p o r q ue q u i e n es

a s i s t i e r on a la a s a m b l ea no s on los p r o p i e t a r i os registrados. (v) La dueña del i n m u e b le 6 0 1, y aquí actora, manifestó su oposición a «la decisión errada que se estaba adoptando en la Asamblea.» (vi) Los señores M a r io H u r t a do y A n t o n io M o r a l es f u e r on d e s i g n a d os m i e m b r os del C o n s e jo de Administración, s in ser condóminos, r e q u i s i to c o n s a g r a do en el a r t i c u lo 81 d el r e g l a m e n to de la copropiedad; luego, su designación es ilegal.

3. Actuación procesal 3 . 1. El libelo inicial fue a d m i t i do p or a u to del 4 de j u l io de 2 0 1 7, del q ue se notificó p e r s o n a l m e n te al c o n v o c a d o.

3 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 31 - 0 3 - 0 1 4 - 2 0 1 7 - 0 0 3 3 0 - 01 3.2. El accionado contestó la d e m a n da oponiéndose a la p r o s p e r i d ad de l as p r e t e n s i o n e s, y f o r m u l a n do c o mo excepciones de mérito la de «caducidad de la acción» y u na q ue denominó «genérica de fondo».

Al p r o n u n c i a r se sobre l os h e c h o s, expresó q ue «la mayoría de las terrazas mencionadas hoy son consideradas áreas privadas por desafectación de las mismas.», y, c on respecto al c a m b io de coeficientes de l os a p a r t a m e n t o s, r e a l m e n te «se propuso y aprobó la asamblea el debido equilibrio entre el área de los aptos y el pago de administración». En c u a n to los demás aspectos fácticos p l a n t e a d os p or la p a r te actora, dijo q ue no s on ciertos o c o r r e s p o n d en a apreciaciones subjetivas.

4. La sentencia de primer grado.

La p r i m e ra i n s t a n c ia culminó c on fallo de 18 de j u l io de 2 0 1 8, q ue denegó la excepción de caducidad, declaró «la nulidad de la elección del Consejo de Administración del edificio (sic) Portal de Santa Bárbara llevada a cabo en la asamblea del 25 de marzo de 2017 y contenida en el acta respectiva.», desestimó las demás p r e t e n s i o n es y condenó en costas a la p a r te actora, pero r e d u c i d as al 7 0% de las liquidadas.

5. La sentencia impugnada Los p r o m o t o r es i n t e r p u s i e r on r e c u r so de apelación.

T r a m i t a da la s e g u n da i n s t a n c i a, en s e n t e n c ia de 21 de

febrero de 2 0 19 el t r i b u n al resolvió modificar la del a que 4 Radicación n.° 1 1 0 01 - 31 - 0 3 - 0 1 4 - 2 0 1 7 - 0 0 3 3 0 - 01 p a ra «adicionar el numeral segundo de la parte resolutiva, en el sentido de indiciar (sic) que también se declara la nulidad de la decisión tomada en el punto 5° del orden del día aprobado por la Asamblea Ordinaria de Copropietarios del Edificio Portal de Santa Bárbara P. H., fechada el 25 de marzo de 2017, relacionada con la modificación de los coeficientes de copropiedad, (...)» y p a ra c o n d e n ar a la p a r te d e m a n d a da al p a go de costas de p r i m e ra i n s t a n c i a; en lo demás confirmó la p r o v i d e n c ia i m p u g n a da e i m p u so a la c o n v o c a da el p a go de las costas de s e g u n do grado. L as p r e m i s as f u n d a n t es de la decisión se p u e d en sintetizar así: (i) Él objeto de c o n t r o v e r s ia no es el derecho q ue l os copropietarios t e n g an sobre t e r r a z as y bienes c o m u n es de u so exclusivo, ni lo relativo a l os cobros de c u o t as de administración, s i no únicamente la decisión q ue se tomó p a ra m o d i f i c ar los coeficientes.

(ii) En el a c ta c u e s t i o n a d a, d el 25 de m a r zo de 2 0 1 7, «había un punto específico para efectos de tratar la votación para desafectación de terrazas con usos de uso exclusivo, pero ese punto no se trató. El acta lo dice claramente que no se trató ese día. Se había aprobado en el orden del día, pero cuando se llegó a la discusión de ese punto no se trató.». (iii) L os p r o p i e t a r i os de los a p a r t a m e n t os 6 01 y 6 02 no h an accedido a negociar z o n as c o m u n es de u so p r i v a do p a ra c o n v e r t i r l as a este último propósito, c o mo sí lo h i c i e r on los dueños de los i n m u e b l es del p r i m er piso. De m a n e ra q ue los coeficientes de copropiedad - q ue d e n o m i n a r on 'actuales' - 5 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 1 4 - 2 0 1 7 - 0 0 3 3 0 - 01 u t i l i z a d os en la determinación d el quorum, p a ra la modificación de l os m i s m o s, no t i e n en justificación en la e s c r i t u ra «original del reglamento», ni en la q ue ajustó el r e g l a m e n to a la n u e va ley. L os r e l a c i o n a d os allí no c o i n c i d en

c on l os e m p l e a d os p a ra d e f i n ir el quorum, y no se h a l la n i n g u na explicación de t al situación. (iv) Más allá de esas diferencias, «hubo quorum para tomar las decisiones, eso está claro.» (v) «El punto no es por la votación con la que se tomó la decisión de reformar los coeficientes; efectivamente superaba el 70%; sin embargo (...) la demanda interpretada integralmente toda, no es el único cargo que le hacen a la decisión; (...) lo que también se está cuestionando es la violación de algunas disposiciones relativas a la (sic) el derecho que tiene la asamblea de, votando con el 70%, hacer modificaciones a los coeficientes y particularmente en los casos previstos y que he citado del artículo 28 de esa ley.». (vi) Al m o m e n to de h a c er la postulación de r e f o r ma de los coeficientes de c o p r o p i e d ad y t o m ar la decisión a h o ra c u e s t i o n a d a, no e s t a b an d e t e r m i n a d os ni claros l os coeficientes de copropiedad, c o mo lo exigen los artículos 2 6, 27 y 28 de la ley 6 7 5; p or t a n t o, «desde esa perspectiva es claro que la sentencia tendría, tiene que modificarse para acceder a la nulidad de la decisión que hizo la modificación de los coeficientes apenas con unos cálculos supuestos que no habían realmente determinado; y, en particular sin haber existido la desafectación de las terrazas de los apartamentos 601 y 602, por más que se diga que esa propuesta de

modificación de los coeficientes iba a ser a futuro o se cobraría a futuro, O sólo se haría efectiva después(...)». 6 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 1 4 - 2 0 1 7 - 0 0 3 3 0 - 01

6. La demanda de casación Se f o r m u l a r on d os cargos, u no p or la c a u s al s e g u n da del a r t i c u lo 3 36 del C. G. P. y o t ro c on apoyo en la tercera de esa disposición. En a q u el se d e n u n c ia violación i n d i r e c ta de la l ey s u s t a n c i al «por error de hecho, en los análisis que hace el Tribunal, de las pretensiones de la demanda, de los argumentos tenidos en el recurso de apelación y del contenido en el acta cuya nulidad se pretende en la misma.»; y en el o t ro se le a t r i b u ye al fallo del ad quem estar «en disonancia con los hechos y las pretensiones, en razón a una indebida o deficiente valoración probatoria.».

II. CONSIDERACIONES

1. Régimen del recurso extraordinario.

Es a p r o p i a do advertir q ue el r e c u r so de casación en e s t u d io se i n t e r p u so en vigencia d el Código G e n e r al d el Proceso, de m a n e ra q ue todo lo c o n c e r n i e n te al m i s mo se ha de regir p or esa n o r m a t i v a.

2. Fundamentación de la demanda de casación.

En v i r t ud del carácter e x t r a o r d i n a r io del citado m e d io i m p u g n a t i vo y la f i n a l i d ad d el m i s m o, el legislador ha i m p u e s to exigentes r e q u i s i t os f o r m a l es p a ra la a d e c u a da estructuración de la d e m a n d a. La fundamentación técnica de las causales autorizadas; p a ra c i m e n t ar el recurso de casación exige d e m o s t r ar l os 7 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 1 4 - 2 0 1 7 - 0 0 3 3 0 - 01 dislates d el j u z g a d or de s e g u n da i n s t a n c ia q ue habrían c o m p r o m e t i do la legalidad de la decisión c u e s t i o n a d a, t a n to en la aplicación de las n o r m as de derecho s u s t a n c i al (yerros in iudicando), c o mo en la actividad procesal c o n n a t u r al al j u i c io (errores in procedendo). En ese contexto, el a r t i c u lo 3 44 del Código G e n e r al del Proceso ha fijado l os r e q u i s i t os p a ra la a d e c u a da sustentación de la d e m a n da de casación, d e n t ro de los cuales cabe destacar, p or su t r a s c e n d e n c ia p a ra este trámite, l os

siguientes: 2 . 1. La formulación p or separado de l os respectivos cargos, c on la especificación de f o r ma clara, precisa y c o m p l e ta de los f u n d a m e n t os de c a da acusación. 2.2. En caso de c e n s u r ar la infracción de n o r m as de derecho s u s t a n c i al r e g u l a t o r i as del a s u n to m a t e r ia del litigio, c o mo c o n s e c u e n c ia de errores jurídicos (vía directa), o y e r r os fácticos o de derecho (senda indirecta), es necesario i n c l u ir la disposición legal que, c o n s t i t u y e n do b a se esencial del fallo i m p u g n a do o h a b i e n do debido serlo, h a ya sido i n f r i n g i d a, s in q ue se r e q u i e ra i n t e g r ar u na proposición jurídica completa. 2.3. C u a n do se a f i r ma q ue la violación ocurrió p or la v ia indirecta, por desaciertos de h e c ho y de derecho, es decir, los c o m p r e n d i d os en los s u p u e s t os de la c a u s al s e g u n da del precepto 3 36 del e s t a t u to procesal, no es a d m i s i b le referirse a aspectos fácticos no debatidos en las i n s t a n c i a s. 8 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 1 4 - 2 0 1 7 - 0 0 3 3 0 - 01

2.4. En lo r e l a c i o n a do c on el «error de derecho», se exige señalar las n o r m as p r o b a t o r i as c o n s i d e r a d as t r a n s g r e d i d as y u na explicación s u c i n ta de la m a n e ra en q ue lo f u e r o n. A su t u r n o, en el e v e n to de i n v o c a r se un «error de hecho», deberá m a n i f e s t a r se en qué consiste y cuáles s on en concreto las p r u e b as o piezas p r o c e s a l es sobre l as q ue recayó el desacierto en la a c t i v i d ad de apreciación de su c o n t e n i do m a t e r i a l. 2.5. L os c a r g os p or i n c o n g r u e n c ia de la s e n t e n c ia c on los h e c h os o las p r e t e n s i o n es de la d e m a n d a, o c on las e x c e p c i o n es p r o p u e s t as p or el d e m a n d a do o q ue el j u ez ha d e b i do reconocer de oficio (causal tercera), y p or trasgresión a la prohibición de la reformatio in pejus (causal c u a r t a ), no p u e d en g r a v i t ar a l r e d e d or de apreciaciones p r o b a t o r i a s. El

libelo d e be a l u d ir a los p u n t os c u ya decisión r e s u l ta a j e na a la c o n t r o v e r s i a, o a los e x t r e m os litigiosos no r e s u e l t os p or el j u z g a d o r, esto e s, d ar c u e n ta de la imposición de u na condeña extraña o excesiva, o de la omisión de resolución de a l g u na excepción de mérito, c u a n do es del caso hacerlo. 2.6. El c e n s or tiene también la carga de evidenciar el alcance del dislate en el s e n t i do de la s e n t e n c ia r e c u r r i d a, p a ra lo c u a l, d e m o s t r a da a l g u na de las m o d a l i d a d es de e r r o r es a d u c i d os c o mo s u s t e n to de l os r e p r o c h e s, debe p r o c e d er a explicar p or qué la decisión habría de ser d i s t i n ta a la c u e s t i o n a d a, además de favorable a los intereses de la casacionista. 9 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 1 4 - 2 0 1 7 - 0 0 3 3 0 - 01 En r e s u m e n, c o mo lo ha sostenido la j u r i s p r u d e n c ia de esta Corporación: «¡PJara que la casación pueda alcanzar sus fines propios, para que

sea dado a la Corte entrar a estudiar el recurso en el fondo, nO basta con que se haya interpuesto, concedido y admitido, ni tampoco que se presente una demanda a manera de alegato de conclusión, ya que se trata de un recurso eminentemente extraordinario y no de una tercera instancia del proceso, sino que es menester que esa demanda llene todos los requisitos formales exigidos por la ley para ella, cuya omisión total o parcial conduce, por mandato expreso de la misma ley, a la inadmisión de la que ha sido defectuosamente aducida» ( C SJ A C, 28 n o v. 2 0 1 2, rad. 2 0 1 0 - 0 0 0 8 9 - 0 1 ).

3. Estudio de la demanda de casación. 3.1. Primer cargo. Violación indirecta de normas sustanciales por error de hecho. 3.1.1. Su formulación.

F ue p l a n t e a do i n v o c a n do la c a u s al s e g u n da d el precepto 3 36 del C. G. P., d e n u n c i a n do violación i n d i r e c ta de «los artículos 46 Numerales 1, 3 y 6, artículo 28 numeral 7, artículo 26, artículo 25, articulo 23, articulo 20, articulo 18 numeral 3 y articulo 16 de la ley 675 de 2001, norma que fue indebidamente aplicada por el Tribunal Superior de Bogotá Sala Civil, procediendo tal infracción en apreciación axiológica errónea, por error de hecho, en los análisis que hace el Tribunal, de las pretensiones de la demanda, de los argumentos

contenidos en el recurso de apelación y del contenido en el acta cuya nulidad se pretende» (sic). 10 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 1 4 - 2 0 1 7 - 0 0 3 3 0 - 01 L os r a z o n a m i e n t os de sustentación y demostración de la c e n s u ra s on únicamente l os siguientes: (i) Transcribió el c o n t e n i do de la p r i m e ra pretensión d el libelo i n c o a t i vo d el proceso, y afirmó q ue en ella «claramente los demandantes, sostienen que en el punto 5° del orden del día de la Asamblea cuya acta se demanda, si (sic) fue tratado y que, en la decisión tomada por la asamblea en este punto impuso cargas económicas a sus apartamentos, y aquí está contenido todo su inconformismo que los llevo (sic) a impugnar el acta.» (ii) Según el censor, la decisión d el ad quem «fue soportada en su totalidad, en el hecho de que el punto quinto de el orden del día no fue tratado y que no importa si se impusieron cargas económicas o no, 'ademásporque (sic) podían hacerlo', en una clarísima contradicción con el contenido de la demanda sus (sic) hechos y pretensiones.» ( S u b r a y as d el original). (iii) El r e c u r r e n te r e p r o c ha también q ue «va más allá el Magistrado (sic) ponente al asegurar que la decisión de la Asamblea no

dio cumplimiento a lo ordenado en el art 27 (sic) de la ley 675 de 2001 en cuanto a determinar los coeficientes de forma clara y precisa, contraviniendo el artículo en mención», d e s c o n o c i e n do q ue en el h e c ho sexto de ia d e m a n da se p l a n t ea q ue «[l]a decisión cuya nulidad se solicita, viola la leu 675 de 2001 en su articulo (sic) 26 que determina que los coeficientes de copropiedad se calculan con base en el área privada construida de cada bien de dominio particular con respecto al área privada de edificio o conjunto» ( S u b r a y as d el texto). (iv) Alegó q ue t o da la decisión d el ad quem se fundó en el artículo 27 de la l ey 6 75 de 2 0 0 1, precepto q ue ni s i q u i e ra fue m e n c i o n a do en la d e m a n d a, y «no es aplicable al caso que nos 11 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 31 - 0 3 - 0 1 4 - 2 0 1 7 - 0 0 3 3 0 - 01 ocupa», p o r q ue allí se t r a ta es de «los coeficientes de los conjuntos de uso mixto y locales comerciales. No a. la PH aquí demandada.». (v) El i m p u g n a n te p l a n t ea q ue c on la d e c l a r a t o r ia de n u l i d ad del a c ta c u e s t i o n a d a, se «está dejando si (sic) argumento

las pretensiones J ° 2" x/ 3" pues de no haberse 'desarrollado el punto 5° de la asamblea, no se hubiera presentado el inconformismo que llevo (sic) a las demandantes a presentar la demanda de impugnación»; y q ue las decisiones allí t o m a d as t i e n en f u n d a m e n to en «facultades legales otorgadas por la ley 675 de 2001», c o n t e n i d as en l os preceptos c u ya violación acusa. 3.1.2. Examen del primer cargo. En esta c e n s u ra se h a l l an insalvables falencias q ue i m p i d en su admisión, conclusión q ue se a n t i c i pa c on f u n d a m e n to en las siguientes consideraciones: (i) A propósito de la c a u s al de casación f u n d a da en la violación i n d i r e c ta de la n o r ma s u s t a n c i al p or e r r or de h e c ho en la valoración p r o b a t o r i a, la C o r te recordó en la C SJ S C 3 5 2 6 - 2 0 17 que: «En lo tocante con la demostración de los errores de hecho que se atribuyan al sentenciador de instancia, la Corporación igualmente ha predicado que esta 'carga (...) no se reduce a exponer una inconformidad con las conclusiones a las que arribó el juzgador en el plano de los hechos, o que pueda tenerse por satisfecha a partir de aludir simplemente a los medios de prueba, o de transcribir, sin

más, pasajes de los mismos, sino que lo obliga a 'poner de presente, por un lado, lo que dice, o dejó de decir, la sentencia 12 Radicación n.° 1 1 0 01 - 31 - 0 3 - 0 1 4 - 2 0 1 7 - 0 0 3 3 0 - 01 respecto del medio probatorio, y por el otro, el texto concreto del medio, y establecido el paralelo, denotar que existe disparidad o divergencia entre ambos y que esa disparidad es evidente'. (...). Por virtud de lo anterior, no es admisible en casación el cargo que se limita a presentarle a la Corte un nuevo criterio de apreciación de las pruebas, o unas conclusiones diferentes de las que obtuvo el juzgador, pues el recurso aludido no constituye una tercera instancia, al punto que la Sala, en estrictez, no es juez del asunto litigioso, sino de la legalidad del fallo que le puso fin al conflicto (...). » Por o t ro lado, ha enseñado la j u r i s p r u d e n c ia de esta Corporación q ue la n a t u r a l e za dispositiva y e x t r a o r d i n a r ia de este m e d io i m p u g n a t i v o, así c o mo l as p r e s u n c i o n es de legalidad y acierto de l as cuales están revestidos l os fallos judiciales, i m p o n en al c e n s or "la obligación de atacar de manera idónea todos los pilares que fundamentaron la decisión objeto del reproche, al tiempo que le exige que explique en qué consistió la

infracción de la ley que le atribuye al fallo, y por qué el error demostrado tiene la virtualidad, de variar el sentido del proveimiento en orden a restablecer el derecho sustancial quebrantado; es decir que la crítica que se hace a las conclusiones de la sentencia tiene que ser completa, evidente u trascendente."^ ( S u b r a y as e x t ra texto). Y en p r o v i d e n c ia A C, 2 de nov. 2 0 1 1, r a d. 2 0 0 3 - 0 0 4 2 8, m e m o r a da en la A C 3 4 1 6 - 2 0 1 8, a propósito de la i n o b s e r v a n c ia de tales exigencias, explicó: (...) 'el reproche resulta desenfocado, en la medida en que no guarda una estricta y adecuada consonancia con lo esencial de la 1 C.S.J. Sala de Casación Civil. Auto de 16 de diciembre de 2013. Exp. 11001-3103023-1997-04959-01 13 Radicación n.° 1 1 0 01 - 31 - 0 3 - 0 1 4 - 2 0 1 7 - 0 0 3 3 0 - 01 motivación que se pretende descalificar' (auto de 18 de diciembre de 2009, exp. 6800131030012001-00389 01) o que 'resulta desenfocado, p u es deja de l a do la razón toral de la q ue se valió el ad q u em p a ra n e g ar las p r e t e n s i o n es (...) I g n o r a do

fue, entonces, el núcleo a r g u m e n t a t i vo del f a l lo i m p u g n a d o, h a c i e n do d el c a r go u na e m b e s t i da c a r e n te de precisión, p u es a p e n as c o m p r e n de a l g u n as de l as p e r i f e r i as d el asunto, lo c u al a n t i c i pa su i n e f i c a c ia p a ra p r o p i c i ar el p r o n u n c i a m i e n to de la Corte (auto de 30 de agosto de 2010, exp. 11001-31-03-005-1999-02099-01). (Negrillas e x t ra texto). (ii) En este caso, el cargo f ue f o r m u l a do c on evidente asimetría, precariedad y fragmentación, p or l as siguientes razones: a) En p r i m er lugar, o m i t i e n do de las o t r as e x p r e s a m e n te f o r m u l a d a s, el censor únicamente aludió a la p r i m e ra pretensión, que r e c l a ma la declaratoria de n u l i d ad del acta del 25 de m a r zo de 2 0 1 7, «por la ilegalidad de la determinación contenida y tomada por la ASAMBLEA GENERAL ORDINARIA DE PROPIETARIOS DEL EDIFICIO PORTAL DE SANTA BÁRBARA, en cuanto a la decisión adoptada de 'crear cargas económicas o costos adicionales, constitutivos de cuota de administración por concepto de las áreas de

uso exclusivo que constituye las zonas de las terrazas de las unidades residenciales de los apartamentos del sexto piso (601 y 602), contenida en el desarrollo del punto 5° del orden del día, por ser violatoria de la Constitución Política y la Ley.». En efecto, c o mo quedó reseñado, en la s e g u n da se solicita declarar la n u l i d ad «del acta del 25 de marzo de 2017. vor la ilegalidad en la determinación contenida y tomada por la ASAMBLEA

GENERAL ORDINARIA DE PROPIETARIOS DEL EDIFICO PORTAL DE

14 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 1 4 - 2 0 1 7 - 0 0 3 3 0 - 01 SANTA BÁRBARA en cuanto a modificar los coeficientes de la copropiedad, para crear cargas económicas sobre las AREAS LIBRES de los apartamentos 601 y 602, violando el contenido de lo preceptuado en la Leu 675 de 2001 en su artículo 26.» ( S u b r a y as a propósito); y en la tercera, se r e i t e ra ese petitum, específicamente respecto a la decisión de «modificar los coeficientes de la copropiedad, violando la ley 675de 2001, pues se decidió sin el quorum requerido.». b) P or o t ro lado, también prescindió de reseñar l os h e c h os s e g u n do y tercero de la d e m a n d a, esenciales p a ra identificar el t e ma de c o n t r o v e r s ia y decisión. En aquél

s u p u e s to fáctico se indicó que, «en Asamblea del 25 de marzo de 2017, en desarrollo del punto 5° del orden del día, se sometió a votación el cambio de coeficientes de los apartamentos del Edificio Portal de Santa Bárbara P.H.» ( S u b r a y as a j e n as al original); y en el o t r o, se afirmó: «De manera arbitraria, violando la Leu 675 de 2001, (...) en desarrollo del punto 5° del orden del día, se decidió "aprobar el cambio de coeficientes..." (Resaltado intencional)» c) E s ta s i m p le constatación p o ne al d e s c u b i e r to la i n a d e c u a da formulación d el cargo, p or mutilación d el c o n t e n i do de la d e m a n da c u ya errática valoración d e n u n c i a, p o r q ue h an sido e x c l u i d os f u n d a m e n t a l es a p a r t es d el a l u d i do acto procesal, q ue t i e n en i n c i d e n c ia t r a s c e n d e n te y d i r e c ta en la decisión del ad quem. E se m o do e v i d e n t e m e n te i n c o m p l e to en q ue se ha p l a n t e a do el a t a q ue i m p i de a d m i t i r lo a trámite; p u e s, p or la n a t u r a l e za y características p r o p i as del r e c u r so de casación,

la S a la no p u e de s u p l ir las g r a v es falencias q ue afecten el cargo f o r m u l a d o, p a ra e n t r ar en su e x a m en de mérito. 15 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 1 4 - 2 0 1 7 - 0 0 3 3 0 - 01 d) Además, la c e n s u ra es i n a c a b a da p o r q ue t a m p o co se precisó, c o mo es necesario hacerlo, cuál es el a p a r t a do de las consideraciones del fallo c u e s t i o n a do q ue c o n f i g u r an el y e r ro a c u s a d o; el i m p u g n a n te s o l a m e n te se refiere, de m o do i m p r e c i so e indirecto, a lo r a z o n a do p or el t r i b u n a l, pero s in d ar c u e n ta c l a ra y c o n c r e ta d el a i r g u m e n to q ue c o n s i d e ra d i s p a r a t a d o. E s c a s a m e n te dijo q ue la decisión se fundó en el artículo 27 de la Ley 6 75 del 2 0 0 1, el c u al no es aplicable a este a s u n to - r e p a ro q ue no tiene c a b i da en el c a m po de la c a u s al i n v o c a da - y q ue «fue soportada en su totalidad, en el hecho

de que el punto quinto de el (sic) orden del día no fue tratado y que no importa si se impusieron cargas económicas o no, "además por que (sic) podían hacerlo", en una clarísima contradicción con el contenido de la demanda sus (sic) hechos y pretensiones.» ( S u b r a y as del original). Al respecto es necesario a d v e r t ir q ue p or n i n g u na p a r te se ve aparecer esa p r e g o n a da contradicción «clarísima» de lo a n a l i z a do y c o n c l u i do p or el tallador de s e g u n do g r a do c on la d e m a n d a; p u e s, no d io explicación q ue d e s a r r o l l a ra e se a t a q u e, al p u n to que, se insiste, ni s i q u i e ra p u so de presente la p a r te de la p r o v i d e n c ia d o n de aparezca el dislate a t r i b u i d o, ni cómo se configuró el m i s m o. E sa falencia i m p i de h a c er la confrontación de lo r a z o n a do y decidido p or el t r i b u n al c on lo q ue le i m p u ta el r e c u r r e n t e. e) Por o t ra p a r t e, si el y e r ro consistió en h a b er fincado la decisión en u na n o r ma s u s t a n c i al q ue no e ra la idónea p a ra resolver la c o n t r o v e r s ia - precepto 27 de la ley 6 75e n t o n c es el r e p r o c he se debió p l a n t e ar al a m p a ro de la c a u s al c o n s a g r a da en el n u m e r al 1 del a r t i c u lo 3 36 del C. G. ?.; p u es 16 Radicación n.° 1 1 0 01 - 31 - 0 3 - 0 1 4 - 2 0 1 7 - 0 0 3 3 0 - 01 en t al evento, el desacierto d e n u n c i a do s e r ia la violación d i r e c ta de la n o r ma sustanciad, p or aplicación i n d e b i da de u na n o r ma q ue no está d e s t i n a da p a ra resolver el a s u n t o. Así, e n t o n c e s, incurrió en i n a d m i s i b le m i x t u ra de a t a q u e s. í) Se le a t r i b u ye al ad quem h a b er i n c u r r i do en un p r e s u n to desvío d el objeto de litigio p r o p u e s to en la d e m a n d a, r e s a l t a n do el c o n t e n i do del h e c ho sexto y de la pretensión p r i m e ra del referido libelo, p a ra p r e g o n ar q ue la decisión del j u ez colegiado «fue soportada en su totalidad, en el hecho de que el punto quinto de el (sic) orden del día no fue tratado y que no importa si se impusieron cargas económicas o no, 'además por

que (sic) podían hacerlo', en una clarísima contradicción con el contenido de la demanda (sic) sus hechos y pretensiones.»; y q ue su f u n d a m e n to jurídico había sido el artículo 27 de la ley 6 75 de 2 0 0 1, a p e s ar de q ue no fue citado en p a r te a l g u na de la d e m a n d a, ni es aplicable p a ra este caso. El d e s e n f o q ue se revela evidente, p o r q ue se concentró en c o n s t r u ir el cargo c on m e n o s p r e c io y a b a n d o no d el a s p e c to c e n t r al de l as c o n s i d e r a c i o n es f u n d a n t es de la decisión del j u z g a d or colegiado, lo c u al se revela p a t e n te al c o n f r o n t a r l as c on lo alegado p or el censor. En efecto, c o mo quedó reseñado en los a n t e c e d e n t es r e l a t a d os en e s ta p r o v i d e n c i a, el j u ez p l u r al advirtió q ue la cuestión objeto de resolución en esa i n