CSJ - AC3151-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Chril

AROLDO WILSON QXHROZ MONSALVO

Magistrado Ponente AC3151'2019 Radicación n.° 11001-02-0d-000-2018>03580-00 (Aprobada en sesión de treinta de abril de dos mil diecinueve) Bogotá D. C, seis (6) de a g o s to de d os m il diecinueve (2019). Decídese la súplica i n t e r p u e s ta p or R i c a r do A l b e r to Meló O s sa y F r a n c ia E l e na García Díaz respecto del a u to de 18 de d i c i e m b re de 2 0 1 8, proferido p or el m a g i s t r a do q ue antecede, en el trámite de la d e m a n da c on la q ue l os i m p u g n a n t es p r e t e n d en s u s t e n t ar el r e c u r so de revisión i n s t a u r a do c o n t ra la s e n t e n c ia de 15 de n o v i e m b re de 2 0 1 6, d i c t a da p or el T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de A r m e n i a, S a la CivilF a m i l i a - L a b o r a l, en el p r o c e so ejecutivo h i p o t e c a r io q ue

p r o m o v i e ra en su c o n t ra P a o la A n d r ea V e ra O s o r i o.

ANTECEDENTES

1. P or m e d io d el a u to c u e s t i o n a d o, el m a g i s t r a do de c o n o c i m i e n to rechazó la d e m a n da c on q ue se p r e t e n de s u s t e n t ar el r e m e d io e x t r a o r d i n a r i o, p or c u a n to l os Radicación n.° 11001-02-03-000-2018-03580-00 r e c u r r e n t es no c u m p l i e r on el r e q u i s i to c o n s i g n a do en el a u to i n a d m i s o r io relativo a concretar los h e c h os q ue s o p o r t a b an la c a u s al tercera^ de revisión invocada, en p u n to a d i l u c i d ar si c o n t ra F e m a n do V e ra C a s t ro se había iniciado proceso p e n al p or el delito de falso t e s t i m o n i o.

Al efecto, la p r o v i d e n c ia señaló q ue pese a q ue l os i m p u g n a n t es i n f o r m a r on q ue la d e n u n c ia f o r m u l a da c o n t ra el señor V e ra Castro^ p or el p u n i b le referido a espacio^, se h a l l a ba «en etapa de indagación», t al manifestación no

r e s u l t a ba idónea p a ra c i m e n t ar el m o t i vo de revisión i m p l o r a do y, p or ende, p a ra a d m i t ir a trámite la d e m a n d a, t o da vez que la falsedad a t r i b u i da al t e s t i m o n io q ue f u e ra el pilar de la s e n t e n c ia c e n s u r a d a, no se s u s t e n ta en un fallo c o n d e n a t o r io respecto del declarante o, por lo m e n o s, en u na formulación de imputación, acto procesal a p a r t ir d el c u al se predica la existencia de un proceso de esa n a t u r a l e z a.

2. En el escrito de súplica l os o p u g n a n t es e x p u s i e r on c o mo a r g u m e n t os de disenso que, (i) p e r s i g u en la revisión de la s e n t e n c ia de 15 de n o v i e m b re de 2 0 1 6, no sólo c on m i r a m i e n to en la d e n u n c ia p e n al q ue i n s t a u r a r on c o n t ra F e r n a n do V e ra C a s t r o, s i no también en el fallo dictado el día 18 d el m i s mo m es y año p or el J u z g a do S e g u n do Civil d el C i r c u i to de A r m e n i a, en el ejecutivo singulair n° 2 0 1 3 - 0 0 0 2 2 '

' Se alude únicamente a este motivo de revisión, por cuanto los opugnantes desistieron de las causales, primera y octava invocadas en el libelo (folios 214 y 215). ^ Femando Vera Castro fungió como mandatario general de la ejecutante Paola Andrea Vera Osorio en el proceso rad. n.° 2012-00361. 3 Ante la Fiscalía Séptima Seccional de Armenia, Ricardo Alberto Meló Ossa y Luis Fernando Meló Ossa ampliaron denuncia penal contra Femando Vera Castro por el punible de falso testimonio (con fundamento en la sentencia proferida el 18 de noviembre de 2016 por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, en el ejecutivo singular n.° 63-001-4003-001-2013-00022-01 instaurado por Paola Andrea Vera Osorio, contra Ricardo Alberto Meló Ossa y Francia Elena García Díaz), querella que se conexó a la indagación preliminar adelantada contra el denunciado por los punibles de fraude procesal, estafa, enriquecimiento ilícito de particulares y ocultamiento de documento privado. • Juicio ejecutivo singular instaurado por Paola Andrea Vera Osorio contra Ricardo Alberto Meló Ossa y Francia Elena García Díaz. 2 Radicación n." 11001-02-03-000-2018-03580-00 t r a m i t a do e n t re l as m i s m as p a r t e s, en el q ue p u so de p r e s e n te «la mermada credibilidad del testimonio del señor Femando Vera»; y (ii) si b i en aún no p u e de h a b l a r se de la

a p e r t u ra de j u i c io p e n a l, p o r q ue no se le ha f o r m u l a do imputación de cargos al m e n c i o n a do testigo, es claro q ue el libelo r e v i s i o n i s ta no p u e de s er r e c h a z a do bajo el r a z o n a m i e n to q ue «los demandantes no cumplieron con lo que les correspondía en el proceso penal», c u a n do el acto procesal de imputación r a d i ca e x c l u s i v a m e n te en la Fiscalía G e n e r al de la Nación, p or lo t a n to d i c ha omisión no p u e de a t r i b u i r se al u s u a r io de la j u s t i c i a, y m e n os i r r a d i a r le c o n s e c u e n c i as (folios 2 22 a 2 2 7 ).

3. S u r t i do el t r a s l a do legal de la súplica, p a sa a decidirse lo p e r t i n e n t e.

CONSIDERACIONES

1. D i s p o ne el a r t i c u lo 3 31 d el Código G e n e r al d el P r o c e so que, la súplica p r o c e de «contra los autos que en el trámite de los recursos extraordinarios de casación o revisión profiera el magistrado sustanciador y que por su naturaleza hubieran sido susceptibles de apelación^», c a so en el c u a l, según el c a n on 3 32 ídem, el m a g i s t r a do q ue sigue en t u mo al

q ue emitió la decisión c u e s t i o n a d a, actuará c o mo p o n e n te p a ra resolver y «corresponderá a los demás magistrados que integran la sala decidir el recurso». En el p r e s e n te a s u n t o, en c u a n to la c e n s u ra se dirige c o n t ra la p r o v i d e n c ia q ue rechazó la d e m e m da de revisión, la 5 Artículo 321 del Código General del Proceso, «...también son apelables los siguientes autos proferidos en primera instancia: 1. El q ue rechace la d e m a n d a, su reforma o la contestación a cualquiera de ellas» (negrilla fuera de texto). 3 Radicación n.° 11001-02-03-000-2018-03580-00 c u al f ue a d o p t a da p or el d e s p a c ho de c o n o c i m i e n to en el c u r so d el r e m e d io e x t r a o r d i n a r i o, es p r o c e d e n te la súplica i m p e t r a da de c o n f o r m i d ad c on el n u m e r al 1° del artículo 3 21 ejusdem, incumbiéndole a los r e s t a n t es i n t e g r a n t es de la S a la a d o p t ar u na decisión de fondo.

2. El n u m e r al 3° d el artículo 3 55 de la m i s ma o b ra adjetiva prevé c o mo m o t i vo de revisión, «haberse basado la

sentencia en declaraciones de personas que fueron condenadas por falso testimonio en razón de ellas», n o r ma q ue se a r m o n i za c on el inciso final del a r t i c u lo 3 56 ídem, el c u al c o n s a g ra q ue en los eventos de los n u m e r a l es 2°, 3°, 4° y 5 del citado c a n on 3 55 el r e m e d io e x t r a o r d i n a r io deberá i n t e r p o n e r se d e n t ro de los dos años siguientes a la ejecutoria de la respectiva sentencia, no o b s t a n te «si el proceso penal no hubiere terminado se suspenderá la sentencia de revisión hasta cuando se produzca la ejecutoria del fallo penal y se presente la copia respectiva». Disposiciones q ue s u p o n e n, de m a n e ra p r i n c i p a l, u na decisión c o n d e n a t o r ia en firme respecto de q u i en testificó en el j u i c io civil, c u ya versión sirvió de f u n d a m e n to b a s al al fallo fustigado, d a do q ue seria i m p e n s a b le q ue u na s e n t e n c ia p r o n u n c i a da en un p r o c e so l e g a l m e n te finiquitado, se p u d i e ra d e r r u ir c on a p o yo en u na p r o v i d e n c ia p e n al q ue pese a h a b er s a n c i o n a do al declarante p or faltar a la v e r d a d, y

respecto de la c u al se formuló el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io c on a u x i l io de la c a u s al tercera de revisión, p o s t e r i o r m e n te f u e ra r e v o c a da o p or algún o t ro fenómeno jurídico, c o mo la 4 Radicación n.° 11001-02-03-000-2018-03580-00 prescripción, la c o n d u c ta p u n i b le c o m e t i da p or el d e p o n e n te q u e d a ra s in definir, Y de m a n e ra s u b s i d i a r i a, p or lo m e n os se adelante p r o c e so p e n al c o n t ra el testificante, d a do q ue si aún no se ha dictado la decisión c o n d e n a t o r ia o, la m i s ma se e n c u e n t ra apelada, el r e c u r r e n te t e n ga la o p o r t u n i d ad de a p o r t a r la d u r a n te el d e c u r so d el r e m e d io e x t r a o r d i n a r io c u a n do se p r o d u z ca su ejecutoria. En p u n to al m o m e n to d e s de el c u al p u e de h a b l a r se de la existencia de c a u sa c r i m i n a l, esta Corporación en A C 5 1 1 3, 11 ag. 2 0 1 7, r a d. n° 2 0 1 7 - 0 0 6 6 8 - 0 0, precisó:

...resulta irrefutable que, no existe [proceso] penal por el sólo hecho de la presentación de una denuncia de ese tipo, puesto que para ello se hace necesario que el sujeto imputado haya sido vinculado formalmente a la investigación mediante la correspondiente "formulación de la imputación», en los términos que prevé el artículo 126 de la Ley 906 de 2004, pues entre tanto, únicamente se puede pregonar la existencia de indagaciones preliminares sin repercusión jurídica concreta (negrilla original). P r o n u n c i a m i e n to q ue se a c o m p a sa c on la posición a d o p t a da p or la C o r te C o n s t i t u c i o n al en C - 1 2 7 / 1 1, al e x a m i n ar la exequibilidad d el artículo 2 67 de la l ey 9 06 de 2 0 04 -Código de P r o c e d i m i e n to Penal-, explicó que: «...la indagación es u na f a se p r e l i m i n a r, a n t e r i or al p r o c e so p e n al p r o p i a m e n te d i c h o, cuyo objeto consiste en que la Fiscalía reúna la información que se requiere para dar inicio al proceso penal, y defina si el hecho delictivo se cometió, cómo ocurrió y quienes participaron en su realización» (negrilla f u e ra de texto). 5 Radicación n." 11001-02-03-000-2018-03580-00 Así las cosas, se colige q ue el proceso p e n al existe desde el m o m e n to en q ue la Fiscalía G e n e r al de la Nación realiza la

imputación f o r m al de cargos al i n d a g a do a n te el J u ez de C o n t r ol de Garantías, de ahí q ue la s i m p le d e n u n c ia de este tipo no c o m p o r ta su existencia, p u es «no se ha iniciado el proceso penal, strictu sensu», p o r q ue «no ha superado la etapa de "investigaciónprevia", que como... quedó visto, es una "fase anterior al proceso penal", propiamente dicho» ( S C 1 0 0 5 0, 31 j u l. 2 0 1 4, r a d. n,° 2 0 1 2 - 0 1 8 7 7 - 0 0 ).

3. En el presente a s u n t o, de c a ra al escrito de subsanación, a la d o c u m e n t al a d j u n ta al m i s mo y a l os reparos f o r m u l a d os al r e c h a zo de la d e m a n da de revisión, se avizora la confirmación d el proveído c u e s t i o n a do p or l as siguientes razones: 3 . 1. El p r i m er aspecto m a t e r ia de i n c o n f o r m i d ad no es de recibo, p u es si b i en l os r e c u r r e n t es c on el escrito de corrección d el libelo i n f o r m a r on d el e s t a do de la d e n u n c ia p e n al p r e s e n t a da c o n t ra F e r n a n do V e ra C a s t r o, a c u yo

propósito allegaron c o n s t a n c ia e m i t i da p or la Fiscalía Séptima Seccional de A r m e n ia q ue da c u e n ta de q ue la actuación «cursa..., en etapa de indagación» (folio 139), lo cierto es que no c u m p l i e r on el requisito a t i n e n te a c o n c r e t ar los h e c h os q ue f u n d an la c a u s al tercera de revisión invocada, p or c u a n to t al d o c u m e n to no acreditaba q ue existiera c o n d e na c r i m i n al en firme c o n t ra el referido testigo ( n u m e r al 3, artículo 3 55 ejusdem) o, p or lo m e n o s, q ue el proceso p e n al h u b i e ra iniciado (artículo 3 56 in fine de la m i s ma obra), c i r c u n s t a n c ia q ue no se predica de la e t a pa de indagación 6 Radicación n.° 11001-02-03-000-2018-03580-00 p r e l i m i n a r, la c u al c o mo se memoró a espacio, es u na fase a n t e r i or a la c a u sa c r i m i n al c o mo t a l. De ahí q u e, s u r ja evidente el fracaso de e s ta súplica p or c u a n to la d e m a n da c on q ue se buscó s u s t e n t ar el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de revisión, no observó c a b a l m e n te la

exigencia d i s p u e s ta en el n u m e r al 4° del artículo 3 57 del Código G e n e r al d el Proceso, h a b i da c u e n ta q ue no se c o n c r e t a r on los h e c h os q ue edifican p u n t u a l m e n te la c a u sa de revisión i m p l o r a d a, lo q ue r e s u l ta i n d i s p e n s a b le p a ra su tramitación, c o mo f u e ra p u e s to de p r e s e n te en el proveído i n a d m i s o r io del libelo y en su u l t e r i or rechazo, p u e s to q ue el s o p o r te f a c t u al de la c a u s al a l e g a da se acotó a u na d e n u n c ia p e n al q ue aún no ha s u p e r a do la e t a pa de indagación p r e l i m i n ar c on la formulación de imputación de cargos. 3.2. Se r e c u e r da q ue lo q ue c i m e n ta la c i t a da c a u s al no es s i m p l e m e n te c o n s i d e r ar f r a u d u l e n to el t e s t i m o n io o falto de credibilidad, en o r d en a q ue el fallador en sede del r e m e d io e x t r a o r d i n a r io sea el q ue r e s u e l va si lo d e c l a ra o n o, s i no q ue ya fuere d e t e r m i n a do p or el j u ez p e n a l.

Por v i r t ud de lo c u a l, el fallo civil a d j u n to no es el m e d io de convicción d i s p u e s to l e g a l m e n te p a ra a t e n d er la exigencia f o r m al en c o m e n t o, h a b i da c u e n ta q ue éste no c o n t i e ne u na c o n d e na p e n al p or falso t e s t i m o n io c o n t ra el d e c l a r a n te V e ra C a s t r o, ni a c r e d i ta la e x i s t e n c ia de j u i c io de t al n a t u r a l e za en su c o n t r a; p u e s to q ue d i c ha decisión e s c a pa de la órbita de c o m p e t e n c ia del j u ez civil. 7 Radicación n.° 11001-02-03-000-2018-03580-00 E s to Último deja al descubierto a d i c i o n a l m e n t e, q ue la copia de la s e n t e n c ia proferida el 18 de n o v i e m b re de 2 0 16 p or el J u z g a do S e g u n do Civil del C i r c u i to de A r m e n i a, en el ejecutivo quirografario n° 2 0 1 3 - 0 0 0 22 p r o m o v i do p or P a o la A n d r ea V e ra O s o r io c o n t ra los a q ui i m p u g n a n t e s, excede la

caused de revisión i n v o c a da en t a n to no c o r r e s p o n de a un fallo p e n a l, s i no a o t ro de n a t u r a l e za civil en el c u al no p u e de a d o p t a r se decisión p r i v a t i va de la libertad. 3.3. A h o r a, en p u n to al s e g u n do reparo, es preciso destacar q ue la d e n u n c ia c r i m i n al p or falso t e s t i m o n io i n s t a u r a da p or los i m p u g n a n t es c o n t ra F e m a n do V e ra C a s t ro a p e n as se radicó el 9 de n o v i e m b re de 2 0 1 8, es decir, a p u n to de c u m p l i r se dos años del p r o n u n c i a m i e n to de la s e n t e n c ia a t a c a da en revisión (15 de n o v i e m b re de 2 0 1 6 ), t al y c o mo se d e s p r e n de de la certificación e x p e d i da p or el ente a c u s a d o r, y de la c u al se d e s t a ca q ue l os r e c l a m a n t es h i c i e r on u na ampliación de d e n u n c ia p or el m e n c i o n a do p u n i b le d e n t ro de la investigación p r e l i m i n ar q ue p or f r a u de procesal y o t r os

c u r sa c o n t ra el m i s mo sujeto desde el año 2 0 1 4, p or lo q ue no es dable a t r i b u ir al ente a c u s a d or la m o ra j u d i c i al de la que se d u e l en los r e c u r r e n t e s, c u a n do sólo u n os días a n t es de c a d u c ar la o p o r t u n i d ad p a ra p r o m o v e r se el r e c u r so de revisión se presentó la q u e r e l la c o n t ra el m e n c i o n a do testigo (folios 1 39 y 140). 3.4. C on todo, los i m p u g n a n t es no m e n c i o n a r on en la d e m a n d a, ni en el escrito c on el c u al p r e t e n d en s u b s a n a r l a, r a z o n a m i e n to a l g u no p or el q ue consideram q ue la s e n t e n c ia c u e s t i o n a da (dictada en proceso ejecutivo hipotecario), t u vo c o mo pilair el t e s t i m o n io q ue a c u s an de fadso, p or e n c i ma de la e s c r i t u ra pública n.° 1 2 51 de 14 de j u n io de 2 0 11 o t o r g a da en la Notaría S e g u n da de A r m e n i a, q ue recogió los c o n t r a t os 8 Radicación nf 11001-02-03-000-2018-03580-00

de m u t uo y de h i p o t e ca ( m a t e r ia de cobro coactivo) q ue aquéllos a j u s t a r on c on P a o la A n d r ea V e ra O s o r i o, i n s t r u m e n to público q ue goza de total vigencia y respecto d el c u al l os ejecutados no n e g a r on su e x i s t e n c ia en d i c ha ejecución.

4. En v i r t ud de lo e x p u e s t o, no es posible c o n c l u ir la o b s e r v a n c ia de las exigencias p u e s t as de p r e s e n te en el a u to i n a d m i s o r io de la d e m a n da de revisión, lo q ue imponía c o mo secuela su rechazo, c o mo así lo d i s p u so el proveído s u p l i c a d o, p or lo t a n to el r e c u r so de súplica no tiene vocación de p r o s p e r i d a d.

5. No h ay l u g ar a c o n d e n ar en costas p or no aparecer c a u s a d a s, en los términos del airtículo 3 65 del Código G e n e r al del Proceso.

DECISIÓN C on b a se en lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, deniega el r e c u r so de súplica i n t e r p u e s to en este a s u n t o.

N o t i f i q ue se. OCTAVIO AÜGl TEJEIRO DUQUE P r e s i d e n te de S a la 9 Radicación n.° 11001-02-03-000-2018-03580-00 10