CSJ - AC3172-2016

í(epú6Gca de Colombia Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC3172-2016 Radicación n°l 1001-0203-000-2016-01245-00 Bogotá D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil dieciséis (2016). La Corte se p r o n u n c ia acerca del conflicto de competencia entre los J u z g a d os 2° Civil del C i r c u i to de Pereira y 18 Civil d el Circuito de Bogotá, p a ra conocer de la acción p o p u l ar p r o m o v i da por Javier Elias A r i as Márraga c o n t ra el B a n co de Bogotá, en la c u al también m e n c i o na c o mo accionado el B a n co Davivienda.

ANTECEDENTES

1. Solicita el actor o r d e n ar a la e n t i d ad d e m a n d a d a, la contratación de «un intérprete guía intérprete, que brinde atención a ciudadanos sordos, sordo ciegos e hipoacústicos» (sic), en c u m p l i m i e n to del artículo 8° de la Ley 9 82 de 2 0 0 5.

2. El juzgado de Pereira infirió q ue el accionado e ra el B a n co Davivienda, y argumentó no tener competencia territorial, porque «por la ocurrencia de los hechos y el domicilio del demandado seña el Juzgado Civil del Circuito de Bogotá (repaño)»

(fls.12-13).

1 Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-01245-00

3. A SU vez, el despacho j u d i c i al c on sede en la capital de la República, interpretó q ue el d e m a n d a do e ra el B a n co de Bogotá, y advirtió que la j u ez de aquella c i u d ad no había h e c ho un p r o n u n c i a m i e n to de fondo sobre su competencia, por lo q ue d i s p u so devolverle el caso, además determinó «proponer desde ya conflicto negativo de competencia» (folios 7-9).

CONSIDERACIONES

1. En v i r t ud de haberse presentado la d e m a n da el 13 de o c t u b re de 2 0 15 (fl.2), al t e n or d el inciso 3° a r t i c u lo 6 24 d el Código G e n e r al d el Proceso, ha de tenerse en c u e n ta q ue la «competencia para tramitar el proceso se regirá por la legislación vigente en el momento de formulación de la demanda con que se promueva, salvo que la ley elimine dicha autoridad», y p or consiguiente, en lo p e r t i n e n te se aplicará lo q ue al respecto establezca la L ey 4 72 de 1 9 9 8, y el Código de Procedimiento Civil, t o da v ez que el n u e vo o r d e n a m i e n to procesal solo entró a regir el 1° de enero de 2 0 1 6, según lo d i s p u so el A c u e r do

P S A A 1 5 - 1 0 3 92 del Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u r a.

2. La Corte S u p r e ma es la facultada p a ra p r o n u n c i a r se sobre el a s u n t o, de c o n f o r m i d ad c on el inciso 2° artículo 16 de la Ley 2 70 de 1996, modificado p or el 7° de la l ey 1 2 85 de 2 0 0 9, h a b i da c u e n ta q ue l os juzgados i n m i s c u i d os en la a l u d i da situación, pertenecen a diferentes distritos judiciales, y según lo establecido en el precepto 4° de la Ley 1 3 95 de 2 0 1 0, lo hará por intermedio del magistrado ponente.

3. Acerca de la c o m p e t e n c ia por el factor territorial p a ra efectos de conocer de las acciones populares, el artículo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8, establece, que lo «[sjerá (...) el juez del lugar de Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-01245-00 ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular. (...)».

De acuerdo c on este precepto, el d e m a n d a n te c u e n ta c on dos alternativas p a ra presentar el escrito i n t r o d u c t o r io d el proceso, u n a, ligada al lugar donde se p r e s e n t an los hechos que

v u l n e r an o a t e n t an c o n t ra l os derechos e intereses colectivos f u n d a m e n to de la respectiva acción, y otra, v i n c u l a da al domicilio del accionado.

4. La información sobre el a l u d i do factor de competencia, en principio deberá constar en la d e m a n d a, así lo exigía de m a n e ra general el n u m e r al 2° d el artículo 75 d el citado o r d e n a m i e n t o, h oy lo r e c l a ma el artículo 82 del Código G e n e r al del Proceso, y tratándose de acciones populares, t al exigencia deriva de la n o r ma legal a n t e r i o r m e n te t r a n s c r i t a.

En caso de o m i t i r se total o p a r c i a l m e n te el s u m i n i s t ro de aquel dato, h ay l u g ar a su inadmisión, a u n q ue no se excluye la posibilidad de q ue el j u ez lo verifique en l os anexos allegados c on la m i s m a, e inclusive, en la información c o n t e n i da en l as bases de datos a que alude el inciso 1° artículo 85 d el Código G e n e r al del Proceso, máxime si se tiene en c u e n ta las a m p l i as facultades otorgadas al j u ez que conoce de u na acción popular, p a ra i m p u l s ar su trámite, criterio q ue también r e d u n da en el fortalecimiento de la garantía del acceso a la administración de

justicia, consagrada en el artículo 2 29 de la Constitución Política.

5. Al revisar la d e m a n da se observa que está dirigida de f o r ma genérica al «juez civil del circuito», y su presentación se realizó en la Oficina de A p o yo J u d i c i al de Pereira; de o t ra parte.

Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-01245-00 c o n s ta en el texto de dicho d o c u m e n t o, el señalamiento de f o r m u l a r se c o n t ra el B a n co de Bogotá, y en la parte final d el escrito se m a n i f i e s t a: «Accionado dirección de notificación: Banco Davivienda era. 8 n° 22 59 Pereira Rda. - Sitio de vulneración: Bogotá DC elle. 102 A #51-31» [ñ.l).

6. Lo a n t e r i or p e r m i te inferir, q ue la d e m a n da contiene graves deficiencias en la información relevante p a ra poder d i r i m ir el conflicto, t o da v ez q ue se m e n c i o n an d os personas jurídicas en condición de accionadas, s in q ue se m e n c i o ne el lugar de su domicilio, y t a m p o co se hace precisión a cuál de ellas pertenece la oficina donde s u p u e s t a m e n te se está generando la vulneración de los derechos colectivos.

7. A n te l as referidas c i r c u n s t a n c i a s, se t o r na imposible establecer la a l t e r n a t i va por la c u al optó el actor p o p u l ar p a ra la

escogencia d el j u ez competente, esto e s, si p or «el lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado», c o n f o r me lo prevé el artículo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8.

8. Así las cosas, la Corte se halla en imposibilidad p a ra p r o n u n c i a r se de fondo sobre el despacho j u d i c i al competente p a ra conocer de la acción promovida, y por consiguiente, se enviará el a s u n to al p r i m e ro de l os juzgados m e n c i o n a d o, a fin de q ue adopte l as medidas legalmente pertinentes p a ra corregir l as deficiencias que presenta la d e m a n d a, y de esa m a n e ra obtener certeza acerca del factor de competencia elegido por el actor p a ra el trámite de su d e m a n d a.

DECISIÓN Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-01245-00 En mérito de lo expuesto, la S a la de Casación Civil de la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, RESUELVE: P r i m e r o: No hacer p r o n u n c i a m i e n to de fondo sobre el j u ez competente p a ra conocer de la acción p o p u l ar p r o m o v i da por J a v i er Elias A r i as Márraga.

Segundo: E n v i ar el expediente al J u z g a do 2° Civil del Circuito de Pereira, p a ra los fines pertinentes legales.

Tercero: I n f o r m ar al J u z g a do 18 Civil d el Circuito de Bogotá, sobre la presente decisión.